ПОЕДИНОК

Ольга Городецкая, автор помещенной на сайте "Эха Москвы" статьи "Почему мне безразлична судьба Ходорковского", пишет в ее начале, что "рискует нарваться на пафосные обличения в антигуманности...". Зачем же  обязательно "пафосные"? Мне, например,   просто, без пафоса,  кажется странным, что под  этим бездушным заглавием "Почему мне безразлична судьба Ходорковского" стоит женское имя. Все же женщины на Руси испокон веку жалели осужденных, к тому же, осужденных невинно.

"Где суд, там и неправда" - поговорка, исправно работающая в России до сего дня, потому-то каторжан, сбежавших с рудников, сибирские крестьянки "кормили хлебом"... Потому-то Чехов поехал на "каторжный" остров Сахалин и поведал о судьбах всеми забытого и оставленного "арестантского" племени. Нет, не безразлична была ему судьба этих отверженных обществом людей, среди которых были и убийцы, и насильники, но были и безвинно осужденные. В случае же Ходорковского, когда все видят, что осужден человек "не по правде", а по указке сверху, когда на наших глазах разворачивается его долгий беспрецедентный поединок с  верховной властью, не посочувствовать ему - значит расписаться в эмоциональной глухоте и душевной, да и гражданской апатии.

Автор статьи обосновывает свою позицию тем, что ей равно ненавистны и "ныне правящий режим", и "многолетняя защитная шумиха вокруг Ходорковского".

Не вижу равенства в этом двучлене, здесь второй член подчинен, а не равен первому, ведь именно режим создал предпосылки для "дела Ходорковского",  а следовательно,  для негодования общественности по поводу неправого судилища.  Стоит ли уравнивать на чаше весов гирю авторитарного государства и легкую фишку - судьбу одного конкретного человека, оказавшегося у него, государства, на дороге?

В том-то и дело, что автор статьи в упор не видит  конкретного человека, Михаила Борисовича Ходорковского. Может быть,  в этом повинна профессия - "историк"? Наши российские, особливо советские историки, больше напирали на события, вождей, социальные корни, а про отдельных людей на этом эпохальном фоне - всегда ни гу-гу.

Вот говорит Городецкая, что "в тюрьме бездарно умирают многие ("бездарно - это как? - И.Ч.), а для "оппозиции" Ходорковский словно бы единственный заключенный". Старая песня, сочиненная еще во времена сидения Бахминой, за которую вздумала заступаться общественность. Тогда тоже говорили: почему именно она? Кстати, заступалась за Бахмину, а ныне за Ходорковского именно "общественность", а вовсе не какая-то там "оппозиция", как именует защитников Михаила Борисовича автор статьи. Яков Гордин, Эльдар Рязанов, Инна Чурикова - что это? "оппозиция"? Да нет же, это нормальные порядочные, не потерявшие чести и совести люди, составляющие начатки того самого "гражданского общества", о прискорбном отсутствии которого в России писали Чаадаев и Пушкин.

Почему именно "дело Ходорковского и Лебедева" на устах у людей? Да потому что это самый вопиющий, очень наглядный и, как говорится, "показательный" пример. Если власть таким бессовестным способом может расправиться с бывшими "олигархами", то понятно, что с прочим "народишком" расправляется она с еще с большей легкостью... По делу Бахминой можно видеть, что, если создается "прецедент" решения вопроса, то власть уже не может с прежней безответственностью творить беззакония и во всех прочих случаях...

"...нахождение человека в тюрьме не меняет моего на него взгляда", - утверждает мой оппонент. Да? Даже если он сидит 8 лет? Даже если он отец четверых детей и сын престарелых родителей? Даже если сидит по надуманному обвинению и в перспективе будет сидеть, пока не кончится ныне правящая власть? Завидная "принципиальность", прямо противоположная укорененному в народном сознании сочувствию к "потерпевшим".

Не думаю, что возвышение Бориса Ельцина было бы так триумфально, если бы не все те "несчастья", что на него обрушивались, не думаю также, что без этих "несчастий" и без опоры на народное сочувствие, смог бы он стать первым российским президентом и произнести те  самые важные для новейшей российской истории слова в революционном  августе 1991 года -  над могилами трех раздавленных танками юношей: "Простите меня, вашего президента, что не уберег эти три молодые жизни...".

По мнению Ольги Городецкой, "история Ходорковского нечистоплотна со всех сторон", а Михаил Борисович "такой же псевдоавторитет вне этики и морали, как и все, что вокруг него по обе стороны".

Итак, вот оно - обвинение:

 "вне этики и морали". Доказательства? Как же, и доказательства тут как тут: был комсомольским активистом, а это "клеймо весьма конкретное";

"за "Юкос" сегодня не выступают специалисты, отношение к которым со стороны компании "было изрядно свысока" (так!);

"Юкос" взялся за "китайский проект", что проявилось в издании им трудов Дэн Сяопина и в грубом стиле переговоров с китайской стороной, а это - чего доброго- могло вызвать международный конфликт";

"Юкосовцы" решили стать "меценатами" и за деньги навязали своего ректора-функционера РГГУ".

Вчитайтесь. Не похоже ли все это на "туфту" обыкновенную?

Давно известно, что "врагов", вольнодумцев и просто неугодных, первым делом следует обвинить в моральных прегрешениях, показать их всяческую "нечистоплотность".  Так было даже с почти святыми людьми, например, с Андреем Дмитриевичем Сахаровым, а до него с Дрейфусом и Бейлисом, процессы над которыми, как и процесс над Ходорковским, привлекли внимание всего мира.

Однако, волею Провидения случилось так, что ни Сахаров, ни Дрейфус, ни даже простой киевский работяга Бейлис ну никак не тянули на "моральных уродов", слыли людьми глубоко порядочными, и их "поносителям" в конце концов пришлось укоротить  свои языки. Ни один из служащих компании Ходорковского, несмотря на давление, не дал на него порочащих показаний. Это ли не говорит об его нравственном авторитете среди громадного коллектива? А то, что предъявляет ему Ольга Городецкая... право,  даже как-то неловко опровергать эти странные обвинения... Почему "комсомольский активист" - это плохо? А "профсоюзный"? А "некомсомольский"? Это лучше? Все же дело не в названии, а в человеке, в его внутреннем наполнении, в его целях. А то получится, как в случае с милицией-полицией, когда перемена названия должна, по мнению некоторых "авторитетов", поменять и сущность самого явления.

 Нонсенс.

 Ничего не могу сказать по поводу "китайского проекта" "Юкоса" - разве что слышала, что был он своевременен... что до Дэн Сяопина... о, нет, я "немею перед Дэн Сяопином" ... и потому не могу решить, хорошо это или плохо, что сотрудники "Юкоса" заставили сотрудников института Дальнего Востока перевести на русский его труды за умеренную плату. Может, какой-нибудь китаист прояснит мне эту надуманную, но такую важную для Городецкой "проблему".

Не знаю и про навязанного РГГУ  ректора. Полагаю, что грош цена университету и университетской профессуре, не умеющим отстоять свою независимость и соглашающимся "за деньги" подчиняться неучу-функционеру.

А в заключение вот что хочется сказать. Историку Ольге Городецкой, наверное, известен такой исторический персонаж, как Николай Гаврилович Чернышевский. Власть не могла найти причины для его ареста, тогда было сфабриковано обвинение, подготовлены документы и свидетели - Чернышевского осудили на семь лет каторги. Но отсидел он "тройной" срок: будучи "личным" врагом царя Александра Второго, при его жизни выпущен быть не мог.

Чернышевский был освобожден из забытого Богом Вилюйска только после гибели царя-освободителя от рук "террористов-народовольцев". Мне кажется, что случай Ходорковского в чем-то похож на историю Чернышевского и несет в себе некий "урок",  важный, как для настоящего, так и для будущего. Очень надеюсь, что конец этой истории будет мирным и вполне цивилизованным.

Читала вдохновенное "последнее слово" Михаила Борисовича на суде, читала его дельные и яркие статьи о новой России. И сдается мне, эта светлая голова еще пригодится нашей родине, с ее вечным и таким насущным вопросом "Что делать?".

Не призываю Ольгу Городецкую перестать быть безразличной к судьбе Михаила Ходорковского. Имеющий уши, да услышит - гласит Писание.