ВЕЛИКА ЛИ...
Юрий КИРПИЧЁВ...Что еще в активе у великой страны? Балет? Увы, и балет уже не тот. Ракеты? И ракеты уже не те, поэтому не будем о космосе, но перейдем к главному. Ракеты, танки, милитаризм, тоталитарная идеология и практика, непрерывная экспансия во все стороны - вот главный вклад России в мировую э… культуру. Фактически весь XX век прошел в противостоянии нормального мира и слишком уж экспансивной страны! Что ж, кое-чего на этом пути она достигла - это самая большая и коррумпированная страна в мире.
Об относительности величия
Этот вопрос полезно задавать, когда о величии говорят слишком много. А в России о нем только и говорят, начиная с Агещева и заканчивая Медведевым. Или наоборот. Что ж, давайте обсудим и спросим для начала, велика ли русская литература. Она предмет особой гордости, мы привычно считаем ее таковой и даже свысока поглядываем на иные народы, смотрите, какие мы особо духовные! Самые в мире! Но так ли это? Не обольщаемся ли мы?
Обольщаемся. Стоит только использовать метод индивидуальных графиков незабвенного Венечки Ерофеева применительно к русской литературе, как становится ясно, что по большому счету в ней есть только две поэмы, ее альфа и омега, начало и конец, реперные точки, масштаб, эталон, метр. И в начале было "Слово". Все начинается заоблачно высоким пиком гениальной поэмы, хотя и поражает его одиночество. После столь многообещающего взлета - шесть веков фоновых колебаний около нуля! Лишь Пушкин дал словесности язык и разбудил Гоголя. Крутой подъем (Толстой, Тургенев, Достоевский, Лесков, Щедрин) затем переходит в плато серебряного века и венчает все пик Булгакова.
После него обрыв, падение в бездну, ибо советскую "литературу", безусловно, следует считать не мнимой даже, а резко отрицательной величиной. Завершает картину пик Ерофеева и снова резкий спад. "Москва-Петушки" стала прощальным всплеском камня, далеко брошенного рукой неведомого автора "Слова". Круги еще расходятся по воде, но пришло время собирать камни…
А Гоголь, спросите вы меня? Из шинели которого и вышла вся русская литература? Почему автор мало внимания уделил Гоголю? Да нормально уделил. Дело не во мне, а в нем самом. Его пик так и не достиг ожидаемой высоты, оборвал свой рост и перешел в плато тривиальностей, но оно стало фундаментом золотого века больших писателей. А пресловутая шинель - всего лишь ловушка коварного украинца для амбициозных россиян с их болезненным чувством величия: великий народ, великая страна, великая литература…
Кажется, именно Гоголь первым заговорил об этом, об особом величии русского народа, его превосходстве над всеми иными, что не только дает ему право, но и божьим предначертанием возлагает на него обязанность править миром. Через сто лет эту идею применительно к арийцам доведет до логического конца Гитлер и всем крепко перепадет…
Величие это хорошо! Pax Romana, Третий Рим, Deutschland uber alles, American dream, Пятый Рим, Москва для москвичей. Но если только и говорят, что о величии народа, стоит принюхаться - обязательно запахнет казармой и портянками. Человек да, он может быть велик, как бы ни смеялся Лукулл над Помпеем Магном, но великие люди часто обходятся дорого своему народу. И все же ситуация, когда их нет и даже нет в них необходимости, когда народ прекрасно без них обходится, но только и думает, что о своем величии, симптоматична.
Авианосцы - вот индикатор истинного величия! Если они у вас есть - нет вопросов. Если их нет, то и вопросов нет. И лишь одна страна сумела ответить на вопрос о величии, не решая его. Авианосцы у нее как будто были. А с другой стороны их как бы и не было. Умом эту страну не понять, а другим местом поворачиваться к ней не стоит. Она столь загадочна и так давно, что ее загадка уже никому неинтересна! Ерофеев решил ее, но спрятал решение ввиду его тривиальной постыдности. Отсюда и загадки сфинкса. Сделаем же вид, что и нам невдомек разгадка и проведем небольшой анализ.
Ключ к разгадке авианосец. И литература. До этого индикатором величия была большая армия и литература. Или большой флот и литература. Или все три компонента вместе. Но без литературы не обойтись! Можно считать это удивительное сочетание аксиомой теории строительства империй.
Хотя ничего удивительного в нем нет: чем больше людей, чем они активнее, чем шире их горизонт и круг интересов, тем, по статистике, больше должно быть писателей и читателей. Флоты и армии создавали империи, а литература вослед им пыталась осмыслить и освоить достигнутое, оправдать экспансию, подвести под нее идеологическую базу. Большая литература непременный спутник империи, одна из ее опор, вид оружия. Да, да! Это оружие интеллектуального обаяния (которого России, в конце концов, так и не хватило). На голой силе долго не продержишься, штыки опасный фундамент. Но в нашем случае литература не успевала, серая скотинка шагала быстрее.
Насколько прекрасен и живописен Пушкин в своих стихах, свободен в мыслях и способах их выражения, сух и современен в своей прозе, настолько же он отстал от времени. Он велик, он гениален, он солнце русской словесности, но он опоздал в главном, в трансляции западной культуры. Пушкин появился, когда империя уже закостеневала в броне идеологии и теряла восприимчивость. Его предшественники и современники с задачей вообще не справились, но о них неспециалисту судить трудно, Александр Сергеевич затмил их и задвинул далеко на обочину даже не литературы, а ее истории, превратив Тредиаковских и Сумароковых, Ломоносовых и Державиных в ископаемых мамонтов. Те как живые в мерзлоте языка! У них в пасти зеленеют свежие, непрожеванные глаголы, но читать их после Пушкина трудно. Это уже литературная палеонтология.
Да, литература в России появилась вослед империи, но с большим запозданием и долго оставалась провинциальной. Она не имела тем, не имела грунта, не имела главного - развитого языка. "Гром победы раздавайся, веселися, храбрый росс!" это еще не совсем то, что требуется для настоящего державного шарма. В этом смысле опыты Пушкина и Лермонтова лишь наброски в эскизах империи.
И так было, пока не явился Гоголь. Загадочная он фигура, не зря его могильным камнем впоследствии укрылся Булгаков. Если отбросить малороссийскую романтику, то мы увидим первого настоящего профессионала литературы. Им стал не практичный Пушкин, а мистический Гоголь! Но ее - романтику - ни в коем случае нельзя было отбрасывать, как это сделал Гоголь на склоне своих быстрых лет. Увы, погнавшись за признанием, за скорым успехом, он потерял главное. Он продал свое первородство за чечевичную похлебку.
А как все начиналось! Гоголь дал русскому языку цвет, вкус, рельефность, яркость. Он дал ему краски, их тона и оттенки. Он до Толстого и Мелвилла написал первый роман-эпопею! А хотел - поэму. Он стал предтечей импрессионизма, экспрессионизма, и даже сюрреализма, но...
Но империя, давшая ему голос, сдавила затем горло и перекрыла кислород. Гоголь сам испугался своей мощи, ушел в морализаторство, в описание маленького человека, в серую шинель. Попытка стать более русским, чем сами русские дорого ему обошлась. Он утратил свой дар и сам это сознавал! Много уже веков хитрые хохлы пытаются обмануть русских, но обманываются сами и сами попадают в свои ловушки.
Пресловутая шинель погубила не только Гоголя. Редкий писатель впоследствии мог вырваться из этой страшной шинели! Некоторые приспособились красть мелочь по ее карманам, других покорил практичный, неброский цвет, многие так и задохнулись в ней, но и те, которым удавалось вырваться, уходили недалеко. Кроме Вени Ерофеева, шагнувшего так решительно, что прорвал истлевшее ветхое сукно - и тут же уперся в предел, иже не прейдеши! Ему довелось завершить великую русскую литературу. После него на русском языке не появилось ничего стоящего: вспомните все написанное за последние сорок лет и задумайтесь об этом.
Конечно, литература умерла гораздо раньше. Она рождается с некоторым лагом, люфтом после становления империи, но и умирает раньше. Как та канарейка в шахтах, была такая служба у бедных птичек - предупреждать о нехватке кислорода. Хотя большинству кажется, что вот он, расцвет! Нет, это не расцвет, это свечение гнилушек на мертвом стволе.
А расцвет российского книгопечатания, спросите вы? А сотни новых авторов и тысячи книг? Гм. Знаете, сейчас в книжном магазине чувствуешь себя, как в общественном туалете: мальчики направо, девочки налево. Справа справочники о войнах, начиная с палеолита, и гектары фэнтези. Слева тонны дамской литературы, такой же сливочно-розовой, стерильной, как и ее пожилые авторши. Дамы лучше сбалансированы, нежели их легкомысленные спутники жизни, ведь на них лежит большая часть ответственности за продолжение нашего рода, Все это так, но причем здесь литература? Чем нормальнее автор, тем он скучнее. Поэтому дам-классиков литературы мало, хотя сейчас дамы пишут много. Сейчас все пишут. Ведь уже не приходится, как бедной Софье Андреевне, по семь раз переписывать рукописи плодовитого мужа. Компьютеры упростили технологию писательского творчества до предела, и книги издаются уже через неделю после написания. Полки магазинов ломятся от них, но читать - нечего! В самом деле, не Пелевина же, и не Дарью Донцову?
Но не только это напоминает туалет. Качество, господа, качество! Пусть уж Веня пьет все, что угодно, пусть закапывает и выкапывает кабель, пусть каждую пятницу пытается добраться до Петушков, но напишет хоть одну короткую поэму за свою краткую жизнь и этого достаточно, это уже памятник. Не тот, что поставили ему на Курском вокзале, Венечка странно и жалко смотрится в бронзе, а истинный, нерукотворный, памятник Горация, Державина, Пушкина!
Настоящая поэма должна сочетать в себе и поэтическую лиричность, и эпический взгляд с высоты, и безупречную точность в деталях - наряду с безудержной фантазией. Величие замысла должно воплощаться кратко, емко и метафорично, и доля гениальности будет как раз к месту! Ни "Слово", ни "Москва-Петушки" не кажутся короткими, хотя страниц в них немного. Что же касается русской литературы вообще...
На мой взгляд, после Ерофеева ее течение непосредственно в России прекратилось. Конечно, я говорю о большой литературе. О великой. Увы, от Булгакова до Венечки ее не было вообще, был соцреализм и все эти Шолоховы, Фадеевы, Симоновы не пики, а зияющие провалы на упомянутом графике, дающие в сумме линию, идущую далеко ниже нуля, то есть великого народного молчания. Платонов? Он в график не укладывается, уходит в сторону, в свой совершенно необычный мир, для него нужна еще одна координата.
Литература продолжалась среди беженцев из России, среди эмигрантов, и там ее история длилась несколько дольше, возьмите Вадимова, Войновича, Суворова. Которого стоит выделить особо, и не только из-за его великолепного языка. Он, как и Ерофеев дал нам метод анализа, архимедов рычаг, которым можно перевернуть фальшивую русскую историю. А его беспощадные и щемяще-лиричные "Контроль" и "Выбор" новое слово именно в художественной литературе: "Был дивный весенний расстрел..." Н-да! Но ведь и Ерофеев был внутренним эмигрантом, конформистам в России не о чем писать.
И еще. Рассуждая о величии русской литературы, полезно иметь метр, масштаб, эталон этого величия. За сто пятьдесят лет до "Слова" безымянная сей сёнагон (камеристка) японской императрицы писала свои записки таким отточенным, ярким, изысканным и так далее языком, что ее уровня русские писатели достигли лишь в девятнадцатом веке! При этом камеристка была дочерью хорошего писателя и правнучкой великого поэта, а сама японская культура - дальней периферией культуры китайской, где еще пятью веками раньше ежегодно издавались десятки, если не сотни романов! Так что величие русской литературы относительно.
Увы, упадок касается не только России. Художественная литература при смерти. Плохо ли это? Не знаю. Научная фантастика вот тоже умерла, и рок-н-ролл. Мы выросли на всем этом и недоуменно глядим на молодежь с мобильниками - так жить нельзя! Почему нельзя? Можно! Все можно. Единственное, что утешает - процесс деградации литературы и ее читателей протекает синхронно и поэтому незаметен для них. Вот грубая аналогия: если вы попали в объятия черной дыры, из которой, как известно, возврата нет, то с точки зрения внешнего наблюдателя будете падать в нее бесконечно долго! С литературой наоборот: для внешнего наблюдателя происходит стремительное падение в черную дыру, потребители же литературного продукта не нарадуются расцвету искусства художественного вымысла!
Что же касается авианосцев, которыми я морочу вам голову, то, став основой флота, они, тем не менее, более сложно соотносятся с идеей имперскости, да и великой литературы, чем традиционные линкорные флоты. Синтезировав в себе корабли и самолеты, то есть два главных инструмента, связывающих наш мир воедино, они стали рычагом глобализации, усложнения общества и художественная литература при этом отошла на второй план. Мы все еще пытаемся жить традициями читающего девятнадцатого века, а тем временем другие символы тотальной глобализации, Интернет и мобильные телефоны завершают информационную революцию, начатую компьютерами. Они на наших глазах меняют культуру общения, а тем самым и культуру как таковую, но ведь та и определяет общество!
Не литература меняет общество, а оно меняет типы литератур как перчатки! С этой точки зрения великая литература - признак архаичных империй, их рудимент и консервант, в отличие от авианосцев, которые служат индикатором и символом иного типа обществ, склонных к переменам. Нет, не стоит придавать ей слишком большого значения. Даже господь бог не в силах рассеять наши духовные потемки. Каждому явлению свое время и время художественной литературы уходит.
Индивидуальный график литературы
В июне 2009 года "Литературная Россия" опубликовала статью "Реквием по русской литературе", в которой я хотел обратить внимание читателей на угасание таковой ("Киевский Телеграф" тут же дал ее под названием "На графике русской литературы - кончина"). Ее критиковали и объявили провокационной, но никто не обратил внимания на главное: как раз графиков в ней и не было! Пора исправить упущение.
Статистика показывает, что ни мне, ни Пелевину, ни, боюсь, никому и никогда уже не удастся переломить нисходящую ветвь индивидуального графика русской литературы. Потому что я, вы, все мы, читатели an mass, так сказать, потребители литпродукта, продолжили дело наших отцов и дедов, первых ее могильщиков. Тех поставило перед выбором и отвлекло от нее сначала кино, затем радио, а потом и телевидение, и магнитофоны - информация из первых рук. В чистом виде. И если бы не заинтересованность Советской власти в культивировании мифа, в который к тому времени уже вырождался феномен художественной литературы, то момент истины для внимательного читателя наступил бы давно. Лет сорок назад.
Впрочем, тогда он и наступил. Но не будем упрекать отцов и дедов, поскольку именно мы, их дети и внуки, едва освоившись с компьютерами, Интернетом и мобильными телефонами и впервые за много тысяч лет вздохнув полной грудью воздух информационной свободы, тут же подписали словесности если не смертный приговор, то диагноз с плохим прогнозом. А вот, кстати, и график. Я позаимствовал его у Льва Алкорна, опубликовавшего в бостонском альманахе "Лебедь" статью "Литература и информация", удивительно созвучную размышлениям в "Реквиеме".
Лев взял сорок два перечня писателей, собранных путем Интернет-общения и личных опросов, и обработал данные так, что частота упоминаний откладывалась по вертикали на временах выхода их наиболее известного произведения. Затем цифры усреднялись в окне шириною в 25 лет, это примерная разница между двумя соседними поколениями (синяя линия). В том же окне вычислялось среднее количество писателей из списка (красная линия). Среднее число упоминаний автора (зеленая линия) вычислялось делением синего графика на красный.
Разумеется, наибольшее число упоминаний (32) выпало на долю Пушкина, далее идут Лев Толстой и Чехов (по 25), затем Достоевский (23) и Лермонтов (15). И чрезвычайно характерно то, что данные за XIX и XX века значительно различаются. Если в XIX веке среднее число авторов оставалось почти неизменным, а их упоминания чередовались в виде высоких пиков и глубоких провалов, то в XX обе кривые выравниваются и сходятся.
По мнению Льва, высокая эпоха избранных классиков сменилась - в связи с появлением новых средств массовой информации (кинематограф, радио и телефон) - низким веком многочисленных подёнщиков. Весь XX век обе кривые стремились вниз, к настоящему времени достигнув абсолютного минимума. Среднее число упоминаний, приходящихся на автора (зеленая кривая), также скатилось к теоретическому минимуму (единице, обозначенной пунктирной линией) - писатели "мельчали". Дальше катиться некуда. Период расцвета и угасания великой русской литературы занял мгновение по историческим меркам, каких-то 200 лет.
Последний локальный максимум в 90-х годах прошлого века дали Улицкая (8) и Довлатов (6), что, по мнению автора графика, доказывает девальвацию писателей. На мой взгляд, это говорит лишь о том, что современные писатели на слуху и в моде, как и должно быть, истинный же их масштаб проявится со временем. Либо не проявится. Что и видно из графика, составленного мною в декабре 2010 по монреальским данным.
Я взял число обращений (в млн.) в Google с выборкой на русском (красная линия) и английском (зеленая). Как видим, график отражает ту же тенденцию угасания словесности. Разумеется, он зависит от поисковика и от места входа в Сеть. Но общую картину рисует верно. Печалиться ли об этом? Не знаю. Все ли к лучшему в этом лучшем из миров? Не уверен. Но реальность такова и ее не могут изменить даже четыреста русских писателей-фантастов (именно столько штыков в их союзе)…
Но дело приняло неожиданный оборот, после публикации графиков меня обвинили в ненависти к России. Встречался и такой аргумент: презрение к России означает нравственное поражение перед феноменом оной! Гм. А если бы я, скажем, проанализировал великую корейскую литературу и пришел к грустным выводам, значило бы это, что я ненавижу Корею? Нет, конечно. Насчет же презрения к феномену - можно посоветовать многим (и не только юмористу Задорнову или премьеру Путину) не презирать, к примеру, Америку, ибо это и будет означать нравственное поражение. То же касается и Украины, да и всех вообще соседей России, которых она, как известно, пылко любит…
Думаю, ненависть и презрение - слишком эмоциональные категории, чтобы пользоваться ими в отношении к странам и народам. Однако раз уж речь зашла о взаимной любви, то не пора ли признать за людьми и нациями справедливое и выстраданное право относиться к России объективно? То есть, без особой симпатии? Ибо не заслужила! Ни у финнов не заслужила, ни у евреев, ни у прибалтов, ни у поляков, ни у белорусов или украинцев, ни у русских немцев, ни у крымских татар, ни у черкесов, ни у чеченцев, ни у казаков и казахов, ни у ингушей и кабардино-балкарцев! На кого там еще она нападала, кого репрессировала, выселяла, переселяла, кому устраивала голодоморы? Да на всех нападала, по всему периметру. Исключений не припомню и буду благодарен за подсказку.
|
1 |
Shakespeare |
|||||
|
2 |
Goethe |
|||||
|
3 |
Voltaire |
|||||
|
4 |
Victor Hugo |
|||||
|
5 |
Henry James |
|||||
|
6 |
Pushkin |
|||||
|
7 |
Walter Scott |
|||||
|
8 |
Moliere |
|||||
|
9 |
Charles Dickens |
|||||
|
10 |
Oscar Wilde |
|||||
|
11 |
Jules Verne |
|||||
|
12 |
Dante Alighieri |
|||||
|
13 |
Herbert Wells |
|||||
|
14 |
Friedrich Schiller |
|||||
|
15 |
Robert Burns |
|||||
|
16 |
Flaubert |
|||||
|
17 |
George Sand |
|||||
|
18 |
Stendhal |
|||||
|
19 |
Alexandre Dumas |
|||||
|
20 |
Bernard Shaw |
|||||
|
21 |
Honore deBalzac |
|||||
|
22 |
Robert LouisStevenson |
|||||
|
23 |
Heinrich Heine |
|||||
|
24 |
Joseph Conrad |
|||||
|
25 |
Conan Doyle |
|||||
|
26 |
Jonathan Swift |
|||||
|
27 |
Emile Zola |
|||||
|
28 |
Chekhov |
|||||
|
29 |
Leo Tolstoy |
|||||
|
30 |
Dostoyevsky |
|||||
В общем, то ли мою шутку не поняли, то ли поняли слишком хорошо и не приняли, не по каждому, значит, поводу можно шутить, но из этого случая также можно сделать выводы. Главный будет таков: ни один, пожалуй, народ в мире не упивается своим величием так, как русские. По поводу и без повода, на любом уровне муссируется величие страны и народа. А также его литературы и науки, искусства и спорта, армии и флота. И, разумеется, необыкновенных душевных качеств русских, некой особой их духовности, широты и даже космизма! И стать у них особая, и аршина на них не найти и вообще - посторонись, зашибу!
Но так ли это?
Велика ли Россия?
Что ж, последуем снова за Веней Ерофеевым и займемся анализом! Поверьте, в жизни всё, даже самобытную русскую гармонию, можно поверить алгеброй. И еще раз начнем с литературы.
1.Так велика ли русская литература?
Летом 2010 я попросил друзей и знакомых в разных городах помочь и вот таблица результатов из Google. По числу обращений, исключая Пушкина, титаны русской словесности замыкают тридцатку писателей, наскоро составленную мной. Но, думаю, вы понимаете, что высокое место Александра Сергеевича обусловлено не столько интересом к его творчеству, сколько тем, что он визитная карточка, символ русской литературы.
Не буду спорить, таблица дает лишь самое приблизительное представление о месте писателя в духовном мире человечества, это скорее качественная оценка, но нам большего и не нужно. Как видите, русская литература занимает скромное место в мировом рейтинге. Вот еще десяток авторов, живших в ту эпоху или раньше и более популярных в мире, нежели Толстой и Достоевский: Jack London 11,6; O. Henry 10,7; George Elliot 10,5; John Milton 9,79; Thomas Hardy 5,13; Miguel de Cervantes 4,25; Washington Irving 4,06; Ralph Waldo Emerson 2,61; Hans Christian Andersen 2,25; Friedrich Nietzsche 2,12 (данные по Монреалю). Для писателей 20-го и 21-го веков ситуация еще более печальна, но в этом вы уж сами убедитесь. Иными словами, русская литературная самооценка оказалась субъективной и завышенной и самая простая численная проверка тут же это показала.
2. Самая читающая страна?
А как насчет потребителей литпродукта? В миф о самом читающем в мире народе уже не верит и сам этот народ. Во всяком случае, выпуск печатной продукции (в том числе и книг) в США многократно превышает российские показатели. Однако еще не изжит миф о том, что в среднем русские более образованы, чем американцы. Хотя известно, что в США выше уровень высшего образования, больше университетов и они лучше. Читатели же растут в университетах!
Согласно Академическому рейтингу вузов (см. Википедию), Московский университет им. Ломоносова в 2009 г. занял 77-е место в мире, СПбГУ в четвертой сотне. В России рейтингом недовольны и в пику заносчивому западу ввели собственный, согласно которому МГУ занял 5 место! Новость вызвала улыбки. Потому что есть и другие рейтинги, например, Rankings Web by the Cybermetrics Lab CSIC. Согласно которому МГУ на 226 месте. А по данным US News and world report от 25 февраля 2010 он занимает 155 позицию. Таково качество вузов, а значит и студентов - и читателей. Перейдем к количеству.
В СССР было 200 студентов на 10000 населения (219 в 1980/81 г.), сейчас в России более 500. Если верить статистике, то 69% соответствующей возрастной группы студенты! Но до половины их учится в откровенно слабых вузах и их многочисленных филиалах, которые не подают данных для рейтинга Рособразования, а многие даже не аккредитованы! Какой уж там рейтинг. По данным того же Рособразования в 2007 г. в России было около 970 вузов. Это один вуз на 145 тысяч жителей, тогда как в США на 72, в Австралии на 52, а в Бельгии на 55 тысяч. Кроме того, поскольку качество школьного образования внушает не меньшие подозрения, чем высшего, то 69% (в СССР эта цифра не превышала 30%) юношей и девушек, поступающих в вузы (12 место в мире), говорит о практическом отсутствии отбора и конкурса. Но в итоге, даже после столь бурного роста числа студентов доля граждан России, имеющих в экономически активном возрасте высшее образование, составляет около 20%, тогда как в США 33%, а по некоторым данным даже 40%.
В общем, нет никаких оснований говорить о какой-то особой начитанности и образованности россиян. Да и с чего бы? До революции более половины населения России было неграмотно, затем мировая война выбила офицерство, а уж революция, последующая эмиграция и массовые репрессии и вовсе практически сдули и без того тонкий слой образованных людей с бедной российской почвы. Бесследно такое не проходит и по настоящему широкое, массовое и более-менее либеральное книгопечатание в СССР началось лишь во времена Хрущева! Как раз к этому времени подросли и первые советские поколения массовых читателей. Вот тогда-то, в конце 50-х, в 60-х и возник в народном сознании (не без помощи пропаганды) миф о самом читающем народе. Но мифом он был и в то прекрасное время.
Кстати, в середине августа 2010 американский журнал Newsweek, сравнив 100 стран по нескольким параметрам, признал лучшей Финляндию. Бывшая колония России лидирует и в образовании. А что метрополия? По уровню образования РФ на 31-м месте…
3. Библиотеки
А как с каналами доставки литпродукта потребителю? О числе книжных магазинов сведения собрать трудно, но, в общем, создается впечатление, что в США их больше. Зато доступны данные о библиотеках. В США самая большая в мире Библиотека Конгресса, а также 19 президентских библиотек. В России такая одна: Президентская библиотека им. Б.Н. Ельцина. К тому же в штатах гигантская сеть публичных библиотек! Так, в Алабаме, традиционно не самом читающем штате, их 268. В интеллектуальном Массачусетсе 482. Даже на Аляске 101, ну а в штате Нью-Йорк до тысячи, если не больше. Одних библиотечных сетей там двадцать две, причем в бруклинской около 80 отделений. А ведь есть еще в США сотни университетских библиотек, множество специализированных, школьных и так далее!
В России 15 федеральных библиотек; 20 республиканских центральных универсальных библиотек; 60 центральных библиотек краев, областей, АО, Москвы и С. Петербурга; 331 муниципальная; 301 вузовская; 24 академических; 24 специальных; 44 школьных (речь везде идет о библиотеках, имеющих сайт) и еще около сорока иных (музеев, органов власти, отраслевых, профсоюзных и т.п.). В сумме - меньше, чем в одном штате Нью-Йорк и раз в 15-17 (запомните этот коэффициент, мы с ним еще не раз встретимся!) меньше, чем всего в США. Цифры убийственные.
4. Большие оркестры
В отличие от литературы о русской музыке пишут и говорят более-менее объективно, но несколько цифр для сравнения все же не помешают. По неполным данным в США имеется 209 симфонических и филармонических оркестров. Плюс 54 молодежных и детских. В Германии 78. В Канаде 30, Польше 27. В России 17. Меньше, чем в Румынии. Вы скажете, что на самом деле их больше, но не все отражены в Интернете? Возможно и так, но это также говорит об уровне культуры.
5. Наука
Еще один миф - о величии русской науки. Пишу с некоторой опаской, настолько мы привыкли к этой аксиоме, начиная с вольтовой дуги Петрова и радио Попова-Маркони! Основания имелись. Что ни говори, а в СССР после войны большая наука появилась, строились Академгородки и реакторы, ускорители и радиотелескопы, ракеты и спутники. Но все же это была не русская, а советская наука, то есть русско-еврейско-украинская и т.д.
В 2009 году вклад России в мировую науку и разработки составил 2 процента - в полном соответствии с долей ее населения в мире. Эту цифру назвал главный ученый секретарь Президиума Российской академии наук академик Валерий Костюк, выступая на ежегодном общем собрании РАН. Вклад США - 35 процентов. Иными словами, американская наука мощнее в 17 раз, а в пересчете на душу населения в восемь раз эффективнее!
|
№ |
Страныпочислу нобелевскихлауреатов |
1901-2009гг. |
|
1 |
США |
320 |
|
2 |
Великобритания |
117 |
|
3 |
Германия |
103 |
|
4 |
Франция |
57 |
|
5 |
Швеция |
28 |
|
6 |
Швейцария |
26 |
|
7 |
Австрия |
21 |
|
8 |
Италия |
20 |
|
9 |
СССРиРоссия |
19 |
|
10 |
Канада |
18 |
Кроме того, Костюк отметил продолжающийся отъезд ученых из страны, тогда как за последние 10 лет в США, Евросоюзе и Китае их число быстро увеличивалось. Кстати, на общем собрании РАН присутствовали около 1200 человек, в том числе более 500 действительных членов академии и 700 членов-корреспондентов. В США академиков нет, но это не мешает стране уверенно лидировать в науке, что видно по количеству американских нобелевских лауреатов. Россия на далеком девятом месте, едва опережая Канаду. Любопытно, но и в отношении числа русских и американских нобелевских лауреатов наблюдается тот же коэффициент 17, что подтверждает выводы секретаря РАН…
Иными словами, всемирное признание класса советской науки не нашло отражения ни в количестве нобелевских лауреатов, ни в рейтингах ученых. Вы скажете, что во времена СССР железный занавес отсекал советских ученых от участия в свободном научном соревновании? Но в этом и заключаются проблемы России - кто ей мешал жить в мире, кроме нее самой?
6. ВВП
Речь о валовом внутреннем продукте. По абсолютной его величине в 2008 году Россия была на восьмом, а с учетом паритета покупательной способности вышла на седьмое место и теперь не только за счет баллистических ракет может претендовать на членство в G 7. Однако для великой страны трех процентов от мирового ВВП при соответственно двух процентах населения - маловато будет. Возможно, когда-нибудь Россия обойдет Англию, но вряд ли Германию, население которой вдвое меньше, а природные ресурсы неизмеримо беднее. Индия, Япония и Китай, не говоря уже о США, недосягаемы.
Но даже не это главное, а то, что экономика России имеет откровенно сырьевую направленность. И гордиться этим - великая энергетическая держава! - стыдно. За рубеж идут нефть и газ, лес и алмазы, руда и продукты первичной переработки. То есть даже нынешнее, весьма скромное экономическое величие страны поддерживается за счет грабежа будущих поколений, причем не дальних, а уже детей и внуков, которым достанется разоренная земля с опустошенными недрами.
В чем же величие?
В чем же еще Россия так проявила себя, что претендует на исключительное величие? Культура? Гм. Особых восторгов та не вызывает ни у кого. Это подтверждают и турагентства, рекламирующие туры без русских. Мало кому нравятся их несдержанность, распущенность и прочая широта натуры. Вас, кстати, не удивляют частые сообщения о катастрофах автобусов с русскими группами в Турции, Египте, даже в Финляндии? Меня нисколько…
Медицина? Да, одно время имелась сравнительно неплохая массовая медицина семашковского типа, но и она загнивала и разлагалась вместе с советской властью, перспектив у нее не было. О том, что имеет Россия сейчас в этой области, судите сами. Но, может быть, страна славится правосудием? Отлаженной государственной машиной с честными и работящими чиновниками? Профессиональной армией и современным флотом? Милицией, твердо стоящей на страже закона и порядка и внушающей уважение согражданам? Прекрасными дорогами? Ухоженными городами? Озерами и реками, из которых можно пить воду? Назовите, в конце концов, хоть один показатель, по которому России уверенно можно засчитать величие!
Согласно упомянутому опросу Newsweek в рейтинге ста стран она заняла 51-е место (США на 11-й позиции), уступив даже Украине (49-я). По динамичности развития экономики она на 36-м месте, по качеству жизни на 50-м, по уровню здоровья нации и политической обстановке лишь на 75-м...
Кстати, о городах (что такое российская деревня разговор особый). Агентство Mercer 2010 Quality of Living Survey подвело в мае итоги анализа качества жизни в городах мира - ни один российский не вошел в первую сотню! Вы скажете, что такие потрясения, как распад СССР, даром не проходят и быстро не залечиваются? Гм. Но ведь двадцать лет прошло! Сколько еще нужно?
В 45-м разбомбленная, разгромленная и обескровленная Германия лежала в руинах. И, тем не менее, через двадцать лет она стала локомотивом европейской экономики, залечила раны, добилась процветания и пришлось срочно строить берлинскую стену, чтобы весь гэдээровский народ не проголосовал ногами за капитализм. А России, получается, и самодержавие не на пользу, и социализм плох, и капитализм не помогает?
Что еще в активе у великой страны? Балет? Увы, и балет уже не тот. Ракеты? И ракеты уже не те, поэтому не будем о космосе, но перейдем к главному. Ракеты, танки, милитаризм, тоталитарная идеология и практика, непрерывная экспансия во все стороны - вот главный вклад России в мировую э… культуру. Фактически весь XX век прошел в противостоянии нормального мира и слишком уж экспансивной страны! Что ж, кое-чего на этом пути она достигла - это самая большая и коррумпированная страна в мире.
Печальный эпилог
С назначением главой Совета при президенте РФ по содействию развития институтов гражданского общества и правам человека Михаила Федотова в стране развернулась вялая дискуссия о предложенной им десталинизации. Вялая, ибо мало кто понимает, что бы она могла значить в этот раз? Ведь две десталинизации уже были. Но на самом деле вопрос интересный! Принципиальный.
Да, развенчания были, но кто в итоге победил? Хрущев? Горбачев? Нет, Сталин! Боюсь и в этот раз, если господин Медведев всерьез попытается сделать десталинизацию основой своей политики, его карьера быстро закончится. Кажется, его умело подставляют. Потому что Сталина трогать нельзя, он - это и есть Россия. Потому что он - полное и идеальное воплощение русского духа, стремлений и чаяний, сознания, менталитета. Потому что не Пушкин и не Ломоносов определяют лицо России, а эта рябая физиономия. Что и подтвердил убийственный итог проекта "Имя Россия". Лишь неуклюжие махинации его организаторов позволили убрать величайшего преступника всех времен и народов с первого места в рейтинге народных симпатий, на которое он вышел с самого начала голосования и удерживал с огромным отрывом от остальных претендентов.
Поэтому десталинизация в России по примеру денацификации в Германии невозможна. Вы можете объявить коммунистическую идеологию преступной и запретить компартию (давно, кстати, пора), запретить восхваление Сталина и коммунистическую символику, можете признать преступной организацией НКВД, провести задним числом новый и давно необходимый нюрнбергский процесс, посвященный преступлениям сталинского режима, можете полностью открыть архивы. Можете, в конце концов, выкопать прах Сталина, сжечь его, зарядить в пушку и выстрелить в сторону Грузии (кстати, такого рода сакральные процедуры - обезвреживания покойников, чтобы они не вернулись в мир - известны еще с неолита, только тогда обходились без пушек), но вы не сможете вырвать Сталина из души народа. Это немцы смогли проклясть и забыть Гитлера, но что немцу здорово, то русскому смерть.
Вы спросите, какое отношение имеет Иосиф Кровавый к теме нашего исследования? Самое прямое! Дело в том, что есть еще два великих русских писателя, о которых я не упомянул, считая их плохими. Но это лишь мое мнение. Число обращений к этой парочке в Google на английском, на языке мирового общения, намного превышает число обращений ко всем русским писателям, вместе взятым. Это Ленин - 15.7 млн., и Сталин - 17.7 млн. (9.5 млн. и 7.5 млн. соответственно на русском). Среди писателей такого рода их опережает лишь Гитлер. Вот, кто на самом деле определяет величие русской литературы и самой России! Не знаю только, надо ли этим гордиться. Вряд ли…