«Это не свет в конце тоннеля, это - фары встречного локомотива…»

«Эта война.. не закончится в ближайшее время и дорого обойдется Украине.. Поэтому мы должны  подумать о том, чтобы попытаться остановить боевые действия».
(Из интервью  Джона Ханнона, экс-и.о.госсекретаря США  газете « The Washington Post» от 16.03.2023)

      Опубликованное  в  апрельском  выпуске  журнала  обсуждение  перспектив русско-украинской войны (будем называть веши своими именами: это война, а  не какая-то “СВО”) с участием журналистов Сергея Дяченко и Руслана Орлянского,  завершилось   призывом  ведущего передачи Максима Болясного  к читателям дать свой комментарий.

    Откликаясь на это, я хотел бы высказаться по этому поводу, но несколько в ином  ключе, не детализируя  ход военных действий и те ужасы, которые  приносит война мирному населению, что я на- мереваюсь  осуществить в будущем, в другой статье, которая про- должит  сюжетную линию  предыдущей  статьи   об этой войне под заголовком «Если воевать не по Клаузевицу…» и посвященной  об- зору военных действий за первые 2,5 месяца войны; там же был вы- сказан ряд прогнозов.

    Итак,  война есть война:  однажды начавшись,  она, независимо  от продекларированного  одной из противоборствующих сторон – Россией, - желания  назвать военные действия спецоперацией, что- бы подчеркнуть своё намерение свести до минимума  её влияние на мирное население, подчиняется железным  законам ведения  войны.
 
   А  законы эти носят объективный  характер и  уже  не зависят от воли людей . В формулировке классика  военного искусства   прус- ского генерала Карла фон Клаузевица  они звучат  так:

«Война – дело опасное, и заблуждение, имеющее  своим источ- ником добродушие, для неё самое пагубное.
Введение  в философию войны  принципа  ограничения и умерен- ности   представляет полнейший абсурд».

     А говоря простым языком, «Убей врага, пока он не убил тебя!»
В поэтической  же  форме содержание этой мысли Константин Симонов  выразил  более эмоционально:

«Сколько раз ты его увидишь,
Столько раз ты его убей!»

    Конечно, «может быть, отдельным штатским лицам» покажется кощунством, что слова поэта, направленные против гитлеровцев, адресуют братскому  народу, но  в  белых перчатках не воюют: французская пословица «на войне как на войне», рожденная на баррикадах Парижской Коммуны более 150 лет назад, справедлива и по сей день.

Так что  уж если война началась, то, как гласит народная мудрость:  «снявши голову, по волосам не плачут».

Поэтому свой комментарий я хочу посвятить первопричине этого ужасного конфликта между двумя братскими народами; конфликта, последствия которого будут отравлять отношения между этими народами на протяжении целого ряда поколений.

   Без сомнения, и русский, и украинский народы, строго говоря, это  выходцы из одной семьи – Киевской Руси – но отношения между ними отягощены множеством  эпизодов   как в далеком прошлом, так и в новейшей истории, особенно на протяжении последних 30 с лишним лет, после распада Советского Союза. И анализ этих отношений настоятельно требует совершить экскурсию в недалекое прошлое.

     Существуют разные точки зрения  на предмет освещения событий. Вообще следует признать, что очень сложно, не будучи непосредственным свидетелем событий  настоящего времени в Украине, а только, основываясь на противоречащих друг другу информационных сообщениях противоборствующих  сторон, «отделить  зёрна от  плевел», т.е. сохранить объективность.

   Здесь я считаю уместным сослаться на  А.И.Солженицына.  Описывая свою позицию  объективного  комментатора  во вступлении к своему исследованию  о положении евреев в России « Двести лет вместе», он  представляет тот инструментарий, который   использовал для этой цели.  Насколько  писателю удалось  достичь поставленной цели, это другой вопрос.

Итак, слово писателю:

    «Искренне пытаюсь понять обе стороны. Для этого – погружаюсь в события, а  не в полемику.  Стремлюсь показать. Вступаю в спор лишь в тех неотвратимых случаях, где справедливость покрыта наслоениями неправды. Смею ожидать, что…книга  послужит взаимному согласию».

   И  я, беря на вооружение этот же  инструментарий, смею надеяться на  подобный  результат.

   Скажу сразу,  я не стремлюсь исполнять роль  адвоката с российской стороны.  Почему именно российской стороны? Да потому, что стремлюсь понять, почему российское руководство решилось на такой, можно сказать, безумный шаг, поставивший  страну в положение  агрессора в глазах международного сообщества.

В самом деле, ведь не политические  же  недоумки,  не осознающие того, что делают, руководят страной?

Но, обратите  внимание,  рейтинг  президента в России не падает, а объяснять это только тем, что  за 22 года путинский режим своей пропагандой настолько оболванил россиян, просто некорректно: так недолго договориться  и до сравнения  с  Третьим рейхом - ведь  Гитлер сумел превратить самую культурную и образованную в Европе немецкую нацию в убийц и мародёров всего за какую-то дюжину лет!   Предлагаю это не обсуждать, по крайней мере, сейчас, чтобы окончательно  не уклониться о обсуждаемой темы.

   Поэтому после этого, мягко говоря,  слегка затянувшегося  вступления, необходимо  приступить, наконец, к выяснению причин агрессии – не заключая это   слово в кавычки – России против Украины.

   А в качестве формата  исследования можно  применить фантазию, т.е. предполагаемый  диалог  между обвиняющей и оправдывающей  действий России против Украины сторонами.

   Итак, воображаемый диалог:

   -  Россия – это  агрессор: она   неспровоцированно  напала на Украину 24 февраля 2022 года.

   -  Нет, повод  и даже причина были – это стремление Украины вступить в НАТО и, как следствие,  появление ракетных установок этой организации, как это уже было продемонстрировано в Румынии и Польше после вступления этих стран в  атлантический альянс, на этот  раз  в районе  Чернигова и Харькова  с  3х минутным  временем подлёта до Москвы, что для безопасности России неприемлемо.

   -  Но Украина – суверенное  государство и может вступать, согласно международному праву, в любые союзы и организации.

  - Да, это так, но своим вступлением в НАТО Украина хотела обеспечить свою безопасность за счет снижения безопасности России, что, в свою  очередь, уже противоречит тому же международному праву.

 - Но Россия еще за 8 лет до своего вторжения в Украину, в 2014 году аннексировала Крым и помогала по факту  сепаратистам Донбасса.

  - Нет, уже  тогда Украина  стремилась в НАТО, что привело  к  антигосударственному перевороту в феврале  2014 года,  формальным поводом для которого послужил  внутриполитический кризис,  разразившийся   в стране  в  конце 2013 года в связи с приостановкой правительством Януковича процесса  евроинтеграции.

     А  вступление   Украины  в НАТО означало бы появление в том же Крыму натовской  военно-морской базы, что лишало смысла существование  базы Черноморского флота  России, находящейся там по договору с той  же Украиной.

    Кроме того, сама  передача   Крымской области и   г. Севастополь  из состава РСФСР в состав УССР  была произведена с нарушением советских законов и не была правильно оформлена юридически, так что речь уже должна идти  об исправлении исторической ошибки.

    И ещё: население Крыма и Донбасса, где издавна  преобладает  русскоязычное население, сразу после прихода к  власти в Киеве в результате   госпереворота  правительства Турчинова – Яценюка , столкнулось с такими фактами неприкрытого  геноцида со  стороны киевского режима:  запрет русского языка в качестве регионального, угроза силой подавить нежелание населения признать новые власти и т.д., что побудило эти регионы Украины  привести к исполнению своё конституционное право на самоопределение,  а Крым к тому же - провести референдум о вступлении в состав России.

  - А как же рассматривать тот факт, что, подписавшая в 1994 году Будапештский меморандум о   гарантиях территориальной целостности Украины в обмен на отказ   от обладания атомным оружием Россия нарушила его, приняв в свой состав Крым?

  -  Но положений, юридически обязывающих подписантов действовать в защиту Украины,  Будапештский  меморандум не содержал. .Конечно, это только формальное оправдание нарушения условий меморандума, но ведь  точно такой же  формальный  аргумент выдвигают члены НАТО  по вопросу об отказе от своего обещания не продвигать свой блок на восток: «Мы обещали это только устно, а не в письменной форме!»

   Значит, политика двойных стандартов в действии? А руководством к действию  является принцип: «Что дозволено Юпитеру, то  не дозволено быку!». Со времён античного Рима  эту  фразу  употребляют для пресечения необоснованных претензий, как указание подчиненному на место, которое надлежит ему занимать.

    Итак, наш  фантастический диалог зашел в тупик: противоборствующие стороны  исчерпали свои аргументы, но истина так и не родилась в этом споре.

Поэтому вмешаемся в этот  спор, и применяя упомянутый выше солженицынский  инструментарий,  всё-таки попытаемся, опираясь на достоверные источники исторических фактов и нормы международного права  выяснить, кто же прав в этом конфликте.

    Как всегда, в системном анализе приходится начинать издалека, чуть ли  не  «с  времён очаковских иль покоренья Крыма».
Удивительно, но эта крылатая фраза из грибоедовской комедии, уже давно ставшая символом просто «давних времен», приведена здесь чуть не в прямом смысле.

    Действительно, речь идет о том, что минуло 240 лет с тех пор, как в 1783 году русские генералы Потемкин, Румянцев, Суворов,  использование  полководческих талантов  которых императрица  Екатерина  переориентировала  с войны с Пруссией, её недавней  Родиной, на Западе,  на завоевания  южных земель, захваченных Турцией и  её вассалом - крымскими ханами, окончательно присоединили Крым к России.

Это исторический факт: Крым, как и вся Новороссия,  завоёванные силой русского  оружия, уже при советской власти вошли по воле большевистских вождей в состав УССР.

      Оставив  за скобками   Новороссию, увеличившую  территорию  Украины почти  вдвое, рассмотрим юридическую обоснованность присоединения Крыма к Украине в 1954 году.
   
       Общеизвестны   факты   грубого нарушения конституционных норм Советского государства при юридическом оформлении передачи Крымской области из состава России в состав Украины, что было подтверждено Постановлением Верховного Совета   РФ   от 21 мая 1992 г.  В нем было заявлено: «Постановление Президиума Верховного Совета РСФСР от 5 февраля 1954 года «О передаче Крымской области из состава РСФСР в состав Украинской ССР» как принятое с нарушением Конституции (Основного Закона) РСФСР и законодательной процедуры признать не имевшим юридической силы с момента принятия».

И  действительно, такие нарушения были: это игнорирование требования Конституции о проведении  референдума для  оформления.  законности  передачи территории из состава РСФСР,  и превышение полномочий Президиумом Верховного Совета СССР.

И руководство Российской федерации в лице президента  В.Путина подтвердило свою солидарность с властями РСФСР в этом вопросе. В «крымской речи» 18 марта 2014 года он так изложил свое видение событий тех лет:

 «Для нас важно , ...что это решение было принято с очевидными нарушениями действовавших тогда конституционных норм».

    Выше мы уже упоминали о том факте, что после  госпереворота  в феврале 2014 года киевский режим, угрожал силой подавить нежелание населения Крыма признать новые власти, что побудило регион  привести к исполнению, как мы уже указывали выше, свои конституционные права.

   11 марта  2014 г. Верховная Рада Автономной Республики Крым и Севастопольский  городской  совет одобрили Декларацию о независимости,  в  преамбуле которой  было  отмечено, что депутаты  исходят при этом «из положений Устава Организации Объединенных Наций  и других международных документов, закрепляющих право народов на  самоопределение»,  а также принимают «во внимание подтверждение международным судом ООН в отношении Косово  от 22 июля 2010 года того факта, что одностороннее провозглашение независимости частью государства  не нарушает какие-либо    нормы международного права».

  Выступая 18 марта 2014 г. с обращением к Федеральному собранию России, президент В.В. Путин подчеркнул, что проведение крымскими  властями  референдума  и принятие на основе его результатов декларации независимости опирается на Устав ООН  «и на известный косовский прецедент;  прецедент, который наши западные партнеры создали сами , в ситуации, абсолютно аналогичной крымской, признали отделение  Косово от Сербии легитимным, доказывая всем, что никакого разрешения центральных властей страны для одностороннего объявления независимости не требуется».

    Да, действительно  проведение референдума о выходе Крыма и Севастополя   из состава Украины противоречило действующей украинской конституции, но точно так же и референдум о выходе Косово из состава Сербии   не соответствовал Конституции Сербии. А потому   ещё раз  долой  практику двойных  стандартов!

Необходимо   отметить, что присоединение Крыма и Севастополя  к  России  было  встречено  с   энтузиазмом  и на  чисто  бытовом уровне.  Конечно, рядового  россиянина  мало  интересуют детали  международного   права, но одна  мысль о том, что Севастополь –символ  славы русского  оружия - мог  стать  военно-морской  базой  НАТО, а Черноморский  флот России  передислоцируется   куда-нибудь  в  Новороссийск,   была для  них  неприемлема.

   Полагаю, что этими ссылками на провозглашенную  странами Запада и международными институтами легитимность  отделения Косова от Сербии, должна положить конец обвинениям России в аннексии Крыма, иначе опять приходится говорить о двойных стандартах и вспоминать мифы эллинов и античного Рима о Зевсе (Юпитере), быке и похищении Европы.

  А теперь поговорим о якобы имевшем  место нарушении Россией  Будапештского   меморандума  о территориальной целостности  Украины.

Обещанные гарантии были даны в виде подписанного 5 декабря 1994 года Будапештского меморандума, в котором  США, Великобритания и Россия брали на себя обязательства уважать  независимость, суверенитет и существующие границы Украины, воздерживаться от угроз или применения силы и экономического давления, а в случае каких-либо угроз Украине с применением ядерного оружия - требовать от Совета безопасности ООН незамедлительных действий.

     После интенсивных переговоров 3 февраля 1994 года Верховная Рада ратифицировала   Договор СНВ-1 и Лиссабонский протокол. В качестве компенсации Украина получила порядка 500 млн долларов по программе   Нанна-Лугара. Также США увязали заключение контракта с поставками Россией ядерного топлива для украинских АЭС на сумму 160 млн долларов в качестве компенсации за ядерное оружие.

  Справедливости ради, заметим, что объявленный Украиной добровольный отказ от владения атомным оружием, в первую очередь, был в интересах, прежде всего,  самой Украины, т.к. избавлял её от весьма немалых ежегодных затрат на содержание ракетных установок, что, по признанию президента Кравчука, было для бюджета страны просто непосильным. Да и само управление этими установками без команды из Центра в Москве было невозможным. Так что Украина заплатила  не очень–то  высокую цену за  свой   отказ от атомного оружия!

    Правда, события, начавшиеся в 2014 году, показали, что меморандум не работает:  согласно позиции Украины, Россия нарушила  положения Будапештского меморандума:  присоединение  Крыма  к России, а также последовавший  затем конфликт  в Донбассе  - всё это  было в дальнейшем расценены Украиной как политика агрессии со стороны России.

        США] и Великобритания также осудили действия России как нарушающие меморандум; вместе с тем США не рассматривали меморандум как соглашение о гарантиях безопасности, а только   как «соглашение уважать суверенитет и территориальную целостность Украины.»

    Но, скажем  прямо, положений, юридически обязывающих подписантов действовать в защиту Украины, меморандум не содержал, а имел  более ограниченные  обязательства.

Некоторые  же  эксперты, соглашаясь с утверждением о том, что Россия нарушила Будапештский меморандум, полагают, что сохранение Украиной ядерного оружия в 1994 году не только не помогло бы избежать российской интервенции, но и, наоборот, могло бы её ускорить.

Главное: нельзя рассматривать международные  события изолированно, вне связи их друг с другом, ведь это чистейшей воды   метафизичность формальной логики, т.к. формальная логика не охватывает  объективный мир в его развитии, а фиксирует  в застывших формах,   в то время как  диалектическая логика считает, что явлениям и предметам объективного мира присуще постоянное движение и развитие.

Этот небольшой экскурс а классическую философию понадобился для того, чтобы увязать нарушение Россией Будапештского меморандума с  включением Крыма  в состав России, которое было произведено, как было показано выше, абсолютно законно  и юридически и в полном соответствии с международным правом. А кажущееся противоречие в действиях России только подтверждает закон диалектической логики: развивающимся явлениям и предметам в объективном мире присущи противоречия,  и  само  развитие материального мира  осуществляется через противоречия.

  И  вот сейчас мы переходим к самому важному вопросу- Украина и НАТО, ибо именно он является главной причиной  русско – украинской войны.

   Опять системный анализ требует начать издалека.

Мы уже касались тех исторических условий, в которых  Украина прирастала территориями.

     Небольшой экскурс  в новейшую историю Украины в качестве лирического отступления.

Уже после Отечественной войны  в состав УССР  в качестве  её  западных областей вошли территории, ранее веками  пребывавшие в составе Австро-Венгрии и Польши, а эти европейские страны имели опыт длительной  вражды с Российской  империей, что стимулировало их  к насаждению антирусской идеологии на сопредельных с Россией территориях, и  население этих территорий имело свою систему ценностей и считало именно  себя подлинными украинцами.

   Причем, наиболее ярко эта русофобия была выражена в Западной Украине, где вооруженная борьба по искоренению «лесных братьев» продолжалась чуть ли не до середины пятидесятых годов. И это с сентября 1939 года, когда  под контроль СССР перешли Западные Украина и Белоруссия в результате поражения Польши в войне с Германией.

   Свыше 10 лет, не считая годы оккупации Украины  нацистами,- с которыми украинские националисты, кстати говоря, весьма успешно  сотрудничали, -вооруженной борьбы!

     Нужно сказать, что в годы советской власти  эта русофобия достаточно жестко, даже жестоко  преследовалась, но в годы перестройки в связи с объявлением более либеральной политики, затаившийся в подполье дух русофобии вспыхнул с новой силой в лице движения  «Рух», заполонившего уже в конце 80х  годов площади  многих украинских городов, в т.ч. и столицы.

   Поначалу националисты  не обладали массовой поддержкой в обществе и имели весьма ограниченные финансовые ресурсы, поэтому без союза  с финансовыми  кругами  их политическое будущее представлялось сомнительным. А посему они взяли на себя обязанность идеологически промывать мозги  украинцев и объяснять им необходимость независимости.

   Хитрых путей они не искали, понимая, что все новое — хорошо забытое старое. По причине глубокого проникновения русской культуры в украинское общество, идеологи-националисты, как много лет назад,  принялись популяризировать украинскую независимость на историческом противостоянии Украины и России.

Можно  смело утверждать, что после обретения независимости  Украиной в 1991 году,  неудачи в государственном и социально-экономическом  строительстве  (истинные причины  неудач оставляем за скобками)  подтолкнули западно-ориентированный украинский   олигархат  искать  выход  из положения на путях  той  идеологии,  которая указывала в качестве этих причин не свои собственные ошибки и просчеты, а «вековое угнетение» Украины сначала царской Россией, а затем и СССР, возведя таким образом русофобию   в ранг государственной политики, т.е.  независимость Украины  неразрывно  связана с дистанцированием  от России и всякий, кто придерживается других взглядов, - противник независимости.

Можно дружить с кем угодно, но только против России, можно вступать в различные альянсы, союзы, но только не с Россией, можно зависеть от любого государства, но только не от России.

    И нужно сказать, что США весьма эффективно и даже искусно использовали в своих  далеко идущих целях эту украинскую русофобию.

Об этом весьма красноречиво заявил  американский политик, экс- министр финансов США Пол Генри О‘Нил, который  написал отрытое письмо украинцам, где  пояснил, что под видом «Революции Достоинства» США вторглись в Украину:

«Майдана, вашего Майдана, никогда не было, дорогие украинцы, и Оранжевой революции для построения "демократического государства" в Украине никогда не существовало, это было фальшивкой, фикцией.

То, что вы называете Майданом, было неприкрытым американским вторжением, осуществленным с помощью неправительственных организаций, разведывательных служб, наемников США и представителей ЕС, а также,  величиной финансов,  которые  были потрачены  США в Украине.

Заместитель Госсекретаря США по делам Европы и Евразии Виктория Нуланд неоднократно подтверждала, что Соединенные Штаты потратили в общей сложности около 5 миллиардов долларов для изменения режима в Украине, а по сути – для погружения Украины в хаос.

Поймите, дорогие украинцы, почему основной мотивацией Майдана стала евроинтеграция».

Здесь мы прервём эмоциональную речь  мистера Пола Генри О‘Нила, чтобы  дать небольшую историческую справку.

     Дело в том, что  формальным поводом   для госпереворота  в феврале  2014 года.  послужил  внутриполитический кризис,  разразившийся в стране  в  конце 2013 года в связи с приостановкой правительством Януковича процесса евроинтеграции.

А теперь продолжим письмо американского экс-министра финансов:

«Это был "троянский конь". Окраины России не впервые используются Соединенными Штатами в целях подрывной деятельности. И вы, украинцы, стали средством для достижения очередной цели. вы – всего лишь жертвы, преступно использованные Соединенными Штатами и их европейскими вассалами.

Поэтому ваша фанатичная мечта о евроинтеграции – это крайняя глупость, поспешная идея, которую США и ЕС вложили в ваши головы, приукрасив ее цветами и огромным количеством лжи. Даже финансовые обязательства, которые вам, якобы, давали (устные обещания – никто не обязан выполнять) были наглой ложью и служили только отвлекающим маневром.

ЕС   сам   находится в экономическом тупике,  оказываясь все глубже в трясине долгов...

И в эту систему без законов и правил, с огромной коррупцией и взяточничеством вы мечтаете интегрироваться?

Вам разве никогда не казались подозрительными попытки Нуланд и прочих прикрывать красивыми словами неприглядные вещи?

 Поэтому, украинцы, можете быть уверены: интегрировавшись в ЕС, вы не станете европейцами, нет, вы просто поступите в распоряжение Соединенных Штатов».

   Но избранный  на последующих, после каденции  Петра Порошенко, президентских выборах Владимир Зеленский, также  положил в  основу своей политики  идеологию  русофобии,
 естественным следствием  чего он  30 сентября 2022 года объявил, что подписал «заявку на ускоренное присоединение» его страны к НАТО.

     Но  история отношений Украина – НАТО  началась ещё раньше.  Уже  в  феврале 1994 года, ещё при президенте Кравчуке,  Украина первая из государств СНГ подписала рамочное соглашение об участии в натовской программе "Партнерство ради мира" (ПРМ), а в сентябре 1995 года приняла индивидуальную программу в рамках ПРМ.

Мы не будем  утомлять читателей подробной хронологией попыток Украины вступить в атлантический  альянс, но это имело место и при президенте Леониде Кучме (2002 год -  было приняло решение об интеграции в альянс)., и при  президенте Викторе Ющенко  (2008 г – было принято решение о формате отношений, которые   являлись дорожной картой реформирования Украины на пути интеграции в НАТО).

   Но  пришедший к власти в феврале 2010 года президент Виктор Янукович подписал 15 июля закон "Об основах внутренней и внешней политики", принятый Верховной Радой 1 июля того же года по его инициативе, в соответствии с которым Украина официально объявила   внеблоковый статус и отказалась от интеграции в НАТО, что  привело  к  антигосударственному перевороту в феврале  2014 года.

     В результате госпереворота (не следует забывать и о том, что он завершился успешно  для  бунтовщиков  лишь благодаря предательству министров иностранных дел Германии и других стран НАТО, которые выступив в качестве гарантов на переговорах по урегулированию проблем между руководителями мятежного Майдана и президентом Януковичем, попросту предали законно избранное правительство Украины, запятнав свою международную репутацию и потеряв тем самым свое легитимное право на критику России) к власти пришел назначенный исполняющим  обязанности президента  Александр Турчинов, первые законодательные инициативы  которого были связаны с ограничением прав русскоязычных жителей юго-востока Украины. Уже 23 февраля 2014 года были  приняты законы, которые   вызвали массовые протесты, приведшие к созданию народных республик Донбасса.

А  ещё  через 10  месяцев, уже  при президенте  Петре Порошенко, 23 декабря 2014 года Верховная Рада Украины проголосовала за отказ от внеблокового статуса страны и за возвращение к курсу на сближение с НАТО. Это было связано уже  напрямую  с событиями в Крыму и на востоке Украины.

 В сентябре 2015 года была обнародована новая редакция Военной доктрины Украины, в которой  военным  противником  Украины прямым   текстом  была названа Российская Федерация. В документе констатировалось, что Киев расширяет сотрудничество с НАТО для достижения полной  совместимости своей армии  с вооруженными силами стран - членов  альянса.  

И  потому  США  решили, что настал  их час  и  взяли  инициативу в свои руки: они стали усиленно  накачивать страну новейшим оружием  и  готовить украинскую армию к современной войне.

   Далее,  8 июня 2017 года украинский парламент поддержал законопроект, согласно которому вступление в НАТО стало приоритетом во внешней политике страны (276 депутатов при 226 необходимых).

     В феврале 2019 года Верховная рада одобрила поправки в конституцию, закрепившие стремление страны в НАТО с формулировкой о "необратимости евроатлантического курса". Избранный в апреле 2019 года президент Украины Владимир Зеленский подтвердил неизменность этого курса.

    В июне 2020 года Североатлантический альянс признал Украину партнером  Программы  расширенных  возможностей (заявка была подана в 2019 году), статус участника которой предоставляет стране широкий доступ к программе альянса по повышению военной совместимости сил, к учениям НАТО и расширению  возможности обмена информацией.

    25 марта 2021 года была обнародована Стратегия военной безопасности Украины (заменила Военную доктрину 2015 года), в которой было подтверждено, что Россия остается военным противником Украины, а одной из главных целей страны было названо вступление в НАТО. 

    А как же реагировала Россия на это многолетнее развитие   альянса между США и Украиной?

     Вообще,  вопрос о существовании договорённости о не  расширении  НАТО в Восточную Европу — конфликтный момент в отношениях России и НАТО, основанием которого является предположительная договорённость, в каком-то виде достигнутая между СССР/Россией и США в конце 1980-х — начале 1990-х. Российская сторона утверждает, что такая договорённость имела место в устной форме и альянс своим расширением её нарушил, руководители же альянса утверждают, что такого обещания не давалось и что такое решение могло быть принято только в письменном виде. В научном сообществе мнения по поводу существования или отсутствия договорённости о не  расширении также расходятся.

Основная дискуссия относительно гарантий не  расширения  НАТО связана с советско-американскими переговорами  в феврале 1990 года по объединению Германии, а также заявления госсекретаря США Кристофера Уоррена на переговорах с российским президентом Борисом Ельциным в 1993 году..

Письменных гарантий о не расширении НАТО в Восточную Европу Советский Союз не получал, как не получила их и постсоветская Российская Федерация; речь, таким образом, может идти лишь о наличии/отсутствии и/или действенности неформальной договорённости.

     Вот и рассмотрим  этот вопрос с точки зрения политкорректности в цивилизованном  обществе.

     С одной стороны, и руководители США и стран НАТО, их  министры обороны и иностранных дел не отрицают, что клятвенно обещали Москве, что в случае согласия последней на объединение  Германии путём поглощения ГДР, альянс ни на дюйм не подвинется на Восток, и это подтверждается имеющимися в открытом доступе  стенограммами многочисленных международных   совещаний.

    С другой стороны, эти же люди  утверждают, что «такое обещание не давалось и что оно вообще возможно только в письменном виде».

Это  нельзя расценивать иначе  как торги на восточном базаре, где продавец, обманом всучив покупателю товар с гнильцой,  чувствует себя героем: «Обманули дурака на четыре кулака...»

Но, оказывается, что и договор в письменной форме для западных политиков.  не является обязательным для исполнения: это видно из т.н. Минских соглашений, подписав которые  страны- гаранты и Украина отказались выполнять. А недавно один из подписантов, экс-канцлер Германии Меркель разоткровенничалась, что эти соглашения были подписаны единственно с целью обеспечить Украине мирную передышку.

Или же эти «джентльмены»  очень остро  ощущают своё духовное  родство с персонажем  Яшки-«буксира» из оперетты «Белая акация»   с его незамысловатой идеологией: в ответ на обвинение  его в обмане он с пафосом отвечает: «Я даю вам слово джентльмена – мне на этой  наплевать…»

 Требование «откатить» размещение военной инфраструктуры альянса к рубежам 1997 года (до расширения  12.03.99.- это Венгрия, Польша, Чехия; и   29.03.04.- это Болгария, Литва, Латвия, Румыния, Словакия, Эстония) и юридически, путём подписания соответствующих договоров, исключить дальнейшее [по отношению к этим рубежам] продвижение альянса на восток, было выдвинуто Россией в конце 2021 года, в контексте российско-украинского кризиса,, но было отвергнуто альянсом  как требовавшее изменения его основополагающих  документов, а российско-украинский кризис в итоге перерос  в широкомасштабные боевые действия России против Украины.

Конечно же, в конце концов, Россия уже 28 лет требует, чтобы НАТО прекратило расширение в направлении ее границ. По сути, это спор о том, будет ли Украина в сфере влияния США или России, или вне зон влияния  вообще.  И нейтралитет, о котором Путин начал говорить —несовместим с нахождением Украины в сфере чьих-либо интересов. И игнорирование требований России о предоставлении ей гарантий безопасности подтолкнуло  Россию к несколько необычному шагу:  в декабре  2021  года  она выступила с меморандумом, в письменной форме потребовав от США и стран НАТО предоставление этих гарантий, опять – таки в письменной форме. Вопрос был поставлен ребром, но требуемых гарантий Россия так и  не получила.

   Возможно, президент России и действительно предполагал  в тот момент,  что его  «дипломатия принуждения »  получит нужный ему ответ. Но вместо такого ответа  Путин  получил лишь набор уклончивых встречных предложений по контролю над вооружениями, не касающихся  основного вопроса, который он поднимал, а именно: как Россия может чувствовать себя в безопасности, когда враждебный альянс приближается к самым ее  границам.

После начала «специальной военной операции» РФ в Украине в феврале 2022 года страны альянса оказали Украине беспрецедентную финансовую и военную помощь. 

   А  30 сентября 2022 года президент Украины Владимир Зеленский объявил, что подписал "заявку на ускоренное присоединение" его страны к НАТО.

    Итак, примерно с 2015 года США уже вооружают и обучают украинцев против России. Именно  произошедшие тогда события  подготовили  тот  кризис, в котором мы находимся сегодня.

     Можно с полной уверенностью утверждать, что США являются подлинным организатором той ситуации, которая буквально заставила Россию совершить агрессию против Украины,  поставив  Россию  в положение  цуцванга.

    Мало того, США всячески противятся переговорам о заключении перемирия. Это произошло,  когда после месяца военных действий, на переговорах в Стамбуле, Украина, потеряв к тому времени около  20% своей территории, представила в письменной форме  свои предложения по мирному урегулированию, и Россия согласилась принять их за основу для дальнейших конструктивных переговоров.

 Казалось, путь к погашению конфликта был открыт: Украина взяла на себя обязательство о внеблоковом статусе, не вступать в НАТО, не размещать на своей территории военные базы и т.д. а Россия отказалась от своих требований о денацификации и демилитаризации Украины.

    Но вмешались США: они просто не могли упустить шанс, выпадающий,   наверное, один раз в тысячу лет – не вступая непосредственно в прямое военное столкновение со своим главным стратегическим соперником, причинить ему максимальный вред руками братского славянского народа, отделываясь поставками вооружения, мобилизовав попутно для этого и ресурсы своих сателлитов по  военному блоку. И надо признать, что пока им это неплохо удаётся: послушное украинское военно-политическое руководство готово воевать с Россией …«до последнего украинца».

А  ведь  руководству Украины следовало  бы  учитывать уроки истории, в частности, войну Парагвая со своими  соседями  Бразилией, Аргентиной  и Уругваем. Война длилась семь лет — с 1864-го по 1870 год.

    Во-первых, это была тотальная война. В ней было задействовано все население Парагвая. Уступавшие в численности союзникам парагвайцы постоянно проводили мобилизации и к началу 1867 года под ружье поставили почти все мужское население страны. В деревнях остались только женщины, дети, старики и инвалиды.

   Во-вторых, хотя Парагвай  и продержался пять лет, находясь в почти полной изоляции, и солдаты продолжали биться, даже когда все города были разрушены, а страна оккупирована врагами, но это бесконечное и бессмысленное сопротивление далось страшной ценой — за пять лет погибло больше половины населения страны. В какой-то степени Парагвайскую войну можно считать одним из первых геноцидов в современной истории. Выжившие были лишены буквально всего: большая часть построек в стране была разрушена или своими, или чужими, у выживших парагвайцев не осталось даже одежды — ее отняли еще раньше во время бесконечных мобилизаций всего и вся.

Поэтому я считаю правильной точку зрения Сергея Дяченко:

 «Нельзя жертвовать страной и её народом ради политических или иных принципов. Да, Путин требует от Украины «кошелек или жизнь»! Но разумно ли жертвовать жизнью ради кошелька, особенно если мы дорожим им чисто из принципа? Нужно мыслить стратегически, а не сиюминутными эмоциями. Мир не стоит на месте, он постоянно меняется. Сегодня мы теряем, а завтра вновь приобретаем. Уверен, что в будущем Украина сможет вернуть или восполнить почти всё из того, что она утратила сейчас - кроме погибших людей….И чем дольше политики будут отказывается от переговоров и продолжать пытаться «закончить войну на поле боя», тем больше будет погибших и невозвращенцев, тем дольше потом придется восстанавливать страну. Ведь, по сути, сражаясь сейчас за картинку, за границы на карте, мы теряем саму страну и её народ».

   Действительно,  любые войны начинаются и кончаются, а потому какими бы благородными мотивами не руководствовались ВСУ: отпор агрессору, защита Родины и т.д. Украине необходимо срочно вернуться к Стамбульским соглашениям, чтобы не потерять всё, в т.ч. свой генофонд.

    И несмотря на оптимистические и победные реляции украинского  Генштаба, Россию им не победить всё равно, несмотря на то, что с 2015 года США уже  обучают украинцев против России и вооружают их не только своими силами, но и мобилизовав арсеналы почти 40 стран: даже из Марокко на Украину поступают танки, хотя раньше эта страна занималась только экспортом апельсинов.

А добиться военной победы над Россией Украина не сможет  по двум причинам: Россия просто сильнее Украины  во всех отношениях априори, несмотря на оказываемую ей военную поддержку, и во-вторых, как заявил телеканалу "360" директор Центра прикладной социологии и политологии, кандидат политических наук  Геннадий Подлесный, принятие Украины в состав НАТО сопряжено с риском начала ядерной войны. И угрозу эту  прекрасно осознаёт руководство альянса.

Поэтому никто и не проявляет желания организовать ускоренную процедуру для Киева. На контрасте с этим Финляндию без особых сложностей приняли в состав НАТО.

И ведь надо просто  учесть, что подавляющее большинство населения страны живёт в обстановке постоянного страха за жизнь свою и своих близких из-за ракетных обстрелов своих жилищ, и от этих бомбардировок в Украине нет буквально ни одного безопасного места.

   Поэтому можно не сомневаться, что проклятия на головы своих руководителей, которые втянули население страны в безжалостную войну за какие–то чуждые ему иллюзии членства в НАТО и идеалы евроинтеграции, а, по существу, превратившуюся в  борьбу за выживание, где ему уготована роль пушечного мяса, а цель-то – стратегические интересы США по ослаблению России.

 И, заканчивая статью в формате участников дискуссии, сравнивающих Украину с локомотивом, вошедшим в тоннель, в конце которого  есть надежда все-таки увидеть свет,  символизирующий  благополучный исход, должен сказать, что не испытываю  даже очень сдержанного  оптимизма: если свет в конце тоннеля и появится, скорее всего это будут фары встречного  локомотива в    однопутном тоннеле, что мы и отразили в заголовке своей статьи.

  В  существование  же, как пишет журналист Дяченко, «лучиков надежды, что машинист придет в себя, нажмет на тормоза – которые, я уверен, еще работают – и переведет состав с пути, ведущего в бездну, на другую ветку», я  просто не верю.

Нынешнее   военно-политическое руководство Украины слишком  многое поставило на карту, чтобы отказаться от него. Исполняющий роль президента актёр средней руки на полном серьёзе  считает, что выполняет возложенную на него историей миссию защитника Отечества, а практически  ведет свою страну к катастрофе. Это озвучил  Посол Украины в Великобритании  Вадим. Пристайко.  По сообщению Daily Express, он заявил:

  «Для нас есть одно решение – русские должны уйти с нашей земли. Поэтому мы должны сражаться до последнего из них или, к сожалению, до последнего из нас».

    А вот что сообщила  The Washington Post, 13 апреля 2023. Прогнозируется, что:

«Война в Украине затянется до 2024 года, а, возможно, и дальше.  Более того, Украина будет вынуждена провести «полную мобилизацию» и отправить  на передовую  большое  количество  молодых людей.

Даже  если Украина сможет «значительно» отвоевать территории и причинить «неприемлемые потери российским силам», что, согласно данным разведки США, маловероятно, это не приведет к мирным переговорам».

Согласно прогнозу, Украина может столкнуться с критикой власти, разочарованием общества и риском смены руководства.

Поскольку у Украины нет самостоятельной  политики  и её  руководство  обслуживает интересы американцев, главным  является то, что решат в Вашингтоне. Если в США решат, что Украину можно бросать, о чем уже, кстати, не единожды не просто намекает, а прямо говорит Трамп, который может опять вернуться в президентское кресло, то ее бросят, т.е. оставят без финансирования, руководства, военной поддержки. Все это закончится, и Украина окажется голая, босая и безоружная..

Вот такие мрачные прогнозы.