ТУРЕЦКИЙ "ВАРЯГ"

Как известно, президент Медведев требует не переписывать историю и даже комиссию создал по ее защите. Но историю России не переписывать надо, а писать заново, настолько она идеологизирована, мифологизирована и вообще плохо изучена. И особенно ее военно-морская история.

Так, к примеру, Синопская победа и бой при Чемульпо вписаны в нее золотыми буквами, но если присмотреться внимательнее к их ходу и итогам, то восхищение сменяется недоумением и даже разочарованием. Однако анализ печальных последствий синопской трагедии потребует много места, а покушаться на миф о "Варяге" все еще опасно, поэтому ограничимся одним эпизодом Синопа, в котором турецкий пароход "Таиф" оказался в похожей с русским крейсером ситуации. Оба были заперты в бухте превосходящими силами противника.

Фальсифицированная схема из Советской военной энциклопедии

Разница в итогах. "Варяг" вышел на бой, но после двух-трех попаданий повернул назад, после чего был утоплен собственным экипажем на мелководье, затем поднят японцами и введен в строй их флота. А "Таиф" прорвался. Возможно, именно этот пароходофрегат, показав чудеса храбрости и морской выучки, отбил у Нахимова охоту сражаться с "просвещенными мореплавателями", загнал русских адмиралов в окопы и отправил на дно Черноморский флот! Но в русской истории (вот парадокс!), в отличие от вполне легендарного "Варяга" известен как трусливый беглец с поля боя.

Если врага не удалось остановить, его можно очернить - и о командире "Таифа" англичанине Адольфусе Слейде русские историки пишут издевательски. Как, например, Зверев в "Синопской победе": "…когда положение турецкой эскадры стало особенно критическим, Адольф Слейд наглядно продемонстрировал все ничтожество английской морской школы…" "…после непродолжительной перестрелки продолжал позорное бегство. Через полчаса турецкий флаг, прикрывавший трусость и ничтожество английского офицера, скрылся за горизонтом".

Маститый академик Тарле выражается куда изящнее, но с той же вольностью в отношении фактов: "Адольфус Слэд, командир "Таифа", мог сколько угодно переименовываться в Мушавер-пашу, но он, как был до своего превращения в поклонника пророка истым бравым англичанином, а вовсе не турком, так англичанином и остался, и служил он в турецком флоте не во славу аллаха и Магомета, а во славу лорда Стрэтфорда-Рэдклифа, …убедившись уже вскоре после начала битвы в неминуемой и сокрушающей победе Нахимова, он, искусно сманеврировав в самом опасном месте боя между "Ростиславом" и береговой батареей № 6, вышел из рейда и помчался на запад, в Константинополь, забыв, очевидно, за множеством дел уведомить об этом своем внезапном бегстве своего прямого начальника Осман-пашу, которого покинул, таким образом, в самый трудный момент".

В общем, ничтожный Слейд трусливо бежал с поля боя, бросив товарищей. И полтора века не может остановиться! Даже в "Советской военной энциклопедии" 1976-80 гг. издания маршрут "Таифа" проложен между линией турецких судов и берегом - прятался, мол, от русского огня за бортами своих фрегатов и корветов, гибнущих под страшным огнем русских линейных кораблей. И в журнале военных историков новой России в статье, посвященной 150-летию Синопской победы (ВИЖ №12 2003) та же фальшивая схема и то же недостоверное описание боя. Нет, не зря в страну вернули сталинский гимн. Вот и моя попытка доказать на русском военно-морском Интернет-форуме "Цусима", что Слейд совершил блестящий прорыв, встречена была в штыки - бегство и все тут! Но привела к интересным результатам…

Как известно, в середине ноября 1853 г. корабли Нахимова заблокировали турок в Синопской бухте. Эскадра Осман-паши и батареи Синопа были в плохом состоянии. Опытные команды забрали в Стамбул и за исключением египетского "Дамиада" экипажи были укомплектованы новобранцами из анатолийских крестьян, никогда не видевших моря. На батареях, защищенных лишь земляными брустверами, стояли орудия малых калибров, в том числе и древние генуэзские, еще XV века, а обслуживала их милиция, ополченцы. Но адмирал до последней минуты верил в гарантии англичан и французов, которые ввели в Босфор сильный флот. И в здравомыслие русского командования…

Опытному Слейду положение турецких дел известно было хорошо, поэтому, едва в полдень 30 ноября из дождливой мглы показались русские паруса, он приказал разводить пары. Или уже стоял под парами, ибо пошел на прорыв через десять минут после первых выстрелов! Они загрохотали в 12:30. Останься "Таиф" во второй линии турецких судов - погиб бы так же безропотно, как второй турецкий пароход, "Эрегли", даже не имея возможности вести огонь.

Да, Слейд недаром был Мушавер-пашой. Что означало вовсе не переход в ислам, как почему-то думал или хотел нам внушить Тарле, а должность главного советника турецкого флота. Поэтому, кстати, Осман-паша никак не мог быть его начальником.

Уже с первых минут боя определился подавляющий перевес русских в огневой мощи, но в 12:45 с дозорного фрегата "Кагул" увидели пароход, идущий в облаках порохового дыма мимо кораблей левой русской колонны. Слейд не только не прятался, но шел на прорыв - и с боем, смело и умело пробился сквозь строй русских кораблей, показав, кто в море хозяин!

В схеме боя из вахтенного журнала ЛК "Трех Святителей", как и в схемах из книг Е.В. Богдановича ("Синоп", 1878) и Н. Дубровина ("Материалы для истории Крымской войны", 1871), а эти историки писали со слов очевидцев участников боя, маршрут "Таифа" проходит вовсе не за линией турецких судов, а между нею и русскими кораблями. Да и фрегаты Нахимова расположены куда мористее, чем на лживой схеме из СВЭ, что и позволило им вести получасовой жестокий бой с прорывающимся в море пароходом.

Слейд вел корабль по аллее смерти, в самое пекло! В это время фрегаты "Дамиад", "Каиди-Зафер", "Низамие" и корвет "Фейзи-Меабуд", вместе с береговой батареей № 6 яростно отбивались - русские отмечали, что огонь турок был силен и точен - от мощных линкоров "Париж", "Трех Святителей" и "Ростислав", которые вели сокрушительную батальную пальбу. И под этим страшным огнем с обеих сторон Слейд шел как на параде, на расстоянии кабельтова от русских гигантов!

Нет, нет, такого командира в трусости не упрекнешь. Смелость поразительная! Ведь пароходофрегату достаточно нескольких ядер, чтобы разбить гребные колеса, после чего он становится легкой добычей. "Таиф" и так уже был поврежден в недавнем бою с русским фрегатом "Флора" у мыса Пицунда. Тот бой доказал, что в открытом море, при хорошем ветре и толковом командире парусный фрегат вполне способен отбиться от пароходов! Но в Синопской бухте уже Слейд продемонстрировал, на что способен хороший пароход в умелых руках. А Фортуна, как известно, покровительствует смелым.

Если на "Париже", стоявшем в центре бухты, откуда начал свой анабазис "Таиф", могли не успеть среагировать на его выдвижение из линии турецких судов, то следующий корабль, "Трех Святителей", уже не должен был его упустить. Однако именно в этот момент турецкое ядро перебило ему шпринг, линкор развернуло кормой к берегу и концевому "Ростиславу" пришлось спасать его и заняться батареей № 6, бившей "Святителей" продольными залпами. Фантастическая удача! Но в любом случае выход навстречу всему русскому флоту - это все что угодно, но не трусливое бегство. Никому ведь и в голову не придет писать, что "Варяг", идя навстречу эскадре Уриу, пытался трусливо бежать, не так ли?

Русские канониры были блестяще "отполированы" в знаменитой и весьма жестокой лазаревской школе Черноморского флота. Даже из тяжелых 68-фунтовых бомбических орудий (четырехтонная пушка с двухпудовыми снарядами) они делали выстрел в две минуты - потрясающая скорострельность! Другие орудия стреляли еще быстрее, а "Ростислав" к тому же тысячу выстрелов сделал двойными снарядами. В синопской бухте бушевал настоящий огненный шторм. Всего эскадра Нахимова выпустила более 18000 снарядов - вот что значит ЧФ! Для сравнения - на Балтике из бомбических орудий производили один выстрел в 4,5-7 минут…

И сквозь этот ревущий артиллерийский ад "Таиф" прошел невредимым лишь для того, чтобы вступить в бой с фрегатами, отрезавшими ему путь в открытое море. Нахимов специально выделил их для действий против турецких пароходов - и они имели над "Таифом" подавляющий перевес в числе орудий! В 12:57 "Кагул" открыл огонь, а спустя пять минут к нему присоединился "Кулевчи". В это время дела в бухте приняли крутой оборот - от русского огня на воздух взлетели "Навек-Бахри" и "Гюли-Сефид", а "Несими-Зефер" и флагман турок "Ауни-Аллах" отклепали якорные цепи, чтобы выйти из-под обстрела. Останься Слейд в бухте или чуть задержись - и его ждала бы та же судьба.

Русские фрегаты били бортовыми залпами, стараясь прижать пароход к берегу, но Слейд хладнокровно отстреливался, искусно маневрировал, выждал момент и снова пошел на прорыв. К половине второго "Таиф" уже почти оторвался от лавирующих против ветра и ведущих огонь из погонных орудий фрегатов, но впереди показались пароходы Корнилова! Они бросились наперерез - и к двум часам дня Слейд отвлек на себя уже пять русских судов из одиннадцати. Если это и есть "ничтожество английской морской школы", то можно понять Петра I, заявившего однажды, что не будь он царем, то хотел бы стать английским адмиралом.

Повернись ход Синопского боя иначе (а бой был тяжелым, и русские линкоры чинили затем повреждения вплоть до февраля следующего года) - и в самое нужное время под рукой у Нахимова не оказалось бы крайне необходимых при ветре с моря пароходов. И кто бы помог его кораблям сменить позицию или вывести их из-под огня? Почему же пароходов не оказалось? Потому что сам начальник штаба, а фактически командующий ЧФ адмирал Корнилов гнался в это время за "Таифом", не обращая внимания на сигналы Нахимова подойти к флагману.

Итак, Слейд уже почти прорвался, но на пересечку его курса устремился Корнилов на "Одессе", за которой спешили "Крым" и "Херсонес". Третья фаза боя продолжалась до 14:50. В оживленной перестрелке "Таиф" разбил носовое бомбическое орудие "Одессы", но Корнилов не отступил и хотел взять его на абордаж. Открыл огонь и "Крым", однако сказалась более высокая скорость турецкого парохода, и в три часа дня он исчез в налетевшем шквале. И после всего этого нас хотят убедить, что два часа артиллерийского боя и маневров, увенчавшихся тройным прорывом сквозь многократно превосходящие силы противника - это трусость? Полноте! Это доблесть и высокое мастерство.

Вечером, огибая Синоп с севера, Слейд видел зарево гигантского пожара, охватившего турецкие кварталы города, через день прибыл в Стамбул с известием о гибели эскадры, а вскоре вернулся в Синоп с пароходофрегатами "Ретрибьюшн" и "Могадор". Он привез хирургов. Население боялось возвращаться в догорающий город, в гавани которого плавали тысячи трупов, а на берегу лежали сотни раненных, которым никто не оказал помощи…

Как же англичанин пошел на такой риск? Смелость отчаяния? Не похоже, он показал себя исключительно умелым и хладнокровным командиром. Думаю, он надеялся на скорость "Таифа" и плохую видимость. Облака порохового дыма с правой русской колонны линейных кораблей относило ветром на корабли левой и доходило до того, что комендоры - на расстоянии двух кабельтов до целей! - спрашивали, куда стрелять, а палубные артиллерийские офицеры показывали им пальцем на вспышки вражеских орудий - туда…

Есть, однако, еще более смелая версия прорыва. А. Сатин, бывший мичман "Трех Святителей", помощник командира батареи мидель-дека, в своих воспоминаниях ("Синоп". "Русский вестник" за август 1872 г.) писал, что "Таиф" прорезал (!) строй русских кораблей. Видимо этим и объясняется успех прорыва - корабль быстро выходил из сектора обстрела. Хотя решиться на такой шаг смог бы далеко не каждый. Да, смелые действия моряка, обыгравшего половину русской эскадры, внушают большое уважение. Он показал прекрасную морскую выучку и высокий английский класс. Но почему же "Таиф" не стал легендарным и песен о нем не поют и памятников ему не ставят? Потому что сделал то, что должен был сделать, для чего его строили и учили экипаж - обычную боевую работу. Хорошо сделал? Вот и хорошо.

А теперь, отдав Слейду должное, отметим, что есть серьезные сомнения по поводу его участия в Синопском бою. Кажется, это такая же мистификация, как и советские схемы того боя. Поскольку по всем данным Слейд находился в это время там, где ему и положено было быть, в Стамбуле, поскольку был назначен командующим турецкими линейными силами. Пустые слухи из "Триестской газеты" пышно расцвели на страницах русских историков, но документальных подтверждений им нет. Недаром сам адмирал, - прекрасный, кстати, писатель и зоркий наблюдатель, книги которого переиздаются и в наше время, - удивительно скупо описывает Синопский бой.

В своей докторской диссертации THE OTTOMANS AND THE CRIMEAN WAR (2007) турецкий историк Кандан Бадем хотя и упоминает о Слейде (в своем творчестве он тесно связан с русской темой и широко пользуется российскими источниками), но приводит также имя турецкого командира "Таифа": Яхья Бей и его рапорт о сражении. И даже цитирует приказ Осман паши, согласно которому пароходы при нападении русских должны были быстро поднять пары и прорываться в открытое море.

То есть, "Таиф" никого не бросал в бою, никуда трусливо не бежал, но решительно выполнял прямой приказ командующего! И выполнил его.

А в новой книге "Sinop Deniz Felaketi" ("Морская катастрофа при Синопе", август 2009) турецкий профессор Бесим Йозкан (Besim Ozcan) согласно сообщению Эда с цусимского форума пишет: "Таиф" (капитан Яхья Бей), полностью осознав безнадежное положение эскадры Осман-паши, уже в начале сражения развел пары, вышел в море и пошел к Герзе. По пути он вел бой с фрегатами "Кагул" и "Кулевчи" и, уйдя от них, сражался с кораблями Корнилова, которые шли к Синопу. Благодаря превосходству в скорости он ушел и от них. В пути на нем кончился уголь, и экипаж был вынужден сжечь почти все дерево, что было на корабле. Его неудачливый капитан Яхья-бей, ожидавший награду за спасение корабля, был затем отдан под суд и уволен со службы с лишением чина "за недостойное поведение". Сам султан Абдул-Меджид был очень недоволен бегством "Таифа", он сказал: "Я бы предпочел, чтобы он не спасся бегством, а погиб в бою, как и остальные". По данным французского официоза "Le Moniteur", корреспондент которого побывал на "Таифе" сразу после его возвращения в Стамбул, на пароходе было 11 убитых и 17 раненых - бой с фрегатами дал себя знать.

Да, подвиг Слейда без Слейда - это неожиданно! Но остается подвигом. Считать ли таковым полтора века вранья русских историков - не знаю. Мало того, приписав "Таифу" английского командира (неужели доблесть и умение турка так унижают русскую военно-морскую гордость?), они заодно делают из корабля этакого монстра. Вдруг на нем появилось 22 (и даже больше!) орудия, причем два - десятидюймовых бомбических! Разумеется, не слабым пароходам Корнилова тягаться с таким страшным противником. "Одессе" с ее четырьмя орудиями к такому зверю и на пушечный выстрел, так сказать, подходить не рекомендуется!

Но любой желающий может найти в Интернете изображение "Таифа" на Мальте, сделанное 20 апреля 1854 г., через полгода после боя. И увидеть батарейный пароход с шестью портами на борт. Палуба чистая. Итого 12 орудий. Слишком мало, чтобы требовать от него боя с линкорами. Даже на самом слабом русском фрегате "Кагул" стояло 44 орудия.

И хотя разнобой данных по вооружению "Таифа" действительно велик, смелая попытка русского адмирала взять турка на абордаж могла закончиться печально. На "Одессе" было 194 человека экипажа, тогда как на "Таифе" более трехсот, причем отлично проявивших себя. Начальник штаба ЧФ Корнилов вполне мог погибнуть или попасть в плен! Так неожиданно могла завершиться блистательная Синопская виктория. Впрочем, от судьбы не уйдешь, победа аукнулась бомбежками Севастополя, гибелью русского черноморского флота и - самого Корнилова…

P. S. 2 июля 1864 г. "Таиф" (славный был корабль) прибыл в Стамбул с 2200 беженцев (чеченцы, адыгейцы и прочие горцы). Много больных и умерших на палубе. Вел на буксире еще два судна, одно с 700, другое с 535 беженцами. В те годы сотни тысяч жителей Кавказа покинули родные места. Российские генералы, не сумевшие дать отпор англичанам и французам, в традициях Ермолова, выжигая, вырезая и моря голодом горные аулы, завершали долгую Кавказскую войну...