Америка теряет, Китай приобретает: обзор главных событий недели 3-9 апреля

Угроза гегемонии

Многие наши читатели сочли важным событием последних дней соглашение между КНР и Бразилией о переходе расчетов взаимной торговли с доллара на национальные валюты. Напомним, что Китай является второй экономикой мира (после США), а Бразилия является третьей крупнейшей экономикой Нового Света (после США и Канады) и входит в дюжину ведущих экономик планеты. В прошлом году общий товарооборот этих двух стран достиг 150 миллиардов долларов – а теперь будет подсчитываться в юанях и реалах. Обращает на себя внимание, что данное событие стало очередным шагом т.н. «дедолларизации» мировой экономики, идеей которой в последние годы увлеклись страны БРИКС (Китай, Россия, Индия, Бразилия, Южная Африка), а также Индонезия и Аргентина.

Как это отразится на долларе? Да практически никак! Даже если от использования доллара в расчетах откажутся все страны БРИКС и Глобального Юга, то его падения, его гибели, которую с нетерпением ожидают недалекие российские ура-патриоты, всё равно не случится. Почему? Давайте сравним масштабы двух процессов. Нынешняя инфляция доллара (9% в прошлом году и около 6% сейчас) имеет сугубо внутреннюю причину – экономическую политику Белого Дома и ФРС, выбросивших на финансовый рынок США несколько триллионов. Отказ от долларовых расчетов вышеуказанных стран приведет, максимум, к их избавлению от возникших «излишков доллара» (в основном это кредиты и ценные бумаги) на суммы в сотни миллиардов. То есть даже в самом худшем случае это добавит к инфляции доллара менее 1%, да и то временно.

А в лучшем, это может даже снизить инфляцию  - тоже на доли процента. Как? Вспоминаем «парадокс Триффина», сформулированный известным американским экономистом еще полвека назад: «Для того, чтобы обеспечить центральные банки других стран необходимым количеством долларов для формирования национальных валютных резервов, необходимо, чтобы в США постоянно наблюдался дефицит платёжного баланса. Но дефицит платёжного баланса подрывает доверие к доллару и снижает его ценность в качестве резервного актива». То есть отказ других стран от доллара как международной расчетной валюты не подорвет его, а, напротив, укрепит. Получается, что это даже выгодно США? Тогда в чем смысл «дедолларизации», и почему в Вашингтоне всегда ей противились?

Обратимся к теме США как «мирового гегемона». Эта роль, которую Америка стала активно играть со времен Вильсона (вступив в Первую мировую) обходиться ей недешево во всех отношениях – как сказали бы у нас, тяжела шапка Мономаха! Гегемонию нужно поддерживать, неся очень большие расходы на вооруженные силы, на политические проекты, на экономическую поддержку союзников и сателлитов, а также на экономические меры воздействия в отношении конкурентов и противников. Есть ряд стран, «одернуть» которые США смогли путем спонсирования их оппозиции, устроившей там «цветные революции». Есть страны, «диктаторские режимы» которых бояться американской военной мощи. Но есть страны, которые подавили свою прозападную оппозицию, с которыми Америка сама не хотела бы вступить в прямой военный конфликт (Россия, Китай и др.). Единственным методом воздействия на эти страны остаются экономические рычаги, одним из которых является использование ими доллара как расчетной валюты. И если этот рычаг исчезнет, то мировая гегемония США несколько ослабеет.

Правда, повторим, для доллара и американской экономики это только пойдет на пользу. Но тут нужно сделать правильный выбор между выгодами мирового лидерства и выгодами экономической стабильности, а он весьма не прост!

Арестант на час

Похоже, что инфляция доллара стала главным политическим коньком республиканцев, выбравших её главной темой своих заявлений. Однако стоит обратить внимание на то, что если Дональд Трамп возлагает основную вину на Джо Байдена, то Рон ДеСантис выбрал объектом своей критики главу ФСР Джерома Пауэлла. На прошлой неделе Трамп вновь выдал спич о том, что нынешний президент виноват в развале экономики Америки и утрате её лидерства. А ДеСантис, заявляя, что к инфляции привела политика ФСР, несколько раз указал на Пауэлла. 

Эта, казалось бы, незначительная разница, является следствием предвыборной борьбы двух потенциальных кандидатов. И тут нужно вновь вспомнить, что Джером Пауэлл был представлен на должность главы ФРС еще Трампом (в 2018 году). И хотя Трамп публично разочаровался своим выбором уже спустя полгода, он до сих пор несет за него политическую и моральную ответственность, потому что  любой может сказать ему «да это же твой человек!». Поэтому вполне логично, что Трамп предпочитает «бросаться камнями» не в Пауэлла, а в Байдена. Ну и конечно тут играет роль то, что вся политическая стратегия Трампа сейчас выстроена на противостоянии именно с Байденом. 

А вот ДеСантис, выбрав объектом критики Пауэлла, бьет этим по своему главному конкуренту Трампу. Пусть он и не говорит об этом вслух, но намек очевиден: Пауэлл руководит ФРС благодаря Трампу, это его «наследие»! Создается впечатление, что для ДеСантиса сейчас главной проблемой является Трамп, а не Байден, он хочет в первую очередь понизить его политический рейтинг.

Джером Пауэлл - козел или отпущение?…

Возможно, на ДеСантиса так повлиял кратковременный арест Дональда Трампа. Напомним, что 4 апреля экс-президент был взят под стражу в зале окружного суда Манхэттена, где он выслушал обвинение, а затем был освобожден под личное обязательство до следующего слушания. Таким образом, вместо ареста, которого несколько дней ожидали сторонники и противники Трампа, получился какой-то фарс. А ему самому это помогло в раскрутке своего образа как «жертвы режима», как «героя Америки, которого боится Байден» (украинцы наверняка помнят подобное по истории с Тимошенко). То есть, арест стал для Трампа очередным приключением, добавившим ему политических очков.

А вот у ДеСантиса за это время ничего обращающего внимания не произошло. И чтобы не оказаться в тени Трампа, ему нужно быть очень красноречивым и убедительным!

Владимир Путин – друг индейцев

Отказ России от поддержки своего мирового лидерства в начале 90-х привел к тому, что она утратила свои позиции во многих странах мира. В первые двадцать лет «Эпохи Путина» удалось лишь частично сохранить то, что еще оставалось: Кубу, Сирию, Венесуэлу, Никарагуа (но потерять Югославию и Ливию, потерять Украину). Но за последние три года Россия демонстрирует настоящий прорыв в этой области, завязав крепкие отношения с Ираном и ЮАР, оказывая военную поддержку Мали (там также воюет ЧВК «Вагнер»). Теперь она находит новых друзей среди развивающихся стран Латинской Америки, Африки и Азии, которых вовсе не смущает её агрессия в Украине.

В отчёте Economist Intelligence Unit, на который ссылался американский телеканал CNBC, что число стран, осуждающих действия РФ, сократились с 131 до 122 (из 183). То есть на стороне России теперь третья часть планеты с  33% населения. «При этом, блок, которым руководят Соединённые Штаты Америки и Евросоюз, представляет около 36% населения мира», - говорится в сюжете. И особо подчеркивалось, что эта поддержка приобретена политическим путем.

Советский Союз заводил себе друзей, поддерживая «народные» режимы своими «интернационалистами» и строя в развивающихся странах плотины, заводы, больницы и школы. Такое лидерство обходилось очень дорого! Сейчас же Россия получает поддержку стран Глобального Юга, используя их негативное отношение к «политическому лицемерию Запада», по методу «дружить против», в данном случае против политического и экономического давления стран Западного мира. А это не стоит Москве почти ничего!

Сразу возникает вопрос, почему Россия не использовала этот метод раньше?  Возможно потому, что раньше весь мир (почти весь) подстраивался под это давление, не имея альтернативы: "да, мне нравиться, но я сижу и помалкиваю!". Теперь же идет процесс дробления несостоявшегося глобального мира. Как когда-то Пангея распалась на несколько материков, так и мировое сообщество сегодня раскалывается по линии Запад-Восток. И у Востока, к которому относится и Глобальный Юг, появляется экономическая и политическая альтернатива. При этом, понятно, центром тяжести Востока является не Россия, а Китай. Однако именно события 2022 года, отторгнувшие Россию от Запада, ускорили этот процесс.

К сожалению, большинство ведущих политиков Запада полагают, что Восток еще можно вернуть громкими окриками. Они не намерены отступать и даже идти на компромиссы, а значит, что затормозить этот раскол уже не удастся.

Макрон – друг китайцев

Среди немногих исключений стоит отметить состоявшийся на прошлой неделе визит в Китай большой французской делегации во главе с Эммануэлем Макроном. Если не обращать внимания на то, что и в Пекине Макрона усадили на противоположный конец огромного стола (как ранее в Кремле), то можно сказать, что это была сепаратная попытка сохранения французско-китайских отношений.

Почему же сепаратная? Это было видно не только из последующего заявления Макрона о том, что Европа должна уменьшить свою зависимость от США и избежать своего втягивания в конфронтацию из-за Тайваня. Согласитесь, что такие слова из уст того, кого Америка считает своим союзником, разрушают образ «единого западного мира»! Но Макрон пошел дальше и заговорил о «стратегической автономии Европы». Конечно, вряд ли президент Франции может говорить от имени всей Европы (даже захватив с собой в Китай главу Еврокомиссии), однако он выражает, как минимум, мнение ведущих кругов своей страны. Что же они хотят?

Конечно же, не отговорить Китай раскалывать мир надвое.  Иначе бы Макрон призывал Си Цзиньпина наладить отношения со всем Западом, а не высказывал ему свои проекты независимости Европы от США. Значит, его целью было сохранить или расширить франко-китайские отношения, даже в ущерб отношениям с США. А это и есть сепаратный политический шаг!

Без ответа пока остается лишь один вопрос: почему же Макрон на него решился? Неужели он надеется остановить раскол мира на Запад-Восток, отсоединив от Европы Америку? Но тогда пришлось бы заодно отсоединить от Европы еще Британию и других европейских друзей США – что приведет уже к расколу самой Европы.

Интересно, что в украинских СМИ эти слова Макрона совсем «не заметили». Зато наперебой обсуждали, что французский президент убеждал Си Цзиньпина пересмотреть свой взгляд на украино-российскую войну, что Макрон дал ему «последний шанс перед саммитом G7».

Лишь бы не идти в контрнаступление?

Заявление Макрона вполне тянуло на политический скандал недели, и всё же таковым стало иное событие: 5 апреля в ряде российских телеграмм-каналов были опубликованы «слитые» секретные документы Пентагона, ранее уже размещавшиеся на некоторых серверах. Документы содержали аналитическую информацию о состоянии российской армии и подготовки ВСУ к контрнаступлению – в частности, поставки западной помощи.  

Официальные представители Пентагона пока не прокомментировали инцидент, ответив, что продолжают  его изучать. Источники The New York Times сообщили, что Пентагон занят поиском источника утечки, а источники Reuters поведали, что за утечкой стоят некие «пророссийские элементы». «Утечка осложнила отношения с союзными странами и вызвала сомнения в способности США хранить свои секреты», - считает The New York Times.  В общем, американская сторона старается не потерять лицо и доверие союзников.

А вот украинскую сторону больше всего возмутила не утечка, а то, что в опубликованных в телеграмм-каналах документах были расписаны слишком маленькие потери российской армии (до 17,5 тысяч человек). В то время как Генштаб ВСУ называл на порядок большие цифры, а  американские источники утверждают о 200-220 тысячах российских потерь. Поэтому главный пропагандист Банковой Михаил Подоляк поспешил заявить, что россияне опубликовали «фейковые», исправленные документы.

На днях «фейком» в Киеве назвали и опубликованное интервью посла Украины в Великобритании Вадима Пристайко (данное им еще в январе). В котором тот проговорился об «ужасных потерях», которые команда Зеленского с самого начала войны решила скрывать от народа, и её готовности воевать до последнего из украинцев. Правда, оказалось, что «фейком» является лишь добавленная россиянами фраза о готовности воевать «ради интересов Запада». А вот про потери и последнего украинца – чистая правда!

Таким образом, информационная «война потерь» между Киевом и Москвой идет еще более ожесточенно, чем битва за Бахмут (уже заканчивающаяся). Стороны рисуют друг другу уже сотни тысяч убитых, покалеченных и пропавших без вести, хотя не имеют никаких документальных подтверждений кроме слов «источников». Между тем, например, на публичных ресурсах, где поименно опубликована информация о погибших, счет идет на тысячи – но не на десятки и тем более не на сотни тысяч. Возможно, там собрана информация не на всех погибших, однако на сегодня это единственный достоверный источник о потерях.

Но вернемся к утечке документов. Не кажется ли вам, что главный вопрос поставлен неверно? Да, нужно выяснить, кто устроил этот «слив», но еще больше хочется знать, зачем? «Чтобы сорвать контрнаступление ВСУ!» - в один голос утверждает американская и украинская стороны. Но ведь чтобы сорвать контрнаступление, россиянам было достаточно собрать информацию и  предпринять меры по его отражению, а не публиковать эту информацию в интернете. Почему же они (если это они) поступили именно так? «Потому что русские бояться наступления ВСУ!» - дружно ответят вам у Зеленского. А вы в это верите?

Среди высказанных версий утечки, обращает на себя внимание предположение о намеренной дезинформации – но не противника, иначе бы документы не стали публиковать, а собственных граждан. Возможно, эти документы не такие уж и секретные, просто для вида в Пентагоне изобразили озабоченность (а в Киеве и этого не стали). Цель этой «спецоперации», возможно, состояла в том, чтобы создать «слив документов», а потом, используя его как причину, заявить о переносе наступления на более поздние сроки. А там, глядишь, придумают новые причины, чтобы его не начинать!

Как мы уже говорили в нашем прошлом обзоре, риски обещанного контрнаступления ВСУ достаточно велики. И рискуют тут не только украинские солдаты, ведь самую большую ставку на него делали украинские и американские политики, несколько месяцев убеждающие избирателей в скорой победе над Россией. Возможно, сейчас им хочется «спрыгнуть» с этой темы, найдя себе менее рискованную.