Грех цареубийства и его последствия

Ес­ли ис­то­рию за­быва­ют или на­мерен­но ис­ка­жа­ют, то её со­бытия мо­гут пов­то­рить­ся, при­чем в са­мый не­ожи­дан­ный мо­мент. Об этом сле­ду­ет пом­нить не толь­ко в Ук­ра­ине, где в пос­леднее вре­мя ре­шили во­об­ще пол­ностью от­речь­ся от трех с лиш­ним сто­летий сво­его прош­ло­го, бук­валь­но сос­кре­бая его с улич­ных таб­ли­чек и ме­мори­аль­ных до­сок. В Рос­сии, где ис­то­рию яко­бы пом­нят, бе­регут и чтут (а ещё гро­зят пов­то­рить), её не­ред­ко пред­по­чита­ют ви­деть лишь под оп­ре­делен­ным уг­лом.

Взять, к при­меру, от­но­шение сов­ре­мен­но­го рос­сий­ско­го об­щес­тва к те­ме па­дения рос­сий­ской мо­нар­хии и расс­тре­ла семьи Ро­мано­вых. Фев­раль­скую ре­волю­цию те­перь оце­нива­ют су­губо не­гатив­но, как тща­тель­но под­го­тов­ленный за­пад­ны­ми раз­ведка­ми  «рус­ский Май­дан», при­вед­ший  к ги­бели им­пе­рии - и та­кая оцен­ка ка­жет­ся пра­виль­ной и ло­гич­ной. Од­на­ко нес­коль­ко по­коле­ний пред­ков сов­ре­мен­ных рос­си­ян с нею бы не сог­ла­сились, и боль­ше все­го воз­ра­жали бы те, кто жил в том са­мом 1917-м го­ду. Се­год­ня все за­были, что хо­тя Рус­ская ре­волю­ция (так еще на­зыва­ли вна­чале) и вы­лилась впос­ледс­твии в ха­ос и бар­дак, сво­ими сов­ре­мен­ни­ками она вос­при­нима­лась со­вер­шенно по­зитив­но, как нас­тупле­ние дол­гождан­ной но­вой эпо­хи. Прос­то ви­денье но­вой эпо­хи у всех бы­ло раз­ной, под­час прос­то про­тиво­полож­ное. Но од­нознач­но мож­но ска­зать, что мо­нар­хисты в 1917-м ока­зались в аб­со­лют­ном мень­шинс­тве.

При­чем, мень­ше все­го их бы­ло сре­ди во­ен­ных – хо­тя, ка­залось бы, имен­но на ар­мию ве­ками опи­ралась рус­ская мо­нар­хия (и не толь­ко рус­ская). Ну, хо­рошо, до­пус­тим, в пе­ри­од Рос­сий­ской рес­публи­ки (фев­раль-ок­тябрь 1917) вы­ражать мо­нар­хи­чес­кие взгля­ды бы­ло чре­вато – сра­зу бы объ­яви­ли «конт­рре­волю­ци­оне­ром» (это сло­во  при­дума­ли от­нюдь не боль­ше­вики) и выг­на­ли с по­зором со служ­бы, а то и по­сади­ли. Но ведь ког­да по­том, с 1918-го, про­тив­ни­ки со­вет­ской влас­ти соз­да­ли Бе­лое дви­жение, то оно от­нюдь не ста­вило пе­ред со­бою за­дачу вос­ста­нов­ле­ния мо­нар­хии. Бо­лее то­го, сре­ди бе­лых ге­нера­лов и офи­церов, да­же дво­рян­ско­го про­ис­хожде­ния, прак­ти­чес­ки не бы­ло сто­рон­ни­ков мо­нар­хи­чес­ких идей! И не наш­лось ни од­но­го же­ла­юще­го спас­ти выв­ше­го им­пе­рато­ра и его семью.

Ин­те­рес­ный факт: во вре­мя пре­быва­нии в То­боль­ской ссыл­ке (и­юль 1917 – ап­рель 1918), во вре­мя пе­ре­ез­да в Ека­терин­бург и во вре­мя про­жива­ния в до­ме Ипать­ева, цар­скую семью дей­стви­тель­но серь­ез­но ох­ра­няли (не ме­нее 20 че­ловек, 2-3 пу­леме­та). Но ох­ра­няли не по­тому, что опа­сались по­пыток её бегс­тва или ос­во­бож­де­ния, а от са­мосу­да и лин­че­вания – уж слиш­ком мно­го бы­ло же­ла­ющих рас­пра­вить­ся с быв­шим го­суда­рем! Осо­бен­но кри­тичес­кой си­ту­ация ста­ла вес­ной 1918-го, ког­да с тре­бова­ни­ем вы­дать ца­ря на рас­пра­ву за­яв­ля­лись то тол­пы ка­ких-то пь­яных гор­ло­панов, то во­ору­жен­ные от­ря­ды, под­чи­няв­ши­еся толь­ко мес­тным со­ветам.

И лишь в 1921-м, уже пос­ле раз­гро­ма Бе­лого дви­жения, часть эмиг­ри­ровав­ших в Ев­ро­пу «быв­ших» ув­ле­калась иде­ями мо­нар­хизма (ско­рее, «кон­сти­туци­он­но­го не­омо­нар­хизма») и соз­да­ла Выс­ший мо­нар­хи­чес­кий со­вет и ряд дру­гих по­хожих ор­га­низа­ций. В ко­торых, опят же, пре­об­ла­дали не быв­шие во­ен­ные, а чи­нов­ни­ки, куп­цы, арис­токра­ты. Нас­коль­ко это бы­ло серь­ез­но? Ду­ма­ет­ся, что со­вет­ский фильм «Ко­рона рос­сий­ской им­пе­рии» ис­черпы­ва­юще по­казал пер­спек­ти­вы этих мо­нар­хи­чес­ких дви­жений.

Вто­рой опо­рой мо­нар­хии бы­ла цер­ковь. Од­на­ко и она не всту­пилась за то­го, ко­го по­маза­ла на прес­тол. Бо­лее то­го, цер­ковь ре­шила то­же под­держать но­вую власть. 2-го мар­та от тро­на от­рекся Ни­колай II, 3-го от­ре­чение под­пи­сал его брат Ми­ха­ил, а уже 4-го Си­нод РПЦ ра­зос­лал во все епар­хии ука­зание прек­ра­тить упо­мина­ние в бо­гос­лу­жени­ях «име­на царс­тво­вав­ше­го до­ма» и на­чать воз­но­сить «мно­гая ле­та» Вре­мен­но­му Пра­витель­ству. 9-го мар­та Си­нод опуб­ли­ковал об­ра­щение к ве­ру­ющим, под­пи­сан­ное мит­ро­поли­тами Мос­ков­ским и Ки­ев­ским, а так­же семью ар­хи­епис­ко­пами: «Свер­ши­лась во­ля Божья. Рос­сия всту­пила на путь но­вой го­сударс­твен­ной жиз­ни. Да бла­гос­ло­вит Гос­подь на­шу ве­ликую ро­дину счасть­ем и сла­вой на ее но­вом пу­ти!». До­бавим, что нес­коль­ко цер­ковных и­ерар­хов (в час­тнос­ти, епис­ко­па Са­рапуль­ско­го и Ела­буж­ско­го Ам­вро­сия), на­рушив­ших ука­зание Си­нода и про­дол­живших мо­лить­ся за цар­скую семью, сня­ли с ка­федр и от­пра­вили в даль­ние мо­нас­ты­ри.

Все эти фак­ты по­том опуб­ли­кова­ли в 90-х го­дах, ког­да цер­ковь вновь «пе­ре­обу­лась» и на­чала мо­лить­ся за ка­нони­зиро­ван­но­го уби­ен­но­го им­пе­рато­ра. В от­вет на что пред­ста­вите­ли РПЦ об­ви­нили ис­то­риков и жур­на­лис­тов в «очер­не­нии цер­кви» по за­казу са­мого са­таны. Очень удоб­ный ме­тод! Сей­час его ис­поль­зу­ют про­тив тех, кто кри­тику­ет крем­лев­скую власть или не­ук­лю­жую воз­ню рос­сий­ской ар­мии в Ук­ра­ине.

Расс­трел цар­ской семьи  - од­нознач­но бес­смыс­ленное и страш­ное прес­тупле­ние, в ко­неч­ном ито­ге поз­во­лил за­тем воз­ло­жить всю от­ветс­твен­ность на боль­ше­виков. При­чем, от­ветс­твен­ность не толь­ко за са­мо ца­ре­убий­ство, но и за то, что вся Рос­сия сна­чала свер­гла ца­ря, а по­том раз­де­лилась  на тех, кто тре­бовал его каз­ни, и тех, ко­му на не­го бы­ло со­вер­шенно нап­ле­вать. А по­том бе­лые эмиг­ранты соз­да­ли Мо­нар­хи­чес­кий со­юз – и вот они уже не быв­шие раз­ру­шите­ли мо­нар­хии, а её ярые при­вер­женцы! По­том цер­ковь ка­нони­зиро­вала уби­ен­но­го ца­ря – и прев­ра­тилась в его глав­но­го сто­рон­ни­ка! По­том со­вет­ские ли­бера­лы  ста­ли тос­ко­вать по «хрус­ту фран­цуз­ской бул­ки» и прок­ли­нать боль­ше­виков, расс­тре­ляв­ших цар­скую семью – как буд­то это не их пред­ки в 1918-м зло­радс­тво­вали но­вос­тям из Ека­терин­бурга. Но ведь ис­то­рия всё пом­нит!
 
«В день на­печа­тания из­вестия я был два ра­за на ули­це, ез­дил в трам­вае и ниг­де не ви­дел ни ма­лей­ше­го проб­леска жа­лос­ти или сос­тра­дания. Из­вестие чи­талось гром­ко, с ус­мешка­ми, из­де­ватель­ства­ми и са­мыми без­жа­лос­тны­ми ком­мента­ри­ями. Ка­кое-то бес­смыс­ленное очерс­тве­ние, ка­кая-то пох­валь­ба кро­вожад­ностью. Са­мые от­вра­титель­ные вы­раже­ния: «дав­но бы так», «ну-ка – по­царс­твуй еще», «крыш­ка Ни­колаш­ке», «эх, брат, Ро­манов, доп­ля­сал­ся», - пи­сал о тех днях граф Вла­димир Ко­ков­цев, в и­юле 1918-го пре­бывав­ший в Пет­рогра­де (вско­ре пос­ле это­го он бе­жал в Фин­ляндию).

Так ка­кой смысл ря­дить­ся те­перь в бе­лог­вардей­скую или ка­зац­кую фор­му, хо­дить па­рада­ми с пор­тре­тами и ико­нами Ни­колая II, ода­ривать друг дру­га по­теш­ны­ми «дво­рян­ски­ми» ти­тула­ми и выс­ка­зывать­ся за воз­рожде­ние мо­нар­хии (пред­ла­гая на трон все то­го же Пу­тина или Мед­ве­дева)? Это не бо­лее чем по­пыт­ка уй­ти от ис­то­ричес­кой от­ветс­твен­ности – ма­ло чем от­ли­ча­юща­яся от дей­ствий ук­ра­ин­ских по­лити­ков, за­яв­ля­ющих, что Ук­ра­ина был трис­та лет ок­ку­пиро­вана Рос­си­ей, а по­тому все пре­тен­зии к «мос­ка­лям»!

Од­на­ко, как мы пом­ним, убий­ство цар­ской семьи сов­па­ло с пе­рехо­дом со­бытий в стра­не от ста­дии «сму­ты» к ста­дии «то­таль­ной рез­ни».  Ко­торая не за­кон­чи­лась с по­бедой крас­ных в Граж­дан­ской вой­не, а пе­ри­оди­чес­ки про­дол­жа­лась по­том еще до кон­ца 30-х. Воз­можно, имен­но и ста­ло той са­мой ка­рой за грех ца­ре­убий­ства! Хо­тя, как мы ви­дим, жаж­да кро­ви ох­ва­тила об­щес­тво еще в 1917-м.

А ведь уже тог­да у лю­дей пе­ред гла­зами бы­ло пре­дос­та­точ­но ис­то­ричес­ких при­меров пос­ледс­твий ца­ре­убий­ства. При­чем, не толь­ко са­мого из­вес­тно­го – речь о нес­час­тном ко­роле Лю­дови­ке, чьи быв­шие под­данные ре­шили от­ру­бить ему го­лову. Кста­ти, ведь не слу­чай­но рос­сий­ские ре­волю­ци­оне­ры бра­ли тог­да при­мер с фран­цуз­ских (об это меч­та­ли еще де­каб­ристы), и их ни­чуть не пу­гал при­мер Фран­ции, го­рев­шей в ог­не меж­до­усо­бицы и тер­ро­ра 1792-94 г.г. Но ведь не ме­нее впе­чат­ля­ющие при­меры бы­ли и в оте­чес­твен­ной ис­то­рии!

Во­об­ще, по чис­лу уби­тых мо­нар­хов мы, мож­но ска­зать, впе­реди пла­неты всей. Мы, по­тому что по­пыт­ки от­де­лить ис­то­рию Ук­ра­ины от ис­то­рии Рос­сий­ской Фе­дера­ции выг­ля­дят не­лепой са­мокас­тра­ци­ей. Ведь ес­ли кор­ни обе­их стран ле­жат в Древ­ней Ру­си, а с се­реди­ны 17 ве­ка и по са­мый 1991-й мы объ­еди­нились в од­но­го го­сударс­тво, то это­го не пе­речер­кнуть трид­цатью го­дами не­зави­симос­ти.

Пер­вы­ми уби­тыми князь­ями бы­ли еще Ас­кольд и Дир. По­том древ­ля­не ре­шили каз­нить кня­зя Иго­ря – став­ше­го пер­вой вы­соко­пос­тавлен­ной жер­твой вос­став­ше­го на­рода. В учеб­ни­ках ис­то­рии об этом го­ворит­ся как-то всколь­зь, по­это­му мы не зна­ем, ка­кие пос­ледс­твия (кро­ме унич­то­жения Ис­ко­роте­ня) это пов­лекло. А вот убий­ство Ан­дрея Бо­голюб­ско­го, по мне­нию ис­то­риков, на­дол­го отс­тро­чило про­цесс цен­тра­лиза­ции и ук­репле­ния Се­веро-Вос­точной Ру­си, ко­торая по­том встре­тила мон­голь­ское втор­же­ние в раз­дроб­ленном сос­то­янии и на пол­то­ра сто­летия по­пала под иго.

Пер­вым уби­тым рус­ским ца­рем был Фе­дор Бо­рисо­вич Го­дунов. Слиш­ком об­ра­зован­ный для сво­его вре­мени, он про­был на тро­не все­го два ме­сяца: бо­яре пре­дали его, пе­ремет­нувшись на сто­рону уже шед­ше­го на Мос­кву ца­реви­ча Дмит­рия. А че­рез год, в хо­де ини­ци­иро­ван­но­го Шуй­ски­ми в мае 1606-го мос­ков­ско­го бун­та, был убит и «царь Дмит­рий Ива­нович», сра­зу же объ­яв­ленный са­моз­ванцем Лжед­митри­ем. Это убий­ство вош­ло в ис­то­рию как од­но из са­мых чу­довищ­ных, по­тому что Божь­его по­мазан­ни­ка не прос­то ли­шили жиз­ни, но и ус­тро­или трех­днев­ное по­руга­ни­ем над его те­лом – ни­чего по­доб­но­го в оте­чес­твен­ной ис­то­рии не бы­ло!  Это бы­ло слиш­ком да­же по тем су­ровым вре­менам, по­это­му не­кото­рые мос­кви­чи не сме­ялись над ва­ля­ющим­ся в гря­зи го­лым те­лом уби­того ца­ря, а ис­пу­ган­но крес­ти­лись. И, сов­па­дение или нет, че­рез нес­коль­ко дней на­чались за­мороз­ки, по­губив­шие уро­жай – а сле­дом за го­лодом приш­ла Сму­та, про­дол­живша­яся 7 лет.

По­лучив­шие по­том трон Ро­мано­вы очень пос­та­рались, что­бы их пред­шес­твен­ни­ки и кон­ку­рен­ты вош­ли в ис­то­рию как са­моз­ванцы, за­говор­щи­ки или ин­тервен­ты. По­это­му лич­ность ца­ря Дмит­рия (пусть и объ­яв­ленно­го по­том Лжед­митри­ем) ос­та­лась силь­но не­до­оце­нен­ной, как и те ре­фор­мы, ко­торые он на­чал. А ведь ес­ли вду­мать­ся, то про­тив че­го взбун­то­вали тог­да мос­кви­чей? Про­тив «за­силья» инос­тран­цев, про­тив чу­жезем­ных обы­ча­ев и по­ряд­ков, про­тив на­руше­ния собс­твен­ных. Царь но­сил поль­ское платье, го­ворил на нес­коль­ких язы­ках, ел те­ляти­ну, ус­тра­ивал ба­лы и во­ен­ные уче­ния – то, что спус­тя сто лет сде­лало Пет­ра Пер­во­го ве­ликим ре­фор­ма­тором, в 1606-м выс­та­вило Дмит­рия Ива­нови­ча чу­довищ­ным греш­ни­ком. На­род под­ня­ли «за ве­ру», за кон­серва­тив­ные цен­ности, за тог­дашние ду­хов­ные скре­пы и прос­то из ксе­нофоб­ских по­буж­де­ний. И то, что бо­яре тог­да заж­гли  в на­роде, по­гасить уже не уда­лось. По­это­му пос­ледс­тви­ем убий­ства ца­ря Дмит­рия ста­ла не толь­ко Сму­та, но и поч­ти сто­летие са­мо­изо­ляции Мос­ков­ско­го царс­тва от «тлет­ворно­го вли­яния За­пада» (по­родив­шая еще и цер­ковный рас­кол). Что силь­но за­тор­мо­зило куль­тур­ное, по­лити­чес­кое и тех­но­логи­чес­кое раз­ви­тие Рос­сии.

Но Дмит­рий был лишь пер­вым из ок­ле­ветан­ных ис­то­рика­ми ца­рей. В 1762 го­ду, в хо­де двор­цо­вого пе­рево­рота, в Пе­тер­бурге свер­гли,  а за­тем уби­ли им­пе­рато­ра Пет­ра III. За 186 дней сво­его прав­ле­ния он под­го­товил боль­шое чис­ло ре­фор­ма­тор­ских про­ек­тов, а так­же вы­вел Рос­сию из Се­милет­ней вой­ны. Счи­та­ет­ся, что это и воз­му­тило «пат­ри­оти­чес­кое дво­рянс­тво», од­на­ко эта вер­сия не вы­дер­жи­ва­ет кри­тики, как и сказ­ки о яко­бы сла­бо­умии Пет­ра III: ведь за­няв­шая трон Ека­тери­на II не ста­ла про­дол­жать вой­ну, но за­то за­вер­ши­ла мно­гие на­чина­ния по­кой­но­го му­жа. И всё же её приш­лось пе­режить не­мало тре­вож­ных дней, ког­да спус­тя де­сять лет один из са­моз­ва­ных «спас­шихся ца­рей Пет­ров Фе­доро­вичей» под­нял на Вол­ге гран­ди­оз­ное кресть­ян­ское вос­ста­ние.

Треть­им рус­ским ца­рем, прев­ра­щен­ным прид­ворны­ми ис­то­рика­ми в чу­дако­вато­го иди­ота, стал его сын Па­вел. От­ца за­говор­щи­ки уби­ли бу­тыл­кой, сы­на та­бакер­кой – пос­ле че­го ве­лели Алек­сан­дру Пав­ло­вичу «не ре­бячит­ся», а сту­пать царс­тво­вать. Что это из­ме­нило в ис­то­рии Рос­сий­ской им­пе­рии? Ду­ма­ет­ся, что при Пав­ле у неё был шанс из­бе­жать учас­тия в на­поле­онов­ских вой­нах, на­чатых при Ека­тери­не II и про­дол­живших­ся при Алек­сан­дре I. Мос­ква бы не сго­рела, сот­ни ты­сяч лю­дей ос­та­лись жи­вы, да и во­об­ще ис­то­рия всей Ев­ро­пы пош­ла бы по ино­му пу­ти – но вот луч­ше­му или худ­ше­му, тут мож­но стро­ить раз­ные пред­по­ложе­ния!

Сле­ду­ющим по­тен­ци­аль­ным тру­пом мог бы стать Ни­колай I, ес­ли бы де­каб­ристам уда­лось осу­щес­твить за­думан­ное. И мож­но не сом­не­вать­ся, что они пог­ру­зили бы стра­ну в кро­вавый ха­ос! Их не­удач­ная по­пыт­ка пе­рево­рота то­же име­ла пос­ледс­твия: по­лити­чес­кие ре­фор­мы Рос­сий­ской им­пе­рии бы­ли от­ло­жены, власть трид­цать лет «за­тяги­вала гай­ки» и во­об­ще из­го­няла отов­сю­ду дух сво­бодо­мыс­лия.

Ка­залось бы, чет­верть ве­ка прав­ле­ния Алек­сан­дра II дол­жно бы­ло удов­летво­рить всех: про­веден­ные им ре­фор­мы го­сударс­твен­но­го ус­трой­ства, пра­ва, эко­номи­ки и ар­мии бы­ли прос­то гран­ди­оз­ны! Но нет, «на­родо­воль­цы» бы­ли в кор­не не­доволь­ны са­мой мо­нар­хи­ей, по­это­му «ца­ря-ос­во­боди­теля» взор­ва­ли бом­бой. На трон всту­пил его на­суп­ленный сын Алек­сандр III, счи­тав­ший, что сво­бода и пра­ва толь­ко раз­вра­ща­ют под­данных – и по­лити­чес­кие ре­фор­мы Рос­сии ос­та­нови­лись вплоть до ре­волю­ции 1905 го­да. Ког­да аб­со­лют­ная мо­нар­хия и то­таль­ная цен­зу­ра уже дей­стви­тель­но так на­до­ели на­роду, что пер­вая по­лити­чес­кая сво­бода и из­би­ратель­ное пра­во бы­ли вос­при­няты им как сла­бость от­живше­го са­модер­жа­вия.

Та­ким об­ра­зом, каж­дое ца­ре­убий­ство бы­ло и прес­тупле­ни­ем за­кона, и мо­раль­ным гре­хом, и по­лити­чес­ким за­гово­ром – и всё это име­ло пе­чаль­ные пос­ледс­твия да­же без вме­шатель­ства не­бес.

 Ка­залось бы, все это ос­та­лось в прош­лом: ца­рей  у нас нет, и да­же в Ев­ро­пе мо­нар­хия ис­полня­ет чис­то де­кора­тив­ные фун­кции. Да, это так, но те­перь вмес­то ца­рей у нас  пре­зиден­ты и гла­вы пар­ла­мен­тов. Мо­нар­хи опи­рались на ве­ру на­рода и пре­дан­ность ар­мии – но ведь сов­ре­мен­ные влас­ти то­же опи­ра­ют­ся на ве­ру на­рода в де­мок­ра­тию и за­кон или хо­тя бы на ве­ру в СМИ, а по­рядок обес­пе­чива­ют си­лови­ки. И ес­ли эти опо­ры за­шата­ют­ся, ис­то­рия мо­жет пов­то­рить­ся! Как это прак­ти­чес­ки про­изош­ло в Ук­ра­ине в 2014-м, или чуть не слу­чилось во вре­мя по­пыт­ки зах­ва­та Ка­пито­лия в 2021-м. Так что ес­ли кто-то ду­ма­ет, что рас­пра­ва над не­угод­ным пре­зиден­том или спи­кером мо­жет из­ме­нить его стра­ну к луч­ше­му, он силь­но оши­ба­ет­ся.