БЕСТСЕЛЛЕР

КНИГА О НАЧАЛЕ ЕВРЕЙСТВА

Вот уже год, как вышла на русском языке нашумевшая книга историка, профессора Тель-Авивского  университета Шломо Занда, которая в русском издании называется "Кто и как изобрёл еврейский народ"*. Примечательно, что на её переплёте слова "еврейский народ" набраны прямым крупным и толстым шрифтом, а слова "кто и как изобрёл" - наклонным мелким и тонким. Словно издатели книги чувствуют что-то неладное в этом вопросе. Кроме того, на титульном листе вверху написано: "Мировой бестселлер", а чуть ниже основного названия выделено: "Подлинная история". Эти признаки выдают коммерческое предназначение книги. Её стиль соответствует всем правилам современной рекламы и бизнеса. Главное - привлечь внимание читателя яркой и броской темой, постановкой сенсационных, провокационных и интригующих вопросов

В предисловии редактора русского издания А.Этермана - похвала мужественному "разоблачению" Ш.Зандом существующей еврейской историографии и краткого описания основных открытий автора. Так сказать, чтобы читатель "бестселлера" проникся грандиозностью предлагаемого материала. А сразу после предисловия - достаточно длинная для научной работы декларация: объяснение автором его политических взглядов, предваряющих результаты и выводы последующего научного исследования. Это само по себе странно и вызывает подозрение в предвзятости или расценивается как пропагандистский трюк, чтобы заранее привлечь читателя на свою сторону, и весь последующий материл был воспринят в русле взглядов автора.

"ЕВРЕИ - НЕ НАРОД"

В предисловии Занд пишет: "Я стремился ясно показать, что евреи, точь-в-точь как почти все человеческие коллективы, не являются цельным этническим народом, имеющим единое биологическое происхождение". Здесь же автор формулирует главный постулат, на котором основаны его взгляд на историю евреев и политическая концепция судьбы еврейского народа и государства Израиль:

 "Евреи, на мой взгляд, не являются народом, поскольку в своём современном значении слово народ относится к человеческому коллективу, проживающему на конкретной территории, где развиваются общая для всего этого коллектива живая повседневная культура - от языка до жизненных обычаев и привычек". Он задаётся мучительным, как он пишет фундаментальным вопросом: "действительно ли еврейский народ существовал на протяжении тысячелетий, в то время как все остальные народы растворялись и исчезли?". Поэтому основная историческая часть его книги направлена на доказательство, что на протяжении многих веков евреями становились различные этнические группы населения, перешедшие в иудаизм, что евреи не принадлежат к единому народу и что современные евреи в большой степени уже не являются потомками людей, населяющих Палестину более 2000 лет назад.

Приведенная в книге вполне логическая схема создания в XVIII-XIX веках современных наций, раскрывающая роль национальной идеологии, самосознания и этнической мифологии, имеет целью убедить, что в соответствии с теми же причинами была придумана еврейская нация, на самом деле представляющая из себя различные этнические коллективы, у которых общим является только религия - иудаизм. Пытаясь обосновать, что современные евреи не могут ссылаться на историю, как аргумент в их претензиях на земли Палестины, Занд подвергает сомнению историческую достоверность Библии и вскрывает её противоречия и неточности,  что для современного светского человека не является каким-то особенным откровением и о чём писалось многократно. Он обвиняет израильских авторов учебников и работ по еврейской истории в использовании только сведений из Библии без учёта другой информации.

Автор придаёт большое значение доказательству, что после разрушения Иерусалима в 70 году н.э. римляне не изгоняли евреев из Иудеи и большая часть их осталась в стране, а значительный рост еврейского населения в диаспоре в первые века н.э. на огромном околосредиземноморском пространстве связан с прозелитизмом (переходом неевреев в иудаизм) и распространением иудаизма среди других этнических групп.

Что тут скажешь. Произошло изгнание тогда или евреи по каким-то причинам были подвержены рассеянию в другие периоды - не столь принципиально. Ведь то, что римляне не изгоняли евреев из Иудеи, не является прямым доказательством принадлежности большинства многочисленной диаспоры к нееврейскому этносу.
Куда важнее узнать действительные исторические данные о происхождении в то ввремя населения, исповедующего иудаизм, и проживающего вне Иудеи.

Рассматривая различные случаи прозелитизма, автор приводит в основном спорные данные, которые могут иметь различные варианты интерпретации. То же можно сказать относительно гипотезы перехода большинства коренного населения Палестины в IV-м веке н.э. в христианство, а также о попытке (чтобы добить совсем) поддержать и обосновать высказанное другими мнение, что именно нынешние палестинцы являются потомками бывших евреев, так как с завоеванием в VII веке н.э. арабами этих земель большинство населения, занимавшегося сельским хозяйством, перешло в ислам и осталось жить на своих землях.

КТО ПРЕДКИ СОВРЕМЕННЫХ ЕВРЕЕВ?

Наиболее интригующим является вопрос происхождения испанского и восточно-европейского еврейства - предков основной части современных евреев. Увы, кроме неоднозначных и неубедительных сведений нету в книге ничего, что заслуживает особого внимания.

Автор приводит некоторую информацию о берберских племенах, которые в какой-то степени были подвержены влиянию иудаизма. А затем упоминает неизвестно на чём основанное предположение историка Н.Шураки о происхождении евреев Северной Африки от берберов в результате массового перехода их в иудаизм.
Связь испанских евреев с берберами, участвовавшими в завоевании Испании мусульманами, тоже выводится из противоречивых и спорных рассуждений, документов подтверждающих это не представлено.

Аналогичная ситуация с возможным происхождением восточно-европейского еврейства от хазар. Приводятся ссылки на заинтересованных авторов, которые полагали, что было распространение хазарских иудеев после падения этого царства среди славян и в некоторых других местах Восточной Европы.
Достоверных сведений о происхождении и количестве этих иудеев в книге нет. Тем более, что известно об иммиграции в Хазарское царство евреев из других стран, в особенности из Центральной Азии. Действительная же степень распространения иудаизма или его форм среди хазар остаётся неясной. Большинство серьёзных и объективных исследователей истории Хазарского царства считают, что только его верхушка перешла в иудаизм.

Такие аргументы, как, например, попытка представить будто бы язык идиш имеет славянскую основу, необъяснимость демографического роста восточно-европейского еврейста, их одежда и др., не очень усиливают обоснованность гипотезы. Налицо явное преувеличение предположений связанных как с берберами, так и с хазарами. Гипотеза осталась гипотезой. В этом же разделе Занд приводит туманные сведения о существовании иудаизма в Химьярском царстве(Южная Аравия) в конце IV века н.э. с намёком на нееврейское происхождение современной йеменской общины.

"ЕВРЕЯМ - СТАТЬ ИЗРАИЛЬТЯНАМИ СОВМЕСТНО С АРАБАМИ!"

Заканчивается книга политическими выводами исторических изысканий автора и его взглядов на решение палестино-израильского конфликта. Занд агитирует и требует, чтобы евреи отказались от своей идентичности и стали израильтянами совместно с арабами. Прикидывается этаким простачком, который всего-навсего заботится о благе евреев и Израиля. То, что на этом пути существует реальная угроза в будущем притеснений, убийств и изгнания евреев из такого государства (что было не раз в истории), когда арабов будет большинство, - автор вообще не вспоминает. Мол, цель же евреев уже достигнута по приезде на палестинскую землю. Выжить здесь, сохранив свою индивидуальность, им уже не обязательно. Что, отдельное еврейское государство Израиль создавалось с таким трудом и жертвами, чтобы сейчас решить, что национальность не имеет значения? Наконец-то евреи стали жить самостоятельно, ни от кого не зависеть и не быть никому обязанными. Так что, снова их поставить в зависимость от кого-то?!.

Занд упростил еврейский вопрос, сведя всё к желанию или нежеланию в прошлом и настоящем еврейских элит. Он рассуждает о демократии в Израиле и пытается доказать, что по отношению к палестинцам демократия урезанная и неполная. Это всем известно, но при сложившейся ситуации она максимально возможная. Занд совершенно не учитывает причину такой ограниченной демократии, её вынужденность в условиях непрерывной войны, угрозы агрессии и массовой нелояльности палестинцев еврейскому государству. В этом абсолютном игнорировании угрозы и сложности конкретных условий достаточно выразительно прослеживается странная заинтересованность, необъективность и определённая враждебность автора к евреям.

После внимательного и вдумчивого прочтения недостатки этой книги заметны даже тому, кто не является особенным специалистом в обсуждаемых проблемах. Многие доводы в ней основаны на личных рассуждениях автора, имеется немало голословных заявлений, часто приводятся заключения без указания, на основании каких данных они сделаны.

Вот лишь несколько коротких примеров. Убеждая, что большая часть иудейской диаспоры времён римской империи имела нееврейское происхождение, и оспаривая возможность большой эмиграции евреев из Иудеи после 70-го года н.э., Занд пишет:"Как известно, греки и финикийцы были морскими народами, активно занимавшимися торговлей, поэтому их рассеяние по всему миру естественным образом вытекало из рода занятий общественного образа жизни". Ну и что? Это не значит, что евреи распространились по всему миру по другим причинам, и обладая иными свойствами. Однако далее он же отмечает: "Эмиграция торговцев, наёмных солдат, и учёных за пределы Иудеи является достоверным историческим фактом". И продолжает: "Тем не менее этот незначительный эмиграционный поток не мог породить сотни тысяч или даже миллионы иудеев при всей их потенции и неуёмной жизненной энергии".

Где документы, на основании которых он считает эмиграцию незначительной? Причём, речь должна идти как минимум более, чем о половине тысячелетия, начиная даже с вавилонского пленения, и до третьего века н.э. За такой длительный период существования диаспоры вполне возможно и большое количество еврейского населения в ней. Нужны достоверные сведения и исследование этого вопроса с конкретными цифрами, а не умозаключения.

"Почему сельскохозяйственный народ в диаспоре почти не занимался сельским хозяйством, почему евреи не говорили на иврите или арамейском, почему носили нееврейские имена?" - спрашивает Занд. Однако указанные в этих вопросах факты сами по себе не подтверждают, что большинство диаспоры составляли прозелиты. Ведь, например, большинство современных евреев Европы не говорит на языке идиш и не носит явно еврейских имён, хотя ещё не очень давно родным языком их предков был идиш.

Следующий пример: "Исчезновение еврейского населения Иудеи началось, по-видимому, в момент, когда оно в массовом порядке стало переходить в христианство". Заявляя о "процветании"  в IV веке н.э. христианских общин в некоторых городах(может быть часть из них были не евреи, а другие жители?), он делает вывод о массовом обращении иудеев, без указания документов подтверждающих как большое количество христиан, так и тем более массовый переход евреев.

По поводу многочисленного обращения евреев в ислам читаем: "Историческая логика подсказывает утвердительный ответ, хотя обосновать его непросто ввиду малочисленности имеющихся письменных источников". Серьёзное академическое исследование изобрело новый вид доказательства - историческая логика. Относительно хазар: "Каким было настоящее число хазарских прозелитов? У нас нет данных, позволяющих ответить на этот вопрос". Нет данных, остальное - личные умозаключения автора, которые он хотел бы принять за то, что было.

Некоторые исследователи (С.Дубнов, С.Барон и др.) обосновывали мнение об особого рода духовности, на которой базируется еврейская идентичность. Они считали, что существует некий еврейский "образ жизни", "живой национальный организм", народная многовековая традиция, которые может быть и объединяют различные еврейские общины, кроме единого происхождения и религии. По Дубнову: "Ни раса, ни язык, ни территория не могут окончательно определить исторический облик нации. Нации характеризуются способностью переносить и реплицировать долговременную духовную культуру и передавать её из поколения в поколение". Похоже, что это соответствует еврейским общинам. Так же, как была более явно выражена общность у восточно-европейских евреев("идишский народ"), может быть есть объединяющая основа и для остальных еврейских общин?

Однако Занд высокомерно и пренебрежительно отмахнулся от таких рассуждений, отметив их лишь как пример выдуманного или умышленного "заблуждения" еврейской историографии. Он не захотел серьёзно продолжить исследовать и попытаться ответить на заданный им же самим вопрос "какая секулярная метакультура является общей для всех групп народа мира". Если же быть объективным, то надо было рассмотреть и это направление. Но автор пытается рассматривать только заранее известное ему, что не существует "единый и неделимый еврейский народ".

Безусловно, наличие в мире столь различных по культуре и менталитету еврейских общин, а также бросающаяся в глаза возможная принадлежность их к разным этническим группам, озадачивает многих, но всё-таки хотелось бы увидеть доказательства, основанные на подлинных фактах, научных исторических аргументах. Занд не исследует главное  - как жили евреи и что представляли их общины веками в рассеянии: 2000, 1000, 500, 200, 100 лет назад. В работе нет исследования о том мог ли на протяжении многих веков сохраниться еврейский народ при его разбросанности по всему миру и суметь так долго уберечь свою индивидуальность. Однако, даже в ней всё-таки прорываются явные доказательства сильной закрытости и изолированности еврейских общин уже с давних времён.

В предисловии к книге Ш.Занд пишет: "в ходе работы над этой книгой я не совершил никаких фактических открытий. Практически все материалы были известны ...". Это правда, автор только собрал воедино всевозможные высказанные ранее домыслы, предположения и гипотезы и преподнёс это как убедительный научный исторический труд. Теперь люди не очень сведущие смогут ссылаться на солидную работу профессора истории Тель-Авивского  университета.

Недостатком является  ещё и то, что у самого автора уже нет сомнений -  все эти гипотезы теперь стали непререкаемой истиной. Из его явной предубеждённости вытекает низкая научность предложенного материала, политические взгляды и предпочтения во многом "бегут впереди" исследований и выводов. В том же предисловии Занд признаётся о своём исследовании, что: "Его главная задача - критика устоявшегося историографического дискурса. По ходу дела автору поневоле пришлось коснуться кое-каких альтернативных исторических нарративов". Поэтому не случайно, что критика сделана автором значительно лучше, чем историческое исследование.

К достоинствам работы можно отнести наличие обширного, правда несколько выборочного, обзора литературы по еврейской историографии. В своей работе Занд акцентировал места из еврейской истории, где многое ещё неясно и непонятно, имеются сомнения и проблемы, указал "болевые точки". В этом ценность книги. Автором сделана попытка на основе большого материала за длительный период дать стройное обоснование гипотезы, что еврейский народ представляет из себя только религиозную общность. Он предложил схему возникновения иудаизма и еврейской нации, а затем попытался наполнить её доказательствами взятыми на протяжении всей истории евреев.

Однако похоже, что в этой схеме не менее "белых пятен", чем в традиционной еврейской историографии. Может быть какие-то предположения автора верны. Тем не менее в целом, приведенный материал недостаточен для убедительных доказательств и серьёзных выводов. Несомненно, что высказанные в книге гипотезы и поднятые вопросы ждут в будущем дальнейших более глубоких исследований и обоснованного разрешения.

____________________________________
* "Кто и как изобрёл еврейский народ", Шломо Занд, М.Издательство "Эксмо", 2010. 544 с.