ОТ АВГУСТА ДО АВГУСТА

Феликс ИДЗИНСКИЙ - публицист, кандидат экономических наук. Родился в 1951 году в г.Кременчуге Украина. Выпусник Харьковского политехнического института. Работал старшим научным сотрудником в Украинском геологоразведочном институте в Полтаве, затем старшим преподавателем кафедры управления и информационно-вычислительных систем в Полтавском кооперативном институте.

Его публицистика - в журналах "Век XX и мир", "ЭКО", др. (бывш. СССР), газетах "Вести", "Новости недели" и "Русский израильтянин" (Израиль), в независимом альманахе "Лебедь" (США).

С 1992 года живёт в  Израиле, в городе Ришон Лецион, где работает программистом.

ВСЁ И СРАЗУ ТОЛЬКО В СКАЗКЕ БЫВАЕТ

Прошло двадцать лет после распада СССР и построения в России нового социально-экономического устройства. Срок достаточный, чтобы сделать некоторые оценки и выводы. Переходный период закончился и чётче проявились черты созданной системы. Попробуем проанализировать происшедшее.

После переворота в августе 1991 года Б.Ельцин и его последователи списали все грехи советского режима на плохую идею и коммунистическую партию. Россияне не поняли основных объективных причин большевистского направления развития, заключающихся в состоянии российского общества и уровне большинства населения. У абсолютного большинства, в том числе у учёных, писателей, общественных деятелей преобладало мнение, что стоит только убрать препятствие - КПСС  и административно-командную систему, а дальше само собой быстро без особенных проблем перейдём к "развитому капитализму", создадим конкурентные товары, обеспечим себя и других высококачественной промышленной и сельскохозяйственной продукцией. Не был учтён предыдущий исторический опыт России, не было дискуссий о возможных путях перехода к частной собственности и рынку, не было серьёзного анализа различных альтернатив, оценки их достоинств и недостатков. Предполагалось, что российское население и общество готово к относительно быстрому переходу в современный капитализм.

Одним из уроков советского периода, является понимаине, что наравне с целью (что делать), не менее важно - как её достичь, какой избрать путь. Иначе можно прийти к плохим результатам или даже к противоположному. Почему с самого начала 90-х годов XX-го века некоторые общественные деятели были против пути Ельцина и его соратников? Чего боялись? Ведь они поддерживали провозглашённую ими цель - построение демократического общества с рыночной экономикой на основе частной собственности. Расхождение было в способах и средствах достижения поставленных целей. Так же, как расхождение западной социал-демократии и социал-демократии внутри России с большевиками было казалось бы во второстепенном - в методах реализации желаемого. Большевики не хотели ждать, когда общество будет готово к новому устройству, когда созреют социально-экономические условия для перехода к новой формации(так учили классики научного социализма). Для чего понадобились бы может быть многие десятилетия и идти надо было бы постепенно, затрачивая большие усилия всего общества.

Аналогичное произошло в 90-е годы, повторилась (воспроизводится) одна из основных причин провала реформ в России на протяжении многих последних веков. Придя к власти, Б.Ельцин выбрал путь необоснованного форсирования естественного развития экономики и общества. Идея та же, что и у большевиков - сначала с помощью указаний сверху изменим экономику, а потом само собой изменится общество. Отражая желание большинства российского населения, он избрал более лёгкий и, казалось бы, более быстрый путь радикальных реформ. Такой подход определялся рядом взаимосвязанных причин:

 1. Боязнью остававшейся возможности возврата к старому устройству (хотя силы, по-настоящему  желающие возврата,  тогда были слабы), а значит стремлением быстрого изменения экономического базиса.

 2. Желанием окончательной политической  победы, разгрома всех конкурентов, удовлетворения своей непомерной страсти к власти.

 3. Необходимостью выполнить заказ силовых структур, военных верхов, которые способствовали приходу Ельцина к власти и на которые  реально опирался  его режим. Надо было поскорее и любой ценой восстановить былое военное могущество России, используя новейшие западные технологии. С этим связана противоречивость ельцинского режима - необходимость, с одной стороны, демократических преобразований и перехода к частной собственности, а, с другой стороны, сохранения статуса сверхдержавы и военного превосходства.

Этими обстоятельствами вызван отказ от поэтапных, постепенных реформ и переход к "гайдаровским" скачкам, "чубайсовской" приватизации, созданию искусственных собственников и миллионеров в кратчайшие сроки, построению коррумпированного государства и экономики. Это при Ельцине были созданы различные скрытые механизмы участия государства в получении финансовых средств для реализации политических целей находившихся у власти лиц, в том числе для своеобразного "подкупа" и привлечения на свою сторону многочисленного чиновничьего аппарата различного уровня, путём передачи в их руки возможности регулировать перераспределением государственной собственности. Тогда же и появились так называемые оффшорные компании по перекачиванию незаконных денежных потоков и частные предприятия, использующие сверх выгодные государственные кредиты  и разнообразные льготы для "своих" людей. Ельцинская пропаганда постоянно насаждала мысль, что возможен или ельцинский путь, или возврат к старому, коммунистическому. На самом деле тогда стоял выбор разных альтернатив переходного периода от государственной собственности к частной. Можно было использовать механизмы создания заслужившего и достойного собственника, сочетая разнообразные формы и методы, отбирая  и стимулируя наиболее эффективные. То есть можно было идти по одному из множества возможных вариантов эволюционных постепенных изменений как общества, так и экономики. Путь, который предполагал М.Горбачёв  и который, как и в 17-м году XX-го века, был сорван, но уже новыми большевиками-радикалами.

УРОДЕЦ ПОРОДИЛ УРОДЦА

При оценке прошедших после 1991 года двадцати лет мы должны, во-первых, относиться к ним как к переходному периоду, во-вторых, надо попытаться определить общий вектор. Куда он направлен - к положительному, к лучшему? Необходимо правильно выявить общую тенденцию. Даже не столько важны конкретные показатели, хотя и они уже о многом говорят, а важнее - качественно  оценить новое устройство, его основу и базис, способствуют ли созданные социально-экономические условия дальнейшему естественному эффективному развитию.

Когда Ельцин начал проведение непродуманных, неподготовленных, быстрых, радикальных реформ были две основные опасности:
 
- относительно огромные человеческие беды;

- дискредитация западно-европейской модели социально-экономического устройства.

При этом необходимо ответить на несколько важных вопросов.

Первый вопрос - были ли массовые потрясения, человеческие жертвы, голод, болезни, невероятные страдания населения, гражданские войны?

Надо признать, что до сегодняшнего дня самые большие опасения не подтвердились. Несмотря на то, что конечно форсирование ещё более усилило возможные отрицательные последствия перехода к частной собственности (расслоение материального уровня населения; рост преступности, пьянства, наркомании, смертности; беспризорность, ухудшение медицинского и социального обеспечения и др.), крайних массовых бед удалось избежать. Конечно, прежде всего надо помнить  об ужасах и жертвах Чеченской войны. Следует также учитывать страдания и потери почти двадцати миллионов (!) этнических русских, оставшихся за пределами России в странах бывшего СССР. И тем не менее, как ни звучит плохо, отделались малым, так как боялись худшего, могло быть страшнее. Скорее всего это заслуга не Ельцина и его соратников, а их противников, они подчинились наглой силе, как и во времена царской России. Хотя, может быть, и ельцинцы пошли в чём-то на компромисс, не впали в крайность. Может быть, наоборот, причина в пассивности населения и отсутствии гражданского общества, сами же "бесы" способны были ради личной выгоды и власти на всё. Так или иначе в этом вопросе можно присудить победу ельцинскому пути, ставим его последователям небольшой, но всё же плюс.

Второй вопрос - заложены ли основы самостоятельной, устойчивой, эффективной экономики, обязательно открытой и связанной с мировой, способной обеспечить нормальное по современным понятиям существование  населения? Созданы ли условия и механизмы пусть небольшого, но неуклонного улучшения и увеличения производства собственной конкурентноспособной продукции, создания своих новых товаров и услуг, роста производительности труда?

Из анализа большинства объективных независимых экспертов следует отрицательный ответ на этот вопрос. Хотя известны исследования согласно которым в предыдущее десятилетие производительность труда в России росла ежегодно на 6-7%(например, международная консалтинговая компания McKinsey & Company и McKinsey Global Institute - MGI). Но при этом, во-первых, забывают, что к 2000-му году она скатилась до низкой величины, так что точка сравнения выбрана не совсем корректно. Во-вторых, по мнению авторов того же исследования, рост производительности труда был связан с увеличением численности трудового населения (в том числе за счет трудовых мигрантов) и более полной загрузкой производственных мощностей. В целом же производительность труда в России остаётся почти в четыре-пять раза ниже, чем в развитых странах(Евросоюз и США), а в отдельных отраслях она даже отстает в 30 раз.

Вспомним, что неправильное проведение реформ привело к упадку производства и экономики, сопоставимому с последствием второй мировой войны, а в 1998 году произошёл обвал всей финансовой системы. Неизвестно, что было бы с режимом и страной, если бы не случилось чудо - невероятный рост цен на нефть и газ, который продолжается всё последнее десятилетие.

В настоящее время в России государственный сектор остаётся превалирующим и достигает в структуре экономики 50%, а малый и средний бизнес занимает всё ещё незначительную долю. Самое удивительное, что во многих случаях государство является лучшим менеджером собственности, чем частный сектор. Фермеру в большинстве случаев не выгодно производить сельскохозяйственную продукцию. До сегодняшнего дня в России было не выгодно вкладывать средства в обновление производства и улучшение продукции с целью, например, ежегодного увеличения прибыли на 5-15%. Рост капиталов в основном был связан с добычей и переработкой природных ресурсов, конъюнктурой цен, банковскими операциями и махинациями, всевозможными способами и уловками незаконного обогащения, использованием государственно-коррумпированной системы отношений. По сути до сих пор в основном жили за счёт созданного при советской власти, а часть имеющегося разбазаривали, разворовывали, вывозили крупные денежные средства за границу. Эффективность существующей экономики осталась очень низкой. Спасают и развращают непомерно высокие цены на нефть и газ. Не созданы условия и механизмы относительно эффективного функционирования многоукладной экономики.

Примером эффективного сосуществования государственной и частной собственности является Китай. Основными критериями существования предприятия там является эффективность, производительность труда, конкурентность продукции. Рынок является объективным судьёй. Страны Восточной Европы, начавшие реформы почти одновременно с Россией, продвинулись намного лучше. Хотя, конечно, и там приходится преодолевать большие трудности и проблемы, но там уже заметны глубинные, существенные изменения, которые произошли в экономическом и общественном устройстве, заложены здоровая основа и базис, выработаны правильные, собственные, а не слепо копируемые, механизмы, которые способствуют естественному продвижению вперед и развитию. Россия же всё ещё стоит на перепутье. Такое впечатление, что прыгнули резво высоко и зависли в воздухе. Лететь дальше вверх нет сил и падать назад страшно.

В России опять складывается парадоксальная ситуация  - низко эффективным оказался не только государственный, но и частный сектор экономики. То, чего опасались случилось - произошла дискредитация западно-европейского устройства. У большинства россиян сложилось отрицательное отношение к частной собственности. Переходный период при сложившемся режиме не выполнил своей основной задачи по созданию условий для дальнейшего развития эффективной экономики. В целом, при оценке проведенных экономических реформ ставим минус.

Третий вопрос - наблюдается ли продвижение по пути создания гражданского общества?

Одновременно с проведением радикальных экономических реформ, а может быть в первую очередь, Ельцин энергично принялся за построение сильного, централизованного государства. Он воссоздал модель управления похожую на бывшую советскую, только ещё более завуалировал ее сущность, украсил внешними, декоративными, не оказывающими существенного влияния  демократическими атрибутами. Расстрел парламента и затем создание "карманного", конституция, наделяющая президента невиданными практически почти неограниченными полномочиями, регулируемые аппаратом и зависимые от него партии и СМИ, манипулируемые выборы и многое другое. Расширенные демократические возможности("парад суверенитетов" и т.п.) были поначалу временно введены главным образом с целью облегчения борьбы за власть в новых условиях. Начались новые-старые правила игры. Обществу и гражданам было позволено всё что разрешили верхи, но в любой момент степень свободы и её рамки определяются только правящим аппаратом. В любой момент, когда захочет власть(когда появится действительная опасность режиму), она может забрать и изменить всё, что захочет. Средства, которыми власть управляет, стали более скрытыми и изощрёнными. Основные экономические рычаги управления власти предержащие держат в своих крепких руках. Сущность недемократического государства осталась, но уже на основе смешанной государственно-частной экономики.

Беда даже не в том, что остаётся большое государственное регулирование и 50% собственности в его руках, а в наличии системы, в которой практически вся экономика подвластна государству и всё определяет его аппарат. Система не позволяет обществу реально контролировать и ограничивать её деятельность. Всё хорошее и плохое, так же как и раньше, "идёт" сверху. Само по себе большое государственное регулирование не всегда плохо, а для России, с её склонностью к крайностям, может быть даже необходимое условие, тем более на время переходного периода. Но государство должно регулировать с помощью законов и "прозрачных" правил, которые распространяются на всех, а в нынешней системе определяющую роль играет старый русский произвол власти. Проблема в созданной конкретной реализации указанного сочетания советской системы и элементов капитализма. В этом смысле веками бывшие в России самодержавие(неограниченная верховная власть), монополия на власть и государство, основанное на насилии, сохранились. Российское жизнеустройство и связанный с ним порядок оказались превыше всего. Этот порядок устоял и побеждает, независимо от наличия монархии, советов или нынешнего режима, так как имеет глубокие исторические корни. Неслучайно ГКЧП и советские силовые структуры предпочли Ельцина Горбачёву, ведь Горбачёв посягнул на "его величество" русский порядок, он действительно начал менять его сущность. Раньше был уродливый социализм, пародия на него, когда под внешней социалистической формой скрывался архаический тоталитарный режим. Теперь на его основе создано уродливое авторитарное устройство с ограниченным использованием частной собственности и рынка. Другого и не могло произойти, когда делали впопыхах с тем же имеющимся человеческим ресурсом.

ПУТИНСКАЯ ПСЕВДОДЕМОКРАТИЯ

Более молодое и образованное руководство возглавляемое В.Путиным, сменившее в 2000-м году ельцинское руководство, укрепило созданный режим псевдодемократии, ещё более усилило влияние государства на все общественные процессы. Роль общества в принятии решений осталась мизерной, а население таким же пассивным. Частная собственность имеет слабую защищённость, по существу для большинства населения вся крупная собственность является незаконной, собственники всё также не свободны и зависят от чиновников того или иного уровня. Отсутствует разделение властей, нет свободных выборов. Судебная и правовая системы продолжают быть зависимыми и находятся в зачаточном состоянии, СМИ окончательно стали обслуживать интересы власти, влиятельных чиновников и кланов. Режим не способствует развитию независимых партий и общественных организаций, механизмов самоуправления. Общество не способно защитить свои интересы от посягательства как государства, так и иной силы(партии, организации, личности). Завтра объявят, например, всеобщую национализацию  и всё возвратится, со стороны общества не будет оказано существенное сопротивление. Система социального страхования(очень важная для России)  хотя и имеет некоторые новые элементы, но во многом зависит от "нефтяных денег", недемократичность режима оставляет малые гарантии населению.

Всё ещё нет признаков создания гражданского общества. Поэтому оценка за реализацию политической реформы - минус.

Приведём публикуемые в некоторых интернетовских СМИ цифры рейтинга жизненного уровня за 2010 год, характеризующие состояние России и плачевные реальные результаты реформ: 67-е место в мире по уровню жизни, 72-е по расходу государства на человека, 97-е по доходам на душу населения, 127-е по показателям здоровья населения, 175-е по уровню физической безопасности граждан, 182-е по уровню смертности среди 207 стран  мира, 1-е по абсолютной величине убыли населения, 1-e по продажам крепкого алкоголя, 159-е по уровню политических прав и свобод,  2-е по уровню бюрократии, 1-е по темпам роста числа долларовых миллиардеров и 2-е по абсолютному числу долларовых миллиардеров, 1-е место в Европе по числу умерших от пьянства и табакокурения. И ещё: "в соответствии с индексом восприятия коррупции, составленным организацией Transparency International, в 2010 году Россия находилась на одном уровне с Папуа-Новой Гвинеей, Таджикистаном, Конго и Гвинеей-Бисау".

Таким образом, несмотря на то, что период реформ прошёл относительно победно, без катастроф и крайних осложнений, в целом результаты слабые и плохие. Учитывая существенное отставание российского общества от общества в странах Восточной Европы, вряд ли можно было ожидать такое же продвижение, но сложившаяся бесперспективная удручающая ситуация является следствием выбранного ошибочного пути проведения реформ. Хотя путинское руководство пытается подойти к решению многих вопросов более взвешенно, исходить из реальных возможностей, однако основа была заложена порочная и нездоровая, опять новый дом европейской цивилизованной России "с человеческим лицом" строится не на прочном фундаменте, а на песке. Может быть новое руководство только умело продлевает жизнь направления, которое потом прийдётся исправлять. В то время как большинство стран просто развиваются к лучшему,  опираясь на созданный хороший базис, в России опять говорят об очередной "модернизации", необходимости очередных "прорывов", "серьёзных изменений во всех сферах жизни" , "новых идей и реформ".

А ВЕДЬ БЫЛА АЛЬТЕРНАТИВА...

Правомочно спросить - после начавшейся в России перестройки произошло то, что только и могло произойти, или была возможность иного развития и соответственно других результатов? Как известно, история не знает сослагательного наклонения, однако есть основания полагать, что альтернативный путь постепенных изменений общества и экономики, который мог быть выбран в 1991 году, был более эффективным и привёл бы за прошедшие двадцать лет к большим достижениям. Пословица говорит - "после драки кулаками не машут", тем не менее, жаль, что который раз за многие века Россия наступает на одни и те же грабли. Другая народная пословица учит: тише едешь - дальше будешь, подразумевая, что лучше всё делать не быстро, а хорошо и основательно. Однако остаётся надежда, что может быть правильный анализ произошедшего на этот раз всё-таки поможет в осуществлении будущих реформ.

Окончание следует.
__________________________________

БОРИС ЕЛЬЦИН. ПРОСЬБА О ПРОЩЕНИИ