СУДЫ И ПРОКУРАТУРА РФ ДИСКРЕДИТИРУЮТ РОССИЮ ПЕРЕД МЕЖДУНАРОДНЫМ СООБЩЕСТВОМ. С КАКОЙ ЦЕЛЬЮ?

Сог­ласно статье 9 Фе­дераль­но­го за­кона от 2 ян­ва­ря 2000 г.№37-ФЗ "О на­род­ных за­седа­телях фе­дераль­ных су­дов об­щей юрис­дикции в РФ", на­род­ные за­седа­тели мо­гут прив­ле­кать­ся к ис­полне­нию сво­их обя­зан­ностей в кра­евом  су­де "на срок рас­смот­ре­ния кон­крет­но­го де­ла"  не боль­ше, чем один раз в год.

27 и­юня 2002 го­да на­род­ные за­седа­тели Са­вель­ева В.Г. и Ки­рил­ло­ва А.И., в хо­де су­деб­но­го раз­би­ратель­ства  в Ха­баров­ском кра­евом су­де вы­нес­ли при­говор граж­да­нам  Овеч­ки­ну  А. П. и Пи­он­ка С. В. (ко­пия это­го при­гово­ра име­ет­ся у ме­ня на ру­ках).

Сог­ласно ч.3 ст.9 вы­шеназ­ванно­го За­кона ука­зан­ные на­род­ные за­седа­тели, пос­ле учас­тия в уго­лов­ном де­ле в от­но­шении Овеч­ки­на  Алек­сея Пет­ро­вича и Пи­он­ка Сер­гея Вла­дими­рови­ча, бо­лее не впра­ве бы­ли учас­тво­вать в ка­чес­тве на­род­ных за­седа­телей в те­чение го­да, то есть до 28 и­юня 2003 го­да.

Меж­ду тем, воп­ре­ки ука­зан­ным тре­бова­ни­ям За­кона, спус­тя 21 день, эти же на­род­ные за­седа­тели вмес­те с той же судь­ёй Пав­ло­вой А. А. вы­нес­ли 18 и­юля 2002 го­да при­говор по дру­гому уго­лов­но­му де­лу - в от­но­шении мо­его му­жа Бун­то­ва Ви­талия Ма­рато­вича. Что приз­на­ёт­ся Ха­баров­ским кра­евым су­дом.Та­ким об­ра­зом, в на­руше­ние ука­зан­ных тре­бова­ний на­ци­ональ­но­го за­коно­датель­ства, на­род­ные за­седа­тели Са­вель­ева В.Г. и Ки­рил­ло­ва А.И., вы­нес­шие при­говор Бун­то­ву В.М., прив­ле­кались судь­ёй Пав­ло­вой А.А.  к ис­полне­нию сво­их обя­зан­ностей на пос­то­ян­ной ос­но­ве.

Ев­ро­пей­ский суд при ана­логич­ных об­сто­ятель­ствах, во мно­гих сво­их ре­шени­ях по де­лам № 38697/02 и 14711/03 "ЛА­РЯГИН и АРИС­ТОВ про­тив РОС­СИИ"(от 8.01.2009 г.) , №63486/00 "По­сохов про­тив Рос­сии" (от 04.03.2002 г.), №73225/01 "Фе­дото­ва про­тив Рос­сии" (от 13.04.2006 г.), №5433/02 "Ша­банов и Трен про­тив Рос­сии" (от14.12.2006 г.),  № 1555/04 "ЗА­ХАР­КИН ПРО­ТИВ РОС­СИИ" (от 10 и­юня 2010г), №14370/03 "МОС­КО­ВЕЦ ПРО­ТИВ РОС­СИИ"  (от 23 ап­ре­ля 2009г) , № 6945/04 "Ила­тов­ский  про­тив Рос­сии" (от 09.07.2009г) - ус­та­новил, что при ана­логич­ном на­руше­нии на­род­ны­ми за­седа­теля­ми ст. 9 Фе­дераль­но­го  за­кона от 2 ян­ва­ря 2000 г.№37-ФЗ  сос­тав су­да яв­ля­ет­ся не­закон­ным, так как на­руша­ет п.1 ст. 6 Кон­венции.

В час­тнос­ти, в ре­шении от 8 ян­ва­ря 2009 г. по де­лу № 38697/02 и 14711/03 " ЛА­РЯГИН и АРИС­ТОВ про­тив РОС­СИИ", Ев­ро­пей­ский Суд ука­зал:

"Оцен­ка Ев­ро­пей­ско­го су­да

§34.Суд ут­вер­жда­ет, что вы­раже­ние "соз­данный на ос­но­ве за­кона" обоз­на­ча­ет не толь­ко за­коно­датель­ную ба­зу об­ра­зова­ния "су­да", но и его сос­тав в каж­дом кон­крет­ном де­ле (см. Бус­ца­рини про­тив Сан-Ма­рино (дек.) № 31567/96, 4  мая 2000 г.).

§35.Ев­ро­пей­ский   суд   ус­матри­ва­ет   на­руше­ние   п.    1    Статьи   б Кон­венции   в   дру­гих   су­деб­ных   де­лах   в   Рос­сии   с   по­доб­ны­ми фак­ти­чес­ки­ми   об­сто­ятель­ства­ми   (см.   По­сохов про­тив Рос­сии,   № 63486/00, §§ 40-44, ECHR 2003-IV, Фе­дото­ва про­тив Рос­сии, № 73225/05, §§ 38-44, 13 ап­ре­ля 2006 г., и Ша­банов и Трен про­тив Рос­сии, №   5433/02,   §§   28-32,   14 де­каб­ря   2006   г.).  

 На­руше­ние от­ме­чалось на фо­не про­чего, в "оче­вид­ном не­соб­лю­дении тре­бова­ния За­кона о на­род­ных за­седа­телях от­но­ситель­но слу­чай­но­го наз­на­чения за­седа­телей и двух­не­дель­но­го сро­ка их прив­ле­чения". При­нимая во вни­мание   дан­ные    об­сто­ятель­ства,   Ев­ро­пей­ский    суд    при­шёл    к зак­лю­чению,    что    рай­он­ные    су­ды,    ко­торые    зас­лу­шива­ли    де­ла за­яви­телей, не бы­ли су­дами, "соз­данны­ми на ос­но­ве за­кона".

§36.От­но­ситель­но об­сто­ятель­ств дан­но­го де­ла Ев­ро­пей­ский суд от­ме­ча­ет, что они яв­ля­ют­ся ана­логич­ны­ми. Вер­ховный Суд, как и Го­сударс­тво-от­ветчик, под­твер­ди­ли, что на­род­ные за­седа­тели г-жа Г. и г-жа У. прив­ле­кались в ка­чес­тве на­род­ных за­седа­телей бо­лее од­но­го ра­за в те­чение од­но­го го­да. Это яв­ля­лось на­руше­ни­ем пра­вил от­бо­ра на­род­ных за­седа­телей, ус­та­нов­ленных Стать­ёй 9 За­кона о на­род­ных за­седа­телях   (см.   па­раг­раф   24   вы­ше).  

§37.Вы­ше­из­ло­жен­ные об­сто­ятель­ства не поз­во­ля­ют Ев­ро­пей­ско­му су­ду счи­тать, что Че­лябин­ский об­лас­тной суд, вы­нес­ший при­говор от 27 де­каб­ря 2000 г., яв­лялся "су­дом, соз­данным на ос­но­ве за­кона".

При рас­смот­ре­нии кас­са­ци­он­ной жа­лобы Вер­ховный Суд не пред­при­нял ни­каких дей­ствий для ус­тра­нения вы­ше­из­ло­жен­ных на­руше­ний.

§38.Со­от­ветс­твен­но, име­ло мес­то на­руше­ние пун­кта   1   Статьи 6 Кон­венции".

В со­от­ветс­твии со стать­ями 381 ,389.15 , 389.17 УПК РФ "вы­несе­ние су­дом ре­шения не­закон­ным сос­та­вом су­да" -  яв­ля­ет­ся бе­зус­ловным ос­но­вани­ем для от­ме­ны при­гово­ра Бун­то­ву Ви­талию Ма­рато­вичу.

Нес­мотря на это,  Вер­ховный суд РФ воз­вра­ща­ет все жа­лобы по это­му воп­ро­су, по­дан­ные за­кон­ным пу­тём,  да­же не рас­смат­ри­вая их, иг­но­рируя, та­ким об­ра­зом, за­коны РФ.

Об­ра­щение ад­во­ката на имя Пред­се­дате­ля ВС РФ вер­ну­лось ему за под­писью обыч­но­го судьи  так­же без рас­смот­ре­ния.

Бы­ли по­даны об­ра­щения в Ге­нераль­ную про­кура­туру  РФ и Ха­баров­ский кра­евой суд. В от­вет на  эти об­ра­щения бы­ли прис­ла­ны сле­ду­ющие от­ве­ты:

- От 31.07.13г. №9-11 (пра­воза­щит­ни­ку Га­лит­ро­ву В.В.) "Сам по се­бе факт прив­ле­чения к ис­полне­нию сво­их обя­зан­ностей ча­ще од­но­го ра­за в год, по на­шему мне­нию, не мо­жет ста­вить под сом­не­ние ле­гитим­ность на­род­ных за­седа­телей"  и.о. пред­се­дате­ля Ха­баров­ско­го кра­ево­го су­да Н.Н.Ве­ретен­ни­ков."

- От 08.07.2013 № 12-7616-03 (из Ге­нераль­ной про­кура­туры РФ)  "Ва­ше об­ра­щение в за­щиту ин­те­ресов Бун­то­ва В.М., пос­ту­пив­шее из ап­па­рата Ко­мите­та Со­вета Фе­дера­ции Фе­дераль­но­го Соб­ра­ния Рос­сий­ской Фе­дера­ции по кон­сти­туци­он­но­му за­коно­датель­ству, пра­вовым и су­деб­ным воп­ро­сам, раз­ви­тию граж­дан­ско­го об­щес­тва, рас­смот­ре­но. До­воды о том, что при­говор пос­та­нов­лен не­закон­ным сос­та­вом су­да, не­ос­но­ватель­ны. То об­сто­ятель­ство, что при­нимав­шие учас­тие в рас­смот­ре­нии уго­лов­но­го де­ла на­род­ные за­седа­тели прив­ле­кались к ис­полне­нию сво­их обя­зан­ностей ча­ще од­но­го ра­за в год, не мо­жет ста­вить под сом­не­ние их ле­гитим­ность". На­чаль­ник от­де­ла уп­равле­ния А.В. Го­рохов.

И это при том, что им хо­рошо из­вес­тно о на­шем об­ра­щении в Ев­ро­пей­ский Суд  от­но­ситель­но вы­ше­из­ло­жен­ных на­руше­ний.

Та­ким об­ра­зом,  по на­шему ( Бун­то­ва В.М. и Бун­то­вой И.А.) мне­нию, су­ды и про­кура­тура РФ от­кры­то, в пись­мен­ной фор­ме, за­яв­ля­ют, что пле­вать им на за­коны Рос­сий­ской Фе­дера­ции, а так­же на  ре­шение Ев­ро­пей­ско­го Су­да. Наз­ванные ин­стан­ции с хо­лод­ной не­воз­му­тимостью го­товы по­жер­тво­вать ре­пута­ци­ей Рос­сии, спро­воци­ровав ка­кое угод­но чис­ло ре­шений про­тив на­шей Ро­дины, - лишь бы  не дать на­роду, ко­торо­му они дол­жны слу­жить, спра­вед­ли­вос­ти и ци­вили­зован­ной дос­той­ной че­лове­ка, со­ци­аль­ной за­щиты. С ка­кой целью они это де­ла­ют?

Ири­на Бун­то­ва. Член ра­бочей груп­пы по раз­ви­тию об­щес­твен­но­го кон­тро­ля и за­щите прав граж­дан в мес­тах при­нуди­тель­но­го со­дер­жа­ния при Ко­мите­те ГД  РФ по де­лам об­щес­твен­ных объ­еди­нений и ре­лиги­оз­ных ор­га­низа­ций. Об­щес­твен­ный за­щит­ник по де­лу В.Бун­то­ва.

Ка­рика­тура "За­кон - что дыш­ло" ( http://www.echosevera.ru/cartoon/39.html )