ЭВОЛЮЦИЯ МОРАЛИ

Обезьяний процесс

Ровно полтора века назад Дарвин опубликовал свой знаменитый труд "Происхождение видов путём естественного отбора, или Сохранение благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь". В нем он показал изменчивость видов растений и животных и их естественное происхождение от более ранних видов. И с тех пор даже теория относительности не может сравниться с теорией Дарвина по числу недоброжелателей и опровергателей!

Не так давно даже в интеллектуальном Петербурге пытались повторить знаменитый "обезьяний процесс". То есть, через суд требовали убрать эволюционизм из школьных программ. О чем это говорит? О том, что, Дарвин прав. Несмотря на длительную биологическую и сопутствующую ей социально-этическую эволюцию, преломляясь сквозь призму христианской морали и даже усиливаясь ею, рецидивы врожденных обезьяньих норм поведения в причудливом переплетении с приобретенными нормами организованного хищника дают себя знать! Лучшего доказательства нашего происхождения не найти.

Смешного в этом немного, но в ходе процесса случались и забавные эпизоды. Например, в качестве одного из доказательств того, что теория Дарвина оскорбляет его религиозные чувства, истец представил суду скачанные из Интернета фрагменты автобиографии Дарвина, где тот якобы заявляет об антирелигиозном характере своей теории. Суд отклонил доказательство и предложил представить заверенный официальный перевод автобиографии ученого. Кстати, истец не смог сразу ответить на вопрос, к какой же конфессии он сам принадлежит...

Суд комментировал лауреат Нобелевской премии Виталий Гинзбург: "Считать, что человек был рождён богом, можно было 3000 лет назад, но сейчас так думать - это абсурд!… Преподавание религии, закона божьего, чего-то такого в школах абсолютно недопустимо. … У нас светское государство, и в школе нельзя иметь что-то религиозное. Православными церковь считает всех крещенных. А это абсолютно неверно. Ведь детей зачастую крестят без их согласия, в младенческом возрасте. Как ребёнок может выбирать религию? Я сам атеист, мой отец был верующий, когда мне было десять лет, я тоже сказал, что я верующий. Я же не понимал ничего. А преподавая религию в школах, эти, мягко говоря, сволочи церковные хотят заманить души детей. Представьте, детям вбивают с малых лет в голову, что бог создал человека, а потом у них будет урок биологии, на котором они узнают, что есть эволюция. Это абсурд".

Разумеется, не осталась в стороне и церковь. Патриарх Московский Алексий заявил о недопустимости навязывания школьникам теории происхождения человека от обезьяны. "Никакого вреда не будет школьнику, если он будет знать библейское учение о происхождении мира. А если кто хочет считать, что он произошел от обезьяны, - пусть так считает, но не навязывает это другим". Он также призывал ввести преподавание религии в школе: "Введение такого предмета не может быть нарушением принципа светскости, зафиксированного в Конституции".

В конце концов, суд отклонил иск. А по опросу ВЦИОМ о взаимоотношениях церкви и общества, провёденному в апреле 2006 г., за частичное или полное изъятие теории Дарвина из учебников выступают 20% респондентов, а 56% высказались за её оставление. Как будто и неплохо. Но при этом сторонников креационизма и эволюционизма оказалось поровну, по 24 %. Еще 5% считают, что жизнь пошла от космических пришельцев, остальные затруднились ответить. Думаю, сейчас дело еще хуже.

Весьма характерна акция 21 февраля 2007 в Санкт-Петербурге, когда молодежь из путинского движения "Наши" ворвалась в здание Октябрьского районного суда. Они прыгали и махали руками, заявляя, что, по теории Дарвина повторение таких действий приведет к тому, что через несколько поколений их потомки научатся летать. Н-да! Что тут скажешь. "Нашисты" во-первых, напоминали не птиц, а обезьян! А во-вторых, смешали дарвинизм с ламаркизмом или даже лысенковщиной. Каков поп, таков и приход…

Вообще-то говоря, во время контрнаступления обскурантизма, особенно заметного именно в России, никто бы особо не удивился, если бы суд стал на сторону истца. Ведь помимо эволюции возможен и обратный процесс - деградация. Впрочем, попытки такого рода раз за разом повторяются и в США, и даже в Европе, показывая, как недалеко мы продвинулись по пути эволюции.

Но почему виды вообще эволюционируют?

Мораль хищника

А потому, что больше ничего не остается. Изменение среды и условий обитания ставит перед видом вопрос выживания просто и жестко: эволюция или смерть! Когда-то предкам людей пришлось из лесов или же теплых прибрежных вод африканских озер (есть и такая акватическая теория и она многое объясняет) выйти на равнину. Но равнины давно были заняты другими, причем куда более приспособленными видами. Пращурам далеко было до хищников по силе и вооружению и они не могли бегать так же быстро и долго, как травоядные. Оставалось либо умереть, либо стать еще более эффективным хищником!

Для этого вид должен был эволюционировать не только морфологически (устройством своего тела), но и приспособить свое социальную организацию и поведение, а значит и нормы морали (определяющие с одной стороны допустимые его рамки, то есть ограничения, а с другой - вводящие новые требования), к жизни в новых условиях.

Чем характерны хищники? Они совершенные убийцы, они чистоплотны и у них есть логово и мораль, учить которой не нужно. Это те инстинктивные механизмы поведения, которые заставляют заботиться о потомстве и запрещают убивать друг друга. Бой хищников с их мощным вооружением до смерти повредил бы виду. Поэтому стычки обычно заканчиваются тем, что кто-то сдается. И его, как правило, не добивают. Еще многие хищники коллективисты, ибо группой легче охотиться.

У предков человека все было иначе. И если с нашей биологической эволюцией - спасибо Дарвину и генетикам - постепенно все проясняется, хотя вопросов еще хватает, надо признать, что она одна никогда бы не позволила нам занять доминирующее место. Если не считать эволюции мозга, с которой и связана эволюция нашей этики. Ибо, даже признав правоту Дарвина, тяжело признаться в том, что претендуя на венец творения, мы так и остались обезьянами. Да, необычными: голыми (без шерсти), гиперсексуальными, с моралью хищника. Но в остальном и в основном - обезьянами.

Как эволюция влияла на мораль вида? Ведь в отличие от хищников, природа не наградила нас инстинктивной моральной памятью. Этические заповеди нам пришлось писать самим и кровью. Хотя большинство так не считает, оно почему-то нуждается в морали, дарованной свыше. В этом также, кстати, проявляется наше животное начало.

Ведь, да простят меня сторонники креационизма за парадоксальное, на первый взгляд, и оскорбительное для них заключение, но идея бога есть лишь дальнейшее развитие (на то и наша отличительная особенность - способность к логическому и абстрактному мышлению!) идеи Верховного Вожака, самого сильного самца в группе приматов, настолько выдающегося, что его требования непререкаемы! Который во многом определяет, формирует и поддерживает мораль своей группы, своей паствы. Собственно говоря, именной с этой целью - исходя из насущной потребности любого социума в морали - и создаются Создатели, дарующие этические принципы. Чего же они требует от нас? Учитывая, что мораль хищников нам пришлось освоить задолго до появления идеи бога?

Господь закреплял эту мораль. Он сказал "не убий". Потому что у нас нет внутреннего запрета убивать ближнего. Обезьяна питается плодами, а не мясом, поэтому вооружена плохо, ей трудно голыми руками убить другую обезьяну и таких предохранителей не требовалось. Но человек изобрел дубину и топор, копье и лук - и мы стали хищниками без соответствующей морали. Пришлось вводить ее искусственно, методом проб и ошибок, задним числом подводя под практику выживших теоретическую базу. Уверен, не обошлось и без дарвиновского естественного отбора, который почему-то получал признание с гораздо большим трудом, чем эволюция, хотя для понимания куда менее труден.

Аморальные быстро вымирали! Это, конечно, не значит, что любая мораль хороша. Это значит, что любой социум отторгает нарушающих его этические нормы и тем или иным способом лишает нарушителей возможности иметь потомство. Нет, упаси боже, стерилизация тут не причем, хотя бывало и такое, вполне достаточно изгнания, которое до появления цивилизаций обычно означало смерть, или, что куда важнее и действеннее, такого простого фактора, как невозможность найти партнера для продолжения рода. Если, к примеру, вы редкостный грязнуля и дурно пахнете, а это уже не принято в вашем социуме, то какая девушка пойдет за вас замуж? Такая же? Но грязь означает болезни и все обостряющиеся проблемы со спутниками жизни для последующих поколений. Что это, как не естественный отбор в чистом виде!?

Да, все не так просто. Социумы бывают разные. Если ваш практикует каннибализм, то вегетарианцу в нем придется несладко и его шансы на потомство невысоки. В обществе бандитов не выживет порядочный человек. В обществе уродов уже красота будет считаться безобразной. И так далее. Но такие сообщества жизнеспособны лишь в виде изолятов, при широких контактах с иными обществами, а значит конкуренции - они ее не выдерживают.

К таким аморальным, с нашей точки зрения, социумам, кстати, можно отнести гитлеровскую Германию и Советский Союз. Ведь мы, как будто бы, привели примеры обществ самых свирепых хищников в человеческой шкуре!

Потому что их мораль противоречит, как это ни странно, высокой морали настоящих хищников. У которых, мы уже писали об этом, главное в отношениях внутри группы - забота о детенышах, запрет на убийство представителей своего вида и коллективизм. Причем истинный, а не такой, когда одна часть социума с явным удовольствием уничтожает и гноит в лагерях другую, весьма значительную и, как правило, самую лучшую часть. Такие общества страдают пережитками низкой обезьяньей морали и потому остаются на обочине магистрали человеческого развития. Вот какие любопытные выводы следуют из внимательного изучения эволюции этики!

Еще и потому обезьяне трудно стать хищником, что ей мало свойствен коллективизм. Плоды собирать можно и в одиночку. Но в саванне индивидуалисты не выживают. Пришлось взращивать товарищество - "постоим за други своя" - вплоть до самопожертвования в интересах коллектива или ради спасения другой особи. А чтобы максимально использовать свое главное преимущество - развитый мозг, но как-то согласовать его большой объем с физиологией приматов, пришлось пойти на поразительно долгое детство - оно длится до четверти отпущенного нам срока! Самки при этом заняты почти исключительно детьми и обеспечение семей пищей полностью легло на самцов.

Трудно переоценить этические и организационно-бытовые следствия, проистекающие отсюда. Чтобы обеспечить самок и детенышей защитой, пришлось изобрести аналог логова хищников, дом. Чтобы охотиться на быстроногих копытных и отстаивать добычу от сильных конкурентов (зверей и людей) нужен был каждый штык - и в малочисленных группах приматов пришлось ввести элементы демократии, позволить даже слабым самцам иметь самку, а значит заботиться о ней и детенышах.

Так появился институт моногамной семьи и отцовства. До того, в лесах у самого сильного самца был гарем, к которому он и близко никого не подпускал, а родственные чувства приматы испытывали только к матери. А чтобы конкуренция за самок не ослабляла группу, а сами самки не заставляли самцов беспокоиться об их верности во время долгих охотничьих отлучек, природа изобрела любовь! Так, из практической необходимости, зарождалась наша мораль и со временем меняла нас и наши чувства, что приводило к появлению новой морали. Что это, если не эволюция?

Вам не нравится этот путь? Вы хотите сразу получить свой венец и выйти непосредственно из рук творца готовым, ясным, звонким и совершенным? Но неужели вы в самом деле считаете себя таковым? Тогда зачем вам бог? А если вы несовершенные его создания, то совершенен ли он сам?

Что ж, загляните в священные книги. Например, в книгу Бытия. Они лишний раз покажут вам ваши корни. Положа руку на сердце надо признать, что Господу пришлось нелегко с нами, он не раз отчаивался и даже подумывал о том, чтобы извести избранный народ и начать все сначала! Не думаю, впрочем, что любому иному создателю с любым иным народом было легче.

Для начала ему требовалось убедить людей в своей мощи и если вспомнить десять заповедей, данных на Синае, то первые четыре касаются самого творца, подчеркивают его вес, авторитет - чтобы добиться безусловного выполнения остальных норм. В общем, классический Верховный Вожак, обещающий все блага земные, но взамен требующий безусловного подчинения. Этому богу еще далеко до рационального, умозрительного, бездушного господа Фомы Аквинского и тем более до грандиозного, сливающегося с бесконечным миром бога Джордано Бруно.
Пятая заповедь близка первым четырем своим патернализмом и требует почитать отца и мать, с характерным и видимо необходимым объяснением - чтобы продлились дни твои. Иными словами, КПД заповедей менее 50%!

И лишь затем уже идет непосредственно доктринальная часть: требования "не убий" и "не прелюбодействуй". Но в этом плане нормы морали дифференцируются в зависимости от типов обществ и соответствующих им богов. В каждом социуме есть подобные правила, но все понимают их по-разному. Обратите, кстати, внимание на обязательное уточнение в библейских заповедях - речь идет лишь о ближнем. Дальние - даже свои - уже не входили в число субъектов применения моральных принципов, а чужие вообще людьми не считались.

Восьмая заповедь однако универсальна для всех голых обезьян (определение Десмонда Морриса) - не кради. И это меня радует. Что ни говори, а именно она есть основа здорового капиталистического общества. Девятая - не лжесвидетельствуй. Десятая - не желай дома, жены, поля, скота и пр. имущества ближнего.

Все это, как вы понимаете, касается устойчивости, стабильности социума, поскольку нормы морали это его каркас, не дающий рассыпаться, социально атомизироваться - и погибнуть. Как это произошло в СССР, где аморальное общество развалилось, как только ослабла узда насилия, скреплявшая его. Искусственный кодекс строителя коммунизма так и не заменил проверенных временем этических норм.

Впрочем, даже божественный авторитет не спасает нас от рецидивов прошлого - мы по-прежнему убиваем, крадем и желаем чужого. Биологически человек и сейчас животное, такое же, как и все остальные на Земле. И к этому мы еще вернемся. А пока повторим, что выход на равнину превратил нас в хищников, при этом мы обрели дом, семью, мораль, коллективизм и терпение. А также любовь. Что и позволило нам овладеть миром.

Слабое место

Но идеальными хищниками мы так и не стали. Рассмотрим еще один аспект вопроса. Он специфичен, поэтому дамы следующую страничку могут пропустить. Хищники - охотники по определению и имеют логово. И то и другое требует опрятности. Они вылизывают себя, чтобы на охоте их не выдал запах. Поскольку же их пища мясо и оттого экскременты зловонны, то они либо закапывают их (кошки), либо присыпают землей (собаки) и вообще ходят оправляться подальше от логова.

У обезьян на деревьях с этой проблемой проблем никогда не было, отчего врожденная, инстинктивная чистоплотность у них отсутствует. Загаженные гнезда они просто бросают и делают новые. И когда приматы завершили биологическую эволюцию, стали людьми и перешли к эволюции социальной, учиться опрятности пришлось на горьком опыте болезней и эпидемий. Вспомните страшную пандемию чумы в XIV веке, когда вымерло до трети населения Европы!

И если с моралью мы кое-как справились - Иммануил Кант даже полагал, что она есть следствие нашей свободы, имманентна нам, вспомните его знаменитый внутренний категорический императив! - то в этом аспекте от наследства обезьян избавиться так и не удалось. Гигиена давалась тяжелее всего, настолько трудно, что самому Господу богу приходилось учить людей самым простым вещам, тому, что хищники делают автоматически. В Ветхом завете даже есть новелла, посвященная тому, как правильно оправляться. Создатель мира объясняет людям, что нужно обязательно выйти за пределы стана, да с лопаткой, да вырыть ямку, которую затем надо обязательно присыпать землей...

Лишь в древнем Риме удалось достичь успехов на поприще массовой гигиены. Римляне прославились своими великолепными термами, развитой канализацией и общественными туалетами - в столице их было несколько сотен! Но то была просвещенная империя. Стоило ослабить вожжи и человечество радостно возвращалось к старым обезьяньим привычкам. Если помните, болдинская осень Пушкина состоялась лишь потому, что эпидемия холеры не пустила его в Москву. Она обошлась Европе в несколько миллионов жизни - вот чего стоит отсутствие канализации. Первый общественный туалет в Лондоне был открыт только в 1851 году - через 1400 лет после падения Рима! Посещение его стоило 1 пенни.

Но и в Древнем Риме, несмотря на обилие туалетов, не могли отучить простонародье от дурной привычки мочиться в общественных банях. Археологами найдена надпись на стене одной из терм: "Не мочись и не гадь здесь, иначе тебя накажут XII богов, Диана и всемогущий Юпитер!"

В Париже в 1270 году издали закон, запрещающий выливать нечистоты из окон. Не помогло. Через сто лет приняли еще один закон, помягче - перед выплескиванием ночных горшков из окон надо было хотя бы крикнуть, чтобы прохожие могли отпрыгнуть. Жители Москвы XVII века точно так же, как парижане, выбрасывали экскременты прямо на улицу. По Тверской струились ручьи мочи, которые вытекали из-под деревянных заборов. А к концу XIX века газета "Русская летопись" так описывала Красную площадь: "…настоящая зараза от текущих по сторонам вонючих потоков. Около памятника Минину и Пожарскому будки… к ним и подойти противно. Ручьи текут вниз по горе около самых лавок с фруктами… Москва завалена и залита нечистотами и обложена ими снаружи…"

Это врожденная обезьянья привычка гадить под себя и никаким судебным процессом ее не отменишь.

Мораль и деньги

И напоследок коснемся еще одного аспекта, не менее важного, чем гигиена. Он также весьма показателен. Так, многие считают, что деньги портят людей. На самом деле это мы портим деньги. Не в смысле порчи монеты, или подделки банкнот, или девальвации валюты, а в том, что и здесь сказывается наше происхождение. Энгельс, помнится, утверждал, что труд сделал человека человеком. Увы, его теория не подтверждается практикой. Этологи не раз экспериментировали с обезьянами, изучая их интерес к труду и его результатам. Как и следовало ожидать, особой заинтересованности в труде обезьяны обнаружили.

Зато быстро выяснилось, что результаты удивительно сильно зависели от характера вознаграждения! Сначала обезьянам давали за каждое нажатие тугого рычага банан. За два нажатия - гроздь винограда. Энтузиазма это не вызвало и даже самые большие любители поесть предпочитали не перенапрягаться и подождать обеда, который никто не отменял. Но все коренным образом изменилось, когда ввели промежуточное звено - цветные пластмассовые кружочки. Теперь вместо бананов и винограда шимпанзе получали жетоны разной покупательной способности.

И что вы думаете? Очень скоро обезьянье общество расслоилось! Появились труженики и лентяи, разбойники и банкиры, скряги и щедрые альтруисты. Один самец за десять минут нажал рычаг 185 раз! За бананы он так не работал. Причем обезьяны быстро поняли, что деньги можно использовать не только в отношениях с людьми, что это универсальное средство обмена. Те, которым хотелось поиграть, покупали у других за жетончик игрушку, менялись друг с другом - жетоны на орехи, конфеты на игрушки, прямо по Марксу: товар - деньги - товар. И главное, у них быстро проявились жадность, хитрость, жестокость и даже ярость в отстаивании своих денег и в попытке отнять их у других, подозрительность друг к другу.

Перейдем к людям. Почему финансовые столпы Америки стали качаться и рушиться, вызвав текущий кризис? Объяснение следует искать в сфере морали, как личной, так и корпоративной, а, возможно, и общественной. Ведь, в конце концов, стабильность финансовой системы, стоимость и ликвидность активов, индексы мировых бирж и даже количество реальных денег в мире - все это вопрос доверия. К самой системе и ее основе - банкам и принципам их работы, а оно тесно связано, как бы наивно это ни звучало, с моральным уровнем руководителей финансовых корпораций, точнее, с той его степенью, до которой позволяет им опуститься общество и его контрольные и регулирующие органы.

Если верхушка корпораций из года в год и награждает себя все более щедрыми выплатами и бонусами, подстраховывает все более увесистыми "золотыми парашютами", если речь начинает идти о миллиардах, пущенных на эти цели, то не пора ли было обществу насторожиться и задать простой, но резонный и всегда своевременный вопрос: откуда деньги? Как можно было гордиться высочайшим уровнем американских финансовых управленцев, институтов, банковской элиты, искусством аланов гринсбергов и ежегодными нобелевскими премиями по экономике - и раз за разом наблюдать при этом, как сия "элита" надувает один мыльный пузырь за другим, а те регулярно лопаются?

Так и хочется назвать эту публику финансовыми хищниками, но на самом деле они проявляют черты, отсутствующие у последних, но весьма свойственные обезьянам.

Заключение

Не столь давно Френсис Фукуяма предрекал конец истории, но вскоре сам понял несостоятельность своих тезисов. Общество может либо развиваться, либо деградировать. Золотая середина, блаженный покой невозможны, это застой, ведущий к загниванию и разрушению. Поэтому никакого конца истории не может быть в принципе, а устойчивость традиционных обществ лишь кажущаяся, она достигается дорогой ценой, такие социумы неконкурентоспособны.

С другой стороны, Хантингтон пророчил столкновение цивилизаций, но на самом деле идет борьба старой и новой этических систем. В этом большая проблема современности - не так уж трудно освоить сложную технику, но очень нелегко выйти на соответствующий этой технике уровень морали. И тем более взрастить в себе тот самый повелительный кантовский императив, нравственную необходимость следовать новым этическим принципам.

Так, в США избрали президентом чернокожего Обаму - электорат постиндустриальной эпохи становится спокойнее, прагматичнее, толерантнее. Взрослее. При этом растет внутреннее разнообразие социальной системы, она становится более гибкой, что полезно для выживания социума в быстро меняющихся условиях. Социальная эволюция сопровождается эволюцией этической. Но не все люди и страны взрослеют, не все понимают, что во время Интернета и мобильных телефонов пора от морали приматов и хищников переходить к морали информационно-технологического общества. Голландец, например, спокойно относится к легальной марихуане, к однополым бракам, эвтаназии, но протестует против смертной казни, он из взрослой страны, которая живет и жить дает другим. И совсем другое дело идущий на смерть шахид. Ему неинтересно работать, думать, учиться, он воин, герой, вечный подросток, носитель средневековой морали.

Нечто похожее мы наблюдаем в России, которая избрала Медведева. Обратите внимание на стиль и лексику его и Путина речей и высказываний, ее подростково-сленговый характер: мочить в сортирах, вставать с колен, подонки, паранойя, принуждение к миру… Она говорит об инфантильном, примитивном, черно-белом восприятии мира. Российские лидеры и впрямь напоминают мальчиков, играющих в большие игрушки. Они любят оружие, возродили военные парады, высочайше участвуют в военно-показательных мероприятиях. То мужественный Путин летит в бомбардировщике, то суровый Медведев запускает ракету с подводной лодки, то лично грозит Европе "Искандерами".

Но реальность давно перестала быть по-детски простой. Тяжело Питерам Пенам во взрослом мире, но и миру нелегко с романтиками из прошлого: Чавес и Ахмадинеджад, Фидель и Каддафи. ХАМАС и "Хезболла". И Путин с Медведевым. Недаром все они нашли общий язык и группируются, позиционируя себя против "взрослых" стран, главным образом против США.

Мало того, что Россия всегда запаздывала с эволюцией, так сейчас даже начался обратный процесс - маргинализация морали общества. Это опасно. Мы видим, как романтики, живущие во взрослом мире, но исповедующие правила феодально-деревенской морали, захватывают "боинги" и таранят американские небоскребы. Или надевают пояс шахида и норовят что-нибудь взорвать. Вот и российские лидеры, живя в системе обветшавших сталинских "ценностей", все стремятся взорвать однополярный, по их мнению, мир, все борются с Западом, хотя как раз с этой стороны России ничего не угрожает. Их видение мира не позволяет заметить настоящих угроз.

Настоящая опасность для России - она сама! Отставание в эволюции, согласно Дарвину, тут же включает естественный отбор, который сбрасывает отстающих на обочину истории. А порой и вовсе стирает с лица Земли. Поэтому как бы наше заключение в данном конкретном случае не стало эпитафией…

От редакции: с этой статьёй связан традиционный опрос читательских мнений. Вам предлагается ответить:

Верите ли вы в Бога, Высшую силу (независимо от того, каково Ваше  вероисповедание)?"

ПРОГОЛОСОВАТЬ