ОДНОГО ПОЛА

Корни этого вдруг вспыхнувшего вокруг "Кругозора" скандальчика уходят на более, чем годичное расстояние. В мартовском (прошлого года) номере вышла публикация Самсона Гельцера "За здравый смысл", в которой автор выражал своё неприятие однополых браков и их легализации. Нельзя сказать, что эта публикация вызвала большой читательский резонанс, тем не менее на форуме под ней появились полярно противоположные комментарии. А в редакционной почте было и поступившее из Нью-Йорка от Ирины Арс письмо со статьёй, оппонирующей Самсону Гельцеру. Статью запланировали к публикации, но, как это нередко бывает, непредвиденные остоятельства не позволили тому быть. Причём, дважды.

И вот, уже в нынешнем году, а точнее, 9 января, в сетевом так называемом Живом Журнале появляется статья об этом, подписанная ником АКС, которую предлагаем вам ниже, и которая предшествовала дальнейшим "эпистолярным" событиям в "Кругозоре".  

ОТВЕТ НА СТАТЬЮ В ЖУРНАЛЕ "КРУГОЗОР"

Эта заметка была написана "по горячим следам" - полгода назад. Редактор журнала "Кругозор" пообещал мне опубликовать ее - однако что-то ему помешало :). Не сделал он этого и после моего напоминания, хотя снова пообещал и заверил, что в первый раз просто как-то случайно ее потерял... Почему потерялась именно моя заметка, а статьи противоположных взглядов, пусть и хуже написанные - как-то вот не теряются? В общем, считаю себя уже вправе выложить ее в своем блоге. Да, очень советую сходить по ссылочке и прочесть тот текст, на который я отвечаю - огромное получите эстетическое удовольствие!

Ну и как насчет здравого смысла?

Статья "ЗА ЗДРАВЫЙ СМЫСЛ!.." Самсона Гельцера, опубликованная в "Кругозоре" без каких-либо редакционных комментариев, вызвала мое серьезное недоумение. Статья посвящена проблеме однополых браков: признавать ли их на государственном уровне? Автор считает, что этого делать не следует - что ж, мы живем в свободной стране, и любое мнение может быть высказано вслух. Более того - я уважаю его мнение. Но далее он приводит свои аргументы против узаконивания такого вида семьи, и аргументы эти не могут не изумлять. Итак, начнем по порядку.

У господина Гельцера три серьезных причины быть против таких браков (цитирую): здравый смысл, законы природы и Создатель, сотворивший Адама и Еву. Ну, здравый смысл у каждого свой, и мой здравый смысл как раз подсказывает мне обратную точку арения (я к этому вернусь ниже). Законы природы вообще не предусматривают никаких брачных союзов, алиментов, налоговых деклараций по форме married filing jointly и прочего, весь животный мир совокупляется и размножается без этих формальностей. Религиозные соображения в светском госудерстве, каковым пока, несмотря на активность мусульманских лидеров, является наша страна, тоже в расчет не идут. И это неплохо: по крайней мере при возможном обсуждении законности и незаконности многоженства мы будем руководствоваться не Шариатом, а все-таки чем-нибудь иным.

Господин Гельцер пишет: брак имеет своей целью продление рода, что у гомосексуальных пар в принципе невозможно. И делает вывод: Пусть гомосексуалы живут, как хотят и как им нравится, но признавать их сожительство браком никак нельзя, тем более нельзя предоставлять им права и льготы, предусмотренные для нормальных браков, нельзя поощрять явное отклонение от нормы и здравого смысла.

Итак, начнем с постулата "цель брака - продление рода". Я предлагаю господину Гельцеру довести дело до конца и выступить с законодательной инициативой. Следует запретить вступать в законный брак 1) лицам, страдающим бесплодием 2) парам старше 50 лет, в чьи намерения явно не входит рождение новых детей 3) бездетные пары подвергать принудительному медицинскому освидетельствованию, уличенных в преднамеренной контрацепции по причине нежелания следовать заповеди плодиться и размножаться наказывать административно, а брак признавать недействительным.
Теперь давайте перейдем от библейских заповедей к здравому смыслу. Я хочу предложить для рассмотрения парочку житейских ситуаций.

Ситуация 1.

Мистер и миссис Джонс давно женаты. Мистер Джонс страдает бесплодием, приговор врачей окончателен - и они решают прибегнуть к искусственному оплодотворению. Мистер Джонс - прекрасный отец, миссис Джонс - неработающая домохозяйка, любящая мать. Но вот брак распадается, и миссис Джонс отказывается от алиментов на детей и запрещает бывшему супругу видеться с ними на том основании, что биологически он не является их отцом. Как вы думаете, встанет ли суд на защиту прав второго родителя? Да - но только в том случае, если брак был зарегистрирован и он формально, а не только по зову сердца, является отцом детей. А теперь напрягите воображение и замените мистера Джонса на лесбийскую подругу матери. Причем все остальное - совместное воспитание детей, любовь к ним и т.д. - точно такие же! Но не было ни формального брака, ни развода, родившая детей подруга осталась матерью-одиночкой без дохода и без права на алименты (то есть - на шее у принципиальных налогоплательщиков, не позволивших ей узаконить отношения), а вторая подруга - в полной зависимости от доброй воли первой: хочу - позволю повидаться с детьми, не хочу - катись отсюда.

Ситуация 2.

Мистер и миссис Смит поженились, но детей заводить не стали. Мистер Смит хорошо зарабатывал, и супруга после свадьбы по его настоянию оставила карьеру и вела хозяйство. Через 30 лет совместной жизни мистер Смит нашел другую и развелся. По закону половина совместно нажитого имущества принадлежит бывшей супруге, и не важно - работала она все эти годы или суп варила. Разумеется, только в том случае, если брак был законно оформлен. А теперь снова напрягаем воображение и представляем себе, что миссис Смит - тоже мистер. Ну вот так у них в жизни вышло, что оба - мистеры! И брак их не мог быть законным. И один престарелый мистер мистер Смит остается богачом, а второй мистер Смит получает велфер, фудстэмпы и другие пособия от принципиальных налогоплательщиков, не допустивших законного оформления их отношений. Мораль снова торжествует. И снова за наш с вами счет.
Пока однополые браки не узаконены, перечисленные мною ситуации неизбежно оплачиваются из бюджета (ну не получит пока что миссис Джонс child support от бывшей лесбийской подруги, а мистер Смит ни гроша не отсудит у второго мистера Смита - кормить их будем мы с вами). Я полагаю, что этот финансовый вопрос следует решить так: перевести на английский язык замечательный опус господина Гельцера, где он приравнивает гомосексуальные отношения к скотоложеству и буквально пишет: если гомосексуальные браки будут узаконены, то, в принципе, можно ставить на повестку дня признание браком столь же бесплодного союза человека и животного. - и затем подробно описывает (полстатьи этому описанию посвятив!) гипотетический брак с лошадью. Затем относим его замечательный опус в суд, который и решит, в какую сумму означенному господину Гельцеру должны обойтись его публичные высказывания о гомосексуалистах. Вот эти деньги пусть и пойдут миссис Джонс и мистеру Смиту. Их, конечно, не хватит - ну, что ж поделаешь, хоть частично покроем издержки от своей коллективной гомофобской принципиальности за счет самых активных и принципиальных…

Увы, очень многие, выступая против однополых союзов, руководствуются исключительно своей неприязнью к однополым сексуальным отношениям - хотя, казалось бы, какая кому разница, что происходит в чужих спальнях? Может, то, что вытворяют в постели какие-то вполне разнополые супруги, для господина Гельцера еще более отвратительно - но он же не приходит к ним в спальню среди ночи со свечкой и не требует на основании увиденного признать их брак незаконным? А ведь есть супружеские союзы, где секс вообще не предполагается. Например, по 70 лет им было, когда поженились, хотят вместе старость доживать - и что, запретим? Нет, говорит господин Гельцер, разрешим - но только разнополым (а, пардон, тут-то какая разница - в обоих случаях отношения чисто духовные! И детей уже точно не будет!)

Завершает свою статью господон Гельцер фразой: Лучше бы Обаме распрощаться со своими опытами строительства социализма в Америке и признать их ошибочными. Не знаю, почему однополые браки кажутся автору статьи признаком социализма, но сам он - явно продукт советской эпохи, воспитанный на нашем старом добром уголовном кодексе, по которому гомосексуализм карался наравне со скотоложеством. Это, знаете ли, уже и в России не принято. Жаль, что в журнале "Кругозор" подобные статьи появляются без комментариев редакции, хотя и в рубрике "Ну и ну!" - не все поняли, что данный изумленный возглас относился к содержанию материала. Именно это заставило меня ответить столь подробно, не ограничившись изумленным "ну и ну".

И вот недавно в "Кругозор" приходит ещё одно электронное письмо об этом. Откуда оно - неведомо, указано лишь: "From Vita Barshteyn". 

"Уважаемый господин главный редактор!

Некоторое время назад я наткнулась в сети вот на эту заметку:
http://akc.livejournal.com/211154.html Прочла её, а также статью-первоисточник, на которую она ссылается: https://www.bostonkrugozor.com/show/family.1020.html

Изумлена до бесконечности. Вы, действительно, разделяете взгляды Самсона Гельцера? Если нет, почему не сопроводили статью каким-нибудь комментарием, вроде того, что мнение редакции не обязательно совпадает с мнением автора?
Или же почему не опубликовали ответ на статью от Ирины Акс?

Если да, т.е. если ваша редакция разделяет мнение автора Самсона Гельцера, то, я думаю, это повод перевести статью на английский язык и представить её в соответствующие инстанции, т.к. она содержит оскорбления в адрес определённой (и большой) социальной группы и разжигает ненависть. Для меня, как для профессионального переводчика, это не составит труда. Адвокат, который с удовольствием и на общественных началах займётся этим делом, тоже есть.

Всё-таки в Америке живём.

Нужно же соблюдать хоть какие-то приличия...

Всего доброго!
Жду Вашего ответа.
Вита"

http://akc.livejournal.com/211154.html

ВСЕ МЫ РАЗНЫЕ
Ответ Вите, высланный ей электронной почтой

"Уважаемая Вита, спасибо за внимание к независимому международному журналу "Кругозор", за обеспокоенность "правильностью" позиции его редакции.
 
Я полностью разделяю Ваше удовлетворение: "Всё-таки в Америке живём". Именно благодаря этому обстоятельству и стал возможен выходящий уже шестой год, и читаемый на всех континентах "Кругозор" на русском языке - журнал свободной мысли, открытый для любых мнений: не делящий их на "правильные" и "неправильные".
 
В соответствии с этим редакционным кредо и была опубликована статья Самсона Гельцера "За здравый смысл", которая вызвала противоположные читательские отклики. Как, впрочем, вызывает эта тема и во всём американском обществе.
 
"Почему не сопроводили статью каким-нибудь комментарием?" - недоумеваете Вы. А почему, собственно, редакция обязана комментировать каждую публикацию? Навязывать своё мнение? Нет, "Кругозор" предоставляет возможность думать самим читателям и делиться мыслями в форуме под каждой публикацией. Кстати, под названной статьёй Самсона Гельцера есть и два кратких комментария Ирины Акс.
 
К сожалению, опубликовать её отдельное письмо-отклик так и не удалось. Как, врочем, не всегда удаётся сделать это и с письмами других авторов. Однако совершенно не по "идеологическим" причинам, которых в "Кругозоре" просто нет. Вполне хватает других непредвиденных. В частности, технических.
 
Ну, а разделяет или не разделяет редакция мнение автора публикации "За здравый смысл" - это уж, не обессудьте, интимное дело самой редакции: "Всё-таки в Америке живём". А здесь - представляете (!) - до того дошли, что каждому позволяется иметь свое мнение.
 
Но если бы Вы, уважаемая Вита, справившись с "изумлением до бесконечности", взглянули на бросающуюся в глаза редакционную Декларацию, выделенную внизу главной страницы серым фоном, то непременно прочитали бы: "Мнение авторов публикаций не всегда совпадает с мнением редакции."
 
Продолжайте оставаться с "Кругозором", уважаемая Вита, вместе с Ириной Акс и всеконтинентальным сообществом кругозорцев!
 
С почтением,
 
Александр Болясный,
Главный редактор "Кругозора".

_____________________
Фото: http://news.rambler.ru/13856449/35357707