ПЕРЕМЕНЫ

Не­кото­рые по­лити­чес­кие ана­лити­ки счи­та­ют, что де­мок­ра­тия и ком­му­нис­ти­чес­кая док­три­на - не­сов­мести­мые по­нятия. Од­на­ко это не так.

Хо­тя по­нятия и де­мок­ра­тии и ком­му­низ­ма ме­нялись, тем не ме­нее, в них су­щес­тву­ет не­кая кон­стан­та. Тер­мин "де­мок­ра­тия" в пе­рево­де с гре­чес­ко­го язы­ка оз­на­ча­ет власть на­рода, но как ре­аль­но это дол­жно осу­щест­влять­ся - пред­мет дли­тель­ных дис­куссий. Ком­му­низм то­же пред­по­лага­ет, что лю­бая власть дол­жна быть на­род­ной, по­это­му и выд­ви­га­ет на пер­вое мес­то на­род­ное са­мо­уп­равле­ние.

В сов­ре­мен­ных ус­ло­ви­ях при­нято счи­тать, что под­линно де­мок­ра­тичес­кий ре­жим дол­жен ос­но­вывать­ся на прин­ци­пах на­родов­ластия, гу­маниз­ма, от­кры­тос­ти об­щес­тва, за­щите и га­ран­ти­ях прав и сво­бод че­лове­ка. Не че­ловек для го­сударс­тва, а го­сударс­тво для че­лове­ка - та­ков ос­новной прин­цип сов­ре­мен­но­го де­мок­ра­тичес­ко­го го­сударс­тва. Ник­то не име­ет пра­ва мо­нопо­лизи­ровать го­сударс­твен­ную или по­лити­чес­кую власть. Все граж­да­не не­зави­симо от об­щес­твен­но­го или иму­щес­твен­но­го по­ложе­ния рав­ны пе­ред за­коном, ко­торый обя­зате­лен для всех в оди­нако­вой сте­пени.

С эти­ми по­ложе­ни­ями ком­му­нис­ты пол­ностью со­лидар­ны. Ком­му­нис­ти­чес­кая док­три­на ис­хо­дит из при­ори­тета об­ще­госу­дарс­твен­но­го (об­ще­народ­но­го). Су­щес­тво­вал Со­юз ком­му­нис­тов (1847-1852 гг.), Маркс и Эн­гельс в 1848 г. на­писа­ли "Ма­нифест Ком­му­нис­ти­чес­кой пар­тии", офи­ци­аль­но ком­му­нис­ти­чес­кой пар­ти­ей ста­новит­ся Рос­сий­ская со­ци­ал-де­мок­ра­тичес­кая ра­бочая пар­тия (боль­ше­виков) в 1918 г., пос­ле при­хода к влас­ти в ре­зуль­та­те Ок­тябрь­ской ре­волю­ции (пе­рево­рота, ко­му как нра­вит­ся), а за­тем и дру­гие пар­тии ле­вого нап­равле­ния при­нима­ют схо­жие на­име­нова­ния.

Глав­ный ло­зунг ком­му­низ­ма: "Каж­дый по спо­соб­ностям, каж­до­му по пот­ребнос­тям!". В со­вет­ские вре­мена го­сударс­твен­ная иде­оло­гия под­черки­вала прин­ци­пи­аль­ную осу­щес­тви­мость иде­алов ком­му­низ­ма. Се­год­ня, пос­ле кру­шения Со­вет­ско­го Со­юза и лик­ви­дации боль­шинс­тва стран со­ци­ализ­ма, чис­ло скеп­ти­ков рез­ко воз­росло. Мно­гие ис­сле­дова­тели и пуб­ли­цис­ты выс­ка­зыва­ют мысль, что ком­му­нис­ти­чес­кое об­щес­тво вряд ли спо­соб­но раз­ви­вать­ся. В то же вре­мя выд­ви­га­ют­ся и та­кие суж­де­ния: ком­му­нис­ти­чес­кая идея воз­никла за­дол­го до Мар­кса и при­над­ле­жит не ему; на про­тяже­нии нес­коль­ких эпох она на­ходи­ла от­клик в соз­на­нии лю­дей, под­тверждая свою при­тяга­тель­ную си­лу.

Ком­му­нис­ти­чес­кая идея от­но­сит­ся к свер­хдаль­не­му прог­но­зу, а он не­из­бежно вклю­ча­ет в се­бя эле­мен­ты уто­пии. Еще боль­шей кри­тике под­верга­ют­ся се­год­ня мар­ксист­ские пред­став­ле­ния о пу­тях и спо­собах пе­ре­ус­трой­ства об­щес­твен­ной жиз­ни, о ро­ли ре­волю­ци­он­но­го на­силия в об­щес­твен­но-ис­то­ричес­ком раз­ви­тии. Го­воря о ком­му­низ­ме как об­щес­тве со­ци­аль­ной спра­вед­ли­вос­ти, ис­клю­ча­ющем лю­бые про­яв­ле­ния на­силия, Маркс и Эн­гельс, тем не ме­нее, счи­тали, что путь к это­му об­щес­тву про­лега­ет толь­ко че­рез со­ци­алис­ти­чес­кую ре­волю­цию, то есть че­рез пе­ри­од ос­тро­го клас­со­вого про­тиво­борс­тва. И хо­тя они рез­ко выс­ту­пали про­тив его край­нос­тей, "бес­по­лез­ных жес­то­кос­тей", пре­дуп­режда­ли, что "вос­ста­ние бы­ло бы бе­зуми­ем там, где мир­ная аги­тация при­вела бы к це­ли бо­лее быс­трым и вер­ным пу­тем", од­на­ко вы­вод их был од­нозна­чен: пос­коль­ку бур­жу­азия доб­ро­воль­но власть не от­даст, пос­толь­ку про­лета­ри­ат (тру­дящи­еся) дол­жен за­во­евать ее. При этом на­силие, как счи­тали Маркс и Эн­гельс, не толь­ко ис­то­ричес­ки не­из­бежно, но и мо­раль­но оп­равда­но, по­тому что про­летар­ская ре­волю­ция всег­да есть от­вет на сис­те­мати­чес­кое, ве­ками со­вер­ша­емое на­силие над тру­дящи­мися.

Пра­вы ли, од­на­ко, бы­ли Маркс и Эн­гельс, от­во­дя на­силь­ствен­ным дей­стви­ям, пусть да­же во имя бла­город­ной це­ли, столь зна­читель­ную роль? Мож­но ли пос­тро­ить свет­лый спра­вед­ли­вый мир, на­чиная пре­об­ра­зова­ния с ис­поль­зо­вания при­нуж­де­ния, реп­рессий, все­воз­можных ог­ра­ниче­ний в мас­шта­бах го­сударс­тва? Не про­ис­хо­дит ли при ис­поль­зо­вании та­ких средств под­ме­на це­ли?

Дра­мати­чес­кие со­бытия ис­то­рии XX в., осо­бен­но в на­шей стра­не, зас­тавля­ют вновь и вновь воз­вра­щать­ся к этим му­читель­ным воп­ро­сам.

Воз­никшие в кон­це XIX - на­чале XX  ве­ков раз­личные об­щес­твен­но-по­лити­чес­кие нап­равле­ния и идей­ные те­чения, пы­тав­ши­еся при­менить мар­ксизм в но­вых ис­то­ричес­ких ус­ло­ви­ях, рез­ко ра­зош­лись, преж­де все­го, в воп­ро­се о до­пус­ти­мос­ти и це­лесо­об­разнос­ти ре­волю­ци­он­но­го на­силия.
В на­чале XXI ве­ка из-за пос­то­ян­ных ми­ровых кри­зисов вновь мар­ксизм стал ак­ту­ален, се­год­ня тру­да Мар­кса и Эн­гель­са изу­ча­ют во мно­гих стра­нах.
Мож­но вы­делить ос­новные приз­на­ки де­мок­ра­тичес­ко­го ре­жима, ко­торые пол­ностью приз­на­ют­ся ком­му­нис­та­ми:

Приз­на­ние на­рода ис­точни­ком влас­ти, су­вере­ном в го­сударс­тве. На­роду дол­жна при­над­ле­жать уч­ре­дитель­ная, кон­сти­туци­он­ная власть в го­сударс­тве. На­род вы­бира­ет сво­их пред­ста­вите­лей во власть, име­ет пра­во учас­тво­вать не­пос­редс­твен­но в раз­ра­бот­ке и при­нятии за­конов пу­тем на­род­ных ини­ци­атив и ре­ферен­ду­мов.

Учас­тие граж­дан в фор­ми­рова­нии ор­га­нов влас­ти, при­нятии по­лити­чес­ких ре­шений и осу­щест­вле­нии кон­тро­ля за ор­га­нами влас­ти. Од­на­ко ре­али­зация на прак­ти­ке иде­алов пря­мой де­мок­ра­тии ока­зыва­ет­ся не­воз­можной. В сов­ре­мен­ных де­мок­ра­тичес­ких стра­нах прин­цип учас­тия граж­дан ре­али­зу­ет­ся че­рез прин­цип их пред­ста­витель­ства. Граж­да­не из­би­ра­ют сво­их пред­ста­вите­лей в струк­ту­ры влас­ти и де­леги­ру­ют им на оп­ре­делен­ный срок свои пол­но­мочия. Но­сите­лями пред­ста­витель­ной влас­ти яв­ля­ют­ся пар­ла­мен­ты, а так­же вы­бор­ные пред­ста­вите­ли ис­полни­тель­ной и су­деб­ной влас­ти. На ос­но­ве прин­ци­па боль­шинс­тва, оп­ре­деля­емо­го в хо­де вы­боров, фор­ми­ру­ют­ся струк­ту­ры ис­полни­тель­ной влас­ти.

При­ори­теты прав и сво­бод че­лове­ка и граж­да­нина над пра­вами го­сударс­тва. Го­сударс­твен­ная власть дол­жна за­щищать ес­тес­твен­ные пра­ва и сво­боды ря­довых граж­дан: пра­во на жизнь, дос­то­инс­тво, здо­ровье, об­ра­зова­ние, ра­боту, со­ци­аль­ное обес­пе­чение и т. д., а так­же по­лити­чес­кие сво­боды, на вла­дение иму­щес­твом, на нев­ме­шатель­ство в лич­ную и се­мей­ную жизнь.

По­лити­чес­кое ра­венс­тво всех граж­дан. Каж­дый граж­да­нин мо­жет из­би­рать и быть из­бран­ным в ор­га­ны влас­ти. Ник­то не дол­жен иметь по­лити­чес­ких пре­иму­ществ.

Вер­хо­венс­тво за­кона во всех сфе­рах жиз­ни об­щес­тва. Су­щес­тво­вание граж­дан­ско­го об­щес­тва и пра­вово­го го­сударс­тва. За­конам при­над­ле­жит при­ори­тет над го­сударс­твом. В пра­вовом го­сударс­тве чет­ко оп­ре­деле­ны фор­мы и ме­ханиз­мы де­ятель­нос­ти го­сударс­тва, а так­же пре­делы сво­боды граж­дан, га­ран­ти­ру­емые Кон­сти­туци­ей.

Прак­ти­чес­кое про­веде­ние в жизнь прин­ци­па раз­де­ления влас­тей на за­коно­датель­ную, ис­полни­тель­ную и су­деб­ную. Каж­дая из них са­мос­то­ятель­на и не­зави­сима, ис­полня­ет свои оп­ре­делен­ные фун­кции. Су­деб­ная власть пол­но­моч­на от­ме­нить ре­шения ис­полни­тель­ной и за­коно­датель­ной влас­ти.

По­лити­чес­кий плю­рализм, мно­гопар­тий­ность. По­лити­чес­кие пар­тии дол­жны быть пос­тавле­ны в оди­нако­вые пра­вовые ус­ло­вия. Пар­тия, по­лучив­шая боль­шинс­тво го­лосов из­би­рате­лей на вы­борах, по­луча­ет пра­во на фор­ми­рова­ние ор­га­нов влас­ти и ста­новит­ся пра­вящей пар­ти­ей. Пар­тии, про­иг­равшие вы­боры, ста­новят­ся оп­по­зици­он­ны­ми.

В си­лу ис­то­ричес­ких со­бытий, ког­да про­тив боль­ше­виков выс­ту­пили все ос­таль­ные пар­тии, в стра­не сфор­ми­рова­лась од­но­пар­тий­ная сис­те­ма, но в на­род­ном Ки­тае су­щес­тву­ют на­ряду с Ком­парти­ей и дру­гие пар­тии.

Иде­оло­гичес­кий плю­рализм. В об­щес­тве от­сутс­тву­ет од­на офи­ци­аль­ная иде­оло­гия. Ряд иде­оло­гичес­ких те­чений мо­гут про­тивос­то­ять друг дру­гу, но не в ущерб на­ци­ональ­ным ин­те­ресам об­щес­тва. В статье 6 Кон­сти­туции СССР 1977 г. го­вори­лось: "Ру­ково­дящей и нап­равля­ющей си­лой со­вет­ско­го об­щес­тва, яд­ром его по­лити­чес­кой сис­те­мы, го­сударс­твен­ных и об­щес­твен­ных ор­га­низа­ций яв­ля­ет­ся Ком­му­нис­ти­чес­кая пар­тия Со­вет­ско­го Со­юза. КПСС су­щес­тву­ет для на­рода и слу­жит на­роду". В хо­де ис­то­ричес­ко­го раз­ви­тия СССР пер­ма­нен­тно (пос­то­ян­но) на­ходил­ся в сос­то­янии или "хо­лод­ной" или "го­рячей" вой­ны, по­это­му фор­ми­ровал­ся и "культ лич­ности" и вож­дизм, ког­да ли­дер на­ции на­делял­ся фун­кци­ями глав­но­коман­ду­юще­го. Ес­ли бы со­ци­ализм (как пер­вая ста­дия ком­му­низ­ма) по­бедил пер­во­началь­но в раз­ви­тых стра­нах, как и пи­сал Маркс, то он и был бы мир­ным и спо­кой­ным. Но про­летар­ская ре­волю­ция про­изош­ла в сла­бом зве­не им­пе­ри­ализ­ма - Рос­сии.

Глас­ность и сво­бода средств мас­со­вой ин­форма­ции, ко­торые мо­гут вы­ражать мне­ние, от­ли­ча­ющи­еся от офи­ци­аль­ных ус­та­новок. До­пус­ка­ет­ся су­щес­тво­вание аль­тер­на­тив­ных ис­точни­ков ин­форма­ции. В де­ятель­нос­ти влас­тных струк­тур пре­об­ла­да­ют ме­тоды убеж­де­ния, ком­про­мис­са, учи­тыва­ет­ся мне­ние мень­шинс­тва, оп­по­зиция не прес­ле­ду­ет­ся. Ис­клю­ча­ет­ся при­мене­ние средств мас­со­вого на­силия и тер­ро­ра по от­но­шению к на­селе­нию.

Ар­мия, по­лиция, ор­га­ны бе­зопас­ности на­ходят­ся под пос­то­ян­ным де­мок­ра­тичес­ким кон­тро­лем. В де­мок­ра­тичес­ких го­сударс­твах дей­ству­ет пра­вовой прин­цип "все, что не зап­ре­щено, - раз­ре­шено".Та­ким об­ра­зом, де­мок­ра­тия и ком­му­низм это впол­не сов­мести­мые по­нятия.

Срав­не­ние боль­ше­виз­ма и мень­ше­виз­ма на при­мере КПСС (до вве­дения мно­гопар­тий­нос­ти) и КПРФ (ны­неш­нее сос­то­яние)

------------------------------------------------

Впо­ру сов­ре­мен­ным ком­му­нис­там вы­носить пор­тре­ты Ле­нина и Ста­лина, а вмес­то них вод­ру­жать пор­тре­ты Мар­то­ва, Пле­хано­ва, Да­на, За­сулич и дру­гих вид­ных мень­ше­виков!