НЕ ПО ЛЖИ

Еще недавно ни один житель бескрайней России не сомневался, что живет в самой духовной стране мира. Нынешнее мнение общества - святой Русью овладели гламур, пошлость и разврат. Даже слово интеллигент практически ушло из обихода россиян, а сама интеллигенция перестала быть в их умах особой, духовно-социальной группой людей. Эталоном и образцом для подражания стали "богатые и знаменитые". Жива ли еще знаменитая русская культура? Почему гламур вытеснил ум и порядочность с российских просторов? Способны ли граждане страны самостоятельно думать? Своими мыслями об этом делится известный российский телеведущий, драматург и писатель Андрей МАКСИМОВ.

Из досье: Андрей Максимов (род. 1959) - российский прозаик, драматург, режиссёр, телеведущий, радиоведущий, писатель, руководитель Мастерской Факультета журналистики Московского Института Телевидения и Радиовещания "Останкино". Сын поэта Марка Максимова.

Окончил заочное отделение факультета журналистики МГУ. Работал в журнале "Пионер", газетах "Комсомольская правда" и "Собеседник". На телевидении вёл программы "Зеркало сцены" (ОРТ), "Времечко", "Старая квартира". В настоящее время главный редактор и ведущий программы "Ночной полёт"[1] (канал Культура) (программа фактически закрыта с января 2009 года), а также ведущий программ "Дежурный по стране" с Михаилом Жванецким (канал Россия 1), "Личные вещи" (Пятый канал), ранее на канале Мир, и "Любовь ушедшего века" на радиостанции "Культура", а также ведущий "Программы передач" на 5 канале поочередно со Светланой Сорокиной.

- Ваше первое место работы - больничный морг. Наверняка, сие заведение заставляло много думать о жизни и смерти. Какие выводы вы тогда для себя сделали?

- В то время мне было 18-19 лет, а это возраст, когда смерти не существует. Поэтому подобными вопросами не задавался, к тому же непосредственно с мертвецами дела не имел. Моей обязанностью было - печатать акты вскрытия трупов и их опознания. Не думал о смерти, даже когда напечатал свою лучшую фразу в жизни - "голова представлена отдельно". Сегодня живу в таком убеждении, что эту тему лучше не трогать. Нет, я не боюсь смерти, ибо верю, что душа бессмертна, но боюсь самого процесса умирания, болезней, немощи.

- После морга вас понесло в журналистику: журнал  "Пионер",  газету "Комсомольская правда", "Собеседник".  Закономерная смена профессии…

- Нет, все было как раз наоборот! Сначала журналистика, а потом морг (смеется - ред.) В СМИ я попал в 14 лет, когда мое вступительное сочинение в школу юного журналиста при МГУ напечатали в "Комсомольской правде". Затем газета предложили мне писать на подростковую страничку "Алый парус". Спустя время понял, что без навыков владения пишущей машинкой, как ныне компьютером, не обойтись. Поэтому и устроился в морг.

- Возможно, что душа бессмертна, зато советская журналистика почила в бозе. В чем по-вашему плюсы и минусы новых российских СМИ?

- А я не считаю, что советская журналистика умерла, по той причине, что она и не рождалась. То, что существовало во времена СССР, к журналистике не имеет никакого отношения. Этот вид человеческой деятельности не может строиться на лжи, и существовать в установленных властью рамках. Цензура и СМИ - вещи несовместимые. Поэтому российская журналистика появилась только после того, как власть перестала указывать, что можно писать и показывать, а что нет.

- А вы считаете, что нынешние СМИ свободны и живут вне лжи? Нынешние цензоры - инвесторы газет и каналов. И если где-то кого-то ругают, значит это кому-то выгодно.

- А в мире нет СМИ, которые самостоятельно формируют информационную политику. Что печатать и что показывать решает тот, кто вкладывает деньги в средство массовой информации. На мой взгляд, свобода слова, это ситуация, в которой журналист имеет возможность найти газету или канал, где может высказать свою точку зрения. Свобода - это, прежде всего, возможность выбора. В Москве эта возможность существует. Где-то можно ругать власть, где-то ее хвалить, а где-то предлагать альтернативу и тому и другому. Сегодня я работаю на канале Россия, делаю программу со Жванецким, и никакой цензуры там не ощущаю. Хотя "Дежурный по стране" - политическая программа, мне ни разу никто не указал, о чем можно говорить, а о чем нет. Зрители, присутствующие во время записи передачи, удивляются в интернете, что не вырезали ни одного острого момента.  

- Может быть вседозволенность вашей программы объясняется высокими рейтингами? Говори, что хочешь, лишь бы рейтинги не падали?

- Вы спросили меня, могу ли я говорить то, что хочу? Я ответил - могу.

- А вы занимаетесь самоцензурой? Ограничиваете себя в каких-то чреватых суждениях?
 
- Скажите, вы выходите на улицу голой? Уверен, что нет. В этом смысле, самоцензура, безусловно, существует. Я не задаю идиотских вопросов, на которые ничего, кроме идиотских ответов не услышишь. Например, я никогда не спрошу - нравится ли вам Путин. И не потому, что меня ограничивает самоцензура. Просто это идиотский вопрос.

- Согласна! Кто может публично заявить, что ему не нравится Владимир Путин?! А считаете ли вы его интеллигентным человеком?

- Я не могу оценивать премьер-министра, потому что никогда с ним не встречался лично. С другой стороны, никто не вправе называть, кого бы то ни было интеллигентным или нет…

- Это оскорбление?

- Нет, конечно. Но кто я такой, что бы публично оценивать других? Это неприлично!  

- Вы яркий представитель российского ТВ. Как вы относитесь к тому, что большинство современных СМИ считают россиян сплошь безмозглыми людьми с животными инстинктами, и поэтому "кормят" их попсой вперемежку с пошлостью? Мол, это и есть духовная пища народа…  

- А у меня к вам вопрос: если народ как горячие пирожки раскупает издания, которые ориентированы на быдло, то кто в этом виноват - издатель или читатель? Наши люди любят ругать прессу и телевидение за засилье пошлости и тупизны, но при этом смотрят их и читают, чем поддерживают рейтинги с тиражами. Давайте смотреть правде в глаза - в народе очень много пошлости, невежества, и глупости. Умных людей, к сожалению, меньше. Поэтому так мало приличных изданий, но они есть - это "Русский репортер", "Итоги", "Профиль". На телевидении для мыслящих людей работает "5-й канал" и "Культура". Выбирайте, что вам по вкусу.

- Ну, да, дураки - старая беда России…     

- А что вы хотите, если отечественная система образования никогда не учила детей думать? Более того, она устроена таким образом, что чем больше ученик думает, тем хуже он учится. Если ребенок, пройдя советско-российскую среднюю школу, не потерял способность самостоятельно мыслить, то он - уникум! Западная же система образования устроена совершенно иначе - там детей учат думать, спорить, и отстаивать свою точку зрения. Мой сын учится в Бельгии, и я знаю, о чем говорю.

- Кстати, на днях вы презентовали свою новую книгу, где отвечаете на вопрос, почему наша страна живет по законам, которые диктует гламур, а не интеллигенция…

- Я не отвечаю на этот вопрос! Всю свою книгу "Интеллигенция и гламур" я только удивляюсь сложившейся ситуации. На мой взгляд, одна из причин победы гламура заключается в том, что интеллигенция, этот передовой слой образованных людей, общается с народом на непонятном языке, и призывает их к непонятным ценностям. К примеру, оно не может доступно объяснить, почему быть духовным хорошо, а бездуховным плохо. Зачем терзать себя сомнениями, страданиями, взращивать душу и возвышаться над животными инстинктами. Тем более что это не гарантирует счастья и внутренней гармонии, а скорее наоборот, лишает их. Гламур же говорит простые и понятные большинству людей вещи - будь богатым и знаменитым, так у тебя больше возможностей добиться счастья и уверенности в завтрашнем дне. Деньги все, бедность, а тем более поиск вечных истин - ничто. Успех, вот главное, ради чего стоит жить и бороться. При этом гламур ничего плохого не делает, он никого не убивает, не заставляет страдать. И интеллигенция ничего не смогла этому противопоставить, кроме возгласов - какой ужас!     

- В России еще осталась интеллигенция, эта мыслящая прослойка общества? И чего она хочет от жизни, куда идет?

- Думающие люди еще есть, но они никуда не идут и, судя по всему, ничего не хотят. Российские интеллигенты подобно страусу зарылись в песок, и переговариваются друг с другом за жизнь.

- Мыслящий, творческий человек должен влиять на политику, брать на себя ответственность за то, что происходит в обществе?

- Я не употребляю слово "должен", ибо убежден, что никто никому ничего не должен. Каждый решает сам, что он может, и чего он хочет. Не хочешь, не делай ничего, ты свободный человек.

- По-моему это и есть закон гламура - никто никому не должен, и каждый сам за себя. Лично я не могу представить себе думающего человека без чувства долга, ответственности и внутренней потребности отдавать, а не только брать.

- Повторюсь, каждый должен жить, как хочет, не как ему указало государство и общество, а как он считает нужным. К примеру, не нужно заставлять богатого человека помогать бедным. Если он свое состояние сколотил из ворованных денег, посадите его в тюрьму. Но если он смог заработать, а вы нет, не считайте его деньги. Это неприлично.

- То есть государство или общество не должно принуждать бизнес быть социально ответственным?

- Нет, не должно.

- Какие отношения должны быть у поэта и власти?

- Далекие. Но вы снова употребляете глагол "должен" вместо "может". Отношения могут быть, а не должны. Как писал мой любимый поэт Юрий Левитанский: "Каждый выбирает для себя - женщину, религию, дорогу. Дьяволу служить или пороку". Понимаете, КАЖДЫЙ ДЛЯ СЕБЯ, потому что человеческая жизнь - индивидуальная история. Нет идеальной схемы отношений власти и поэта. Бродский был далек от нее, а Твардовский близок. Оба - великие русские поэты. Никого не волнует, какие взаимоотношения были у Шекспира и двора, но всех волнует "Король Лир", и "Леди Макбет".     

- Кто сегодня олицетворяет современную Россию? Петр Первый, Роман Абрамович, гастарбайтер Джамшуд…

- Лично для меня Россию олицетворяет моя мама. Другие пусть решают сами за себя.          

- Другие назвали имя Сталина...

- Это вполне естественно. Столько лет люди жили в концлагере, и вы хотите, что бы его начальника они не считали символом страны.

- Вы написали много пьес о любви. По-вашему, это высокое и сложное чувство  востребовано в стране гламура?

- Есть в России еще мужчины и женщины, которые хотят любви.  Если у нас господствует гламур, это не значит, что кроме него ничего больше не существует.

- Как-то вы признались, что никогда не стремитесь к наградам. Но все же получили парочку Тэффи. Признайтесь, общественное признание заслуг - важная вещь?

- Я не понимаю, что такое общественное признание заслуг. Не существует награды, которое выдает общество. Ни Тэффи, ни Нобелевка, ни премия ЖЭКа №365 ничего не характеризует. В стране, где Пушкин, Лермонтов, Цветаева, Ахматова, Тарковский не имели ни званий, ни наград, к такому роду вещам нужно относиться как можно скромнее. Как мудро заметил режиссер Сергей Соловьев, в стране, где творила Анна Ахматова говорить о личной популярности неприлично. 

- Недавно автор нашумевшего документального фильма "Подстрочник: жизнь Лилианны Лунгиной" Олег Дорман отказался от Тэффи. Это первый прецедент за всю историю премии. По-вашему это принципиальная позиция или рекламный ход?

Письмо режиссера фильма "Подстрочник" Олега Дормана членам жюри Тэффи: "...Среди членов Академии, её жюри, учредителей - люди, из-за которых наш фильм 11 лет не мог попасть к зрителям. Люди, которые презирают публику и которые сделали телевидение главным фактором нравственной общественной катастрофы, происшедшей за десять последних лет... На людях образованных, думающих лежит ответственность перед теми, кто не столь образован и не посвятил себя духовной деятельности. Получив в руки величайшую власть, какой, увы, обладает у нас телевидение, его руководители, редакторы, продюсеры, журналисты не смеют делать зрителей хуже. Они не имеют права развращать, превращать нас в сброд, в злую, алчную, пошлую толпу. У них нет права давать награды "Подстрочнику". Успех Лилианны Зиновьевны Лунгиной им не принадлежит".

- Дорман все объяснил в своем письме. Лично я уважаю его решение. Человек совершил принципиальный поступок.

- Почему закрыли "Ночной полет" на телеканале "Культура"?

- Потому что тогдашний главный редактор канала Татьяна Олеговна Паухова испытывала большую неприязнь к потерпевшему. То есть ко мне. Ей очень не нравилась, что "Ночной полет" рассказывал о современной культуре, ее раздражали мои просьбы объяснять каждый ее указ, и тд.

- То есть канал "Культура" не хотел говорить о культуре?     

- О современной да. Паухова была против таких героев программы, как молодые актеры российских сериалов, ей не нравилось, что я мог начать программу словами: "судя по тому, что критики поругали спектакль, он хороший". Сегодня "Культуру" возглавляют другие люди с иными взглядами, и нынешняя концепция канала принципиально отличается от прошлой модели.

- Вы собираетесь туда вернуться?

- Надеюсь, что да. Есть одна история, которую я буду делать для этого канала.

- Как москвича не могу не спросить вас: ваше отношение к Лужкову?

- Это очень нечестный вопрос. Особенно, после того, как человека уволили. И отвечать на него не буду. С какого перепугу Я, вдруг, буду обсуждать роль Лужкова в истории России???

- Бог с ним, с закатом эры Лужкова. Не кажется ли вам, что сегодня мы живем на закате русской культуры? Столько десятилетий не родим шедевров мировой величины…

- Я бы согласился с вами, что да, закат, если бы такое утверждение не возникало в каждую эпоху. Если вы почитаете критику 19 века, то не раз наткнетесь на фразы - все погибло, русской культуры больше нет. Об этом же рассуждал в своих дневниках и Федор Достоевский. И поскольку русская культура погибает все время, у меня есть надежда, что она еще жива.