ПОЧЕМУ Я ТАК РЕШИЛ

На русскоязычном сайте www.snob.ru  появилась пространная статья известного политолога Александра Янова под названием "Почему я буду голосовать за Обаму?". Статья удручает заушательским тоном, недостойным маститого ученого. Если не знать, кто ее автор, можно было бы подумать, что она состряпана советским пропагандистом, застрявшим во временной щели, либо шпаной, окопавшейся на крайне левом сайте вроде Daily Kos или Huffington Post.

Я счел бы ниже своего достоинства отвечать на материал такого низкого пошиба, если бы не одно обстоятельство. Меня с самого начала не покидало ощущение, что автор принадлежит к академической среде, и несложный поиск подтвердил мои наихудшие подозрения. Согласно "Википедии", Александр Янов - профессор политологии Нью-йоркского городского университета (CUNY), т.е. он засел в самом центре малярийного болота леворадикальной идеологии. И его опус очень точно отражает настроения крайне левой академической интеллигенции. Поэтому я решил все же прокомментировать некоторые положения статьи.

В описании проф. Янова Барак Обама - спаситель Америки от Депрессии, мечтавший "коренным образом обновить приходящую в упадок производственную базу и инфраструктуру страны". Но "мечта рухнула уже через какие-нибудь шесть недель после его номинации. Вместо коренного обновления промышленности страны пришлось заняться спасением ее рассыпающейся на глазах экономики".

Итак, Америка оказалась на краю пропасти, но явился кудесник Обама и спас положение. Такова "прогрессивная" легенда. Теперь о том, как это было на самом деле. За полтора месяца до выборов 2008 года разразился неслыханной силы финансовый кризис, Джон Маккейн немедленно свернул политическую деятельность и помчался в Вашингтон, а Барак Обама как ни в чем не бывало продолжал вести предвыборную кампанию. Пресса восхитилась хладнокровием молодого сенатора от Иллинойса и обрушилась на республиканского кандидата как на паникера, в разгар кризиса потерявшего голову. Судьба выборов была решена. Но что вызвало кризис? Провальная политика Джорджа Буша, как не устают твердить Обама и его приспешники? Или были какие-то другие причины?

В августе 2010 года Эдвард Пинто, в свое время глава кредитного отдела ипотечной компании Fannie May, опубликовал исследование политики министерства жилищного строительства и городского развития (HUD), на протяжении двух десятков лет планомерно стремившегося увеличить число американцев, владеющих собственным жильем, за счет ослабления критериев получения ипотечных ссуд. Министерство действовало на основании "Закона о реинвестициях в общины" (Community Reinvestment Act), продавленного через Конгресс в 1979 году Джимми Картером и реактивированного в 1998 году Биллом Клинтоном. В марте 2010 года Пинто представил доклад, из которого явствовало, что в 2008 году из 55 миллионов ипотек в США не менее 25 миллионов (впоследствии было установлено - 27 миллионов) принадлежали к числу необеспеченных ссуд повышенного риска. Иными словами, половине всех ссуд, взятых на покупку жилья в стране, грозил дефолт в случае, если стоимость жилья перестанет расти.

Что не замедлило произойти, как только лопнул мыльный пузырь жилищного рынка. На финансовую систему обрушилась лавина необеспеченных ("токсичных" по официальной терминологии) ссуд на сумму 5-6 триллионов долларов, по всему миру затрещали банки-держатели ценных бумаг, обеспеченных этими ипотеками. Казалось, наступает конец света, администрацию Буша охватила паника, министр финансов Поулсен потребовал, чтобы Конгресс немедленно - промедление смерти подобно! - выделил 700 миллиардов долларов на спасение тонущих финансовых учреждений. (Между прочим, сенатор Обама голосовал за соответствующий законопроект (TARP) и, стало быть, разделяет за него ответственность.)

Обама действительно унаследовал рецессию, но к тому моменту, когда новый президент вступил в должность, самое страшное было уже позади. В декабре 2008 года, истратив 270 миллиардов долларов экстренных ассигнований на стабилизацию финансовой системы, администрация разрядила кризис, и Буш приостановил поток аварийного кредитования. Экономику еще сотрясали мощные афтершоки, но опасность краха миновала.

Новый президент потребовал немедленно предоставить ему 787 миллиардов долларов на стимулирование экономики. К июню 2009 года, когда программа стимулирования только-только начинала разворачиваться, министерство финансов объявило, что рецессия закончилась, экономика начала вновь расти. И растет с тех самых пор, но поразительно медленно, причем эти черепашьи темпы из квартала в квартал снижаются. Во втором квартале нынешнего года по недавно пересмотренной оценке прирост валового внутреннего продукта (ВВП) составил лишь 1,3%, и многие специалисты предупреждают о реальной угрозе повторного экономического спада.

Острые рецессии обычно имеют V-образный характер: чем круче спад, тем круче подъем после его преодоления. После тяжелейшей рецессии, которую Рональд Рейган унаследовал от Джимми Картера, экономика Америки начала бурно расти - на 6-7 процентов в год. Почему же так анемичен экономический рост при нынешнем президенте?

Тяжелое наследство оставил Обаме Буш, пишет проф. Янов. "Ослабив - в соответствии с канонами Республиканской философии - государственный контроль над финансовой сферой, Буш посеял бурю". То есть Буш развязал руки Уолл-стриту, и жадные капиталисты, радуясь новообретенной свободе, начали резвиться на просторе и быстро загнали экономику в рецессию. Однако руки жадным капиталистам развязал отнюдь не Буш, а Клинтон, которого не устает превозносить в своей статье проф. Янов. В 1999 году по настоянию президента Клинтона был отменен действовавший с 1935 года закон Гласса-Стигала, который почти семь десятков лет не позволял инвестиционным банкам совмещать свою прямую деятельность с брокерскими операциями с ценными бумагами.

Отмена этого закона, наряду с ипотечным крахом, явилась одной из главных причин финансового кризиса 2008 года. Более того, в 2002 году, при Буше, государственный контроль над финансовой сферой был заметно ужесточен принятием закона Сарбейнса-Оксли о повышении прозрачности финансовой отчетности. Этот закон явился реакцией на скандалы с компаниями Enron и Worldcom, между прочим, случившиеся при Клинтоне. А уже при Обаме на экономику были надеты дополнительные кандалы в виде закона Додда-Фрэнка об установлении более жесткого контроля за деятельностью финансовых учреждений. И опять-таки то была реакция на кризис, главными виновниками которого были квазигосударственные ипотечные компании Fannie Mae и Freddie Mac.

Буш, начиная с 2001 года, 17 (семнадцать!) раз обращался к Конгрессу с призывами обуздать рискованную деятельность этих двух компаний, но демократы каждый раз стеной вставали на их защиту. И не только потому что Фанни и Фредди были главными проводниками "прогрессивной" социальной политики. Помимо этого, обе компании служили жирными кормушками для сановников-демократов - от Франклина Рейнса и Джейми Горелик до Рама Эмануэла и тогдашнего "мужа" конгрессмена Барни Фрэнка, - которые периодически отправлялись нагуливать жиры на многомиллионных синекурах в Фанни и Фредди. И кто же особенно рьяно их защищал? Сенатор Додд и конгрессмен Фрэнк. Стоит ли говорить, что все эти новые ограничения отнюдь не способствовали экономическому росту?

А что же обамовский стимул? Он ведь обещал, что эти деньги пойдут на промышленные проекты по образцу общественных работ Франклина Рузвельта и создадут миллионы рабочих мест. Но, как признал сам Обама, обещанные рабочие места оказались фикцией. Часть стимуляционных денег пошла на "зеленые" проекты, которые частный сектор не желал финансировать ввиду их экономической несостоятельности. Но это не смутило нового президента, жаждавшего заслужить одобрение воинственных экологистов и заодно обеспечить себе надежный источник денег на политические цели. Львиная доля "зеленых ассигнований" шла дружкам и союзникам президента, которые возвращали часть добычи своему благодетелю в виде политических пожертвований, а тем временем все эти "экологически здравые", но неконкурентоспособные компании одна за другой шли ко дну.

Основная же масса денег из пакета стимулирования экономики пошла штатным и муниципальным учреждениям на цели сохранения рабочих мест членов профсоюзов государственных служащих - главных союзников президента. Что же тут удивляться, что экономика никак не желает стимулироваться, - все обещанные денежные вливания, как в русских сказках, "по усам текли, а в рот не попали".

Проф. Янов ставит в особую заслугу Обаме спасение автомобильных гигантов General Motors и Chrysler, в то время как бессердечный Ромни якобы жаждал предоставить их своей судьбе (дескать, выплывай или тони!). Автор статьи почему-то обходит молчанием вопрос о том, зачем понадобилось спасать компании, некогда олицетворявшие мощь американской экономики. Их утащил на дно непомерный профсоюзный контракт и чудовищно дорогой план медицинского страхования действующих рабочих и пенсионеров. Если же говорить о том, как действовал в этой истории Обама, "ничто, пожалуй, не иллюстрирует так ярко разницу между бизнесменом и политиком", как история банкротства и воскресения GM, утверждает проф. Янов. Он абсолютно прав, но только с обратным знаком.

"Бездушный капиталист" Ромни настаивал всего лишь на том, чтобы провести терпящую бедствие компанию через нормальную процедуру банкротства. Тут, видимо, следует пояснить, что "реорганизация", как официально (и более точно) называется банкротство, отнюдь не означает, что компания закрывает свои ворота, вышвыривает на улицу всех своих рабочих и служащих, а вместе с ними без куска хлеба остаются сотни тысяч работников предприятий-смежников. Компания (а с ней и смежники) продолжает работать, но под эгидой суда ее кабальный контракт с профсоюзом расторгается, и проводятся переговоры с кредиторами об удовлетворении их претензий. Стряхнув с себя непомерный груз долговых обязательств, компания, словно спрыснутая живой водой, поднимается на ноги и продолжает свою деятельность уже на новой, более рациональной основе.

Обама тоже провел GM через процедуру банкротства, но в своеобразном ключе. Долговые обязательства компании перед кредиторами и держателями ее корпоративных облигаций были попросту упразднены (если говорить просто и понятно - их обобрали), а контрольный пакет акций GM был передан… профсоюзу автомобилестроителей. Иными словами, вся операция по спасению компании явилась спасательным кругом, брошенным профсоюзу.

Следует отметить, что список пострадавших от этой операции отнюдь не ограничился ограбленным кредиторами компании (которым по правилам полагалось предоставить преимущественное право при погашении долгов банкрота). GM закрыла свыше 2000 дилерских компаний по продаже своих автомобилей - треть от общего числа. Причем - какое интересное совпадение! - пострадали только те дилеры, которые поддерживают Республиканскую партию. Не менее 100 000 их рабочих и служащих лишились работы. Мало того, на предприятиях Delphi - бывшей дочерней компании GM, поставляющей на автосборочные заводы комплектующие - 28 000 рабочих-членов профсоюза автомобилестроителей сохранили свои полные пенсии, а 41 000 нечленов профсоюза остались у разбитого корыта, без пенсий.

Стоит также отметить, что лавровым венком спасителя автомобильных компаний был увенчан Обама, но расплачиваться за его щедрость пришлось многострадальным американским налогоплательщикам. Спасение GM и Chrysler обошлось им в 80 миллиардов долларов, из которых 51 миллиард все еще не выплачен, а 24 миллиарда, согласно последнему отчету министерства финансов, вообще никогда не будут погашены.

А что дальше? Под мудрым руководством профсоюза GM возложила все свои надежды на электромобиль Volt, но он не пользуется спросом, и компании приходится продавать его с огромной скидкой, чтобы хоть как-то стимулировать сбыт. Подсчитано, что на каждом "Вольте" GM теряет 39 000 долларов. Далеко ли уедешь с такими "доходами"? Немудрено, что за три года после чудесного спасения компании ее акции обесценились более чем в два раза, по мнению журнала Forbes, GM прямым ходом идет к новому банкротству. Если Обама будет переизбран, не миновать американским налогоплательщикам вновь развязать кошелек, чтобы опять спасти профсоюзных друзей своего президента.

Следует, вероятно, добавить, что из 207 000 работников "красы и гордости американского автопрома", по выражению проф. Янова, 131 000 трудятся на зарубежных предприятиях компании - в Китае, Мексике, Южной Корее и Японии. После "спасения" GM количество машин, выпускаемых на ее зарубежных предприятиях, удвоилось. То-то, небось, радуются успехам своих зарубежных коллег американские безработные!

Во время предвыборной кампании 2007-2008 гг. сенатор Обама нещадно критиковал президента Буша за то, что тот за восемь лет своего правления увеличил государственный долг США на четыре триллиона долларов, и даже выражал сомнения в патриотизме президента. И что же сделал этот бесстрашный борец против увеличения государственной задолженности, когда сам стал президентом? Менее чем за четыре года своего правления он нарастил долг американского государства еще на пять с лишним триллионов. Интересно, возникают ли у Обамы сомнения в своем патриотизме, когда он любуется на себя в зеркало?

Вообще список "успехов" Барака Обамы в сфере экономики поражает воображение. Это не только чудовищный государственный долг. Это также и безработица, 43 месяца подряд превышающая 8% (при том, что он твердо обещал: стимул позволит снизить безработицу до 5,6%); это и рекордное число получателей продовольственных талонов (foodstamps) - почти 47 миллионов; это и рекордное число получателей пособий по инвалидности - около 9 миллионов; это и снижение среднего дохода американской семьи на 5,9% - в абсолютном выражении 3040 долларов; это и экономика, беспомощно топчущаяся на месте, это и реформа здравоохранения, грозящая разрушить лучшую в мире медицину… Список можно еще долго продолжать.

Особое негодование проф. Янова вызывает "экстремистское ядро Республиканской партии" - Партия чаепития, членов которой он презрительно именует "чайниками". Что ж, если требование вернуться к конституционным нормам, обуздать неустанные попытки государства вмешиваться в частную сферу, сократить непомерные государственные расходы и остановить рост государственного долга, расплачиваться за который придется нашим детям и внукам, - если все эти требования (а ими и исчерпывается программа "чайников") можно квалифицировать как признаки экстремизма, в таком случае стрелы проф. Янова метят прямо в цель.

Что же касается внешней политики Обамы, по словам проф. Янова мечтавшего "восстановить уроненную Бушем репутацию страны в мире… и воскресить роль Америки как лидера современного мира", ее плоды каждый может наблюдать ежевечерне на экране своего телевизора. Четверо американцев во главе с послом, убитые в Бенгази, озверелые толпы, сжигающие американские флаги и вешающие чучела Обамы по всему мусульманскому миру, пылающие развалины, обгоревшие остовы перевернутых машин, черные флаги "Аль-Каиды", развивающиеся над зданиями американских посольств, десятки убитых и раненых в антиамериканских беспорядках - таковы результаты политики примирения с миром ислама, провозглашенной Обамой в начале своего правления в Каире. Он обещал поднять репутацию Америки, замаранную его предшественником. Но, по данным опросов, во всех мусульманских странах рейтинг Обамы заметно ниже, чем в свое время у Буша. Буша мусульмане ненавидели, но боялись, Обаму же они ненавидят и презирают за слабость.

Нужно также отметить, что, вопреки предположению проф. Янова, Обама отнюдь не мечтал восстановить роль Америки как мирового лидера. Как раз наоборот, леворадикальная интеллигенция, чьи чаяния выражает Обама, мечтает о том, чтобы "укоротить" Америку, понизить ее профиль в мире, превратить ее в рядовую страну, не хуже и не лучше других, как открыто заявляет сам Обама.

О "достижениях" Барака Обамы можно еще долго говорить. Например, о его настойчивых попытках скрыть свое темное прошлое, на которое проф. Янов и его союзники старательно закрывают глаза. Или о его плане национализации американского здравоохранения в рамках реформы "Обамакер", от которой проф. Янов прямо-таки заходится в восторженном экстазе (надо полагать, что его энтузиазм подогревается теплыми воспоминаниями о радостях советской медицины). Или о многочисленных примерах его нескрываемого пренебрежения к Конституции США…. Но и приведенных фактов, полагаю, достаточно, чтобы дать представление о катастрофических результатах деятельности этой "исторической" фигуры (первого в истории чернокожего президента) в течение первого срока его правления, и послужить предостережением избирателям накануне выборов.

Как бы истово ни поклонялись своему божку проф. Янов и его единомышленники в академическом мире и редакциях "большой прессы", в Голливуде и светских салонах Нью-Йорка и Вашингтона, слишком много дров наломал этот человек за неполные четыре года своего правления, слишком он опасен, чтобы можно было повторно доверить ему ключи от Белого дома. Если кому-то по душе деятельность Барака Обамы на протяжении первого срока своего президентства, он будет в восторге от того, что тот натворит в течение его второго срока. Меня такая перспектива крайне пугает. Вот почему я буду голосовать против Обамы, что и всем советую.

Источник: http://viktorvolsky.wordpress.com