ПОСЛЕ ВЫБОРОВ

В шу­ме и га­ме, ес­тес­твен­ном пос­ле не­дав­них  аме­рикан­ских  вы­боров, за­теря­лась ин­те­рес­ная те­ма - о сбыв­шихся и нес­бывших­ся прог­но­зах.  Для тех, кто по инер­ции ве­рит в ка­ча­ющий­ся "вле­во-впра­во"  ма­ят­ник аме­рикан­ской по­лити­ки, это не очень важ­но - за­быва­ем же мы быс­тро о не­удач­ных прог­но­зах по­годы. Но для тех, кто, по­доб­но ав­то­ру этих строк, счи­та­ет, что ны­не в Аме­рике - вре­мя су­щес­твен­ных пе­ремен, - по­каза­тель­ны да­же ошиб­ки "про­рица­телей". Взгля­нем на них поб­ли­же.

Вни­мание преж­де все­го прив­ле­ка­ет друж­ный, скан­даль­ный про­мах аме­рикан­ских "пра­вых" (рес­публи­кан­ских, кон­серва­тив­ных) прог­но­зис­тов,  вро­де "эк­спер­та" Ди­ка Мор­ри­са или гла­вы из­би­ратель­ных кам­па­ний Бу­ша-млад­ше­го  Кар­ла Ро­ува. Все они пред­ре­кали по­беду Ром­ни, не­кото­рые - с круп­ным пе­реве­сом. Сто­ит под­чер­кнуть: тра­дици­ей Аме­рики яв­ля­ет­ся по­каз­ная уве­рен­ность в по­беде "сво­его" кан­ди­дата, но тут де­ло бы­ло серь­ёз­ней - наз­ванные эк­спер­ты про­води­ли оп­ро­сы и ана­лизи­рова­ли дан­ные, поль­зо­вались фор­му­лами  и де­лали это дол­го и тща­тель­но. Ре­зуль­тат -  ог­ромный, скан­даль­ный про­вал.  Воп­ре­ки их са­мо­уве­рен­ным прог­но­зам, "ле­вые" (де­мок­ра­ты, "ли­бера­лы" мес­тно­го роз­ли­ва) по­беди­ли прак­ти­чес­ки на всех об­ще­госу­дарс­твен­ных  "фрон­тах": по­мимо пре­зидентства, они улуч­ши­ли по­ложе­ние в обе­их па­латах Кон­грес­са.

По­раже­ние "пра­вых" ока­залось не­ожи­дан­ностью не толь­ко для их  сто­рон­ни­ков, но и для мно­гих дру­гих, вклю­чая ав­то­ра этих строк, дав­но за­метив­ше­го "осен­ние" тен­денции в аме­рикан­ском об­щес­тве, но до­пус­кавше­го за­дер­жки и  ко­леба­ния. От­кло­нений, впро­чем, не слу­чилось: как вы­рази­лась обоз­ре­ватель аме­рикан­ско­го На­ци­ональ­но­го Об­щес­твен­но­го Ра­дио Ма­ра Лай­ас­сон, "Бу­дущее приш­ло рань­ше, чем ожи­дали".     

Ес­тес­твен­но за­дать­ся воп­ро­сом о при­чинах столь гру­бого про­вала "пра­вых" эк­спер­тов - лю­дей об­ра­зован­ных и за­нима­ющих­ся сво­им де­лом мно­го лет. Я ду­маю, что по­мимо всег­дашней ста­тис­ти­чес­кой не­оп­ре­делён­ности, вмес­те с раз­ны­ми слу­чай­ны­ми фак­то­рами вро­де штор­мов или чь­их-то оши­бок, име­ли мес­то важ­ные сущ­нос­тные про­махи.

Во-пер­вых, "эк­спер­ты", как и ог­ромная до­ля аме­рикан­ских граж­дан, по-преж­не­му на­ходят­ся в пле­ну ста­рых  яр­лы­ков и ил­лю­зий. Я имею  в ви­ду преж­де все­го тра­дици­он­ную оцен­ку (и са­мо­оцен­ку)  аме­рикан­ско­го об­щес­тва как "пра­во-цен­трист­ско­го", в то вре­мя, как оно уже та­ковым не яв­ля­ет­ся, ста­новясь всё бо­лее "ле­вым". За­бав­ной  ил­люс­тра­ци­ей оши­боч­ности та­ких  са­мо­оце­нок  яв­ля­ет­ся ин­тервью да­лёко­го от Аме­рики че­лове­ка, мэ­ра Лон­до­на Бо­риса Джон­со­на. Ког­да его спро­сили, за ко­го бы он го­лосо­вал, будь он аме­рикан­цем, мэр Джон­сон, счи­та­ющий­ся КОН­СЕРВА­ТОРОМ, не за­думы­ва­ясь от­ве­тил: "Ко­неч­но, за Оба­му!"

Этот курь­ёз - пре­дос­те­реже­ние тем, кто всерь­ёз от­но­сит­ся к оп­ро­сам, в ко­торых боль­шинс­тво аме­рикан­цев по при­выч­ке ха­рак­те­ризу­ет се­бя как "кон­серва­тив­ные" - и при этом го­лосу­ет за "ле­вых". (За­метим в скоб­ках, что сло­во "кон­серва­тив­ный" в ан­глий­ском име­ет иной эмо­ци­ональ­ный под­текст: ес­ли для нас это поч­ти ру­гатель­ное - "кос­ный", "про­тивя­щий­ся но­вому", то в Аме­рике  это - ува­житель­ное: "ос­но­ватель­ный", "чту­щий доб­рые тра­диции" и т. п.)

Вто­рым ис­точни­ком оши­бок, по-мо­ему, яв­ля­ет­ся чрез­мерное до­верие к ре­зуль­та­там оп­ро­сов (и мы здесь от­нюдь не о бо­яз­ни "не­ано­ним­ности" или опа­сени­ях  мес­ти власть иму­щих, по­нят­ных для Рос­сии и "треть­его"ми­ра"). Речь - об ис­крен­них заб­лужде­ни­ях, за­ложен­ных в че­лове­чес­кой пси­хике. Что­бы их по­нять, сто­ит пом­нить фун­да­мен­таль­ную  че­лове­чес­кую пот­ребность ра­ци­она­лизи­ровать и "об­ла­гора­живать" свои пос­тупки, да­же ес­ли они не ра­ци­ональ­ны и  не бла­город­ны. Для объ­яс­не­ния при­водит­ся си­ту­ация за­гип­но­тизи­рован­но­го, ко­торо­му под гип­но­зом вну­шили рас­крыть в ком­на­те зон­тик. Ког­да он про­сыпа­ет­ся и от­кры­ва­ет, на воп­рос: "За­чем?" - он от­ве­ча­ет:  "По­тому, что идёт дождь".

Этот при­мер мне вспом­нился, ког­да я слу­шал ин­тервью с жи­телем бед­ных чёр­ных рай­онов. На воп­рос: что  по­буж­да­ет его  го­лосо­вать  за Оба­му, этот чёр­ный от­ве­тил: "Ну... Он вот семью не бро­сил..." Оп­ра­шива­емый вряд ли чес­тно приз­на­ет, что го­лосу­ет за Оба­му по­тому, что "он - наш" или щед­рее раз­да­ёт по­собия. Идут не­лепые объ­яс­не­ния: что "Оба­ма луч­ше Ром­ни раз­би­ра­ет­ся в эко­номи­ке", в край­нем слу­чае - "Он семью не бро­сил..." (Ром­ни ведь, как мы зна­ем, "семью бро­сил"...)

В по­ражен­ческом шу­ме "пра­вых" слыш­но мно­го ссы­лок на не­дав­ний шторм, на си­лу  кам­па­нии  Оба­мы и осо­бен­но - на ошиб­ки  Ром­ни, "не ту­да" или  "не тог­да" по­ехав­ше­го, "не то" ска­зав­ше­го... Стран­но смот­реть на этот са­мо­об­ман - да­же ес­ли часть его до­водов вер­на. На са­мом де­ле про­шед­шие вы­боры пос­та­вили  ред­кий "чис­тый" эк­спе­римент: пре­зиден­ту, ко­торо­му по всем по­каза­телям вро­де без­ра­боти­цы, жал­ких тем­пов рос­та и пр. сле­ду­ет быть уво­лен­ным -  уда­лось не прос­то сох­ра­нить пост, а сде­лать это при мно­гих "отяг­ча­ющих об­сто­ятель­ствах":  во­пи­ющих "внеш­них" про­махах вро­де от­ступ­ле­ний Аме­рики из мно­гих "уз­ло­вых" мест, и са­мого, ка­залось бы,  кри­чаще­го  -  ги­бели лю­дей в Ли­вии ра­ди  по­лити­чес­кой вы­годы. Че­ловек ле­нивый и на "нор­маль­ной" ра­боте ни­ког­да не ра­ботав­ший,  до сих пор скры­ва­ющий свои уни­вер­си­тет­ские оцен­ки как страш­ную тай­ну, "друж­бан" оте­чес­твен­ных тер­ро­рис­тов и не­навис­тни­ков, вы­иг­рал вы­боры у  биз­несме­на с боль­шим ре­аль­ным опы­том, не име­юще­го внеш­ней ха­риз­мы, но  и без су­щес­твен­ных не­дос­татков. И - что ещё "су­губее" - сде­лал  это уже не да­чей  "чу­дес­ных" обе­щаний, как в пер­вый раз, а при сво­их сом­ни­тель­ных  "дос­ти­жени­ях" пос­ледних  че­тырёх лет.

Глу­бин­ная при­чина фи­ас­ко рес­публи­кан­ских эк­спер­тов  - опоз­да­ние с осоз­на­ни­ем то­го,  что они жи­вут уже не в той стра­не, ко­торой бы­ла Аме­рика все­го нес­коль­ко де­сяти­летий на­зад; что ре­аль­но це­нимые мно­гими из­би­рате­лями "доб­ро­дете­ли"  пре­зиден­та  - не  уме­ние на­ладить эко­номи­ку с ма­лой без­ра­боти­цей, а "ха­ляв­ная" раз­да­ча  по­собий - да­же при пуб­личных рас­сужде­ни­ях о "важ­ности эко­номи­ки"  пе­ред кор­респон­дент­ски­ми ка­мера­ми.

При всём том, что ре­зуль­та­ты вы­боров мог­ли "вы­пасть" ина­че, вы­сокие шан­сы Оба­мы - са­ми по се­бе и бе­зот­но­ситель­но к ре­зуль­та­там - уже про­иг­рыш тра­дици­он­ной Аме­рики. И тут мы вы­нуж­де­ны ещё раз об­ра­тить­ся  к стран­но­му "про­рочес­тву", ко­торое до де­талей точ­но пред­ска­зало ито­ги про­шед­ших пре­зидент­ских вы­боров и за­дол­го до них хо­дило по ин­терне­ту под при­писы­ва­емым "ав­торс­твом" про­фес­со­ра эко­номи­ки У­ол­те­ра У­иль­ям­са: "No Matter What" ("Бе­зот­но­ситель­но ко все­му"). Глав­ное в нём - уве­рен­ность в по­беде Оба­мы при лю­бых об­сто­ятель­ствах и вы­вод : "Итог не бу­дет за­висеть  от ка­чес­тва рес­публи­кан­ско­го кан­ди­дата".

Ду­маю, не толь­ко у  ме­ня ин­те­рес к это­му ко­рот­ко­му опу­су пос­ле вы­боров лишь воз­рос. Зна­чимость его ав­торс­тва и рань­ше бы­ла не столь ве­лика, не уве­личи­лась она и пос­ле опуб­ли­кова­ния ре­зуль­та­тов. Суть опу­са  -  в убий­ствен­ной вер­ности пред­ска­заний, вклю­чая та­кую не­обыч­ную де­таль, как не­сущес­твен­ность ро­ли не­зави­симых из­би­рате­лей (мно­гие пом­нят, что по­ворот их боль­шинс­тва к Ром­ни иг­рал су­щес­твен­ную роль в ожи­дани­ях  "пра­вых"). Тот факт, что до сих пор ник­то не по­явил­ся с за­яв­кой на ав­торс­тво это­го вро­де бы, под­дель­но­го, но ока­зав­ше­гося уди­витель­но вер­ным пред­ска­зания, го­ворит, что ско­рее все­го это - ле­вая по­дел­ка, нап­равлен­ная на ком­про­мен­ти­рова­ние У­иль­ям­са и его еди­номыш­ленни­ков де­монс­тра­тив­ной не­полит­коррек­тностью.
Ве­ликая иро­ния в том, что ста­тей­ка ока­залась вер­ной - кто бы и с ка­кой целью её ни пи­сал.

Мно­гие де­тали, ко­торые мы наб­лю­да­ем в дан­ный мо­мент, ес­тес­твен­но, не бы­ли из­вес­тны пи­сав­ше­му, - в час­тнос­ти,  ник­то не мог пред­ви­деть ли­вий­ские со­бытия. Тот факт, что Оба­ма не прос­то "пе­ре­иг­рал" ра­ботя­щего  и опыт­но­го Ром­ни, а сде­лал это, ока­зав­шись в гла­зах мно­гих ви­нов­ным в прес­тупной ха­лат­ности и зряш­ной ги­бели лю­дей в ли­вий­ском кон­суль­стве, - знак ог­ромной важ­ности. Это - знак то­го, что, по вы­раже­нию не­кото­рых, власть "мей­ке­ров" ("тех, кто де­ла­ет")  в Аме­рике ухо­дит, и на со­бытия всё боль­ше вли­яют тол­пы "тей­ке­ров" ("тех, кто по­луча­ют" - име­ет­ся в ви­ду да­ром), ко­торые при­водят  "сво­их" да­же ес­ли у тех  рыль­це в пуш­ку.
 
Че­хар­да пред­ска­заний пос­ле аме­рикан­ских вы­боров про­дол­жа­ет­ся, и это по­нят­но: мно­гие наб­лю­дате­ли по­чувс­тво­вали, что про­изош­ло неч­то "из ря­да вон вы­ходя­щее". Ду­маю, на то есть ос­но­вания. В час­тнос­ти, те, кто до пос­ледне­го вре­мени слы­ли чу­дака­ми в сво­их пре­дуп­режде­ни­ях о быс­тром  "за­кате  За­пада"(нап­ри­мер, П. Бь­юке­нен), уже не смот­рятся так "чу­дако­вато" и мно­жат­ся в чис­ле. Те­ма "за­ката"  слож­на и ве­лика, и мы не бу­дем её здесь ка­сать­ся. Но час­то зат­ра­гива­ет­ся  воп­рос бо­лее уз­кий и час­тный: есть ли ещё шанс у "тра­дици­он­ных" сил в Аме­рике или бит­ва за мес­то "у ру­ля" ими про­иг­ра­на пол­ностью и без­воз­врат­но?  Рис­кну пред­ло­жить па­радок­саль­ный от­вет: "Пол­ностью, но не  без­воз­врат­но".  Вот что я имею в ви­ду.

Лю­бой наб­лю­датель по­нима­ет, что из­ме­нения ог­ромно­го об­щес­тва - как пра­вило, не быс­трые со­бытия. "Мей­ке­ры" не мо­гут уме­реть в од­но­часье, а "тей­ке­ры" - мгно­вен­но раз­мно­жить­ся. Ко­леба­ния воз­можны хо­тя бы по­тому, что есть  сущ­нос­тные раз­ли­чия: "тей­ке­ры", по­хоже, па­толо­гичес­ки не в сос­то­янии обес­пе­чить ста­биль­ное сос­то­яние эко­номи­ки, их не­уём­ная тя­га к "со­ци­алис­ти­чес­ким" ре­шени­ям бу­дет как обыч­но за­водить об­щес­тво в ту­пик, где оно бу­дет за­дыхать­ся в дол­гах или нех­ватках. Это и есть шанс "мей­ке­ров". В пе­рево­де "на ны­неш­ний аме­рикан­ский" это зна­чит, что ес­ли бы упа­док эко­номи­ки был ещё силь­нее, все трю­ки ла­геря Оба­мы не по­мог­ли и к влас­ти при­шёл бы Ром­ни:  срав­ни­тель­но ма­лая раз­ни­ца в го­лосах - до­вод в поль­зу этой вер­сии.  Но да­же вре­мен­ный при­ход пот­ре­бу­ет от "мей­ке­ров" лес­ти, прис­по­соб­ленчес­тва и ус­ту­пок тол­пам "тей­ке­ров", что ещё раз  по­кажет, что вре­мя  влас­ти от­кры­тых сто­рон­ни­ков и иде­оло­гов "мей­ке­ров", по боль­шо­му счё­ту, уш­ло.

Спо­ры в "пра­вом" аме­рикан­ском ла­гере не­из­бежно зат­ра­гива­ют ещё один ас­пект  прог­но­зов: о пер­спек­ти­вах на бу­дущее. Здесь мы  рис­ку­ем всту­пить в не­люби­мую мной фу­туро­логию, но не­кото­рые за­меча­ния всё же мож­но сде­лать. По­мимо ес­тес­твен­но­го  "бе­лого шу­ма" (вро­де  без­ли­ких со­ветов "об­ду­мать" и "тран­сфор­ми­ровать­ся") - есть мо­мен­ты, ко­торые са­ми по се­бе на­вева­ют пес­си­мизм в от­но­шении дол­госроч­ных пер­спек­тив аме­рикан­ских "мей­ке­ров". Мно­гие из них не осоз­на­ют, что из то­го, что их си­ту­ация сей­час не блес­тя­ща, сов­сем не сле­ду­ет что она обя­затель­но дол­жна улуч­шить­ся. У лю­дей не­мало пе­чаль­ных мо­мен­тов, ког­да нет хо­роших вы­ходов. Тут так и  вспо­мина­ет­ся за­меча­ние  шот­ланд­ско­го ис­то­рика, что срок де­мок­ра­тий - по­ряд­ка двух со­тен лет, пос­ле че­го они гиб­нут из-за  тех из­би­рате­лей, кто по­нял, что го­лосо­вани­ем мож­но зас­та­вить ка­зён­ную  кор­мушку ра­ботать на них. Об этом преж­де все­го вспо­мина­ешь, ког­да наб­лю­да­ешь в Аме­рике  рост нас­тро­ений, ко­торые в обе­их стра­нах зву­чат по­хоже: в Рос­сии - "отоб­рать и по­делить", а здесь - "рас­пре­делить бла­госос­то­яние". (По­беды  Оба­мы - под­твержде­ние это­го).

И пер­спек­ти­ва упад­ка ещё бо­лее зри­ма, ког­да слу­ша­ешь при­зывы и ре­комен­да­ции в ла­гере "пра­вых" - "по­вер­нуть­ся ли­цом к чёр­ным,  ла­тинос и ази­атам", "по­казать им, что мы о них за­ботим­ся" и т. п. На пер­вый взгляд это зву­чит ра­зум­но, пос­коль­ку эти, в со­воку­пе ста­новя­щи­еся боль­шинс­твом груп­пы в ос­новном  го­лосо­вали за Оба­му. Но ду­маю  это пол­ная не­лепость.

Преж­де все­го, ник­то не ис­клю­ча­ет эти груп­пы из "пра­вого" ла­геря и сей­час - в нём нет сколь-ни­будь за­мет­но­го ра­сиз­ма: сум­ма в сто ты­сяч дол­ла­ров, пред­ло­жен­ная за хоть один сни­мок ра­сист­ско­го ло­зун­га на ми­тин­гах "чай­ни­ков" так и ос­та­лась не вос­тре­бован­ной. А во-вто­рых и в-глав­ных - сто­ит по­нимать ис­тинные  глу­бин­ные мо­тивы.   

Я не сом­не­ва­юсь, что ес­ли  взмах­нуть вол­шебной па­лоч­кой и соз­дать в Аме­рике ещё од­ну "ле­вую" пар­тию из ны­неш­них рес­публи­кан­цев,  в неё  сре­ди про­чих вош­ли бы мас­сы  не­белых  (го­лосо­вали же за Кар­те­ра око­ло 95% чёр­ных). Но - я под­чёрки­ваю - для это­го нуж­на имен­но  ле­вая пар­тия, с при­выч­ной  лестью мень­шинс­твам нас­чёт их "ве­ликих куль­тур",  с  пос­то­ян­ным на­поми­нани­ем о ви­не  Аме­рики во всех бе­дах ми­ра, и глав­ное - со всё тем же  "от­нять и по­делить". Мне по­ка та­кая вол­шебная па­лоч­ка не встре­чалась.

Чувс­тву­ет­ся, что доб­ро­хоты не по­нима­ют, что неп­ри­язнь боль­шинс­тва ла­тинос и по­дав­ля­юще­го боль­шинс­тва "чёр­ных" к аме­рикан­ским "пра­вым" схо­жа с  при­родой эмо­ций ара­бов к из­ра­иль­тя­нам. Это - под­созна­тель­ное, но стой­кое  ощу­щение сво­ей мень­шей  "кон­ку­рен­тоспо­соб­ности", пе­рено­симое толь­ко  при пос­то­ян­ном мус­си­рова­нии тре­бова­ний ра­венс­тва уров­ня жиз­ни или ра­венс­тва про­цен­та арес­то­ван­ных по­лици­ей".  Шан­сы  из­ме­нить это   близ­ки к ну­лю, пос­коль­ку ко­рень -  в ба­наль­ной (и не приз­на­ва­емой ни под ка­ким ви­дом) за­вис­ти. Ду­ма­ющие лю­ди дол­жны по­нимать, что из­ме­нить этот пе­чаль­ный факт не в си­лах  ни­какие ус­тупки и ни­какие ам­нистии.

Но так ли всё мрач­но? Мне уже при­ходи­лось го­ворить о Бра­зилии, в сто­рону ко­торой в не­кото­рых от­но­шени­ях дви­га­ет­ся Аме­рика. Там мно­го "тей­ке­ров" и ма­ло "мей­ке­ров"... Но там то­же све­тит сол­нце и жи­вут лю­ди. И не­кото­рые, меж­ду про­чим, впол­не неп­ло­хо. Прав­да, тем, кто там "вни­зу", пла­тят сов­сем не аме­рикан­ские день­ги, от ко­торых аме­рикан­ские "тей­ке­ры" вряд ли приш­ли бы в вос­торг... Но это уже сов­сем-сов­сем дру­гая ис­то­рия, ко­торую мы ос­та­вим на бу­дущее.