ПОСЛЕ ВЫБОРОВ

В шуме и гаме, естественном после недавних  американских  выборов, затерялась интересная тема - о сбывшихся и несбывшихся прогнозах.  Для тех, кто по инерции верит в качающийся "влево-вправо"  маятник американской политики, это не очень важно - забываем же мы быстро о неудачных прогнозах погоды. Но для тех, кто, подобно автору этих строк, считает, что ныне в Америке - время существенных перемен, - показательны даже ошибки "прорицателей". Взглянем на них поближе.

Внимание прежде всего привлекает дружный, скандальный промах американских "правых" (республиканских, консервативных) прогнозистов,  вроде "эксперта" Дика Морриса или главы избирательных кампаний Буша-младшего  Карла Роува. Все они предрекали победу Ромни, некоторые - с крупным перевесом. Стоит подчеркнуть: традицией Америки является показная уверенность в победе "своего" кандидата, но тут дело было серьёзней - названные эксперты проводили опросы и анализировали данные, пользовались формулами  и делали это долго и тщательно. Результат -  огромный, скандальный провал.  Вопреки их самоуверенным прогнозам, "левые" (демократы, "либералы" местного розлива) победили практически на всех общегосударственных  "фронтах": помимо президентства, они улучшили положение в обеих палатах Конгресса.

Поражение "правых" оказалось неожиданностью не только для их  сторонников, но и для многих других, включая автора этих строк, давно заметившего "осенние" тенденции в американском обществе, но допускавшего задержки и  колебания. Отклонений, впрочем, не случилось: как выразилась обозреватель американского Национального Общественного Радио Мара Лайассон, "Будущее пришло раньше, чем ожидали".     

Естественно задаться вопросом о причинах столь грубого провала "правых" экспертов - людей образованных и занимающихся своим делом много лет. Я думаю, что помимо всегдашней статистической неопределённости, вместе с разными случайными факторами вроде штормов или чьих-то ошибок, имели место важные сущностные промахи.

Во-первых, "эксперты", как и огромная доля американских граждан, по-прежнему находятся в плену старых  ярлыков и иллюзий. Я имею  в виду прежде всего традиционную оценку (и самооценку)  американского общества как "право-центристского", в то время, как оно уже таковым не является, становясь всё более "левым". Забавной  иллюстрацией ошибочности таких  самооценок  является интервью далёкого от Америки человека, мэра Лондона Бориса Джонсона. Когда его спросили, за кого бы он голосовал, будь он американцем, мэр Джонсон, считающийся КОНСЕРВАТОРОМ, не задумываясь ответил: "Конечно, за Обаму!"

Этот курьёз - предостережение тем, кто всерьёз относится к опросам, в которых большинство американцев по привычке характеризует себя как "консервативные" - и при этом голосует за "левых". (Заметим в скобках, что слово "консервативный" в английском имеет иной эмоциональный подтекст: если для нас это почти ругательное - "косный", "противящийся новому", то в Америке  это - уважительное: "основательный", "чтущий добрые традиции" и т. п.)

Вторым источником ошибок, по-моему, является чрезмерное доверие к результатам опросов (и мы здесь отнюдь не о боязни "неанонимности" или опасениях  мести власть имущих, понятных для России и "третьего"мира"). Речь - об искренних заблуждениях, заложенных в человеческой психике. Чтобы их понять, стоит помнить фундаментальную  человеческую потребность рационализировать и "облагораживать" свои поступки, даже если они не рациональны и  не благородны. Для объяснения приводится ситуация загипнотизированного, которому под гипнозом внушили раскрыть в комнате зонтик. Когда он просыпается и открывает, на вопрос: "Зачем?" - он отвечает:  "Потому, что идёт дождь".

Этот пример мне вспомнился, когда я слушал интервью с жителем бедных чёрных районов. На вопрос: что  побуждает его  голосовать  за Обаму, этот чёрный ответил: "Ну... Он вот семью не бросил..." Опрашиваемый вряд ли честно признает, что голосует за Обаму потому, что "он - наш" или щедрее раздаёт пособия. Идут нелепые объяснения: что "Обама лучше Ромни разбирается в экономике", в крайнем случае - "Он семью не бросил..." (Ромни ведь, как мы знаем, "семью бросил"...)

В пораженческом шуме "правых" слышно много ссылок на недавний шторм, на силу  кампании  Обамы и особенно - на ошибки  Ромни, "не туда" или  "не тогда" поехавшего, "не то" сказавшего... Странно смотреть на этот самообман - даже если часть его доводов верна. На самом деле прошедшие выборы поставили  редкий "чистый" эксперимент: президенту, которому по всем показателям вроде безработицы, жалких темпов роста и пр. следует быть уволенным -  удалось не просто сохранить пост, а сделать это при многих "отягчающих обстоятельствах":  вопиющих "внешних" промахах вроде отступлений Америки из многих "узловых" мест, и самого, казалось бы,  кричащего  -  гибели людей в Ливии ради  политической выгоды. Человек ленивый и на "нормальной" работе никогда не работавший,  до сих пор скрывающий свои университетские оценки как страшную тайну, "дружбан" отечественных террористов и ненавистников, выиграл выборы у  бизнесмена с большим реальным опытом, не имеющего внешней харизмы, но  и без существенных недостатков. И - что ещё "сугубее" - сделал  это уже не дачей  "чудесных" обещаний, как в первый раз, а при своих сомнительных  "достижениях" последних  четырёх лет.

Глубинная причина фиаско республиканских экспертов  - опоздание с осознанием того,  что они живут уже не в той стране, которой была Америка всего несколько десятилетий назад; что реально ценимые многими избирателями "добродетели"  президента  - не  умение наладить экономику с малой безработицей, а "халявная" раздача  пособий - даже при публичных рассуждениях о "важности экономики"  перед корреспондентскими камерами.

При всём том, что результаты выборов могли "выпасть" иначе, высокие шансы Обамы - сами по себе и безотносительно к результатам - уже проигрыш традиционной Америки. И тут мы вынуждены ещё раз обратиться  к странному "пророчеству", которое до деталей точно предсказало итоги прошедших президентских выборов и задолго до них ходило по интернету под приписываемым "авторством" профессора экономики Уолтера Уильямса: "No Matter What" ("Безотносительно ко всему"). Главное в нём - уверенность в победе Обамы при любых обстоятельствах и вывод : "Итог не будет зависеть  от качества республиканского кандидата".

Думаю, не только у  меня интерес к этому короткому опусу после выборов лишь возрос. Значимость его авторства и раньше была не столь велика, не увеличилась она и после опубликования результатов. Суть опуса  -  в убийственной верности предсказаний, включая такую необычную деталь, как несущественность роли независимых избирателей (многие помнят, что поворот их большинства к Ромни играл существенную роль в ожиданиях  "правых"). Тот факт, что до сих пор никто не появился с заявкой на авторство этого вроде бы, поддельного, но оказавшегося удивительно верным предсказания, говорит, что скорее всего это - левая поделка, направленная на компроментирование Уильямса и его единомышленников демонстративной неполиткорректностью.
Великая ирония в том, что статейка оказалась верной - кто бы и с какой целью её ни писал.

Многие детали, которые мы наблюдаем в данный момент, естественно, не были известны писавшему, - в частности,  никто не мог предвидеть ливийские события. Тот факт, что Обама не просто "переиграл" работящего  и опытного Ромни, а сделал это, оказавшись в глазах многих виновным в преступной халатности и зряшной гибели людей в ливийском консульстве, - знак огромной важности. Это - знак того, что, по выражению некоторых, власть "мейкеров" ("тех, кто делает")  в Америке уходит, и на события всё больше влияют толпы "тейкеров" ("тех, кто получают" - имеется в виду даром), которые приводят  "своих" даже если у тех  рыльце в пушку.
 
Чехарда предсказаний после американских выборов продолжается, и это понятно: многие наблюдатели почувствовали, что произошло нечто "из ряда вон выходящее". Думаю, на то есть основания. В частности, те, кто до последнего времени слыли чудаками в своих предупреждениях о быстром  "закате  Запада"(например, П. Бьюкенен), уже не смотрятся так "чудаковато" и множатся в числе. Тема "заката"  сложна и велика, и мы не будем её здесь касаться. Но часто затрагивается  вопрос более узкий и частный: есть ли ещё шанс у "традиционных" сил в Америке или битва за место "у руля" ими проиграна полностью и безвозвратно?  Рискну предложить парадоксальный ответ: "Полностью, но не  безвозвратно".  Вот что я имею в виду.

Любой наблюдатель понимает, что изменения огромного общества - как правило, не быстрые события. "Мейкеры" не могут умереть в одночасье, а "тейкеры" - мгновенно размножиться. Колебания возможны хотя бы потому, что есть  сущностные различия: "тейкеры", похоже, патологически не в состоянии обеспечить стабильное состояние экономики, их неуёмная тяга к "социалистическим" решениям будет как обычно заводить общество в тупик, где оно будет задыхаться в долгах или нехватках. Это и есть шанс "мейкеров". В переводе "на нынешний американский" это значит, что если бы упадок экономики был ещё сильнее, все трюки лагеря Обамы не помогли и к власти пришёл бы Ромни:  сравнительно малая разница в голосах - довод в пользу этой версии.  Но даже временный приход потребует от "мейкеров" лести, приспособленчества и уступок толпам "тейкеров", что ещё раз  покажет, что время  власти открытых сторонников и идеологов "мейкеров", по большому счёту, ушло.

Споры в "правом" американском лагере неизбежно затрагивают ещё один аспект  прогнозов: о перспективах на будущее. Здесь мы  рискуем вступить в нелюбимую мной футурологию, но некоторые замечания всё же можно сделать. Помимо естественного  "белого шума" (вроде  безликих советов "обдумать" и "трансформироваться") - есть моменты, которые сами по себе навевают пессимизм в отношении долгосрочных перспектив американских "мейкеров". Многие из них не осознают, что из того, что их ситуация сейчас не блестяща, совсем не следует что она обязательно должна улучшиться. У людей немало печальных моментов, когда нет хороших выходов. Тут так и  вспоминается замечание  шотландского историка, что срок демократий - порядка двух сотен лет, после чего они гибнут из-за  тех избирателей, кто понял, что голосованием можно заставить казённую  кормушку работать на них. Об этом прежде всего вспоминаешь, когда наблюдаешь в Америке  рост настроений, которые в обеих странах звучат похоже: в России - "отобрать и поделить", а здесь - "распределить благосостояние". (Победы  Обамы - подтверждение этого).

И перспектива упадка ещё более зрима, когда слушаешь призывы и рекомендации в лагере "правых" - "повернуться лицом к чёрным,  латинос и азиатам", "показать им, что мы о них заботимся" и т. п. На первый взгляд это звучит разумно, поскольку эти, в совокупе становящиеся большинством группы в основном  голосовали за Обаму. Но думаю  это полная нелепость.

Прежде всего, никто не исключает эти группы из "правого" лагеря и сейчас - в нём нет сколь-нибудь заметного расизма: сумма в сто тысяч долларов, предложенная за хоть один снимок расистского лозунга на митингах "чайников" так и осталась не востребованной. А во-вторых и в-главных - стоит понимать истинные  глубинные мотивы.   

Я не сомневаюсь, что если  взмахнуть волшебной палочкой и создать в Америке ещё одну "левую" партию из нынешних республиканцев,  в неё  среди прочих вошли бы массы  небелых  (голосовали же за Картера около 95% чёрных). Но - я подчёркиваю - для этого нужна именно  левая партия, с привычной  лестью меньшинствам насчёт их "великих культур",  с  постоянным напоминанием о вине  Америки во всех бедах мира, и главное - со всё тем же  "отнять и поделить". Мне пока такая волшебная палочка не встречалась.

Чувствуется, что доброхоты не понимают, что неприязнь большинства латинос и подавляющего большинства "чёрных" к американским "правым" схожа с  природой эмоций арабов к израильтянам. Это - подсознательное, но стойкое  ощущение своей меньшей  "конкурентоспособности", переносимое только  при постоянном муссировании требований равенства уровня жизни или равенства процента арестованных полицией".  Шансы  изменить это   близки к нулю, поскольку корень -  в банальной (и не признаваемой ни под каким видом) зависти. Думающие люди должны понимать, что изменить этот печальный факт не в силах  никакие уступки и никакие амнистии.

Но так ли всё мрачно? Мне уже приходилось говорить о Бразилии, в сторону которой в некоторых отношениях двигается Америка. Там много "тейкеров" и мало "мейкеров"... Но там тоже светит солнце и живут люди. И некоторые, между прочим, вполне неплохо. Правда, тем, кто там "внизу", платят совсем не американские деньги, от которых американские "тейкеры" вряд ли пришли бы в восторг... Но это уже совсем-совсем другая история, которую мы оставим на будущее.