Часть2. ГОСПОДСТВУЮЩИЙ ЭТНОС

ДЕСЯТЬ ЗАПОВЕДЕЙ, ПЕРЕСТРОЙКА И АРОН

В. З. Вы, конечно же, правы, Семён - вопрос о методе мышления и есть ключевой в подходе к проблеме. Дедуктивный метод лёг в основу Десяти Заповедей, как вы помните, и запрет №1 - "Не убий" - может тоже дискуссироваться с точки зрения частных случаев, например, когда убийство одного становится спасением другого или даже других. Но почему-то всё-таки пошли от дедукции, а не локальной эмпирики, не рассчитывая на понимание и согласие большинства, но заботясь о сохранении этноса, которое невозможно без концептуального осмысления ситуации. Вот что, кстати, писал Арон в своей последней книге об опасности индуктивного метода в решении глобальных задач общества:

"Как показал опыт США, в период великих перестроек решающее слово принадлежит философам или ученым с высокой философской культурой. Так, становление Америки в конце 18-го века опиралось на учение Джона Локка и Шарля Луи Монтескье, и воплощали его такие политические деятели, как Бенджамин Франклин, у которых был философский склад ума. В начале тридцатых годов 20-го века, в период величайшего в истории Америки экономического кризиса, выход решался на путях использования теории Джона Мейнарда Кейнса, талантливого экономиста и мыслителя. В своей замечательной коротенькой брошюре Как Кейнс пришел в Америку (Stamford, CT: The Overbrook Press, 1965) Джон Кеннет Гэлбрайт, выдающийся американский экономист, показал на примере США, что новые идеи в социально-экономической области не непосредственно внедряются лидерами страны, а проходят несколько стадий, пока не доходят до лидера в понятной для него форме. (…)

Русский народ - весьма способный народ. Россия индустриализировалась за короткий срок в 1928-1940 годы, сумев создать современную военную промышленность. Для этого надо было сформировать в короткий срок армию квалифицированных наладчиков и ремонтников, технологов и конструкторов, руководителей производства на разных уровнях. И Россия это сделала. Но в России меньше ценятся общие социально-экономические идеи. Обычное требование к рекомендациям: "Ты дело говори! Не надо зауми!".

Как показал российский опыт последних двадцати лет, преобразования в стране происходили при отсутствии общесистемного философского взгляда на развитие России. Он заменялся здравым смыслом, подражанием западным странам и импровизациями. Я не против здравого смысла. Он верен локально   в этом его сила. Но крайне опасно осуществлять глобальные решения, опираясь на здравый смысл. Так, к примеру, здравый смысл вполне совместим с представлением, что земля плоская. При локальных решениях, как строительство домов, охота и т.п., такое представление о земле вполне адекватно. Но крайне опасно методом индукции создавать общее представление о плоскости земли, столь важное для морских путешествий, полетов в космосе и т.п.

Таким образом, на мой взгляд, решающей причиной неудач в деле преобразования России было отсутствие широкого философского взгляда на ее развитие и причин ее отставания. Отсюда возникшие трудности выработки нетривиальных путей развития. При этом нельзя сказать, что осуществляющие демократические и рыночные преобразования русские лидеры глупые. Они, на мой взгляд, по своей культуре не адекватны требованиям переходного периода преобразования великой военной державы в мирную процветающую страну.

Когда даже для некоторых реформаторов стало ясно, что отсутствие нетривиальных идей препятствует эффективному преобразованию страны, было уже поздно. Реформаторы были поглощены возможностью разрушить старую систему, а на продумывание новых идей у них не было времени. Отсюда выдвинутая Станиславом Сергеевичем Шаталиным вместе с Григорием Алексеевичем Явлинским утопическая идея создания рынка за 500 дней, который автоматически решит экономические проблемы". (http://gostinaya.net/Aron/?p=28)

Теории Арона всегда произрастали на почве исторических фактов, а не отвлечённых идей, а вот уже обобщение этих фактов поднимало всю эту эмпирику на иной уровень. Когда ещё Горбачёв только пришёл к власти, у Арона в кабинете невозможно было находится. Звонили с радио, телевидения и журналов в надежде услышать его радость по поводу победы демократии в СССР. Арон же высказал совершенно противоположное мнение, которое впоследствии оправдалось. Вот как Арон пишет об этом в своих воспоминаниях: "Критическая статья о горбачевских реформах также появилась в американском журнале Orbis (Spring 1988). Я имел некоторые привилегии в опубликовании статьи в этом журнале, так как журнал издавался исследовательским институтом внешней политики, где я был ведущим внештатным сотрудником. Замечу также, что, когда в институт пришел новый президент Харви Зихерман, бывший помощник государственного секретаря США Джеймса Бейкера, у меня состоялась с ним трехчасовая беседа по поводу советско-американских отношений. В этой беседе я изложил ему свой анализ реформ Горбачева и выразил ему свое мнение по поводу их последствий для США". Поначалу Арона высмеяли, а когда всё стало развиваться именно так, как он писал и говорил - о, сколько звонков посыпалось от тех же, кто ещё недавно обсмеивал! Я была свидетелем этой триумфальной, так сказать, развязки. Впоследствии и к той статье, и к интервью Арона американские политики и журналисты возвращались не раз. И это был не единственный случай в жизни Арона, когда его, казалось бы, абстрактные заявления, сбывались как пророчества.

Так что можно, конечно, на основании влечения русских мужчин к еврейским женщинам или прагматических желаний одной из сторон покинуть страну с еврейским супругом сделать вывод о совместимости, но это ничего общего не имеет с проблемой государственного антисемитизма, погромами и прочими вещами, которые, как и писал Арон, свидетельствуют не о личном, а глобальном неприятии этноса, вмешивающегося в изменение менталитета и генотипа народа-основателя государства.

ПРИНЯТЬ ИЛИ ИЗЪЯТЬ ЧУЖЕРОДНУЮ МЕНТАЛЬНОСТЬ?

В. З. Вопрос внедрения чужеродной ментальности в господствующий этнос сейчас достиг особой остроты в Европе в связи с запруженностью европейских стран мусульманским населением, активно меняющим генотип этих стран и диктующих им пути развития. Как отмечал известный востоковед Бернард Льюис, "Европа в конце столетия будет исламской" ("Die Welt", Германия)", и наступление ислама вошло в свою последнюю стадию.

В статье "Последнее наступление ислама?" он, в частности, пишет: "Согласно представлениям "террориста номер один", многовековая борьба между истинно верующими и неверными прошла несколько стадий. Поначалу неверными руководили различные европейские империи: Византийская, Священная Римская, Британская, Французская и Российская. На заключительной стадии этот мир разделился между двумя соперничавшими сверхдержавами - Соединенными Штатами и Советским Союзом. Мусульмане достойно ответили на вызов со стороны наиболее опасной и беспощадной из этих двух безбожных сил, уничтожив СССР. А разобраться с изнеженными, избалованными и мягкотелыми американцами, считает Усама бен Ладен, было делом техники. Этот взгляд на Соединенные Штаты нашел подтверждение в 1990-е годы. Тогда американские базы и сооружения за рубежом подверглись ряду нападений, на которые, однако, не последовало никакого адекватного ответа за исключением гневных тирад и дорогостоящих ракет, выпущенных по удаленным и безлюдным территориям. Уроки Вьетнама и Бейрута были подкреплены событиями в Могадишо. "Ударьте по ним, и они побегут". Вот примерно та цепочка, которая привела к трагедии 11 сентября 2001 года. Атаки на Нью-Йорк и Вашингтон явно замышлялись как завершение первого этапа и начало второго, когда война должна была быть перенесена в самое логово врага. С точки зрения фанатично и решительно настроенных мусульманских меньшинств, уже началась третья волна атак на Европу. Она имеет множество форм, но прежде всего это миграция и террор".

Естественно, напрашивается вопрос о правомочности сравнения мусульманского этноса и еврейского. Но я их, в данном случае, и не пытаюсь сравнивать. Оставим это для других. Моё сравнение касается только и только одного - активного внедрения меньшинств в господствующий этнос стран, на территориях которых они пребывают. Это чревато радикальными изменениями господствующего этноса, как мы видим на примере Европы и мусульманства. По большому счёту, борьба меньшинств за свои права грозит господствующему этносу потерей лица. 

Одним из подходов к данной проблеме, по-видимому, будет признать право господствующего этноса "на самоопределение", учитывая, что именно он и является основателем данной страны и культуры. Так, если Россия испокон веков зиждется на православии как религии, определяющей её философию и менталитет, то проживающие на её территории меньшинства должны признать православие как господствующую религию и славянский этнос как господствующий этнос, и принять свою вторичную роль. В противном случае, нужно ехать в страну своего этноса и своей религии, а не пытаться перекраивать другую культуру по своим меркам. Подчёркиваю: я не оправдываю агрессии господствующей культуры, уничтожающей этнос меньшинств, дабы очистить свой. Подобная расправа недопустима в моих глазах.  "Не убий" - это одно из дедуктивных умозаключений, которому я следую неуклонно. Другие же позиции, высказанные здесь, - не обязательно отражают мою собственную точку зрения. Они приводятся мной для более полного освещения существующих мнений по вопросу совместимости.

Мой вопрос к вам, Семён, связан с альтернативой решения данной проблемы. Существует ли она реально, с вашей точки зрения? И если да, то как именно вы это видите? Мы ведь прекрасно знаем, что неприятие разрастания какого-либо этноса в рамках господствующего не обязательно связано с неприятием этого этноса. К примеру, русские всегда восхищаются Грузией и её гостеприимными хозяевами, обожают грузинскую кухню и с уважением относятся к грузинским традициям, когда приезжают в Грузию. Отношение же к грузинскому населению в Москве и других городах России совершенно иное. Это свидетельствует только об одном - русские признают и уважают своеобычность грузинской культуры, когда она на своём поле, а конфликт возникает только тогда, когда поле меняется, и активный чужеродный этнос внедряется в культуру россиян. То же и с Израилем, в который многие русские ездят с восхищением и отзываются в самых высоких тонах об иудейской культуре и религии. Но попробуйте перенести Израиль в стены Кремля… Так может быть, дело всё-таки не в антисемитизме или шовинизме?

С. Р. Ответить на ваш вопрос, как вы его суммировали в последнем абзаце, мне очень просто. Но сперва попутное замечание. Меня удивили ваши слова о том, что десять заповедей возникли благодаря дедуктивному методу. Насколько я знаю, есть две основные версии их появления: откровение Божие на горе Синай, как считает традиция трех мировых религий, или же кристаллизация нравственного опыта многих поколений, как полагают приверженцы критической школы. Если вдуматься, то эти две версии смыкаются. Если Господь заключил Завет с народом Израиля, то народ был подготовлен понять и принять у Него заповеди. Есть в еврейской традиции и такая версия, что Господь приходил ко многим народам, но они отказались заключить с Ним Завет, то есть не были еще подготовлены к этому, а израильтяне поняли и заключили. Но если они были подготовлены к восприятию нравственного закона, то и сами могли дойти до него, а потом уже придать форму Божественного откровения. Четыреста лет египетского рабства могли научить: если ты обижаешь того, кто слабее, то более сильный обидит тебя. Так что убивать, насиловать, зариться на чужое добро не следует: себе дороже. "Не делай другому того, чего себе не желаешь"  -- еврейское племя дошло до этой мудрости не столько умом, сколько горбом, по которому четыреста лет гуляли плети египетских надсмотрщиков.  Так что заповедь "не убий" -- это "эмпирическое обобщение", то есть чистой воды индукция.

В. З. "Не делай другому…" - да, возможно из эмпирики. "Не убий" же связано с чисто теоретическим представлением об индетерминистком мире, где будущее неизвестно, а посему любые экстремальные меры могут разрушить этнос в целом, но как это может произойти - опять-таки неизвестно. Как писал Арон, "Не убий" - это стратегическое ограничение, а стратегии, в отличие от тактик, выстраиваются из теоретического видения, зачастую не понятного здравому смыслу, базирующемуся на эмпирике. Как я уже упомянула выше, индуктивное сознание будет критиковать эту первую заповедь, делая акцент на эмпирику, то есть на разных типах убийства, включающих не только нападение, о котором вы упомянули, но - более существенно - защиту и самозащиту. С точки зрения защищающего и защищающегося, спасающего и спасающегося эта первая заповедь - абсурд, причём, опасный. И объяснить этому сознанию безусловный смысл "Не убий" невозможно, как невозможно объяснить, для чего убившему следует глубоко и искренне раскаяться вне зависимости от обстоятельств убийства. Подготовленность евреев заключить завет и принять десять безусловных требований и есть то, что поставило их на ступень выше, а именно - понимание важности дедукции в формировании стратегических ограничений перед лицом неизвестности.

С. Р. О-кей, эти мысли Арона и ваши очень интересны, я против них не возражаю, я только говорю, что остаюсь скептиком. Бесспорно одно: построенные дедуктивно теории, если они востребованы, могут оказать огромное влияние на жизнь общества, на судьбы миллионов людей, на сам ход истории. Но будет ли это влияние позитивным или негативным, можно узнать только впоследствии, когда уже ничего изменить нельзя, разве что извлечь уроки для будущего. Известно, к чему привела расовая теория в руках нацистов и классовая в руках коммунистов. Обе были сотворены незаурядными умами дедуктивным путем. А вокруг теории Кейнса споры не прекращаются до сих пор. Я предпочитаю, как говорилось в одном анекдоте советских времен, чтобы эксперименты сначала проводились на мышах.

Но вернемся к грузинам. С моей точки зрения, те, кто плохо относится к ним только потому, что они грузины, не доросли до того, чтобы называться людьми. Карл Линней им очень польстил, причислив их к виду Homo sapiens. Я хорошо помню эти злобные насупленные лица в Москве - еще в давние "застойные" времена: "Понаехали чучмеки всякие, понимаешь!.. Вишь, чего удумали: цветы среди зимы продавать на всех перекрестках, свежими фруктами-овощами рынки заваливать. Куда только милиция смотрит! Подмазывают, вот милиция их и не гонит!"

Им бы только гнать! Им неважно, где это происходит - в Москве или в Грузии. Вспомните "маленькую победоносную войну" прошлого года - что русские солдаты творили в Грузии, вы, вероятно, знаете. Убивали, насиловали, выгребали из домов все, что можно было выгрести, свинчивали унитазы. Начальство попустительствовало, а, может быть, и науськивало, так отчего же не поживиться. Но я уверен, что не все гужевались, не все командиры это позволяли, а только быдло, потерявшее человеческий облик.

ОТБРОСЫ ЕСТЬ В ЛЮБОМ НАРОДЕ

С. Р. То самое быдло, которое ненавидело и ненавидит грузин, торгующих на рынках, восторгалось и сейчас опять восторгается одним "замечательным грузином". Снова ставят ему памятники, на одной из станций московского метро снова выгравировали на мраморе какое-то его дацзыбао - это у них называется восстановлением исторической правды. Никто так сильно не повлиял на "генофонд нации", как этот "замечательный грузин". Великий был селекционер! Мичуринец! И по-русски, мэжду прочим, говорил не многим лучше, чем те, что на рынках. Но русское быдло это не коробило. Ребята-октябрята звонко благодарили его "за наше счастливое детство". Сейчас иные из этих ребят (теперь старики, уцелевшие в многочисленных мясорубках) снова благодарят и боготворят! Но есть в Москве другие русские. Для них Сталин был и остается кровавым палачом,  а против грузин как таковых они ничего не имеют. Они поставили памятник Булату Шалвовичу Окуджаве, грузину. Такой получается расклад.

А российские сектанты? Разве они претендует на главенство в обществе? Об одном молят, чтобы их не трогали. Нет, трогают! Русская Православная Церковь - едва прекратились гонения на нее - обрушилась на сектантов. А защищает их православный публицист еврейского (возможно) происхождения Александр Нежный. От их гонителя еврейского же происхождения Александра Дворкина он отличается одним - совестью. У него есть совесть. Эммануил Кант считал, что есть два доказательства бытия Божия: звездное небо над нами и нравственный закон внутри нас. Мне приходилось отмечать по аналогичному поводу, что, увы, не у каждого внутри есть нравственный закон.  

Про русских антисемитов в Израиле вы знаете? Если нет, могу рассказать. Из тех сотен тысяч русских, что выехали туда со своими еврейскими родственниками, есть и такие, которые расписывают стены антисемитскими лозунгами, распространяют мифы о еврейском заговоре, о маце, замешанной на крови христианских младенцев. Два-три года назад, когда я еще работал на "Голосе Америки" и вел иногда передачи в открытом эфире, мне позвонил в студию один такой отморозок - из Тель-Авива, если не ошибаюсь. Он возглавлял какую-то организацию себе подобных и от ее имени клеймил евреев и Израиль. Пришлось его осадить.

Быдло всегда было, есть и будет в любом народе, оно состоит из человеческих отбросов, из тех, у кого за душой ничего нет - ни ума, ни таланта, ни желания трудиться, созидать, чего-то достичь. Ничего человеческого у них нет. Души опустошены, головы набиты требухой - в этом и виноваты перед ними евреи. Сами по себе они ничто, народ знает им цену и указывает им их место. Опасными они становятся тогда, когда их начинают использовать харизматические лидеры, оснащенные передовым учением. В пост-советской России таких патриотистов  набралось много. Но, к счастью, до сих пор не появилось одного общепризнанного фюрера. Российские патриотисты, в отличие от германских, слишком расхлябаны, недисциплинированы, анархичны, каждый претендует на роль вождя. Они никак не могут объединиться и повести свое быдло к зияющим высотам национал-социализма. Быдло давно к этому готово, но лидера нет.

Совместимость или несовместимость этносов, с моей точки зрения, -- это вопрос не науки, а совести, вопрос личного нравственного выбора. Генерал Григоренко, этнический украинец,  не думал о совместимости этносов, он просто боролся за право крымских татар на возвращение в Крым. Его сажали в психушку, избивали, вязали, насильственно "лечили" психотропными препаратами. А он, выйдя на свободу, летел в Ташкент, чтобы выступить на митинге в защиту прав крымских татар. И снова попадал в психушку. 

В подвиге Петра Григорьевича Григоренко (как же редко его теперь вспоминают!) для меня и содержится ответ на вопрос о совместимости этносов.

Я думаю, Вера, что ответил на ваш вопрос, но, прежде чем передать вам слово, хочу сказать еще кое-о-чем.

Григоренко отстаивал права всех меньшинств. Он выступал за интеллектуальную свободу, за свободу передвижения и другие свободы, словом, за права человека. Сколько таких было в бывшем СССР? Несколько десятков, может быть, сотен человек. Но они творили историю. Они принципиально отказывались от террора, насилия, от заговоров, даже от сколько-нибудь серьезной конспирации, ибо, как писал Григоренко, "в подполье можно встретить только крыс". Что они могли противопоставить тираническому режиму с его крупнейшей в мире армией, всепроникающим КГБ и тотальной цензурой? Попробуйте научно оценить их шансы на успех. Какой бы алгоритм вы не использовали, результат будет нулевой. Не было у них шансов! И все же они победили. Ценой огромных жертв, но победили. Анатолий Марченко - в прямом смысле слова - отдал жизнь за эту победу. Его забили до смерти охранники в лагере. Это было уже при Горбачеве, когда патриотист Семанов (он ведь ныне тоже рядится в диссиденты) обделывал дела в Жилищной комиссии СП на пару с евреем по теще, а затем праздновал новоселье у Пети Палиевского. Именно убийство Марченко заставило генсека снять телефонную трубку и позвонить в Горький опальному Сахарову. С этого звонка начались горбачевские реформы.   

В. З. Замечательно, Семён, что вы привели в пример Сталина как феномен российского лидера, провозгласившего русский язык великим, а русскую культуру и державу - величайшими, и при этом и по-русски-то говорившего с тяжёлым грузинским акцентом. Казалось бы, парадокс. Арон при мне упоминал даже два таких парадокса. Второй - Гитлер, ратовавший за чистоту светловолосой и светлоглазой арийской расы, к которой, по всем им же указанным внешним признакам, не принадлежал. Приводил же Арон эти два парадоксальных примера опять-таки в качества доказательства его теории совместимости / несовместимости этносов. Он указывал, что господствующий националистический этнос, каковыми и являлись Российский и Германский этносы, согласен закрыть глаза на "чужеродцев" и даже объявить их своими, но только и только в случае, когда они укореняют и продвигают националистические идеи этноса.

/ Завершающие две части этого диалога будут опубликованы во второй половине месяца /