УНИКУМ

Из пись­ма ав­то­ра в "Кру­гозор": "Пред­ла­гаю статью, ко­торая, на мой взгляд, рас­кры­ва­ет гла­за во-пер­вых, на уни­каль­ность имен­но аме­рикан­ской сис­те­мы вы­боров, и,во-вто­рых, на уни­каль­ность вы­бора толь­ко Пре­зиден­та США.

В мо­ем со­об­ще­нии в дис­кусси­он­ном клу­бе в Сент-Лу­иса я оп­ро­бовал ма­тери­алы этой статьи - ре­зуль­тат прев­зо­шел ожи­дания. Ос­новная мас­са рус­ско­языч­ных оши­боч­но по­нима­ла  суть из­би­ратель­ной сис­те­мы Пре­зиден­та, как и не по­нима­ла. что в США не­воз­можно из­брать экс­тре­мис­та в Пре­зиден­ты..."

     Ва­ри­ан­ты

     Прин­цип боль­шинс­тва, как из­вес­тно, ле­жит в ос­но­ве де­мок­ра­тии. По­зиция боль­шинс­тва лю­дей де­мок­ра­тичес­кой стра­ны оп­ре­деля­ет  по­лити­ку и, сле­дова­тель­но, жиз­ненную прак­ти­ку. Ка­залось бы ло­гич­ным при­дер­жи­вать­ся сис­те­мы пря­мых все­народ­ных вы­боров, ког­да из­би­рате­ли прос­тым боль­шинс­твом го­лосов мог­ли бы из­би­рать сво­его пре­зиден­та.

     Од­на­ко, не все так прос­то, ибо са­ма жизнь не прос­та. Это хо­рошо по­нима­ли "от­цы на­ции", ко­торые в 1787 го­ду на Кон­сти­туци­он­ном кон­венте в  Фи­ладель­фии скур­пу­лез­но рас­смат­ри­вали раз­личные ва­ри­ан­ты аме­рикан­ской из­би­ратель­ной сис­те­мы.

     Пер­вый ва­ри­ант - из­бра­ние Пре­зиден­та чле­нами Кон­грес­са - был от­вер­гнут, в ос­новном, из-за то­го, что та­кой ме­тод вы­зовет серь­ез­ные раз­ногла­сия меж­ду чле­нами Кон­грес­са, сни­зит эф­фектив­ность Кон­грес­са, по­родит кор­рупцию и  ин­три­ги в Кон­грес­се. Кро­ме то­го, пре­дос­тавле­ние та­ких пол­но­мочий Кон­грес­су при­ведет к опас­но­му и не­жела­тель­но­му из­ме­нению ба­лан­са сил меж­ду за­коно­датель­ной и ис­полни­тель­ной вет­вя­ми влас­ти.

     Вто­рой ва­ри­ант - из­бра­ние Пре­зиден­та за­коно­датель­ны­ми соб­ра­ни­ями шта­тов - так­же был от­вегнут, в ос­новном, по при­чине воз­можно­го ос­лабле­ния цен­траль­ных ор­га­нов ис­полни­тель­ной влас­ти стра­ны. Пре­зидент, из­бра­ние ко­торо­го в пол­ной ме­ре за­висит от за­коно­датель­ных соб­ра­ний шта­тов, бу­дет со­дей­ство­вать уси­лению мес­тной влас­ти в ущерб цен­траль­ной, в том чис­ле, в бла­годар­ность за из­бра­ние и по­нимая, что  пов­торное из­бра­ние воз­можно лишь при "за­иг­ры­вании" с за­коно­датель­ны­ми соб­ра­нями шта­тов. Пре­зидент ста­нет в та­ком слу­чае силь­но за­виси­мым от за­коно­дате­лей шта­тов, ста­нет их за­лож­ни­ком.

     Тре­тий ва­ри­ант - пря­мые вы­боры пре­зиден­та  граж­да­нами США.

     В этом слу­чае ря­довые из­би­рате­ли - прос­тые граж­да­не стра­ны пред­почтут от­дать свои го­лоса вы­ход­цу из род­но­го шта­та, то­му, ко­го они луч­ше зна­ют, эф­фектив­ность ра­боты ко­торо­го они мо­гут наб­лю­дать в пов­седнев­ной жиз­ни. Кро­ме то­го, 12 круп­ных шта­тов с боль­шим ко­личес­твом на­селе­ния и оп­ре­делят ис­ход вы­боров. Роль же ос­таль­ных 38 шта­тов бу­дет све­дена к ми­нимо­му. Кан­ди­даты на пост пре­зиден­та бу­дут бо­роть­ся за го­лоса из­би­рате­лей в тех са­мых гус­то­насе­лен­ных 12-ти шта­тах, а не в мно­гочис­ленных  38-ми шта­тах с мень­шим ко­личес­твом на­селе­ния, но сог­ласно Кон­сти­туции, об­ла­да­ющих рав­ны­ми пра­вами с боль­ши­ми шта­тами.

     Пря­мые вы­боры так­же уще­мят пра­ва тем­но­коже­го на­селе­ния, сос­тавля­юще­го все­го 12% чис­леннос­ти на­селе­ния США. На­ци­ональ­ные мень­шинс­тва не смо­гут из­брать сво­его кан­ди­дата в пре­зиден­ты, по­ка сос­тавля­ют мень­шую часть на­селе­ния стра­ны.

     Ак­центи­рую вни­мание чи­тате­ля на том, что, сог­ласно сис­те­ме аме­рикан­ско­го фе­дера­лиз­ма, за­фик­си­рован­но­го Кон­сти­туци­ей, Фе­дераль­ное пра­витель­ство де­лит власть с 50 рав­ноправ­ны­ми шта­тами вне за­виси­мос­ти от чис­леннос­ти на­селе­ния в этих шта­тах.

     Прин­ци­пы          

     "От­цы на­ции" бы­ли людь­ми спра­вед­ли­выми, ум­ны­ми, ис­ку­шен­ны­ми и даль­но­вид­ны­ми. Сом­не­ний в этом нет. Ис­то­рия США под­твержда­ет их вы­сочай­ший ав­то­ритет и муд­рость. Они не при­нима­ли ско­ропа­литель­ных ре­шений. Все тща­тель­но про­думы­валось Они ре­зон­но кон­ста­тиро­вали, что в слу­чае пря­мых вы­боров "один че­ловек-один го­лос" впол­не ве­ро­ят­на та­кая си­ту­ация, ког­да ни один из кан­ди­датов не на­берет аб­со­лют­но­го боль­шинс­тва го­лосов во всех шта­тах по ука­зан­ным вы­ше при­чинам, вы­зовет не­доволь­ство на­ци­ональ­ных мен­шинств, соз­даст пред­почте­ние гус­то­насе­лен­ным шта­там, уще­мит рав­нопра­вие шта­тов с не­боль­шим ко­личес­твом на­селе­ния, но вхо­дящи­ми в США на пра­вах от­дель­ных го­сударств. При этом на­до иметь вви­ду, что шта­ты де­леги­ру­ют не­кото­рые пол­но­мочия об­ще­феде­раль­но­му пра­витель­ству при ус­ло­вии, что Пре­зидент яв­ля­ет­ся  га­ран­том  за­кон­ности  в  стра­не.

     В ре­зуль­та­те бы­ла рож­де­на со­вер­шенно уни­каль­ная из­би­ратель­ная сис­те­ма США, ус­пешно фун­кци­они­ру­ющая и по сей день. Со вре­мен Граж­дан­ской вой­ны уже 55 раз по этой сис­те­ме про­води­лись вы­боры Пре­зиден­та стра­ны. Не на­до ду­мать, что дей­ству­ющие   вы­боры всем нра­вит­ся. Нет. Мно­гие счи­та­ют, что вы­бор­ная сис­те­ма ус­та­рела. За 200 лет су­щес­тво­вания стра­ны в Кон­гресс пос­ту­пило по­ряд­ка 750 пред­ло­жений по её из­ме­нению, но Кон­гресс  ни ра­зу не смог соб­рать боль­шинс­тва в три чет­верти го­лосов для из­ме­нения из­би­ратель­ной сис­те­мы стра­ны. Зна­чит, она ус­тра­ива­ет боль­шинс­тво граж­дан. В чем же суть та­кой жи­вучей сис­те­мы вы­боров аме­рикан­ско­го Пре­зиден­та, в чем она зак­лю­ча­ет­ся?

     Для на­чала кос­немся са­мого па­радок­саль­но­го фе­номе­на пре­зидент­ских вы­боров в США. Па­радокс сос­то­ит в том, что Пре­зиден­том стра­ны мо­жет быть из­бран ли­дер не наб­равший боль­шинс­тва го­лосов из­би­рате­лей  во всех шта­тах. За при­мером да­леко хо­дить не на­до. В 2000 го­ду за Аль­бер­та Го­ра про­голо­сова­ло на пол­милли­она  из­би­рате­лей боль­ше, чем за Джор­джа Бу­ша. Ни­какой ошиб­ки нет. Вер­ховный Суд под­твер­дил это. Но Пре­зиден­том стал Джордж Буш. В ис­то­рии Со­еди­нен­ных шта­тов по­доб­ное слу­чалась триж­ды. И та­кая воз­можность бы­ла за­ложе­на в из­би­ратель­ное пра­во твор­ца­ми на­шей Кон­сти­туции

     Не­тер­пе­ливый чи­татель мо­жет воз­му­тить­ся - "А как же прин­цип боль­шинс­тва, где же де­мок­ра­тия?". Не то­ропи­тесь. Раз­бе­рем­ся по по­ряд­ку. Но преж­де, чем пе­рей­ти к вы­борам, да­вай­те кон­ста­тиро­вать, что де­мок­ра­тия ба­зиру­ет­ся не толь­ко на прин­ци­пе боль­шинс­тва. Су­щес­тву­ют и дру­гие прин­ци­пы де­мок­ра­тии - ре­лиги­оз­ная сво­бода, от­сутс­твие дис­кри­мина­ции по на­ци­ональ­ным, по­ловым и дру­гим приз­на­кам, ува­жение к час­тной собс­твен­ности, сво­бода сло­ва и мно­гое дру­гое. 

     На­до иметь вви­ду, что и боль­шинс­тво не всег­да бы­ва­ет пра­во. Гит­лер при­шел к влас­ти в ре­зуль­та­те то­го, что боль­шинс­тво из­би­рате­лей Гер­ма­нии про­голо­сова­ли за не­го. Вы не ху­же ме­ня зна­ете, ка­кие не­ис­числи­мые бе­ды  по­родил при­ход фа­шиз­ма к влас­ти. В Га­зе все­об­щие пря­мые вы­боры при­вели к влас­ти тер­ро­рис­тов.

     Прин­цип боль­шинс­тва был и на во­ору­жении боль­ше­вист­ской пар­тии, толь­ко де­мок­ра­тии не бы­ло. Там, где "Я" - пос­ледняя бук­ва в ал­фа­вите, ни о ка­кой де­мок­ра­тии, ни о ка­кой сво­боде лич­ности нель­зя го­ворить. В Со­вет­ском об­щес­тве нам дол­гие го­ды вби­вали в соз­на­ние, что че­ловек - это лишь "ма­лен­кий вин­тик" в сис­те­ме цен­ностей.

     В США со школь­ной скамьи де­тей при­уча­ют к вос­при­ятию, что каж­дый ре­бенок, каж­дый че­ловек это преж­де все­го Лич­ность. Ува­жение к Лич­ности - важ­ней­ший прин­цип нас­то­ящей де­мок­ра­тии. Сод­ру­жес­тва или кон­гло­мера­ты Лич­ностей, объ­еди­нен­ные сов­мес­тной тер­ри­тори­ей про­жива­ния и ис­то­ричес­кой об­щностью об­ра­зу­ют шта­ты. Доб­ро­воль­но объ­еди­нен­ные шта­ты и сос­тавля­ют Со­еди­нен­ные Шта­ты Аме­рики  (США) с на­селе­ни­ем в 300 мил­ли­онов че­ловек.

      Су­вере­нитет шта­та

      Все 50 аме­рикан­ских шта­тов име­ют свои пра­витель­ства. Шта­ты рав­ноправ­ны меж­ду со­бой и, как от­дель­ные го­сударс­тва  учас­тву­ют в вы­борах Пре­зиден­та стра­ны. Иг­но­риро­вание шта­тов по при­чине ма­лоза­селен­ности не­допус­ти­мо в де­мок­ра­тичес­кой сис­те­ме аме­рикан­ско­го фе­дера­лиз­ма, в ос­но­ве ко­торо­го ува­жение к Лич­ности. Ав­то­ры Кон­сти­туции ви­дели в раз­де­лении влас­ти меж­ду пра­витель­ством стра­ны и пра­витель­ства­ми шта­тов га­ран­тию бе­зопас­ности лич­ных сво­бод. За­нима­ющий 21 мес­то по пло­щади и 17 мес­то по чис­леннос­ти на­селе­ния, штат Мис­су­ри, нап­ри­мер, име­ет  на­селе­ние в пять с по­лови­ной мил­ли­онов че­ловек и не хо­чет быть ущем­ленным в пра­вах вы­бора Пре­зиден­та стра­ны по срав­не­нию со шта­том Ка­лифор­ния с на­селе­ни­ем в 34 мил­ли­она че­ловек. Ведь оба шта­та рав­ноправ­ны. Но как же урав­нять их пра­ва при вы­боре Пре­зиден­та США?  Сде­лать это не­воз­можно, ес­ли ис­хо­дить из прин­ци­па боль­шинс­тва "один че­ловек - один го­лос", ибо чис­ленность на­селе­ние Ка­лифор­нии в 6 раз пре­выша­ет чис­ленность на­селе­ния Мис­су­ри. При пря­мых вы­борах, гру­бо го­воря, Пре­зиден­том был бы из­бран кан­ди­дат от Ка­лифор­нии (точ­нее - от гус­то­насе­лен­ных шта­тов). Вот по­это­му вы­боры Пре­зиден­та США неп­ря­мые.

     Кон­сти­туци­он­ный Кон­вент 1787 го­да не мог знать сколь­ко бу­дет шта­тов и ка­кая чис­ленность на­селе­ния бу­дет в раз­ных шта­тах в 2008 го­ду. Но муд­рость пред­ви­дения учас­тни­ков Кон­вента зак­лю­чалась в том, что они соч­ли оп­ти­маль­ной сис­те­му, при ко­торой из­бра­ние Пре­зиден­та осу­щест­вля­ет­ся "Кол­ле­ги­ей вы­бор­щи­ков". Это сис­те­ма двух­сту­пен­ча­тых вы­боров Пре­зиден­та и Ви­це-пре­зиден­та США без осо­бых проб­лем про­сущес­тво­вала до сих пор и, ве­ро­ят­но, бу­дет су­щес­тво­вать и даль­ше.

     Вы­бор­щи­ки

     Статья 2-я, раз­де­ла 1 Кон­сти­туции Со­еди­нен­ных Шта­тов гла­сит: "Каж­дый штат наз­на­ча­ет в по­ряд­ке, ус­та­нов­ленном его ле­гис­ла­турой, вы­бор­щи­ков, чис­ло ко­торых дол­жно быть рав­но об­ще­му чис­лу се­нато­ров и пред­ста­вите­лей, ко­торые штат име­ет пра­во нап­равлять в Кон­гресс". Жи­тели шта­та, от­да­вая свой го­лос за Пре­зиден­та, на са­мом де­ле го­лосу­ют за вы­бор­щи­ков Пре­зиден­та, ко­торые в кон­це кон­цов, сог­ласно во­ле из­би­рате­лей, и из­бе­рут Пре­зиден­та.

     Как пра­вило вы­бор­щи­ков из­би­ра­ют на пар­тий­ных кон­фе­рен­ци­ях шта­тов. В де­сяти шта­тах вы­бор­щи­ков из­би­ра­ют не  кон­фе­рен­ции, а ко­мите­ты пар­тий­ных ор­га­низа­ций. Но как бы их не из­би­рали - они на­деж­ные вы­рази­тели ча­яний сво­их зем­ля­ков. Об этом сви­детель­ству­ет вся ис­то­рия пре­зидент­ских вы­боров в Аме­рике. Кон­сти­туция США пре­дус­матри­ва­ет не­кото­рые ог­ра­ниче­ния при из­бра­нии вы­бор­щи­ков. Вы­бор­щик не мо­жет сос­то­ять в ор­га­нах ис­полни­тель­ной или за­коно­датель­ной влас­ти, не мо­жет быть кон­грессме­ном, не мо­жет за­нимать дол­жность, свя­зан­ную с рас­пре­деле­ни­ем иму­щес­тва. Вы­бор­щи­ком не мо­жет быть че­ловек, при­нимав­ший учас­тие в мя­теже про­тив США, или по­могав­ший  вра­гам США, или под­держи­вав­ший их. Это дол­жен быть из­вес­тный, по­ложи­тель­ный, не­зави­симый и объ­ек­тивный че­ловек, не чи­нов­ник. Эта­кий об­ра­зец ти­пич­но­го аме­рикан­ца. Как пра­вило, это пар­ти­ные ак­ти­вис­ты и, к то­му же, дос­та­точ­но сос­то­ятель­ные лю­ди, ибо сос­то­ятель­ный че­ловек - од­новре­мен­но и не­зави­симый, а не­зави­симый че­ловек в боль­шей сте­пени сво­боден, чем дру­гие. Ины­ми сло­вами, Кол­ле­гия вы­бор­щи­ков сос­то­ит  из дос­той­ных жи­телей  шта­тов и они дей­стви­тель­но вы­ража­ют во­лю жи­телей сво­их шта­тов на пре­зидент­ских вы­борах. Это ка­чес­твен­ная ха­рак­те­рис­ти­ка вы­бор­щи­ков  вы­вере­на  го­дами.

     Ко­личес­тво же  вы­бор­щи­ков от каж­до­го шта­та рав­но ко­личес­тву его пред­ста­вите­лей в обе­их па­латах Кон­грес­са.. В Се­нате (вер­хняя па­лата) каж­дый штат пред­став­лен дву­мя се­нато­рами. В Па­лате пред­ста­вите­лей (ниж­няя па­лата) чис­ло пред­ста­вите­лей со­от­ветс­тву­ет чис­лу из­би­ратель­ных ок­ру­гов, то-есть про­пор­ци­ональ­но чис­леннос­ти на­селе­ния шта­та. 

     Ни­же  по­каза­но ко­личес­тво вы­бор­щи­ков от каж­до­го шта­та на пред­сто­ящих пре­зидент­ских вы­борах :.

     Ала­бама  9,     Аляс­ка 3,     Ари­зона 10,      Ар­канзас 6,      Ка­лифор­ния 55,     Ко­лара­до 9, Кон­некти­кут 7, Де­лавер 3, Ок­руг Ко­лум­бия 3, Фло­рида 27, Джор­джия 15, Га­вайи 4, Ай­да­хо 4, Ил­ли­нос 21, Ин­ди­ана 11, Ай­ова 7. Кан­зас 6, Кен­ту­ки 8, Лу­изи­ана 9, Майн 4, Ма­риленд 10, Мас­са­чусетс 12, Ми­чиган 17, Мин­не­сота 10, Мис­си­сипи 6, Мис­су­ри 11, Мон­та­на 3, Неб­раска 5, Не­вада 5, Нью-Гем­пшир 4, Нью Джер­си 15, Нью-Мек­си­ко 5,  Нью-Й­орк 31, Се­вер­ная Ка­роли­на 15, Се­вер­ная Да­кота 3, Огайо 20, Ок­ла­хома 7, Оре­гон 7, Пен­силь­ва­ния 21, Род-Ай­ланд 4, Юж­ная Ка­роли­на 8, Юж­ная Да­кота 3, Те­нес­си 11,    Те­хас 34, Юта 5, Вер­монт 3, Вир­джи­ния 13, Ва­шин­гтон 11, За­пад­ная Вир­джи­ния 5, Вис­консин 10, Вай­оминг 3.

     Сум­марное чис­ло вы­бор­щи­ков - 538 че­ловек. Это и есть Кол­ле­гия вы­бор­щи­ков. Не­об­хо­димое чис­ло го­лосов вы­бор­щи­ков  для из­бра­ния Пре­зиден­та - 270 че­ловек. Бес­спор­но, су­щес­тву­ет кор­ре­ляция меж­ду во­лей из­би­рате­лей, вы­ражен­ной по­дан­ны­ми за Пре­зиден­та го­лоса­ми, и ре­зуль­та­тами вы­боров. Од­на­ко, окон­ча­тель­ные ре­зуль­та­ты го­лосо­вания оп­ре­деля­ют­ся все же Кол­ле­ги­ей вы­бор­щи­ков.

     Как же с по­мощью Кол­ле­гии вы­бор­щи­ков урав­ни­ва­ют­ся пра­ва гус­то­насе­лен­ных и ма­лона­селен­ных шта­тов? Ис­поль­зу­ем точ­ные циф­ры и об­ра­тим­ся опять же к срав­не­нию Ка­лифор­нии с на­селе­ни­ем 33,871648 че­ловек (при­мер­но 34 мил­ли­она) и Мис­су­ри с на­селе­ни­ем 5,595000 (ок­руглен­но 6 мил­ли­онов че­ловек). В Ка­лифор­нии 55 вы­бор­щи­ков, в Мис­су­ри 11. Прос­тым ма­тема­тичес­ким под­сче­том, по­делив чис­ленное ко­личес­тво на­селе­ния в каж­дом шта­те на чис­ло вы­бор­щи­ков от шта­та, по­лучим сле­ду­ющий ре­зуль­тат. В Ка­лифор­нии при­ходит­ся один вы­бор­щик на 615848 ты­сяч из­би­рате­лей, а в Мис­су­ри один вы­бор­щик - на 508636 из­би­рате­лей. Ес­ли же взять, нап­ри­мер, боль­шой, но пус­тынный Вай­оминг с на­селе­ни­ем мень­ше пол­милли­она - 493782 че­ловек, на до­лю ко­торо­го при­ходит­ся все­го 3 вы­бор­щи­ка, то ока­зыва­ет­ся, что один вы­бор­щик пред­став­ля­ет 164594 че­лове­ка. Та­ким об­ра­зом ре­али­зова­но пе­рерас­пре­деле­ние ко­личес­тва вы­бор­щи­ков от шта­тов. Умень­ше­но ко­личес­тво вы­бор­щи­ков  от гус­то­насе­елен­ных шта­тов и уве­личе­но ко­личес­тво вы­бор­щи­ков от шта­тов с ма­лым ко­личес­твом на­селе­ния. В та­ких ус­ло­ви­ях груп­па ма­лых шта­тов мо­жет кон­ку­риро­вать с круп­ны­ми шта­тами. Об­разно го­воря, при­бав­ка сла­бым за счет силь­ных - это тен­денция к вы­рав­ни­ванию их воз­можнос­тей.

     Ес­ли 270 выб­рщи­ков про­голо­су­ют за Пре­зиден­та - это и бу­дет боль­шинс­тво го­лосов из об­ще­го чис­ла 538 вы­бор­щи­ков. Это со­от­вентству­ет и ба­лан­су сил в Кон­грес­се, нас­чи­тыва­юще­му в обе­их па­латах так­же 538 кон­грессме­нов от всех шта­тов. Весь­ма ло­гич­ная из­би­ратель­ная сис­те­ма, от­ра­жа­ющая пол­ное со­от­ветс­твие чис­леннос­ти на­селе­ния  в шта­тах с пред­ста­витель­ством шта­тов в Кон­грес­се (Се­нате и Па­лате пред­ста­вите­лей). Лю­бые ско­ропа­литель­ные неп­ро­думан­ные из­ме­нения та­кой сис­те­мы мо­гут ока­зать­ся па­губ­ны­ми для всей уни­каль­ной де­мок­ра­тичес­кой по­лити­чес­кой струк­ту­ры США.

     По­беди­телю - всё

     Ещё од­на прин­ци­пи­аль­ная осо­бен­ность на­шей из­би­ратель­ной сис­те­мы,  ис­поль­зу­ющую "Кол­ле­гию вы­бор­щи­ков". Прин­цип гла­сит : "По­беди­тель по­луча­ет все". Как по­нять? Ока­зыва­ет­ся, ес­ли не­кий кан­ди­дат в Пре­зиден­ты наб­рал боль­шинс­тво го­лосов из­би­рате­лей в ка­ком-то шта­те, то он по­луча­ет все го­лоса вы­бор­щи­ков это­го шта­та.

     Здесь я дол­жен сде­лать по­яс­не­ние. В каж­дом шта­те есть два спис­ка вы­бор­щи­ков. Один спи­сок от де­мок­ра­тичес­кой пар­тии и дру­гой спи­сок от рес­публи­кан­ской. Кан­ди­даты в Пре­зиден­ты от обе­их пар­тий идут на вы­боры каж­дый со сво­им  спис­ком. Ес­ли боль­шинс­тво го­лосов из­би­рате­лей по­луча­ет де­мок­рат, то за не­го бу­дут го­лосо­вать вы­бор­щи­ки толь­ко от де­мок­ра­тичес­кой пар­тии, а вы­бор­щи­ки рес­публи­кан­цы ока­жут­ся не у дел.  И на­обо­рот - при боль­шинс­тве из­би­рате­лей, го­лосу­ющих за рес­публи­кан­ца, го­лосо­вать за не­го на сле­ду­ющем эта­пе вы­боров бу­дут толь­ко вы­бор­щи­ки рес­публи­кан­цы и не у дел ока­жут­ся вы­бор­щи­ки от де­мок­ра­тичес­кой пар­тии это­го шта­та.

     По­яс­ню при­мером. На вы­борах Пре­зиден­та в 2000 го­ду рес­публи­канец Джордж Буш в Мис­су­ри наб­рал боль­шинс­тво го­лосов из­би­рате­лей. Это оз­на­чало, что го­лоса всех один­надца­ти вы­бор­щи­ков это­го шта­та ста­ли при­над­ле­жать Бу­шу. Вы­бор­щи­ки же от де­мок­ра­тичес­кой пар­тии шта­та Мис­су­ри ос­та­лись не за­дей­ство­ван­ны­ми. Дру­гими сло­вами, штат Мис­су­ри стал пол­ностью "рес­публи­кан­ским", нес­мотря на то, что мно­гие жи­тели шта­та го­лосо­вали за пред­ста­вите­ля де­мок­ра­тичес­кой пар­тии Аль­бер­та Го­ра. Все­го та­кими же "рес­публи­кан­ски­ми" ока­зались 30 шта­тов из 50-ти. В шта­те Фло­рида  пе­ревес го­лосов из­би­рате­лей от рес­публи­кан­ской пар­тии над го­лоса­ми "де­мок­ра­тов" сос­та­вил все­го 537 го­лосов. Это оп­ре­дели­ло всех 27 вы­бор­щи­ков от Фло­риды, как вы­бор­щи­ков рес­публи­кан­ской пар­тии и ре­шило ис­ход го­лосо­вания за Пре­зиден­та Бу­ша. Штат Фло­рида стал "рес­публи­кан­ским". Сле­ду­ет от­ме­тить, что в 1966 го­ду бы­ла пред­при­нята по­пыт­ка че­рез Вер­ховный Суд из­ме­нить ука­зан­ный прин­цип го­лосо­вания, но ни­чего не выш­ло. Суд пос­та­новил, что лю­бой штат мо­жет ис­поль­зо­вать свое пра­во рас­пре­делять го­лоса вы­бор­щи­ков так, как счи­та­ет це­лесо­об­разным. Два шта­та Мэйн и Неб­раска, име­ющие ма­ло вы­бор­щи­ков (со­от­ветс­твен­но 4 и 5), ре­шили, что по­беди­тель, наб­равший боль­шинс­тво го­лосов из­би­рате­лей бе­зус­ловно по­луча­ет толь­ко 2 го­лоса вы­бор­щи­ков, а ос­таль­ные - от­да­ют­ся кан­ди­датам, по­бедив­шим по ок­ру­гам. Но в ре­аль­ной жиз­ни  ре­зуль­та­ты гло­сова­ния в ок­ру­гах этих шта­тов всег­да сов­па­дали об­щи­ми ре­зуль­та­тами го­лосо­вани­ия по шта­ту.

     Фе­дераль­ный ок­руг Ко­лум­бия име­ет осо­бый ста­тус. На его тер­ри­тории на­ходит­ся сто­лица США - Ва­шин­гтон. В Кон­грес­се этот ок­руг не пред­став­лен, но в вы­борах Пре­зиден­та стра­ны учас­тву­ет на­рав­не с дру­гими шта­тами, по­это­му ок­руг Ко­лум­бия пред­став­лен  в  Кол­ле­гии  вы­бор­щи­ков тре­мя  го­лоса­ми  вы­бор­щи­ков.

     В спо­рах с те­ми, кто по­лага­ет ус­та­рев­шим  и не­демок­ра­тич­ным су­щес­тву­ющий по­рядок вы­боров и счи­та­ют, что вы­боры дол­жны быть пря­мыми "один че­ловек - один го­лос", воз­ни­ка­ют при­мер­но сле­ду­ющие воп­ро­сы.

     На пер­вичных "прай­ме­риз" в фев­ра­ле 2008 го­да в шта­те Мис­су­ри за Хи­лари Клин­тон го­лосо­вали 395 ты­сяч из­би­рате­лей, за Ба­рака Оба­му го­лосо­вали нем­но­го боль­ше - 405 ты­сяч из­би­рате­лей шта­та. По­чему же го­лоса из­би­рате­лей  Хи­лари Клин­тон от на­шего шта­та не зас­чи­тыва­ют­ся в об­щую ко­пил­ку го­лосов Хи­лари Клин­тон от всех шта­тов? Ведь та­ких го­лосов бу­дут мил­ли­оны по стра­не. Это, на пер­вый взгляд, ка­жет­ся не спра­вед­ли­вым.

     В свя­зи с этим от­ме­чу, что прин­цип "По­беди­тель по­луча­ет все" име­ет еще од­ну ин­те­рес­ную ин­тер­пре­тацию, хо­рошо обос­но­выва­ющую этот прин­цип. Суть в том, что штат на вы­борах рас­смат­ри­ва­ет­ся как са­мос­то­ятель­ное го­сударс­тво. Так ис­то­ричес­ки ре­шили са­ми шта­ты. Но в от­дель­ном го­сударс­тве ни­ког­да не из­би­ра­ют двух пре­зиден­тов. Пре­зидент дол­жен быть один. Вот по­это­му от каж­до­го шта­та и из­би­ра­ет­ся боль­шинс­твом го­лосов один кан­ди­дат в пре­зиден­ты США. Та­кова во­ля боль­шинс­тва из­би­рате­лей шта­та. По­луча­ет­ся, что прин­цип де­мок­ра­тии - под­чи­нение мень­шинс­тва боль­шинс­тву сов­сем не ущем­ля­ет­ся, а ста­новит­ся до­мини­ру­ющим и да­же очень чет­ко вы­ражен.

      Па­радокс 

     Од­нажды я спро­сил во­лон­тё­ра-ак­ти­вис­та на из­би­ратель­ном учас­тке :

- "Мо­жет ли вы­бор­щик, нап­ри­мер, от рес­публи­кан­ской пар­тии про­голо­совать в Кол­ле­гии вы­бор­щи­ков за пред­ста­вите­ля дру­гой пар­тии?".
- 
-  "Это же бу­дет пре­датель­ством ин­те­ресов пар­тии и де­лега­тов, ко­торые его из­бра­ли" - от­ве­тил он. Я по­нима­юще кив­нул, но все же пов­то­рил свой воп­рос, ска­зав, что лю­дям свой­ствен­но де­лать ошиб­ки и пос­ту­пать иног­да неп­ра­виль­но.
- 
- "Все же мо­жет ли вы­бор­щик го­лосо­вать про­тив во­ли сво­их из­би­рате­лей?"- нас­та­ивал я.
- 
- "Вы­бор­щик сво­бод­ный че­ловек и мо­жет пос­ту­пать в со­от­ветс­твии со сво­ей со­вестью" - был от­вет.
- 
     Слу­чаи, ког­да тот или иной вы­бор­щик го­лосо­вал воп­ре­ки боль­шинс­тву из­би­рате­лей шта­та, все же бы­ли, но ни ра­зу не пов­ли­яли на ис­ход вы­боров. Пос­ледний раз это про­изош­ло в 2000 го­ду, ког­да Бар­ба­ра Летт-Си­монс - де­мок­рат-вы­бощик от Ок­ру­га Ко­лум­бия воз­держа­лась от го­лосо­вания в под­дер­жку ли­дера сво­ей пар­тии де­мок­ра­та Аль­бер­та Го­ра. Дру­гой при­мер: док­тор Ллойд Бай­ли  рес­публи­кан­ский вы­бор­щик от Се­вер­ной Ка­роли­ны от­ка­зал­ся го­лосо­вать за кан­ди­дата сво­ей пар­тии Ри­чар­да Ник­со­на в 1968 го­ду, а про­голо­совал за не­зави­симо­го кан­ди­дата У­ол­ле­са.  Очень дав­но, на за­ре ста­нов­ле­ния аме­рикан­ской де­мок­ра­тии в 1796 го­ду вы­бор­щик от Пен­силь­ва­нии Са­му­эль Май­лес вмес­то то­го, что­бы под­держать "фе­дера­лис­та" Джо­на Адам­са про­голо­совал за рес­публи­кан­ца То­маса Джеф­ферсо­на. За всю ис­то­рию США по­доб­ное слу­чалось 156 раз. В ря­де слу­ча­ев  это бы­ло обус­ловле­но бо­лезнью или смертью од­но­го из кан­ди­датов в пре­зиден­ты или ви­це-пре­зиден­ты от раз­ных шта­тов, здо­ровье ко­торых бы­ло по­дор­ва­но стрес­са­ми во вре­мя из­би­ратель­ной ком­па­нии. За­коно­датель­ством 24-х шта­тов пре­дус­мотре­на воз­можность на­каза­ния "не­пос­лушных" вы­бор­щи­ков штра­фами или по ре­шению Су­да, но ни ра­зу та­кая воз­можность не бы­ла ис­поль­зо­вана в дей­стви­тель­нос­ти.

     Пер­вичность

     В ис­то­рии США на вы­борах в 1876, 1888 и в 2000 го­дах  кан­ди­дат, наб­равший боль­шинс­тво го­лосов из­би­рате­лей, не стал Пре­зиден­том, ибо не наб­рал боль­шинс­тва го­лосов вы­бор­щи­ков. Так ре­аль­но сра­бота­ла из­би­ратель­ная сис­те­ма США

     Вы­боры Пре­зиден­та США стро­го рег­ла­мен­ти­рова­ны. Они про­ходят раз в 4 го­да Из­би­рать име­ют пра­во толь­ко граж­да­не США. Сна­чала они из­би­ра­ют од­но­го кан­ди­дата от каж­дой пар­тии и де­лега­тов на на­ци­ональ­ный пар­тий­ный съ­езд. Это про­ис­хо­дит на, так на­зыва­емых, прай­ме­риз и ко­кусах. Прин­ци­пи­аль­ной раз­ни­цы меж­ду ни­ми нет.

     Кор­не­вой ос­но­вой сло­ва прай­ме­риз яв­ля­ет­ся "пер­вичность". Глав­ная цель этих пер­вичных вы­боров из­брать де­лега­тов на на­ци­ональ­ный пар­тий­ный съ­езд, на ко­тором бу­дет из­бан толь­ко один кан­ди­дат в Пре­зиден­ты от пар­тии. Де­мок­ра­тичес­кая и Рес­публи­кан­ская пар­тии име­ют рав­ные пра­ва по вы­бору де­лега­тов - учас­тни­ков об­ще­наци­ональ­но­го съ­ез­да сво­ей пар­тии. Каж­дый штат пред­став­лен на съ­ез­де сво­ей пар­тии де­лега­тами про­пор­ци­ональ­но чис­леннос­ти сво­его на­селе­ния. Еди­ным кан­ди­датом в Пре­зиден­ты США от пар­тии ста­новит­ся че­ловек, наб­равший две тре­ти го­лосов де­лега­тов съ­ез­да.

     Сло­во "ко­кус" про­ис­хо­дит от язы­ка або­риге­нов - ин­дей­цев и имет смыс­ло­вое зна­чение  "со­вет". По су­ти это  соб­ра­ние пар­тий­ной ор­га­низа­ции, да­ющей пер­вичную оцен­ку и ре­комен­да­цию сво­ему кан­ди­дату на пост Пре­зиден­та. В шта­те, где про­водит­ся "ко­кус" уже не про­водят­ся "прай­ме­риз". Дру­гими сло­вами, ко­кус име­ет мес­то там, где пар­тия по ка­ким-то при­чинам не учас­тву­ет в "прай­ме­риз" шта­та. Не­кото­рые шта­ты со­пер­ни­ча­ют по час­ти про­веде­ния ран­них "прай­ме­риз", так как это ожив­ля­ет тор­го­вый, рес­то­ран­ный и гос­ти­нич­ный биз­нес, от­числя­ющий на­логи в бюд­жет шта­та. Боль­шинс­тво шта­тов тра­дици­он­но про­водят "прай­ме­риз" в один из втор­ни­ков фев­ра­ля (су­пер­втор­ник). Ес­ли "ко­кус" за­нима­ет все­го нес­коль­ко ча­сов, то "прай­ме­риз" за­нима­ет це­лый день.

     Еди­ный кан­ди­дат на пост Пре­зиден­та от каж­дой пар­тии из­би­ра­ет­ся на на­ци­ональ­ном пар­тий­ном съ­ез­де. По­беди­тель вы­бира­ет се­бе ви­це-пре­зиден­та. "В пер­вый втор­ник пос­ле пер­во­го по­недель­ни­ка но­яб­ря"  про­ходят об­ще­наци­ональ­ные вы­боры па­ры "Пре­зидент - Ви­це-пре­зидент". Го­лосуя за них, из­би­рате­ли от­да­ют свои го­лоса вы­бор­щи­кам этой па­ры. "В пер­вый по­недель­ник пос­ле вто­рой сре­ды де­каб­ря" про­водят­ся вы­боры уже в Кол­ле­гии вы­бор­щи­ков, при этом толь­ко вы­бор­щи­ки го­лосу­ют за па­ру "Пре­зидент - Ви­це-пре­зидент". Под­сче­ту го­лосов вы­бор­щи­ков уде­ля­ет­ся очень серь­ез­ное вни­мание.  Сви­детель­ством то­му тот факт, что го­лоса вы­бор­щи­ков обя­затель­но под­счи­тыва­ют­ся на за­седа­нии Кон­грес­са. Про­ис­хо­дит это 6-го ян­ва­ря, а 20 ян­ва­ря - день ина­гура­ции но­вого Пре­зиден­та. 

     Мо­жет слу­чить­ся, что ни один их  кан­ди­датов в Пре­зиден­ты не по­лучит нуж­ных 270 го­лосов вы­бор­щи­ков. В этом слу­чае Пре­зиден­та из­би­ра­ет Па­лата пред­ста­вите­лей. Так ког­да-то бы­ли из­бра­ны То­мас Джеф­ферсон в 1800 го­ду и Джон Адамс в 1824 го­ду.

     Нет экс­тре­миз­му

     Не мо­гу не от­ме­тить еще од­ну уни­каль­ную осо­бен­ность аме­рикан­ской из­би­ратель­ной сис­те­мы. Эта сис­те­ма со­вер­шенно не до­пус­ка­ет экс­тре­миз­ма. Ни фа­шизм, ни ком­му­низм, ни ку-клукс-кла­низм, ни лю­бые ви­ды на­ци­она­лиз­ма,  ни про­чие "из­мы", свя­зан­ные с опас­ны­ми край­нос­тя­ми, не мо­гут про­сочит­ся сквозь на­деж­ный филь­тр аме­рикан­ской сис­те­мы вы­боров. Объ­ем жур­наль­ной пуб­ли­кации не поз­во­ля­ет де­таль­но про­ана­лизи­ровать все ас­пекты это­го фе­номе­на. Но боль­шинс­тво чи­тате­лей дос­та­точ­но об­ра­зова­ны и ос­ве­дом­ле­ны в  том, что все­об­щие пря­мые вы­боры при­води­ли и мо­гут при­вес­ти к влас­ти ста­линых, гит­ле­ров, пол-по­тов, мао-дзе-ду­нов, фи­делей, ху­сей­нов и про­чих дик­та­торов и тер­ро­рис­тов, удоб­ривших  зем­ли сво­их стран кровью сво­их же на­родов. И все это под прик­ры­ти­ем сво­бодых пря­мых де­мок­ра­тич­ных вы­боров: "Один че­ловек - один го­лос". Де­мок­ра­тия, де­ла­ющая се­бе "ха­раки­ри", не есть де­мок­ра­тия. Де­мок­ра­тия, ко­торая не­ува­житель­но от­но­сит­ся к собс­твен­но­му на­роду и под ви­дом вы­боров наз­на­ча­ет  при­ем­ни­ков-нас­ледни­ков, то­же не есть де­мок­ра­тия.

     В США та­кая си­ту­ация ор­га­ничес­ки не­воз­можна. Сви­детель­ством то­му - са­ма ис­то­рия, как са­мый на­деж­ный и объ­ек­тивный сви­детель. В 1948 го­ду экс­тре­мист­ская пар­тия "Пра­ва шта­тов", от­ста­ивав­шая прин­ци­пы сег­ре­гации, пы­талась про­бить­ся к влас­ти, выд­ви­нув в Пре­зиден­ты Стро­ма Тер­монде­ма. Ни­чего не выш­ло. Ком­партия США пы­таласть за­во­евать си­матии аме­рикан­цев - дваж­ды Ан­же­ла Де­вис пы­талась про­бить­ся в Ви­це-Пре­зиден­ты.То­же ни­чего не выш­ло. Джес­си Джек­сон так­же был от­вер­гнут. Мож­но де­монс­три­ровать свою си­лу, вы­ражать свои про­тес­ты, в том чис­ле, в Кол­ле­гии вы­бор­щи­ков и в Кон­грес­се.  Но экс­тре­мизм не про­ходит. Прой­дет все, что спо­собс­тву­ет эко­номи­чес­ко­му бла­госос­то­янию граж­дан и их бе­зопас­ности. Про­ходит все, что спо­собс­тву­ет ста­биль­нос­ти и мо­щи США.

***

     Та­кова до­воль­но слож­ная, но ло­гич­ная и, на мой взгляд,  впол­не де­мок­ра­тич­ная, прек­расно за­реко­мен­до­вав­шая се­бя сис­те­ма вы­боров Пре­зиден­та США. "От­цы на­ции" соз­да­ли та­кую Кон­сти­туцию и Из­би­ратель­ное пра­во, пе­реде­лывать ко­торые не по­надо­билось бо­лее 200 лет.