РЕФОРМА АМЕРИКАНСКОЙ ИММИГРАЦИИ: ЧТО ЗА НЕЙ

Ес­ли прос­мотреть дав­ние спо­ры об аме­рикан­ской им­мигра­ции, боль­шой шанс уви­деть тот же "дуб, орех или мо­чало". Иное лишь в име­нах...  Но вот - опять ме­дий­ный бум и те же сва­ры! Сто­ит ли об­ра­щать на них вни­мание? Ду­маю, сто­ит. Для наб­лю­да­ющих это ин­те­рес­ное вре­мя,  ведь им­мигра­ция в Аме­рике - осо­бая сфе­ра, где как в кап­ле во­ды вид­ны мно­гие нов­шес­тва. Раз­мер проб­ле­мы тре­бу­ет адек­ватно­го под­хо­да - умес­тно ли пи­сать об этом очерк? Обо всей эмиг­ра­ции - ра­зуме­ет­ся нет. Но в го­ряч­ке но­вых спо­ров не­кото­рые те­мы прос­то тре­бу­ют разъ­яс­не­ний. Пер­вым за­дадим прос­той воп­рос:

НУЖ­НА ЛИ  "УГ­ЛУБЛЁН­НАЯ РЕ­ФОР­МА АМЕ­РИКАН­СКОЙ ИМ­МИГРА­ЦИИ"?

Ду­маю, боль­шинс­тво лю­дей на­шей куль­ту­ры от­ве­тит на этот воп­рос по­ложи­тель­но. Нам, вы­ход­цам из "стра­ны со­ветов", ма­ло за­думы­ва­ющим­ся о неп­редви­ден­ных пос­ледс­тви­ях и ни­ког­да - о це­не "усо­вер­шенс­тво­ваний", ес­тес­твен­но счи­тать, что улуч­шать нуж­но всё. И те­оре­тичес­ки это пра­виль­но. Но ес­ли мы пов­зрос­ле­ли и по­няли, что на всё сил и средств не хва­тит, и брать­ся на­до толь­ко за не­об­хо­димое, мы приз­на­ем: им­мигра­ция в Аме­рике - сов­сем не то, что тре­бу­ет ка­питаль­ных и сроч­ных мер. Нет, ра­зуме­ет­ся, в этих служ­бах есть оче­реди, и есть мно­гоне­дель­ные ожи­дания ре­шений. Но здра­вый че­ловек за­метит: ти­хие хол­лы им­мигра­ци­он­ных служб и их веж­ли­вые слу­жащие - да­леко не са­мое страш­ное, с чем при­ходит­ся встре­чать­ся их по­сети­телям. Ко­неч­но, до­бавить нес­коль­ко клер­ков в каж­дую кон­то­ру не пов­ре­дит. Но для это­го вряд ли нуж­ны "уг­лублён­ные  ре­фор­мы".

"Но вы же не бу­дете ут­вер­ждать, что проб­лем нет и всё блес­тя­ще? А ес­ли есть - за­чем от­кла­дывать их ре­шения?!" Как веж­ли­вые лю­ди, сог­ла­сим­ся. Но есть вер­ный со­вет: ког­да наг­не­та­ет­ся спеш­ка, смот­ри­те за кар­ма­нами. И это имен­но тот слу­чай.

Бо­гатая (по­ка) Аме­рика пол­на боль­ших и ре­аль­ных проб­лем. Пра­витель­ство - в ог­ромных и рас­ту­щих дол­гах. На­лого­вая сис­те­ма чу­довищ­на по раз­ме­рам и  слож­ности. Школь­ное об­ра­зова­ние в кри­зисе, здра­во­ох­ра­нение в пе­реход­ной ста­дии не­понят­но ку­да. Спи­сок мож­но дол­го про­дол­жать. И со всем этим брать­ся за "уг­лублён­ную ре­фор­му им­мигра­ции"?!. 

Впро­чем... Мо­жет, мы что-то упус­ка­ем и там неб­ла­гопо­луч­на си­ту­ация в це­лом? Тог­да вспом­ним, что в 2006 го­ду Аме­рика при­няла ле­галь­ных им­мигран­тов боль­ше, чем все ос­таль­ные стра­ны ми­ра вмес­те взя­тые (а она ведь не са­мое круп­ное го­сударс­тво на Зем­ле).  Вы­вод оче­виден: ра­зуме­ет­ся, не­дос­татки есть во всём, но на­до об­ла­дать не­малым бес­стыдс­твом, что­бы за­яв­лять, что в Аме­рике од­ной из пер­во­оче­ред­ных не­об­хо­димос­тей яв­ля­ет­ся ре­фор­ма её впол­не эф­фектив­ной им­мигра­ци­он­ной ма­шины. А имен­но об этом под­нят шум. В чём же де­ло?

Уже ги­гант­ское чис­ло бла­гопо­луч­но при­нятых "обыч­ных", ле­галь­ных эмиг­рантов зас­тавля­ет ду­мать, что не из-за них раз­ду­ва­ет­ся ажи­отаж. Не прий­дёт­ся дол­го наб­лю­дать, что­бы по­нять: весь сыр-бор - в ог­ромной ме­ре из-за  не­легаль­ных им­мигран­тов, имен­но они, как уви­дим, - на­деж­да вос­хо­дящих по­лити­ков, имен­но они - глав­ный объ­ект  спо­ров и страс­тей. По­чему - про­яс­ним  да­лее, а по­ка  по­пыта­ем­ся по­нять            

О ЧЁМ ШУМИМ?

У обе­их пар­тий - рес­публи­кан­цев и де­мок­ра­тов - в от­вет есть це­лые на­боры до­водов, но ес­ли приг­ля­деть­ся сквозь тряпьё про­паган­дист­ских де­кора­ций, прос­ту­пят шкур­ные ин­те­ресы. На сло­вах со­вер­шенно раз­ные, они оди­нако­во неп­ригляд­ны: для мно­гих рес­публи­кан­цев им­мигран­ты - это лиш­ние день­ги, для де­мок­ра­тов - власть, (т. е. в том чис­ле и день­ги). Эти не­хит­рые ис­ти­ны - дав­но не тай­на, но го­ворить о них от­кры­то не при­нято, по­тому что нек­ра­сиво.

Уже го­вори­лось, что пе­ред пос­ледни­ми пре­зидент­ски­ми вы­бора­ми на эк­ра­нах час­то мель­кал по­лито­лог Дик Мор­рис, ис­чезнув­ший пос­ле про­вала сво­их пред­ска­заний по­беды кан­ди­дата Ром­ни. Мы вспом­ним его по­тому, что имен­но он вы­разил суть си­ту­ации: "Им­мигран­ты нуж­ны рес­публи­кан­цам ("пра­вым"), что­бы ра­бота­ли, но не го­лосо­вали, а де­мок­ра­там ("ле­вым") - что­бы го­лосо­вали, но не ра­бота­ли". Нам, бес­партий­ным, сто­ит уточ­нить, по­чему им­мигран­ты нуж­ны имен­но обо­им: они не­доро­го де­ла­ют боль­шую часть "прос­тых" ра­бот для на­нима­телей (ча­ще рес­публи­кан­цев), но го­лосу­ют в ос­новном за де­мок­ра­тов. Мно­голет­ние не­уда­чи тех­ни­чес­ки нес­ложных мер: труд­нопре­одо­лимой для не­легаль­ных пе­ребеж­чи­ков гра­ницы, и прос­той, как кре­дит­ная кар­точка, про­вер­ки пра­ва на ра­боту, в раз­ви­той стра­не Аме­рике объ­яс­ня­ют­ся имен­но этим обо­юд­ным "прак­ти­чес­ким ин­те­ресом", или точ­нее - обо­юд­ным "не­ин­те­ресом".

ТАК СКОЛЬКО ЖЕ ЭТИХ НЕЛЕГАЛОВ И ЧТО С НИМИ ДЕЛАТЬ?

В "по­лицей­ском" го­сударс­тве США, где мож­но про­жить жизнь и - ес­ли не на­рушать ПДД - ни ра­зу не стол­кнуть­ся с по­лици­ей, так и не мо­гут ре­шить: сколь­ко же там  не­легаль­ных им­мигран­тов. Яс­но что мно­го - имен­но за них и сва­ры, но точ­но не зна­ет ник­то. Боль­шинс­тво сог­ла­ша­ет­ся - что-то меж­ду де­сятью и двад­цатью  мил­ли­она­ми - в этих пре­делах мож­но на­зывать лю­бую циф­ру. Не на­до быть со­ци­оло­гом, что­бы по­нятьЯ: этот "сег­мент" ни­чего об­щес­тву не при­бав­ля­ет, пос­коль­ку да­же в спо­кой­ной  стра­не преж­де все­го там - не­доп­ла­та на­логов, "рек­ру­тиро­вание" в прес­тупни­ки и т. д. По­сему да­же те, кто яро бо­рет­ся "за сво­боду им­мигра­ции" (т. е. не­ог­ра­ничен­ный въ­езд всех же­ла­ющих), учас­тву­ют в дис­кусси­ях - как умень­шить чис­ло не­лега­лов. "Ко­рон­ный" до­вод тут - "не бу­дете же вы ло­вить и де­пор­ти­ровать мил­ли­оны! У вас прос­то де­нег на это не хва­тит!" (Это - единс­твен­ный слу­чай, ког­да лю­ди та­ких взгля­дов до­пус­ка­ют, что пра­витель­ствен­ных де­нег на что-то мо­жет и не хва­тить, но это толь­ко ра­ди по­беды в спо­ре).

Иног­да пов­то­ря­ет­ся: "Мас­со­вая де­пор­та­ция - не­ре­аль­ное де­ло!". Но тут мы ещё раз на­тыка­ем­ся или на не­ос­ве­дом­лённость, или на шкур­ные ин­те­ресы. По­тому что тех­ни­чес­ки в этом нет ни­чего не­воз­можно­го: ког­да ин­стинкт са­мосох­ра­нения об­щес­тва был адек­ватным, в од­ном 1954 го­ду из стра­ны бы­ло выс­ла­но бо­лее мил­ли­она не­лега­лов-мек­си­кан­цев. Сей­час воз­можнос­ти ес­тес­твен­но не мень­ше, но го­ворить  об этом смеш­но: дег­ра­дация здра­вого смыс­ла, прев­ра­тив­ше­гося в доб­ря­чес­тво,  по­беди­ла. Ви­дя это, "стра­теги" из пра­вого ла­геря рас­сужда­ют о штра­фах, ко­торые на­до на­лагать на биз­не­сы, на­нима­ющие не­лега­лов: ос­тавшись без ра­боты, не­лега­лы у­едут са­ми. Те­оре­тичес­ки это так - ес­ли за­быть об од­ной ко­вар­ной "прав­де жиз­ни", ус­та­нов­ленной, меж­ду про­чим, са­мими "пра­выми". Поч­ти лю­бые штра­фы бу­дут биз­не­сами "ком­пенси­рова­ны" - тем же спо­собом, ка­ким они "ком­пенси­ру­ют" уве­личе­ние на­логов: уве­личе­ни­ем цен на свои то­вары. Ко­роче - ско­рее все­го это ма­ло что даст.

Так  есть ли во­об­ще вы­ход? Есть - опять же те­оре­тичес­ки. Он - в уг­ро­зе тю­рем­ных сро­ков (пусть не­боль­ших) для тех, кто "по де­шёв­ке" на­нима­ет не­лега­лов.  Имен­но это, плюс элек­трон­ная про­вер­ка пра­ва на ра­боту - по мне­нию зна­ющих лю­дей  дол­жно сра­ботать. "Пе­релез­шие че­рез за­бор" - око­ло по­лови­ны не­лега­лов,  ос­таль­ные мил­ли­оны - прос­ро­чен­ные ви­зы, так что, при всей важ­ности гра­ницы, пол­но­цен­ные ре­шения мо­гут быть толь­ко по мес­ту ра­боты. 

"Да вы с ума сош­ли, кто же бу­дет са­жать в тюрь­му за на­ём лю­дей - в Аме­рике?!" Ну, ра­зуме­ет­ся, вы пра­вы, ува­жа­емые. О нуж­ных за­конах  мож­но рас­суждать, но, как мы уже по­няли, ма­ло шан­сов на их при­нятие. Имен­но по­это­му вряд­ли сто­ит на­де­ять­ся на ре­шение проб­ле­мы не­лега­лов - по­ка она са­ма не "ре­шит­ся" прос­тым и уны­лым об­ра­зом: па­дени­ем уров­ня жиз­ни в Аме­рике нас­толь­ко, что она прос­то пе­рес­та­нет им­мигран­тов прив­ле­кать. Но в мас­шта­бах люд­ской жиз­ни  это ещё не ско­ро, и по­сему в стра­не вов­сю дис­ку­тиру­ет­ся те­ма

ПУТИ К ГРАЖДАНСТВУ

Сни­жение чис­ла не­закон­ных им­мигран­тов в стра­не воз­можно ещё и их ле­гали­заци­ей, про­щени­ем. Но это то­же мож­но де­лать по-раз­но­му. Са­мое ра­дикаль­ное тут - пре­дос­тавле­ние граж­данс­тва, и дис­куссии на эту те­му - по­жалуй са­мая яр­кая ил­люс­тра­ция к то­му, что ис­тинная цель спо­ров об им­мигра­ции в Аме­рике - от­нюдь не  "ре­шение на­копив­шихся проб­лем", или "гу­ман­ность" и про­чая про­паган­дист­ская ше­луха. Это, как го­ворил Ле­нин, "воп­рос о влас­ти". Ведь аб­со­лют­но все воп­ро­сы, от об­ра­зова­ния до жилья, от объ­еди­нения се­мей до ра­боты - мож­но ре­шать "грин­карта­ми"  и без граж­данс­тва. Уже го­вори­лось, что есть стра­ны (ска­жем, О­АЭ), где чис­ло жи­вущих по "грин­картам" нам­но­го пре­выша­ет чис­ло граж­дан, и де­ла от это­го не стра­да­ют.  Рав­но как есть стра­ны  (ска­жем, Ко­рея и Япо­ния), ку­да - ра­ди сох­ра­нения сво­ей куль­ту­ры - на пос­то­ян­ное жи­тель­ство "чу­жаков" не пус­ка­ют во­об­ще.

 В чём же де­ло в Аме­рике? По­чему Оба­ма нас­толь­ко упо­рен в пре­дос­тавле­нии не­лега­лам не толь­ко пос­то­ян­но­го про­жива­ния, но имен­но граж­данс­тва (т. е. из­би­ратель­ных прав), что уже объ­явил, что от­вер­гнет лю­бой им­мигра­ци­он­ный за­кон, ес­ли "путь к граж­данс­тву" не бу­дет пре­дус­мотрен? От­вет прост и оче­виден. Он тот же, что и для воп­ро­са - по­чему во­об­ще вто­рос­те­пен­ный (на фо­не дру­гих аме­рикан­ских проб­лем) воп­рос о "ре­фор­ме им­мигра­ции" вы­тащен в пер­во­оче­ред­ные и уси­лен­но "про­дав­ли­ва­ет­ся" аме­рикан­ски­ми "ле­выми". Всё де­ло - в не­об­хо­димос­ти по­беды на вы­борах, в том, что ле­вым  нев­терпёж пол­ностью и окон­ча­тель­но взять  власть в стра­не. Как по­казы­ва­ют все ис­сле­дова­ния и оп­ро­сы, по­дав­ля­ющее чис­ло ны­неш­них не­закон­ных эмиг­рантов - а это преж­де все­го "ла­тинос" - лю­ди ле­вых взгля­дов, при по­луче­нии граж­данс­тва го­товые го­лосо­вать за де­мок­ра­тов. Эта цель - пол­но­та и не­из­менность  влас­ти -  глав­ная, ес­ли не единс­твен­ная цель "ре­фор­мы" для ле­вых.

За­метим, что сло­во "нев­терпёж" тут не слу­чай­но: мо­гучие де­мог­ра­фичес­кие тен­денции рос­та чис­ла аме­рикан­ских "чёр­ных" и ла­тинос - вне вся­ких сом­не­ний обес­пе­чива­ют по­беду ле­вым в ис­то­ричес­ки ко­рот­кие сро­ки. Но раз­ду­вание ажи­ота­жа вок­руг "уг­лублён­ной ре­фор­мы им­мигра­ции" по­казы­ва­ет, что им, как де­тям,  на­до ещё быс­трей - пря­мо сей­час.

Ес­ли у ко­го-то ещё бу­дет сом­не­ние в том, что вся го­ряч­ка вок­руг "ре­фор­мы" - это воп­рос о влас­ти и толь­ко о ней,  ли­деры "чёр­ных" и ла­тинос го­товы всё про­яс­нить. Ру­ково­дите­ли их круп­ней­ших ор­га­низа­ций - Го­род­ской Ли­ги, NAACP - все ярые сто­рон­ни­ки "ре­фор­мы", хо­тя под­счё­ты по­казы­ва­ют, что "но­вые граж­да­не"  уд­во­ят чис­ло нек­ва­лифи­циро­ван­ных ра­бот­ни­ков.

Не на­до быть эко­номис­том, что­бы по­нять, что мил­ли­оны ма­ло­об­ра­зован­ных не­лега­лов - это ущем­ле­ние преж­де все­го уже жи­вущих тут ла­тинос и "чёр­ных". И  их мас­сы это чувс­тву­ют: оп­ро­сы по­казы­ва­ют, что 94% "не­белых" пред­почли бы, что­бы не­легаль­ные им­мигран­ты вер­ну­лись в свои стра­ны... Но ли­деры зна­ют, что им на­до. Как уточ­ня­ет пред­се­датель­ни­ца "Чер­но­го ко­куса" (Чёр­ной ко­мис­сии Кон­грес­са США) Мар­сия Фь­юдж, -"Глав­ный при­ори­тет ко­куса - прив­лечь в Аме­рику инос­тран­ных чёр­ных".  Вот так. Вы там что-то о ев­ро­пей­ском нас­ле­дии Аме­рики? Впро­чем - чур ме­ня, это уже поч­ти зап­ретная те­ма. Я луч­ше ска­жу  - вы о вы­сокой без­ра­боти­це? Но она ни­кого не вол­ну­ет. Мы из­бе­рём та­ких пре­зиден­тов, ко­торые всем да­дут по­собия. Или  обес­пе­чат гос-ра­бота­ми. Г-жа Фь­юдж так и ска­зала.

Гля­дя на всю эту фан­тасма­горию, пло­хо пред­ста­вимую за пре­дела­ми Аме­рики, ра­но или поз­дно за­дума­ешь­ся: 

КОГ­ДА ЭТО ВСЁ НА­ЧАЛОСЬ?

Это неп­ростой воп­рос, в луч­шем слу­чае тут мож­но вы­делить лишь уз­ло­вые мо­мен­ты в дол­гом про­цес­се. С по­зиций вли­яния на об­щес­тво, сов­ре­мен­ный пе­ри­од аме­рикан­ской им­мигра­ции мож­но раз­де­лить на две час­ти: до и пос­ле 1965 го­да.

Им­мигра­ция до 1965 го­да - это под­питка стра­ны люд­ски­ми ре­сур­са­ми, уси­ливав­шая её, и обес­пе­чивав­шая ас­си­миля­цию вновь при­быв­ших в "ос­новную", су­щес­тво­вав­шую куль­ту­ру. А с 1965 го­да от­крыл­ся мут­ный по­ток, в ко­тором по­нем­но­гу ста­ли рас­са­сывать­ся важ­ней­шие свой­ства тра­дици­он­ной аме­рикан­ской мен­таль­нос­ти вро­де тру­долю­бия, чес­тнос­ти, и опо­ры на свои си­лы. Зас­лу­га это­го "из­ло­ма" при­писы­ва­ет­ся не­дав­но умер­ше­му се­нато­ру Эд­варду Кен­не­ди, млад­ше­му бра­ту зна­мени­того пре­зиден­та. 

В "Ви­кипе­дии", в на­чале статьи по на­шей те­ме, есть стран­но­ватая фра­за о том, что пос­ле лик­ви­дации ЭТ­НИ­ЧЕС­КИХ КВОТ в 1965 го­ду ЧИС­ЛЕННОСТЬ им­мигран­тов в Аме­рику рез­ко уве­личи­лась. Ло­гичен воп­рос - как ока­зались свя­заны про­цен­тные раз­бивки и об­щая чис­ленность?  От­вет в том, что имен­но при­нятым при го­рячем учас­тии Кен­не­ди "Ак­том об им­мигра­ции и на­тура­лиза­ции 1965 го­да" бы­ли сло­маны не толь­ко струк­турные, но и чис­ленные ог­ра­ниче­ния, в си­лу ко­торых им­мигра­ция ос­та­валась до­бав­кой к аме­рикан­ской куль­ту­ре. Из до­бав­ки она прев­ра­тилась в фак­тор её раз­мы­вания и пос­те­пен­но­го за­меще­ния. (На­де­юсь ни­кому не на­до объ­яс­нять, что ес­ли в по­сёл­ке 95 се­мей аме­рикан­ских и 5 - мек­си­кан­ских, с го­дами мек­си­кан­цы ас­си­мили­ру­ют­ся. А ес­ли на­обо­рот - по­сёлок прев­ра­тит­ся в "ма­лую Мек­си­ку", что ны­не и про­ис­хо­дит во мно­гих рай­онах Шта­тов).

Оп­по­нен­ты Эд­варда Кен­не­ди пом­нят его речь пе­ред при­няти­ем  "Ак­та 1965 го­да", где он обе­щал, что ни тог­дашний про­цент им­мигран­тов, ни их эт­ни­чес­кий сос­тав не бу­дут из­ме­нены, рав­но как в ис­точни­ки им­мигра­ции не бу­дут прев­ра­щены са­мые бед­ные и гус­то­насе­лён­ные рай­оны Азии и Аф­ри­ки. ("На­ши го­рода не бу­дут зап­ру­жены..." и т. д.).  В ито­ге ВСЁ в той ре­чи ока­залось ложью, всё выш­ло с точ­ностью до на­обо­рот. Те­перь на­иболь­шее чис­ло им­мигран­тов про­ис­хо­дит из Мек­си­ки, Ин­дии, Фи­лип­пин и Ки­тая. Ев­ро­пей­цы, быв­шие сре­ди им­мигран­тов 60%-м боль­шинс­твом ещё в 1970-м го­ду, ста­ли 15%-м мень­шинс­твом уже к 2000-му.

КТО ЕХАЛ И КТО ЕДЕТ

За­коны вро­де "Ак­та 1965 го­да" ес­тес­твен­но ме­ня­ют по­пада­ющий в Аме­рику "люд­ской ма­тери­ал",  но сто­ит пом­нить,  что и са­ми аме­рикан­ские из­ме­нения вли­яют  на его ка­чес­тво. Вряд­ли мож­но иг­но­риро­вать ес­тес­твен­ные пе­реме­ны в су­ти при­ез­жа­ющих, ког­да вмес­то ди­ких лес­ных чащ и не­меря­ных без­до­рож­ных прос­транств их встре­ча­ет стра­на, пол­ная "хай­те­ка", с ве­лико­леп­ным со­об­ще­ни­ем, хо­рошим жиль­ём да­же для бед­ных, а глав­ное - го­товая да­вать, да­вать и да­вать - жильё, еду, ле­чение? От се­бя не­полит­коррек­тно до­бавим:  вдо­бавок со­вер­шенно не ин­те­ресу­юща­яся - что у при­ез­жих в го­ловах. Лишь бы не вез­ли взрыв­чатку.

Про­паган­дисты обе­их пар­тий пы­та­ют­ся ль­стить при­ез­жа­ющим, срав­ни­вая их с пе­ресе­лен­ца­ми бы­лых вре­мён. Но здра­вое об­щес­тво не дол­жно за­бывать о не­из­бежной их раз­ни­це. Уже по од­ной этой при­чине сто­ит быть ос­то­рож­ней со ль­го­тами, по­соби­ями и про­чими раз­да­чами,  ведь их ре­зуль­тат как пра­вило - раз­вра­щение "ха­лявой". Стра­на, соз­данная рис­ко­выми пер­вопро­ход­ца­ми  и чес­тны­ми тру­дяга­ми, чре­вата раз­мно­жени­ем  жу­лико­ватых нах­лебни­ков, и имен­но на это - соз­на­тель­но или под­созна­тель­но - на­целе­ны ны­неш­ние по­ряд­ки и  го­товая снаб­дить их люд­ски­ми ре­сур­са­ми "им­мигра­ци­он­ная ре­фор­ма".     

Что­бы ещё яс­нее  по­нять, что про­ис­хо­дящий ажи­отаж с этой  "ре­фор­мой" - не ре­зуль­тат чь­их-то упу­щений или коз­ней "зло­умыш­ленни­ков" вро­де се­нато­ра Кен­не­ди, а фун­да­мен­таль­ный сдвиг  в об­щес­тве, лю­бопыт­но взгля­нуть на по­зиции рес­публи­кан­цев, пре­тен­ду­ющих быть "стра­жами" здра­вых тра­диций.

ПАНИКА В СТАНЕ ВРАГА

Са­мым при­меча­тель­ным в бод­ром мар­ше аме­рикан­ской мен­таль­нос­ти  в при­дорож­ную ка­наву для ме­ня яв­ля­ют­ся ны­неш­ние им­мигра­ци­он­ные "раз­брод и ша­тания" в ко­лон­не аме­рикан­ских "пра­вых", рес­публи­кан­цев. Фак­ты вро­де ис­клю­читель­но ста­биль­но­го (око­ло-95%-но­го) го­лосо­вания чёр­ных за Кар­те­ра,  Оба­му, и им по­доб­ных, плюс  око­ло-70%-е го­лосо­вание за них же "ла­тинос" дол­жны ска­зать лю­бому здра­вомыс­ля­щему, что шан­сы по­луче­ния "пра­выми" боль­шинс­тва го­лосов этих групп рав­ны ну­лю.  Но эти фак­ты по­чему-то ма­ло ко­го убеж­да­ют.

Хо­тя не­кое "раз­дво­ение соз­на­ния" вы­нуж­да­ет мно­гих не­белых приз­на­вать в оп­ро­сах, что "им­мигра­ци­он­ная ре­фор­ма" пов­ли­яет на их жизнь от­ри­цатель­но, они в кон­це кон­цов идут и го­лосу­ют за "сво­их", эту "ре­фор­му" про­тал­ки­ва­ющих. Мо­тиви­ров­ки, по ко­торым не­кото­рые мас­сы вы­бира­ют вновь и вновь тех, кто раз­ва­лива­ет их го­рода (ска­жем Дет­ройт) и стра­ны (ска­жем Га­ити) - вне это­го очер­ка, мы лишь от­ме­тим не­укос­ни­тель­ность этих яв­ле­ний. Что там ра­бота­ет в пер­вую оче­редь  - соб­лазн "ха­ляв", же­лание  ви­деть "сво­их" у влас­ти или что-то ещё - не яс­но, ви­ден лишь ста­биль­ный ре­зуль­тат. Не­сом­ненно "им­мигра­ци­он­ная ре­фор­ма" эти тен­денции лишь уси­лит, по­сему при­зывы в "пра­вом" ла­гере эту ре­фор­му под­держать оза­дачи­ва­ют и да­ют по­вод для са­мых пес­си­мис­ти­чес­ких ожи­даний.

В ан­глий­ском язы­ке есть пос­ло­вица, ко­торую мож­но при­мер­но пе­ревес­ти как - "Ес­ли ме­ня об­ма­нули раз - стыд то­му, кто об­ма­нул. Но ес­ли ме­ня об­ма­нули вто­рич­но - стыд­но дол­жно быть мне". В 1986 го­ду обе­щани­ями ук­ре­пить гра­ницу и на­вес­ти по­рядок с не­лега­лами "как-ни­будь по­том, пос­ле ам­нистии" на­дули Рей­га­на. С тех пор Кон­гресс про­водил ам­нистии не­лега­лам семь раз. Как ни ди­ко наб­лю­дать - си­ту­ация пов­то­ря­ет­ся опять:  по­рядок на гра­ницах и на ра­ботах на­ведём "как-ни­будь по­том", а сей­час - да­ёшь "ре­фор­му"! И рес­публи­кан­цы слов­но ра­ды об­ма­нуть­ся: про­дол­жа­ют дис­куссии о том, что "мы дол­жны вов­лечь мень­шинс­тва", упор­но не же­лая ви­деть нас­трой ос­новных масс этих "мень­шинств". В чис­ле рес­публи­кан­ских сто­рон­ни­ков "им­мигра­ци­он­ной ре­фор­мы" - "ков­бой" Буш, быв­ший кан­ди­дат в пре­зиден­ты се­натор Мак­Кейн и мно­гие дру­гие... Этим мно­гое  ска­зано.

В  уси­ли­ях пра­вых "умас­лить", "при­ручить" неп­ри­руча­емых мне ви­дят­ся по­хожие  по­пыт­ки "ку­пить лю­бовь", ко­торые аме­рикан­ские влас­ти де­монс­три­рова­ли в Ира­ке, Аф­га­нис­та­не и т. д., ког­да пы­тались  стро­ить там до­роги и шко­лы. Чем это кон­чи­лось - все зна­ют. Нет, я не пред­по­лагаю что боль­шинс­тво в аме­рикан­ских "мень­шинс­твах" от­ве­тит на эти уси­лия бом­ба­ми. Я лишь го­ворю, что ни­какие "умас­ли­вания" не пре­одо­ле­ют за­вис­тли­вую неп­ри­язнь к "удач­ли­вым", и ре­зуль­тат этих по­пыток бу­дет нич­то­жен.           

ДЕ­ТИ! ДЕ­ТИ!!

Мне как-то до­велось слу­шать пе­реда­чу по На­ци­ональ­но­му об­щес­твен­но­му ра­дио, где опи­сыва­лись злок­лю­чения раз­лу­чён­ных от­ца и не­совер­шенно­лет­ней до­чери. Отец был в Аме­рике, а дочь ос­та­валась в Мек­си­ке. Не бу­дем при­дир­чи­вы и не ста­нем спра­шивать - как он в Аме­рику по­пал (ес­ли бы за­кон­но - они не ока­зались бы раз­де­лены, вся проб­ле­ма вряд ли воз­никла бы), но удив­ля­ло дру­гое: ес­ли для от­ца бы­ла нев­мо­готу раз­лу­ка с до­черью - кто ме­шал ему вер­нуть­ся? Мек­си­ка - не Со­вет­ский Со­юз, тюрь­ма за са­моволь­ный у­езд за ру­беж ему не гро­зила. Имен­но та­кие воп­ро­сы ста­ратель­но об­хо­дят те, кто наг­не­та­ет ат­мосфе­ру вок­руг "раз­де­лён­ных се­мей": ведь в по­дав­ля­ющем боль­шинс­тве эти "раз­де­ления" воз­никли доб­ро­воль­но, и лег­ко объ­еди­ня­емы прос­тым воз­вра­том на ро­дину.

Во­об­ще, "проб­ле­мы" де­тей не­легаль­ных им­мигран­тов - кла­дезь для шар­ла­танс­тву­ющих по­бор­ни­ков "уг­лублён­ной им­мигра­ци­он­ной ре­фор­мы".  "Де­ти ни в чём не ви­нова­ты!! Их при­вез­ли сю­да по­мимо их во­ли!!" Это так. Но вот вам прос­той при­мер - ре­бён­ку не­об­хо­дим ав­то­мобиль, что­бы до­бирать­ся до шко­лы (час­тая в Аме­рике си­ту­ация), и, не  имея дру­гих вы­ходов, отец до­был для это­го ма­шину не сов­сем за­кон­ным об­ра­зом. Ре­бён­ку ведь ина­че не на чем ез­дить на за­нятия!! Зна­чит ли это, что ав­то­мобиль, да­же ес­ли бу­дет опоз­нан, дол­жен ос­тать­ся у ре­бён­ка вмес­то то­го, что­бы быть воз­вра­щён­ным по за­кону? По ло­гике "со­чувс­тву­ющих" - да.

Но воз­врат на ро­дину - не ис­тя­зание и не на­каза­ние ре­бён­ка, а ис­прав­ле­ние на­руше­ния. Ко­неч­но, судь­ба ре­бён­ка бу­дет иной. В тер­ми­нах на­шего мыс­ленно­го эк­спе­римен­та -  "изъ­ятие  чу­жой ма­шины"  (воз­врат на ро­дину) - прос­то вер­нёт его в по­ложе­ние, в ко­тором на­ходят­ся мил­ли­оны его сверс­тни­ков, в та­кой  "ма­шине" не по­катав­шихся.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Есть ли вы­ход у ста­рения? Бу­дем чес­тны - его нет. Рас­ту­щая  им­мигра­ция, чем бы её ни объ­яс­ня­ли и как бы ни по­нима­ли её не­из­бежность, ок­ра­шива­ет в неп­ри­выч­ные то­на пей­за­жи от рос­сий­ских го­родов до аме­рикан­ско­го Мид­веста. Вспом­ни­лись и бро­дят по ми­ру ци­таты ис­то­риков, за­метив­ших, что вре­мя ци­вили­заций, преж­де все­го де­мок­ра­тий - па­ра сто­летий. Мож­но спо­рить о тер­ми­нах, но Аме­рика, по­хоже, уже про­жила доль­ше это­го. Яв­ля­ют­ся ли упо­мяну­тые здесь яв­ле­ния приз­на­ками нас­ту­па­ющей  ста­рос­ти об­щес­тва?  Это - вы­сокие ма­терии, ко­торые же­ла­ющие мо­гут об­ду­мать на до­суге. Мы не бу­дем за­бирать­ся на эти вы­соты. На­ша цель про­ще:  по­пытать­ся приг­ля­деть­ся - что нам в дей­стви­тель­нос­ти пред­ла­га­ют  под со­усом "уг­лублён­ной им­мигра­ци­он­ной ре­фор­мы" не­ис­то­щимые на вы­дум­ки лю­бите­ли "от­нять и по­делить", и как ре­аги­ру­ют на это их не­ук­лю­жие ны­не оп­по­нен­ты.