ПРЕЗИДЕНТ ОБАМА. НЕРАВЕНСТВО ПРИ НЁМ

“Капитализм – это неравное распределение благ.

  Социализм – это равное распределение страданий”

/Уинстон Черчилль/

...А ВЕДЬ СЕГОДНЯ НЕРАВЕНСТВО В США ДАЖЕ НИЖЕ, ЧЕМ ПРИ УСПЕШНОМ КЛИНТТОНЕ

После официального окончания рецессии семьи, зарабатывающие более $394 тыс., восстановили свой доход. Около 95% прироста дохода пришлось на 1% американских семей. Семьи с более низкими заработками стали беднее. Их годовой доход снизился в среднем на $2627. 

По данным Бюро переписи населения число американцев, живущих в бедности, увеличилось с 2009 г. на 6.7 млн. человек. Сегодня в США в бедности живут 46.5 млн. человек, что составляет 15% населения страны. Этот уровень бедности сохраняется последние три года. Такая ситуация не наблюдалась с 1965 г.

Обама стучит в популистский барабан об экономическом неравенстве в американском обществе давно. Во время избирательной кампании 2008 г. он говорил, что “это очень хорошо для всех, когда государство распределяет богатства”. В 2011 г. Обама осудил “зияющее неравенство в современной Америке” и сказал, что “усиление неравенства и снижение мобильности порождает основополагающую угрозу для американской мечты”. По убеждению Обамы эту проблему должно решить государство.  

Выступая в конце января 2014 г. в Конгрессе США, Обама заявил, что неравенство доходов это “определяющий вызов нашего времени”, т.е. является актуальной проблемой. Согласно январскому опросу Gallup только 4% опрошенных интересуются проблемой  разрыва в доходах богатых и бедных. Но Обаме виднее, что волнует американцев.

Продвигая проблему неравенства доходов разных слоёв населения в разряд актуальных, Обама пытается отвлечь внимание американского народа от оглушительных неудач в восстановлении экономики, реализации Obamacare и во внешней политике.

Согласно отчёту Бюджетного управления Конгресса от 2010 г. неравенство в доходах людей за последние 30 лет практически не изменилось. Сегодня оно даже ниже, чем было в два последних года президентства Била Клинтона. Объясняется это тем, что неравенство выше, когда экономика на подъёме.

НЫНЕШНИЕ ГОСУДАРСТВЕННЫЕ ПРОГРАММЫ УВЕЛИЧИВАЮТ ЧИСЛО БЕДНЫХ

Немаловажным фактором, влияющим на изменение уровня дохода людей, является возможность перемещения их по социальной лестнице или, как говорят социологи, мобильность.

Обама жалуется, что шанс ребёнка, родившегося в семье с наивысшим уровнем дохода, остаться в этом слое населения составляет 2 к 3. В то же время шанс ребёнка из бедной семьи подняться вверх по социальной лестнице составляет 1 к 20.

Во-первых, Обама фактически признаёт, что ребёнок, родившийся в богатой или бедной семье, не приписан к данному слою населения навечно, от рождения. Pew Research Center приводит другие цифры, отражающие мобильность перемещения по социальной лестнице. Оказывается, что 61% детей, родившихся в богатых семьях, покидают эту социальную группу, а 9% из них опускаются на самые низкие ступени социальной лестницы. В то же время 58% детей из бедных семей поднимаются вверх по уровню дохода, а 6% из них достигают самого верха. Таким образом, мобильность в разных слоях населения США практически одинакова.

Примеров головокружительного восхождения детей из бедных семей по социальной лестнице в истории США не мало. В наши дни это, например, Кондолиза Райс, Государственный секретарь в правительстве президента Джорджа Буша. Или Бенджамин Карлсон, детский нейрохирург, профессор нейрохирургии, онкологии, пластической хирургии и педиатрии. В 33 года он становится директором детского отделения нейрохирургии Johns Hopkins Hospital. D 2008 г. Бенджамин Карлсон награждается Президентской Медалью Свободы. Карлсон стойкий консерватор. Он последовательно выступает против Obamacare, организовал движение “Спасти наше здравоохранение” и является одним из кандидатов на пост президента США.

Во-вторых, насильственное уравнивание доходов не улучшает благосостояние всех. Опыт социалистических стран (СССР, Куба, Северная Корея и другие) показывает, что все становятся бедными. Правительственная политика уравнения доходов подрывает стимулы к целенаправленному, упорному труду, подавляет инициативу и убивает возможность проявления мобильности.

Результаты исследований, проведённых экономистами Радж Четти и Эммануэль Саэз из Equality of Opportunity Project, показали, что уровень мобильности среди различных групп населения практически не изменился за последние 30 лет. Четти и Саэз нашли также, что сильнейшим стимулом движения ребёнка по социальной лестницы вверх является полноценная семья. Эти исследования подтверждают правильность борьбы консерваторов за такие семьи.

При нынешних государственных программах помощи  бедные не становятся беднее. Растёт их число, поскольку правительство загоняет малообеспеченных людей в ловушку бесконечной государственной помощи, отнимая у них возможность подыматься вверх по социальной лестнице.

За последние несколько десятилетий разница в благосостоянии между бедными и богатыми возросла. Но благосостояние бедных не ухудшилось. Оно росло медленнее, чем у богатых, но росло.

СЕГОДНЯ ВСЕ СВОИ БЕНЕФИТЫ БЕДНЫЕ ПОЛУЧАЮТ ОТ КАПИТАЛИЗМА. И ЭТО ПРИЗНАЮТ САМИ ЛЕВЫЕ

Говоря о бедственном положении людей, левые ссылаются только на данные об их доходах. Но к этим доходам левые забывают отнести субсидии на жильё, продовольственные талоны, бесплатные школьные завтраки для детей, разнообразные медицинские субсидии и т.д. Сегодня американские бедные имеют машины, бытовую и электронную технику, медицинское обслуживание, доступ к развлечениям. Более 90% живущих за чертой бедности имеют смартфоны, кабельное телевидение, бытовую технику, компьютеры и автомобили, а 70% из них имеют по две (!-Г.Г.) машины. Несколько десятилетий назад далеко не все американцы среднего класса с хорошим доходом могли всё это себе позволить.

Левые вынуждены признать, что сегодняшние бедные получили все свои бенефиты от капитализма. Но левые обвиняют богатых в том, что они имеют гораздо больше, чем бедные. Это же не справедливо.  

Но что такое “справедливо”? Разве справедливо, что одни рождаются высокими, стройными и красивыми, а другие нет? Разве справедливо, что из-за отсутствия слуха или голоса, актёрских или спортивных данных эти люди не могут стать знаменитыми певцами, киноартистами и спортсменами? Разве справедливо, что людям, родившимся в США, предоставляется несоизмеримо больше возможностей для достойной жизни, чем сотням миллионов жителей других стран?

Мы, американцы, должны быть благодарны за то, что жизнь устроена не справедливо. Свобода не может быть справедливой, если под справедливостью понимать всеобщее равенство во всём. Когда люди свободны, то некоторые из них лучше используют свои физические и интеллектуальные возможности и поэтому достигают больших успехов, чем другие. Капиталистический свободный рынок и глобализация умножают возможности умных, трудолюбивых и предприимчивых людей, позволяя им быстрее разбогатеть. Что в этом плохого?

Для левых такое неравенство несправедливо. Но единственной альтернативой этому неравенству может быть только государственное принуждение к равенству. Двадцатый век показал, что ни в одной стране мира такое государственное принуждение не было успешным. В этих странах люди не становились равномерно состоятельными. Наоборот, они становились беднее. Но и в тех условиях имело место неравенство в бедности. 

Государства всеобщей справедливости принесли миллионам своих граждан лишь горе, боль и несправедливость. Американцы не могут поверить тому, что беженцы из этих стран рассказывают им о своей жизни.

Левые СМИ постоянно повторяют, что богатые становятся богаче за счёт бедных, так как отбирают у них последнее. Поборники всеобщей справедливости представляют экономику страны как большой пирог. Чем больший кусок от этого пирога забирают богатые, тем меньше остаётся другим.

Это представление подходит вероятно для социалистической, но никак не капиталистической экономики. Бил Гейтс взял огромный кусок пирога. Но организовав Майкрософт, Бил Гейтс испёк тысячи новых пирогов, сделав богатым не только себя, но и других. Предприниматели, бизнесмены создают рабочие места и производят вещи, нужные людям, увеличивая размер пирога, обеспечивают рост экономики и благосостояния всех слоёв населения. Правительство лишь проедает пирог, создаваемый частным сектором, и способствует обеднению всех и в первую очередь бедных.

История поставила и провела чистый эксперимент, ещё раз подтвердивший преимущества капиталистической экономики перед экономикой, управляемой государством. На этот раз в качестве эксперимента была выбрана Южная Америка и, в частности, Чили, Аргентина и Венесуэла. Правительство Чили провело серию рыночных реформ, освободивших рынок от государственного вмешательства. Правительства Аргентины и особенно Венесуэлы пошли на жёсткое регулирование экономики своих стран. Результат: Чили не только обогнала своих соседей в экономическом развитии, но и уровень бедности в стране резко упал. Сегодня он значительно ниже, чем в Аргентине и Венесуэле. 

Борьба с неравенством доходов богатых и бедных, которую Обама решил при поддержке левых СМИ сделать одним из основных пунктов своей внутренней политики, не распространяется на правительственную элиту страны. Такое поведение является, кстати, типичным для левых, дорвавшихся до власти. 

Правительственная элита США сосредоточена в Вашингтоне и его ближайших окрестностях. Средний ежегодный доход домохозяйств Вашингтона и прилегающих районов на $20 тыс. выше среднего дохода домохозяйств в стране. Неравенство доходов федеральных чиновников и остальной Америки вопиюще. Местные федеральные расходы в городе удвоились за годы президентства Обамы. Безработица в городе стабильно держится на уровне 5.5%. Но об этом неравенстве левые СМИ не сообщают. 

Во время избирательной кампании 2012 г. Белый Дом выпустил рекламный ролик со знаковым персонажем “Джулией”. Вся её жизнь связана с разнообразными государственными программами. Благосостояние Джулии зависит от этих программ.  В фильме говорится, что на каком-то этапе своей жизни “Джулия решила завести ребёнка”. Ни о муже или о бойфренде Джулии ничего не известно. Вероятно Джулии они не нужны. Она просто решила завести ребёнка, как заводят собачку или кошечку. Растить ребёнка Джулия будет без отца. 

В октябре 2013 г. Обама вручил Президентскую Медаль Свободы старейшей активистке феминистского движения Глории Стейнем. Она была награждена за многолетнюю общественную работу в области освобождения и раскрепощения женщин Америки от капиталистических оков. Стейнем прославилась лозунгом: “Женщине нужен мужчина, как рыбе велосипед”. Решение Обамы о награждении Стейнем высшим гражданским орденом США показывает, что президент разделяет взгляды метра феминистского движения.

ОБАМА И ЛЕВЫЕ – ЗА СЕМЬИ С ОДНИМ РОДИТЕЛЕМ

Левые во главе с Обамой являются пропагандистами семей с одним родителем. Такие семьи, даже получающие различную государственную помощь, финансово хуже обеспечены, чем семьи с двумя родителями. Министр финансов Тим Гейтнер признал, что 40% детей, рождённых сегодня в семьях без отца, став взрослыми, будут претендовать на Medicaid, т.е. не смогут себя обеспечить. Таким образом, пропагандируя семью с одним родителем, Обама пропагандирует неравенство в семейных доходах сегодня и неравенство в доходах будущего поколения американцев.

Ещё одним примером расширения и закрепления неравенства в благосостоянии людей является энергетическая политика Обамы. Президент признаёт, что его целью является удушение угольной промышленности США и продвижение зелёных технологий. Обама не скрывает, что эта политика приведёт к повышению стоимости электроэнергии в ближайшие 6 лет по крайней мере на 20%. Для домашних хозяйств с годовым доходом свыше $50 тыс. и до $30 тыс. (после уплаты налогов) расходы на электроэнергию в 2013 г. составили, соответственно, 9% и 27%. (Отчёт Energy Cost Impacts on American Families, 2001-2013). Очевидно, что дальнейшее повышение стоимости электроэнергии  ухудшит благосостояние бедных семей значительно сильнее, чем семей с более высоким достатком. 

Политика Обамы в области школьного образования, направленная на ликвидацию системы школьных ваучеров, отнимает возможность родителей с низким доходом выбирать лучшие школы для своих детей. В этом случае дети из малообеспеченных семей лишаются возможности получения более высококачественного образования и поэтому обречены жить в бедности. 

Таким образом, разговоры Обамы о сокращении неравенства в доходах людей из разных слоёв является обычной демагогией левых. В действительности его правительство укрепляет старые и создаёт новые виды неравенства.

Неравенство лежит в основе человеческой природы. Оно стимулирует желание людей добиться успеха. Задача любого правительства состоит в том, чтобы предоставить как можно больше возможностей своим гражданам для достижения успеха. 

Всеобщее равенство убивает эти возможности.