Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить... Эвелин Беатрис Холл

независимый интернет-журнал

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин
x

ИСКАТЕЛИ

Миры Александра Виленкина

Опубликовано 1 Марта 2013 в 05:57 EST

…Церковников раздражает множественность миров - по вполне понятным причинам. Если мы не уникальны, то религия теряет смысл, а они - кусок хлеба. Но есть ли вообще в нашей жизни смысл? И возможна ли в принципе уникальная Вселенная? Не противоречит ли эта унылая и плоская гипотеза самым общим соображениям? Да, она фальсифицируема.. .а значит, научна, но этим и ограничиваются ее достижения, показывая тем самым ограниченность применения самого этого критерия!.. Принципиальную необходимость многомирия опровергнуть невозможно и в его пользу ищутся и появляются первые доказательства***, тогда как тезисы конечности и уникальности Вселенной, последовательно возводимые в догму, бездоказательны и столь же последовательно опровергались на все более высоком уровне.
Гостевой доступ access Подписаться

СЛЕДЫ ИНЫХ МИРОВ

Че­лябин­ский бо­лид и ас­те­ро­ид 2012 DA14 на­пом­ни­ли нам, что мы не оди­ноки во Все­лен­ной и что судь­ба ди­нозав­ров все еще зло­бод­невна. В Рос­сии пред­ла­га­ют соз­дать сис­те­му даль­не­го об­на­руже­ния ме­те­ори­тов, це­на воп­ро­са до­ходит до 60 млрд. руб­лей, но что даст она, кро­ме обыч­но­го для пу­тин­ской Рос­сии "рас­пи­ла баб­ла" и лиш­них стра­хов? В прин­ци­пе, она бу­дет по­лез­на, но лишь с на­уч­ной точ­ки зре­ния, рас­ши­ряя на­ши зна­ния о кос­мо­се. А вот сде­лать глав­ное, пред­ска­зать тра­ек­то­рию и по­веде­ние опас­но­го не­бес­но­го гос­тя в ат­мосфе­ре, мес­то его па­дения она все рав­но не смо­жет, за­щитить тем бо­лее, и ста­нет в ито­ге еще од­ним ис­точни­ком па­ники.

Луч­ше по­гово­рим об ином, ку­да бо­лее зна­читель­ном и ве­личес­твен­ном, чем мик­роско­пичес­кий бо­лид, сго­рев­ший в ат­мосфе­ре од­ной из бес­ко­неч­но­го мно­жес­тва за­терян­ных в кос­мо­се пы­линок по име­ни Зем­ля! О ми­ре мно­гих ми­ров. В де­кабрь­ском но­мере жур­на­ла "Дис­ка­вер" за 2012 год по­яви­лась статья, пос­вя­щен­ная ис­ка­телю сле­дов иных все­лен­ных Меттью Кле­бану, фи­зику из Нью-Й­орк­ско­го уни­вер­си­тета. Он меч­та­ет воп­ло­тить в прак­ти­ку кра­сивую те­орию о бес­ко­неч­ности ми­ров, раз­ви­ва­ющую мыс­ли Джор­да­но Бру­но. Лек­цию ее ав­то­ра, со­рат­ни­ка Гу­та, Лин­де и Хо­кин­га, ди­рек­то­ра Ин­сти­тута кос­мо­логии Уни­вер­си­тета Таф­тса, Алек­сан­дра Ви­лен­ки­на я слу­шал в Бос­то­не в ок­тябре прош­ло­го го­да.

Кле­бан по­нима­ет, что мы не мо­жем уви­деть край все­лен­ной, а тем бо­лее заг­ля­нуть за не­го, как мо­нах на из­вес­тной ил­люс­тра­ции из кни­ги Флам­ма­ри­она, но на­де­ет­ся, что мы смо­жем об­на­ружить сле­ды иных ми­ров   ес­ли в да­леком прош­лом они ка­сались на­шего. Труд­ность в том, что сна­чала на­до оп­ре­делить­ся, как они дол­жны выг­ля­деть. Воз­можно, их сви­детель­ства дав­но хра­нят­ся в ба­зах ас­тро­номи­чес­ких наб­лю­дений или да­же пе­ред на­шим но­сом, но мы не по­нима­ем, не ви­дим их. Как го­вари­вал Козь­ма Прут­ков, мно­гие ве­щи нам не­понят­ны не по­тому, что по­нятия на­ши сла­бы, а по­тому что не вхо­дят в круг на­ших по­нятий!

Сто­рон­ни­ков по­ис­ка по­ка нем­но­го и при­чина, по ко­торой стол­кно­вение все­лен­ных счи­та­ет­ся не­воз­можным, фор­му­лиру­ет­ся од­ним сло­вом: су­перин­фля­ция. Имен­но об этом пи­шет Алек­сандр Ви­лен­кин в сво­ей за­меча­тель­ной, на­писан­ной хо­рошим ли­тера­тур­ным язы­ком кни­ге "Мир мно­гих ми­ров".

В 1980 г. его бу­дущий со­ав­тор, ас­тро­физик Алан Гут из Стэн­форда пред­по­ложил, что пос­ле Биг Бэн­га Все­лен­ная прош­ла ста­дию су­перин­фля­ции, рас­ши­рив­шись в 1030 или да­же бо­лее раз в те­чение, ка­жет­ся, 10-36 се­кун­ды. За­тем рас­ши­рение ста­ло хаб­бловским, и ви­димый ди­аметр на­шей Все­лен­ной оп­ре­деля­ет­ся ее воз­растом и ско­ростью све­та. При­чины, по ко­торым ги­поте­за Гу­та ока­залась об­щепри­нятой те­ори­ей, хо­рошо из­ло­жены в кни­ге Ви­лен­ки­на, к ко­торой я вас и от­сы­лаю, где за­мече­но, что один ас­пект су­перин­фля­ции все еще зас­тавля­ет кос­мо­логов че­сать за­тыл­ки: по­чему она за­кон­чи­лась так рез­ко и так быс­тро?

ИНФЛЯЦИЯ ПРОДОЛЖАЕТСЯ!

В 1983 г. Ви­лен­кин раз­вил идею Гу­та: ин­фля­ция про­дол­жа­ет­ся и на­ша все­лен­ная лишь од­на из мно­гих рож­да­ющих­ся неп­ре­рыв­но. Биг Бэнг не­уни­кален и каж­дая та­кая вспыш­ка соз­да­ет рас­ши­ря­юще­еся прос­транс­тво со сво­ими фи­зичес­ки­ми за­кона­ми! Идея по­каза­лась фан­тасти­чес­кой, но ав­тор вспом­нил о ней, ког­да в 2003 г. зонд WMAP, кар­ти­ру­ющий ани­зот­ро­пию ре­лик­то­вого из­лу­чения, пред­ста­вил до­каза­тель­ства спра­вед­ли­вос­ти те­ории ин­фля­ции.

Но ин­фля­ция ка­са­ет­ся в пер­вую оче­редь не все­лен­ных, а вы­соко­энер­ге­тич­но­го ва­ку­ума, рож­да­юще­го их, раз­но­ся ми­ры все даль­ше друг от дру­га. Ка­залось бы, это ста­вит крест на по­пыт­ках Кле­бана. Но в 2007 г. по­яви­лась сов­мес­тная с Гу­том и Ха­уме Гар­ри­га, кос­мо­логом из Уни­вер­си­тета Бар­се­лоны, ра­бота Ви­лен­ки­на, в ко­торой ав­то­ры все же пред­по­ложи­ли воз­можность кон­тактов на­шей все­лен­ной с ины­ми ми­рами. Но как в этом убе­дить­ся?

Меттью Кле­бан на­чинал с изу­чения струн­ной те­ории. Ес­ли она вер­на, то вза­имо­дей­ствие мик­роско­пичес­ких виб­ри­ру­ющих струн ве­дет к по­яв­ле­нию мак­роско­пичес­ких фе­номе­нов, вклю­чая мно­жес­тво все­лен­ных - это еще од­но, не­зави­симое те­оре­тичес­кое обос­но­вание их мно­жес­твен­ности. Стран­ная связь меж­ду ис­че­за­юще ма­лым и не­во­об­ра­зимо ог­ромным при­тяги­вала Кле­бана и по­нуж­да­ла охо­тить­ся за сле­дами стол­кно­вений ми­ров. Он сде­лал вы­вод, что они мо­гут от­пе­чатать­ся на кар­ти­не мик­ро­вол­но­вого ре­лик­то­вого из­лу­чения. Стол­кно­вения дол­жны бы­ли при­водить к впрыс­ки­ванию ог­ромно­го ко­личес­тва энер­гии и про­явить­ся в ви­де ло­кали­зован­но­го воз­му­щения на об­щем го­моген­ном мик­ро­вол­но­вом фо­не. Ес­ли два сфе­ричес­ких пу­зыря вой­дут в кон­такт, то зо­на стол­кно­вения бу­дет иметь фор­му кру­га. Им­пульс энер­гии из этой зо­ны бу­дет рас­простра­нять­ся в фор­ме удар­ной вол­ны, ко­торая дол­жна от­пе­чатать­ся в ви­де дис­ка на мик­ро­вол­но­вом фо­не. Центр это­го дис­ка бу­дет нес­коль­ко теп­лее или чуть хо­лод­нее, чем ок­ру­жа­ющая об­ласть. Эти ре­зуль­та­ты бы­ли опуб­ли­кова­ны в 2008 г. в статье "В по­ис­ках стол­кно­вений ми­ров".

Пос­ле че­го и на­чались по­ис­ки та­ких дис­ков. Ко­ман­да Меттью Джон­со­на из Perimeter Institute Он­та­рио к прош­ло­му го­ду иден­ти­фици­рова­ла во­семь та­ких пред­по­лага­емых дис­ков, под­ле­жащих даль­ней­ше­му изу­чению, но их мож­но объ­яс­нить дру­гими фе­номе­нами или слу­чай­ны­ми флук­ту­аци­ями. Кле­бана это не обес­ку­ражи­ло. В сле­ду­ющем го­ду он на­де­ет­ся по­лучить дан­ные от нам­но­го бо­лее чувс­тви­тель­но­го кос­ми­чес­ко­го те­лес­ко­па "Планк". Кро­ме из­ме­рения тем­пе­рату­ры ре­лик­то­вого из­лу­чения, он мо­жет оп­ре­делять и его по­ляри­зацию. Это важ­но, пос­коль­ку в 2011 г. Кле­бан пред­ска­зал, что стол­кно­вения ми­ров бу­дут по­рож­дать два кон­цен­три­чес­ких коль­ца, по-раз­но­му по­ляри­зован­ных. Ни­какой иной ас­тро­физи­чес­кий фе­номен не мо­жет об­ла­дать та­кими свой­ства­ми!

БЕСКОНЕЧНЫЕ МИРЫ ВИЛЕНКИНА

Лек­ция мэт­ра, на ко­торой мы всколь­зь поз­на­коми­лись, и его кни­га сви­детель­ству­ют о том, что это блес­тя­щий кос­мо­лог и по­пуля­риза­тор на­уки, об­ла­да­ющий фи­лософ­ским скла­дом ума, прек­расным ли­тера­тур­ным сти­лем и сло­гом и ос­но­ватель­ны­ми поз­на­ни­ями в ис­то­рии фи­зики. Но как он сам, про­пове­дуя мир мно­гих ми­ров, от­но­сит­ся к бес­ко­неч­ности все­лен­ных? Сти­вен Хо­кинг пи­шет: "Мож­но бы­ло бы ска­зать, что гра­нич­ное ус­ло­вие для Все­лен­ной - от­сутс­твие гра­ниц". Но не пу­га­ет ли вас столь гран­ди­оз­ная кар­ти­на ми­ра, как пу­гала она Кеп­ле­ра, Де­кар­та и Лап­ла­са, не ос­тавля­ет ли то­мяще­го хо­лод­ка в гру­ди? Не рож­да­ет ли не­во­об­ра­зимое ве­личие ми­роз­да­ния ощу­щения бес­по­лез­ности и бес­смыс­леннос­ти на­шей су­еты су­ет, тще­ты на­шей про­топ­лазмен­ной мик­роско­пич­ности?

Имен­но о су­ете су­ет и сла­бос­ти че­лове­ка пе­ред ли­ком при­роды на­пом­нил ав­то­ру по воз­вра­щению из Бос­то­на в Нью-Й­орк ура­ган с лас­ко­вым име­нем Сэн­ди. Бук­валь­но па­ры ча­сов хва­тило этой за­лет­ной вет­ре­ной да­ме, что­бы ми­мохо­дом, не в пол­ную си­лу уда­рив, все­го лишь за­дев кры­лом, пог­ру­зить ги­гант­ский, си­яющий ог­ня­ми го­род, ко­торый ни­ког­да не спит, во ть­му кро­меш­ную! Я пи­шу эти стро­ки спус­тя три с лиш­ним ме­сяца пос­ле по­топа, а ре­монт в на­шем до­ме до сих пор не за­кон­чен и при­ходит­ся жить у до­чери. По­нево­ле за­дума­ешь­ся: точ­но так же ка­кой-ни­будь гло­баль­ный ка­так­лизм мо­жет в лю­бую ми­нуту по­гасить ис­корку ра­зума, ко­торая с та­ким тру­дом раз­го­ралась на Зем­ле и так оди­нока в без­бреж­ной тем­но­те кос­мо­са, да и во­об­ще унич­то­жить жизнь на этой пла­нете.

Ис­кры на вет­ру вре­мени - чем не срав­не­ние для столь эфе­мер­ных яв­ле­ний, как жизнь, ра­зум и на­ша Все­лен­ная. Не ис­корка ли она сре­ди ми­ри­ад иных вспы­хива­ющих и уга­са­ющих свет­лячков? Лишь нам, нич­тожным, ка­жет­ся она без­мерной.

За­думав­шись об этом, я соз­во­нил­ся с Алек­сан­дром, что­бы уз­нать, не счи­та­ет ли этот фи­лософ от на­уки и ее по­эт, пря­мой нас­ледник Джор­да­но Бру­но*, что са­мая ес­тес­твен­ная из всех воз­можных, са­мая здра­вая из всех кос­мо­логи­чес­ких и кос­мо­гони­чес­ких идей не дол­жна пу­гать? Я го­ворю об идее бес­ко­неч­ности ми­роз­да­ния, при­чем бес­ко­неч­ности как во вре­мени и прос­транс­тве, так и в чис­ле сво­их сос­тавля­ющих, суб­все­лен­ных, од­на из ко­торых на­ша. Не ду­ма­ет ли он, что на­обо­рот, пу­гать дол­жна стран­ная во всех смыс­лах и дей­стви­тель­но опас­ная идея ко­неч­ной и единс­твен­ной Все­лен­ной? Уни­каль­ной. От ко­торой за пар­сек не­сет ре­лиги­ей, мо­ноте­из­мом и то­тали­тариз­мом…

БЛЕСК СТАНИСЛАВА ЛЕМА И НИЩЕТА ДИАКОНА КУРАЕВА

Цер­ковни­ков раз­дра­жа­ет мно­жес­твен­ность ми­ров - по впол­не по­нят­ным при­чинам. Ес­ли мы не уни­каль­ны, то ре­лигия те­ря­ет смысл, а они - ку­сок хле­ба. Но есть ли во­об­ще в на­шей жиз­ни смысл? И воз­можна ли в прин­ци­пе уни­каль­ная Все­лен­ная? Не про­тиво­речит ли эта уны­лая и плос­кая ги­поте­за са­мым об­щим со­об­ра­жени­ям? Да, она фаль­си­фици­ру­ема, удов­летво­ряя тем са­мым кри­терию Поп­пе­ра**, а зна­чит, на­уч­на, но этим и ог­ра­ничи­ва­ют­ся ее дос­ти­жения, по­казы­вая тем са­мым ог­ра­ничен­ность при­мене­ния са­мого это­го кри­терия! Те­ория Пто­лемея так­же бы­ла на­уч­ной…

Прин­ци­пи­аль­ную не­об­хо­димость мно­гоми­рия оп­ро­вер­гнуть не­воз­можно и в его поль­зу ищут­ся и по­яв­ля­ют­ся пер­вые до­каза­тель­ства***, тог­да как те­зисы ко­неч­ности и уни­каль­нос­ти Все­лен­ной, пос­ле­дова­тель­но воз­во­димые в дог­му, без­до­каза­тель­ны и столь же пос­ле­дова­тель­но оп­ро­вер­га­лись   на все бо­лее вы­соком уров­не. Сна­чала Ой­ку­мена бы­ла плос­кой, что оче­вид­но каж­до­му, и сто­яла на трех сло­нах, что са­мо со­бой ра­зуме­ет­ся. За­тем бла­года­ря на­уке по­лучи­ла обос­но­вание не ме­нее оче­вид­ная идея ге­оцен­триз­ма, ко­торую пра­виль­нее бу­дет свес­ти к ан­тро­поцен­триз­му, и Зем­ля прев­ра­тилась в шар, вок­руг ко­торо­го вра­щались пла­неты, Сол­нце и звез­ды. Собс­твен­но го­воря, имен­но для се­го оби­тали­ща бо­жес­твен­ных по­добий и соз­да­на бы­ла Все­лен­ная, а Зем­ля, по­нят­ное де­ло, ее центр, единс­твен­ная и не­пов­то­римая, соз­данная бо­гом для…

А черт его зна­ет, для че­го! Не счи­тать же бес­ко­неч­но для­щи­еся бря­цания лир ошую прес­то­ла гос­подне­го и столь же бес­ко­неч­ные му­чения греш­ных душ в аду вен­цом бо­жес­твен­но­го за­мыс­ла? Да гос­подь пер­вый сой­дет с ума от ску­ки и пе­чали при столь убо­гом фи­нале! Ему, кре­атив­но­му по оп­ре­деле­нию, при­чем фе­номе­наль­но кре­атив­но­му - Соз­да­тель все­го!   все­могу­щему и все­веду­щему что, за­нять­ся боль­ше не­чем? Ес­ли так, то его ис­крен­не жаль, он во­ис­ти­ну тер­пит ка­ру гос­подню!

По­это­му ка­ноник Ко­пер­ник на­чал (очень роб­ко и че­рез два ты­сяче­летия пос­ле Де­мок­ри­та и Эпи­кура - оце­ните темп на­шего дви­жения к гор­ним вы­сям!) про­цесс де­цен­тра­лиза­ции и де­уни­кали­зации ми­ра, ос­та­новив Сол­нце и дви­нув Зем­лю. Тем са­мым был сде­лан пер­вый шаг к де­сак­ра­лиза­ции, шаг по лес­тни­це, ве­дущей вниз, от из­бран­ности, уни­каль­нос­ти - к три­ви­аль­нос­ти и за­уряд­ности. Ин­кви­зиция по­пыта­лась ос­та­новить сей про­цесс встреч­ным про­цес­сом над Джор­да­но Бру­но и у нее, на­до приз­нать, бы­ли для это­го все ос­но­вания: мя­теж­ный фи­лософ "рас­све­та" до­вел це­поч­ку раз­венча­ний до опас­ней­шей идеи мно­жес­твен­ности ми­ров, ка­ковая прос­то вы­шиба­ла фун­да­мент из-под са­мого зда­ния цер­кви, ли­шала ма­лей­ше­го оп­равда­ния ее су­щес­тво­вание.

На­ибо­лее яр­ко вы­разил дан­ную мысль Ста­нис­лав Лем в сво­ем фи­наль­ном "Фи­ас­ко": "Пред­ставь­те се­бе ты­сячи пла­нет с мно­жес­твом рай­ских яб­лок там, где нет яб­лонь; оли­вок, ко­торых и Сын Бо­жий не прог­ло­тит, по­тому что там не рас­тут олив­ко­вые де­ревья; ди­визии пи­латов, умы­ва­ющих ру­ки в мил­ли­ар­дах со­судов; ле­са рас­пя­тий, тол­пы и­уд, не­пороч­ные за­чатия у су­ществ, са­ма фи­зи­оло­гия раз­мно­жения ко­торых ис­клю­ча­ет та­кое по­нятие, пос­коль­ку они об­хо­дят­ся без ко­пуля­ции, - од­ним сло­вом, пе­рем­но­жение еван­ге­лий на мно­жес­тво вет­вей всех га­лак­ти­чес­ких спи­ралей де­лало на­ше кре­до ка­рика­тур­ной па­роди­ей на ве­ру".

Де­ло дош­ло до кос­тра на Кам­по дей Фь­ори, но да­же столь ра­дикаль­ный спо­соб борь­бы с оп­по­нен­та­ми не толь­ко не пре­сек тен­денцию к де­мок­ра­тиза­ции и ме­ди­ок­ри­тиза­ции Все­лен­ной, но и яр­ко выс­ве­тил пол­ную твор­ческую им­по­тен­цию и кос­мо­гони­чес­кую неп­ро­дук­тивность ре­лигии. Бру­но горь­ко шу­тил: "Сжечь   не зна­чит оп­ро­вер­гнуть".

Хо­тя су­дила его вось­мер­ка весь­ма об­ра­зован­ных кар­ди­налов, вклю­чая Бел­ларми­но (впос­ледс­твии ка­нони­зиро­ван, стал свя­тым Ро­бером), ко­торый за­тем до­воль­но мяг­ко обо­шел­ся с Га­лиле­ем. А ес­ли бы жес­тко? Ес­ли бы цер­кви уда­лось за­дер­жать на­уч­ный прог­ресс хоть на па­ру де­сяти­летий, что впол­не бы­ло воз­можно?

В та­ком слу­чае вы не чи­тали бы этих строк по при­чине от­сутс­твия жур­на­ла "Кру­гозор". Его не бы­ло бы. Ни его, ни Ин­терне­та, ни мо­биль­ных те­лефо­нов, ни GPS. Все это на­чало вхо­дить в наш быт как раз двад­цать лет на­зад. Нет, нет, гос­по­да, жи­тей­ская прак­ти­ка мно­гок­ратно и убе­дитель­но по­каза­ла, что по­пов на­до дер­жать как мож­но даль­ше от ры­чагов влас­ти и вли­яния. Ка­кими бы об­ра­зован­ны­ми они не бы­ли.

Кста­ти, све­точ рус­ской пра­вос­лавной мыс­ли ди­акон Ку­ра­ев го­ворил в лек­ции о хрис­ти­анс­тве и на­уке: "Для лю­дей, у ко­торых есть опыт зна­комс­тва с ме­тодо­логи­ей на­уч­но­го зна­ния, с те­ори­ей поз­на­ния, с ло­гикой, па­мят­на те­оре­ма Гё­деля о не­пол­но­те фор­маль­ных сис­тем. Вкрат­це я на­пом­ню ее глав­ный вы­вод: не од­на фор­ма­лизо­ван­ная (стро­го до­казан­ная, ска­жем так, ло­гичес­ки вы­верен­ная) сис­те­ма суж­де­ний, т. н. "язык", не мо­жет обос­но­вать все суж­де­ния, ко­торые в се­бя вклю­ча­ет".

Ка­кой же вы­вод сле­ду­ет из на­поми­нания уче­ней­ше­го ди­ако­на? А вот ка­кой: "Итак, для то­го, что­бы уче­ный мог за­нять­ся изу­чени­ем ми­ра, он дол­жен быть убеж­ден в том, что мир яв­ля­ет­ся бла­гим на­чалом, что мир ма­терии яв­ля­ет­ся бла­гим на­чалом". "Сле­ду­ющее убеж­де­ние, ко­торое дол­жно быть у уче­ного: он дол­жен быть убеж­ден, что мир един. Это то, что на­зыва­ет­ся изо­мор­физмом и изох­ро­низ­мом. То есть, уче­ный до сих пор убеж­ден, уче­ный сле­по ве­рит (под­черки­ваю: сле­по ве­рит!) в то, что все фи­зичес­кие кон­стан­ты оди­нако­вы в лю­бой точ­ке прос­транс­тва и вре­мени".

Са­ми су­дите о мо­щи мыш­ле­ния све­точей ре­лиги­оз­ной мыс­ли. По­чему же уче­ный дол­жен сле­по ве­рить в уни­каль­ность ми­ра? По­тому что бог един, по­тому что ина­че пе­ред на­ми раз­вернет­ся про­пасть по­лите­из­ма! Дру­гими сло­вами, по­тому что так удоб­нее цер­кви и Ку­ра­еву де­лать свой биз­нес, а Ге­дель тут пя­тое ко­лесо в те­леге…

И еще об иде­оло­гичес­ких тор­мо­зах - труд­но пред­ста­вить се­бе Алек­сан­дра Ви­лен­ки­на ус­пешным уче­ным в СССР. Те­ория лож­но­го ва­ку­ума пло­хо впи­сыва­лась в ре­алии стра­ны единс­твен­но вер­но­го уче­ния. Не­даром и Ан­дрей Лин­де и он эмиг­ри­рова­ли. И пра­виль­но сде­лали! Пос­коль­ку еще ме­нее мож­но пред­ста­вить их ус­пе­хи в ны­неш­ней Рос­сии, стра­не тем­ной и ди­кой, в ко­торой МГУ ока­зал­ся пол­ностью в ла­пах цер­кви и да­же в МИ­ФИ (!) по­яви­лась ка­фед­ра те­оло­гии. Увы, уния с РПЦ ма­ло по­мог­ла ве­дуще­му рос­сий­ско­му уни­вер­си­тету, и он все даль­ше от­ка­тыва­ет­ся в ми­ровом рей­тин­ге - в этом го­ду вы­летел уже в чет­вертую сот­ню. Че­го, впро­чем, и сле­дова­ло ожи­дать. Впрячь в од­ну уп­ряжку до­потоп­но­го монс­тра ре­лигии, тем бо­лее та­кой зас­ко­руз­лой и про­вин­ци­аль­ной как пра­вос­ла­вие, и тре­пет­ную лань на­уки мож­но, но не­надол­го, пер­вый быс­тро сож­рет вто­рую…

Не ска­жу, что со вре­мен Га­лилея прог­ресс в этой об­ласти впе­чат­ля­ет. Не в сфе­ре су­дилищ, тут все по­ряд­ке, дай цер­кви во­лю, она и сей­час жгла бы ере­тиков!   а по час­ти се­куля­риза­ции соз­на­ния. Слиш­ком си­лен был удар, на­несен­ный ци­вили­зации хрис­ти­анс­твом, от­бро­сив­ший ис­то­рию на пол­то­ры ты­сячи лет в прош­лое. Об этом сви­детель­ство­вали и воп­ро­сы к Алек­сан­дру Ви­лен­ки­ну пос­ле лек­ции - каж­до­го вто­рого ин­те­ресо­вало, есть ли в его все­лен­ной мес­то бо­гу, уч­те­ны ли ин­те­ресы соз­да­теля. А ведь выс­ту­пал он пе­ред уче­ными, при­чем быв­ши­ми со­вет­ски­ми…

УНИКАЛЬНОСТЬ И УНИТАРНОСТЬ

Ду­маю, мож­но сде­лать ка­тего­ричес­кий вы­вод: лю­бая уни­тар­ность опас­на. Да­же в тех­ни­ке она не всег­да плюс - по­яв­ле­ние уни­тар­но­го пат­ро­на, уп­ростив паль­бу, силь­но ос­ложни­ло и уко­роти­ло жизнь сол­да­ту. А уж в ре­лигии (идея уни­тар­но­го бо­га с пос­ле­ду­ющим мо­ноте­из­мом), в го­сударс­твен­ном ус­трой­стве (жес­ткое уни­тар­ное го­сударс­тво), в со­ци­аль­ном строе и сис­те­ме уп­равле­ния (то­тали­таризм) - и так че­го ни кос­нись! - тем бо­лее. Прог­ресс, как по­каза­ла прак­ти­ка эво­люции, свя­зан с ус­ложне­ни­ем, диф­фе­рен­ци­аци­ей, уве­личе­ни­ем чис­ла свя­зей, осо­бен­но об­ратных, а не в уп­ро­щении, ка­ковое на би­оло­гичес­ком (а мы все­го лишь ду­ма­ющие жи­вот­ные, гос­по­да) и со­ци­аль­ном уров­не эк­ви­вален­тно дег­ра­дации.

И все же, низ­во­дя се­бя с тро­на уни­каль­нос­ти, че­ловек ша­га­ет не вниз, но вверх и приш­ло вре­мя взой­ти на сле­ду­ющую сту­пень поз­на­ния. Ма­лень­кий шаг Ней­ла Армстрон­га стал боль­шим скач­ком все­го че­лове­чес­тва, но кто пер­вым пред­ло­жил обоб­щить ги­поте­зу Бру­но на бес­ко­неч­ную Все­лен­ную все­лен­ных? Эве­ретт? Хо­кинг? Ви­лен­кин? Нет, у них бы­ли пред­шес­твен­ни­ки, у тех свои и эта цепь тя­нет­ся в глу­бину ве­ков. Что не­уди­витель­но. Ибо идея мно­жес­твен­ности все­лен­ных столь же ес­тес­твен­на, сколь и здра­вый смысл!

Че­го, пов­то­рю, ни­как нель­зя ска­зать об идее уни­каль­нос­ти че­го бы то ни бы­ло: би­оло­гичес­ко­го ви­да, пла­неты, ра­зума, бо­га, ми­ра. Она пло­хо со­от­но­сит­ся с не­веро­ят­но бо­гатой ста­тис­ти­кой ми­роз­да­ния: сот­ни мил­ли­ар­дов звезд и пла­нет в на­шей га­лак­ти­ке, сот­ни мил­ли­ар­дов га­лак­тик во Все­лен­ной и, су­дя по все­му, бес­ко­неч­ное мно­жес­тво ее сес­тер! При­чем сог­ласно Ви­лен­ки­ну сре­ди сес­три­чек впол­не мо­гут встре­тить­ся близ­няшки. Аб­со­лют­но иден­тичные (ког­да име­ешь де­ло с бес­ко­неч­ностя­ми, воз­можно прак­ти­чес­ки все, кро­ме бо­га…), вплоть до то­го, что есть все­лен­ная, в ко­торой Кир­пи­чев уже дав­но на­писал сие пись­мо уче­ному со­седу и бла­гопо­луч­но по­мер, а есть и та­кая, где он да­же еще не ро­дил­ся и на­пишет его че­рез па­ру-трой­ку э­онов. По­чему бы и нет? Раз­ве что, в слу­чае, ес­ли кон­сорци­ум все­лен­ных под­чи­ня­ет­ся за­конам кван­то­вой ме­хани­ки, зап­рет на пол­ную иден­тичность бу­дет на­ложен прин­ци­пом Па­ули.

Идея неп­ри­выч­ная, но, в об­щем и це­лом по­ра от­бро­сить шо­ры ан­тро­поцен­триз­ма и взгля­нуть на мир неп­ред­взя­то. Мы упо­мяну­ли о ес­тес­твен­ности мно­гоми­рия - да, оно вы­тека­ет из са­мых об­щих со­об­ра­жений. Ты­сячи лет на­зад ми­фот­ворцы и фи­лосо­фы чис­то умоз­ри­тель­но сфор­му­лиро­вали та­кие кос­мо­гони­чес­кие по­ложе­ния, как рож­де­ние или со­зида­ние ми­ра из ни­чего. Во­ис­ти­ну, че­ловек ве­нец тво­рения и зву­чит гор­до! Но не го­ворит ли сие тор­жес­тво мыс­ли об ином? О том, что идеи та­кого ро­да ле­жат на по­вер­хнос­ти, три­ви­аль­ны и по­тому вер­ны?

Что ж, бу­дем вслед за древ­ни­ми лю­бомуд­ра­ми умоз­ри­тель­ны, но так­же взве­шены и ос­но­ватель­ны. Про­ведем мыс­ленный эк­спе­римент   сог­ласно Поп­пе­ру, де­лать это не­об­хо­димо. Оде­нем­ся в эл­лин­ский хи­тон, вый­дем к уче­никам и под тре­пещу­щей сенью олив пред­ло­жим им но­ватор­скую мо­дель рож­де­ния ми­ра из пер­во­эле­мен­тов: ог­ня там, во­ды, зем­ли и воз­ду­ха. Или на­обо­рот. Од­на­ко ра­но или поз­дно най­дет­ся Фо­ма не­веря­щий, ко­торый за­даст ко­рен­ной воп­рос фи­лосо­фии и впол­не здра­вого смыс­ла: а эле­мен­ты эти, от­ку­да они взя­лись? Бог соз­дал? А кто соз­дал бо­га?

Дед рас­ска­зывал мне ук­ра­ин­скую бай­ку про то, как ди­акон в цер­кви взре­вывал: "Ког­да не бы­ло ни не­ба, ни зем­ли, а толь­ко колья сто­яли…" А из зад­них ря­дов при­хожан в от­вет не ме­нее рос­кошный бас скеп­ти­ка под­пе­вал: "А ку­да ж их за­бива­ли?.." То же са­мое не­из­бежно с пра­яй­цом или пра­кури­цей - кто снес са­мое пер­вое? Из ка­кого яй­ца вы­лупи­лась пра­роди­тель­ни­ца? И так вплоть до Биг Бэн­га   он то­же дол­жен был в чем-то ког­да-то слу­чить­ся. А ес­ли уж слу­чил­ся, то из че­го сле­ду­ет его неп­ре­мен­ная уни­каль­ность? Кто до­казал те­оре­тичес­ки или эк­спе­римен­таль­но, что син­гу­ляр­ность мо­жет и дол­жна быть обя­затель­но од­на? На мой взгляд, это со­вер­шенно не­ес­тес­твен­ное и не­обос­но­ван­ное пред­по­ложе­ние!

Имен­но воп­ро­сы "ког­да", "где" и "как" (ис­клю­чая "по­чему") ле­жат в ос­но­ве всех при­лич­ных кос­мо­гоний, по­это­му иг­но­риро­вать их и на­зывать не­на­уч­ны­ми ни­как нель­зя! Это­го да­же ре­лигии се­бе не поз­во­ляли. При­дет­ся сми­рить­ся с тем, что каж­дая зам­кну­тая единс­твен­ность, уни­каль­ность и вре­мен­ная ко­неч­ность всег­да бу­дет вы­зывать эти яко­бы дет­ские воп­ро­сы, на ко­торые так не лю­бят от­ве­чать те­оло­ги, фи­лосо­фы, да и фи­зики-те­оре­тики, от ко­торых, тем не ме­нее, не от­махнешь­ся.

А что там вов­не, за гра­ница­ми Все­лен­ной? И что бы­ло до нее? В са­мом де­ле, стан­дар­тная мо­дель да­ет ей 13.7 млрд. лет   дет­ский воз­раст для столь со­лид­но­го об­ра­зова­ния и тут так­же не обой­дешь­ся прос­тым от­ве­том, ка­кой мог поз­во­лить се­бе Ав­густин Бла­жен­ный. Мол, до сот­во­рения ми­ра вре­мени не бы­ло. Ду­маю, Ге­ор­гий Га­мов по­тому и наз­вал вре­мя до Биг Бэн­га ав­густин­ской эрой, что сме­ял­ся над по­туга­ми от­цов цер­кви и ре­лиги­оз­ных фи­лосо­фов, дав во­лю сво­ему ши­роко из­вес­тно­му юмо­ру и ос­тро­умию.

В ко­неч­ном ито­ге лю­бой тол­ко­вый кос­мо­гон­щик не­из­бежно при­дет к единс­твен­но­му вы­воду: мир про­изо­шел ли­бо из пре­дыду­щего ми­ра, ли­бо из ни­чего! В про­тив­ном слу­чае всег­да бу­дет жи­вот­ре­пещущ воп­рос - от­ку­да? В том чис­ле и ка­сатель­но пре­дыду­щего ми­ра. А ни­от­ку­да!

В чем нет ни­чего стран­но­го: как из­вес­тно, наш мир, что на мик­ро, что на мак­ро­уров­не сос­то­ит в ос­новном из пус­то­ты - срав­ни­те раз­ме­ры ма­тери­аль­ных тел, на­чиная с ядер ато­мов и за­кан­чи­вая га­лак­ти­чес­ки­ми клас­те­рами, с рас­сто­яни­ями меж­ду ни­ми. Еще эф­фек­тнее это выг­ля­дит на бо­лее вы­соком уров­не: для сто­рон­не­го наб­лю­дате­ля на­ша Все­лен­ная не­види­ма, ибо зам­кну­та. Ее нель­зя об­на­ружить, пос­коль­ку элек­три­чес­ки она ней­траль­на и так да­лее и то­му по­доб­ное. От­сю­да все­го один шаг до приз­на­ния за пус­то­той ре­ша­ющей ро­ли. Она тво­рит ми­ры - и пол­на ими.

РОДСТВО ВСЕЛЕНСКИХ ДУШ

Но вер­немся к Алек­сан­дру Ви­лен­ки­ну и его лек­ции. По­тому что воп­ро­сов мно­го. На часть из них Алек­сандр от­ве­тил по те­лефо­ну и не­кото­рые от­ве­ты ме­ня об­ра­дова­ли. Ког­да я со­об­щил ему, что его те­орию уп­ре­ка­ют в ме­тафи­зич­ности, в том, что это ско­рее фи­лософ­ская конс­трук­ция, он от­ве­тил: "Се­год­ня фи­лосо­фия, зав­тра на­ука. Се­год­ня на­ука, зав­тра тех­но­логии!"

Од­на­ко не­кото­рые от­ве­ты уди­вили. Так, был воп­рос, не ущем­ля­ет ли его гор­дость, не уг­не­та­ет ли собс­твен­ная не­уни­каль­ность, вы­тека­ющая из его же те­ории? Что, ес­ли сей­час где-то еще один Алек­сандр от­ве­ча­ет на те же воп­ро­сы еще од­но­го Юрия, или уже от­ве­тил, или еще от­ве­тит черт зна­ет ког­да? Не по­дав­ля­ет ли мно­жес­твен­ность Кир­пи­чевых и Ви­лен­ки­ных его дух? Или на­обо­рот, осоз­на­ние все­мир­но­го братс­тва гре­ет ему ду­шу?

Как ни стран­но (я это­го не ожи­дал), Алек­сан­дра не ра­ду­ют по­доб­ные следс­твия из сво­ей ги­поте­зы. Строя ее, он ис­хо­дил из прин­ци­па за­уряд­ности - вслед за Джор­да­но Бру­но, ко­торый во гла­ву уг­ла ста­вил на­шу обыч­ность, не­ис­клю­читель­ность. Увы, ав­тор это­го прин­ци­па по­лага­ет, что его при­мене­ние в не­кото­рой сте­пени обес­смыс­ли­ва­ет су­щес­тво­вание че­лове­ка, ли­ша­ет его то­лики гор­дости.

Ну, не знаю. Все это дос­та­точ­но субъ­ек­тивно и к на­уке от­но­шения не име­ет, од­на­ко мне на­личие брать­ев в иных ми­рах по ду­ше - веч­ное оди­ночес­тво ку­да страш­нее! Кста­ти, о ду­ше. Цер­ковь ка­тего­ричес­ки воз­ра­жала про­тив мыс­ли Бру­но о том, что пос­ле смер­ти че­лове­чес­кая ду­ша мо­жет вер­нуть­ся на Зем­лю в но­вом те­ле и да­же мо­жет ид­ти даль­ше, что­бы жить в бес­ко­неч­ном мно­го­об­ра­зии ми­ров за пре­дела­ми Зем­ли. "Су­щес­тву­ет не­кое еди­ное об­щее прос­транс­тво, еди­ная, не­обоз­ри­мая без­мерность, ко­торую мож­но сме­ло наз­вать Пус­то­той (Ва­ку­умом); в ней на­ходят­ся бес­числен­ные не­бес­ные те­ла, по­доб­ные то­му, на ко­тором мы жи­вем и про­из­раста­ем. Мы ут­вер­жда­ем, что это прос­транс­тво бес­ко­неч­но... В нем су­щес­тву­ют бес­ко­неч­ные ми­ры, по­доб­ные на­шему собс­твен­но­му"   сог­ла­ситесь, име­ет мес­то яв­ная пе­рек­личка с Ви­лен­ки­ным!

Бру­но го­ворил на следс­твии в Ве­неции, в 1592 го­ду, что ис­тинность ре­ин­карна­ции ес­ли и не до­каза­на, то "по край­ней ме­ре, весь­ма ве­ро­ят­на" сог­ласно мне­нию Пи­фаго­ра: "Я ве­рил и про­дол­жаю ве­рить, что ду­ши бес­смертны... Бу­дучи ка­толи­ком, [я бы ска­зал, что] они не пе­рехо­дят из те­ла в те­ло, а от­прав­ля­ют­ся в Рай, Чис­ти­лище или Ад. Но я мно­го раз­мышлял над этим воп­ро­сом и, бу­дучи фи­лосо­фом, до­пус­каю, что, пос­коль­ку не най­де­но ду­ши от­дель­но от те­ла, и од­на­ко же она не есть те­ло, то она мо­жет на­ходить­ся в од­ном или в дру­гом те­ле и пе­рехо­дить из те­ла в те­ло".

Мне нра­вит­ся эта идея еди­ной бес­смертной ду­ши, об­щей для всех мо­их поб­ра­тимов из иных ми­ров. Бру­но счи­тал, что так, пу­тем ме­тем­пси­хози­са (сей­час ча­ще упот­ребля­ют тер­мин ре­ин­карна­ция) ду­ша пос­те­пен­но на­ходит путь к бо­гу, что не мог­ло не воз­му­щать цер­ковь. Еще бы, ведь на та­ком лич­ном пу­ти к бо­гу не нуж­ны пос­редни­ки!

P.S.

Пос­лав про­ект статьи Алек­сан­дру Ви­лен­ки­ну, я по­лучил в от­вет сле­ду­ющие за­меча­ния, за ко­торые весь­ма ему бла­года­рен: "До­рогой Юрий. Ва­ша статья ин­те­рес­на и хо­рошо на­писа­на и мне не­чего до­бавить. Раз­ве что нес­коль­ко не­боль­ших за­меча­ний.

1. Я не ду­маю, что прин­цип Па­ули пре­дот­вра­тит воз­можность по­яв­ле­ния иден­тичных ко­пий на­шей все­лен­ной. К при­меру, элек­тро­ны сле­ду­ют прин­ци­пу Па­ули, тем не ме­нее, все они иден­тичны.
2. 
3. Вы пи­шете, что ди­аметр все­лен­ной 150 млрд. све­товых лет. Я по­лагаю, речь идет о ви­димой ее час­ти. Тог­да ди­аметр дол­жен быть 27,4 (13,7 х 2) или 82,2 млрд. све­товых лет, в за­виси­мос­ти от то­го, как вы счи­та­ете. Боль­ший ре­зуль­тат по­луча­ет­ся с уче­том то­го фак­та, что уда­лен­ные га­лак­ти­ки раз­бе­га­ют­ся от нас.
4. 
5. От­но­ситель­но кри­терия Поп­пе­ра я не ду­маю, что есть боль­шая раз­ни­ца меж­ду кос­мо­логи­ей уни­каль­ной и мно­жес­твен­ной все­лен­ных. Воз­можно, мы най­дем наб­лю­да­емые до­каза­тель­ства мно­жес­твен­ности все­лен­ных, но не су­щес­тву­ет клю­чево­го эк­спе­римен­та, ко­торый до­кажет их от­сутс­твие. То же са­мое мож­но ска­зать и о ги­поте­зе уни­каль­ной все­лен­ной. (В лю­бом слу­чае на­до ос­то­рож­но от­но­сить­ся к по­нятию "все­лен­ные").
6. 
7. Ког­да лю­ди спра­шива­ют ме­ня о бо­ге, я обыч­но про­шу их дать его оп­ре­деле­ние. Ес­ли это лич­ный бог, ко­торый за­ботит­ся о нас, то от­вет прост. Но ес­ли речь идет об абс­трак­тном бо­ге, тог­да все ус­ложня­ет­ся. Да­же ес­ли все­лен­ная соз­да­на из ни­чего в ре­зуль­та­те ес­тес­твен­но­го про­цес­са, этот про­цесс дол­жен опи­сывать­ся за­кона­ми при­роды, и мы мо­жем спро­сить: от­ку­да они взя­лись? По­чему имен­но эти за­коны, а не иные? Это за­гад­ка, к ко­торой мы да­же не зна­ем, как под­сту­пить­ся. С луч­ши­ми по­жела­ни­ями, Алек­сандр".
8. 
На фо­то: Алек­сандр Ви­лен­кин.

____________________________
* В статье Ви­кипе­дии о Бру­но име­ет­ся ссыл­ка на кни­гу А. Ви­лен­ки­на.

** Кри­терий Поп­пе­ра тре­бу­ет от ги­поте­зы или те­ории та­кого эк­спе­римен­та, ко­торым ее мож­но бы­ло бы оп­ро­вер­гнуть. То есть, что­бы те­ория или ги­поте­за не бы­ла прин­ци­пи­аль­но не­оп­ро­вер­жи­мой. Но ес­ли кри­терий этот ве­рен и не­оп­ро­вер­жим, то, сог­ласно са­мому се­бе, яв­ля­ет­ся ли он на­уч­ным?

*** Кос­мо­лог из Уни­вер­си­тета Се­вер­ной Ка­роли­ны Ла­ура Мер­си­ни-Ха­утон по­лага­ет, что Cold WMAP-Spot, ог­ромная об­ласть не­ба, где от­сутс­тву­ет ве­щес­тво, это след вза­имо­дей­ствия на­шей все­лен­ной со сво­ей сес­трой в мо­мент их рож­де­ния.

Этим же объ­яс­ня­ют т.н. Тем­ный по­ток га­лак­ти­чес­ких клас­те­ров. От­кры­тый груп­пой учё­ных во гла­ве с А. Каш­лин­ским. Фе­номен выз­ван, по его ут­вер­жде­нию, не­рав­но­мер­ностью прос­транс­твен­но-вре­мен­ной струк­ту­ры в пер­вые мгно­вения пос­ле рож­де­ния на­шей Все­лен­ной. Ве­ро­ят­нее все­го, что в мо­мент Боль­шо­го Взры­ва ро­дилась не од­на на­ша Все­лен­ная, а "не­ис­числи­мое" их ко­личес­тво, т.е. бы­ла из­на­чаль­но не­кая Муль­тив­се­лен­ная, в ко­торой все ми­ни-все­лен­ные вза­имо­дей­ство­вали меж­ду со­бой. Воз­можно, та­кая кван­то­вая сцеп­ка до сих пор ос­та­лась с од­ной из сес­тер на­шей Все­лен­ной. И те­перь по­ток га­лак­тик на­шей Все­лен­ной - это про­яв­ле­ние не­кой си­лы, ко­торая пы­та­ет­ся рас­пре­делить га­лак­ти­чес­кие клас­те­ры во все­лен­ских мас­шта­бах.

Не пропусти интересные статьи, подпишись!
facebook Кругозор в Facebook   telegram Кругозор в Telegram   vk Кругозор в VK
 

Слушайте

ЗЛОБА ДНЯ

Почему бегут украинские солдаты?

Если армия держится не на энтузиазме, а на страхе, то она начнет разваливаться, когда страх смерти перевесит страх перед наказанием…

Сергей Дяченко февраль 2025

СТРОФЫ

ВАСИЛИЙ БУСЛАЕВ

Васька мошной трях да трях
на семи углах,
по всем концам звон стоит,
ретивое веселит,
развернись, душа,
до последнего гроша.

Дмитрий Аникин февраль 2025

ЛИЧНАЯ ЖИЗНЬ

За женскую мудрость

Дорогие наездницы, не списывайте со счетов своих старых, умудрённых опытом, спортивных коней, ведь когда-то вы с ними участвовали в скачках и порой занимали призовые места.

Павел Балибар февраль 2025

ПРОЗА

Трудные дни

Радость может свалиться, как снег на голову, а беда – как сосулька. Прошла всего неделя, как проводили отца, и случилась беда. У матери воспалился аппендикс – и её, когда Костя был в школе, отвезли с работы в больницу.

Валерий Румянцев февраль 2025

БОЙТЕСЬ ДАНАЙЦЕВ (ПАДЛАДАР)

У Гарика Стуликова открылся дар. И так он, падла, неожиданно открылся, что Гарик, когда сообразил, что, собственно, произошло, чуть не дал дуба прямо в метро. Умирать, наверняка, и так-то не самое большое удовольствие, а умирать, находясь уже под землей – это как-то совсем нетрадиционно. Но – обо всем по порядку!

Валерий Андронов февраль 2025

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин

x

Исчерпан лимит гостевого доступа:(

Бесплатная подписка

Но для Вас есть подарок!

Получите бесплатный доступ к публикациям на сайте!

Оформите бесплатную подписку за 2 мин.

Бесплатная подписка

Уже зарегистрированы? Вход

или

Войдите через Facebook

Исчерпан лимит доступа:(

Премиум подписка

Улучшите Вашу подписку!

Получите безлимитный доступ к публикациям на сайте!

Оформите премиум-подписку всего за $12/год

Премиум подписка