РОССИЙСКИЕ УЧЁНЫЕ ПРОДОЛЖАТ ПРОТЕСТОВАТЬ

 В ходе внезапного прохождения законопроекта о реформе РАН в Государственной Думе в июле 2013г. перед вторым чтением были внесены некоторые поправки, на которых настаивала РАН, и недавно избранный президент РАН Владимир Фортов, как считают многие, излишне благодушно сообщил на встрече с президентом РФ Владимиром Путиным, что протесты против реформы прекратятся.

 На деле ситуация гораздо сложнее: предполагаемая юридическая ликвидация РАН и создание взамен некоей "общественной государственной организации", куда войдут академики и прошедшие кооптацию членкоры, а также Федерального агентства научных институтов, глубоко возмутило значительную часть российского общества. Конечно, больше всего обеспокоены научные работники, от рядовых до тех же академиков. Реформа, естественно, хотя и в разной степени, затрагивает их кровные интересы. Но не только это вызывает протест: работники науки в нашей стране всегда были "государевыми людьми", и у них есть свое представление о государственных интересах.

 Вступились за РАН и политические партии левого спектра и некоторые общественные организации, прямо назвавшие деятельность команды министра образования и науки Дмитрия Ливанова "антигосударственной". Почти сто академиков РАН вступили в "Клуб 1 июля", отказавшись войти в "новую академию". Профсоюз работников РАН,  молниеносно организовав после первого чтения закона протестное собрание ученых во дворе здания РАН, так же быстро, уже в июле, сформировал штаб протестных акций и проводит митинги протеста во всех научных центрах РАН. Впереди нас ждет предупредительная забастовка, чего в истории РАН еще никогда не бывало.

 Наиболее полное представление о противостоянии в июле 2013 г. между командой министра образования и науки Дмитрия Ливанова и общественностью России дает, на наш взгляд, интервью от 11 июля 2013 г. главного редактора "Эха Москвы" Алексея Венедиктова с Дмитрием Ливановым. А. Венедиктов в том числе спросил у Ливанова, обсуждался ли предварительно внесенный в Государственную Думу законопроект с учеными:

 
"А. ВЕНЕДИКТОВ: А представителей академии вы привлекали?

Д. ЛИВАНОВ: Были какие-то ученые. Естественно, были люди, которые работают в академии. Но это были не официальные представители президиума РАН. Это были люди, которые знают работу академии изнутри, которые могли донести до нас информацию о том, что там происходит.

А. ВЕНЕДИКТОВ: Ну как же не спецоперация? Разведка.

Д. ЛИВАНОВ: Это обычная работа".

 
 Между тем, регламент внесения важнейших законопроектов в ГД предполагает представление их для широкого публичного обсуждения за 60 дней. Но чего можно ожидать от Д. Ливанова, который признал в этом же интервью, что с предыдущим президентом РАН Юрием Осиповым он даже не вступал в переговоры, заранее предполагая, что его концепция существования РАН сильно отличается от  концепции Ю.Осипова? Новый же президент РАН Владимир Фортов узнал о законопроекте " в среду в 19. 00 часов" , накануне его оглашения в четверг. Сам ответ Д. Ливанова на вопрос А. Венедиктова словами "Были какие-то ученые" свидетельствует о том, насколько ущербна его позиция по отношению к РАН и завышена самооценка собственной позиции.  Складывается впечатление, что ученые для Д. Ливанова - это безликая, не персонифицированная серая масса.А единственная светлая голова, способная разрешить в нужном русле "конфликт интересов", который и в самом деле подчас возникает при сложившейся системе распределения средств на исследования в институтах, когда научные элиты - опять- таки подчас - не оставляют должных ресурсов для других научных сотрудников, даже перспективных - это, конечно, только сам Д. Ливанов...

 И в этом наш министр сильно ошибается. Он ведь уже занимался в правительственных структурах наукой несколько лет назад, но так и не нашел для ее развития оптимального решения. А сейчас насаждает не что иное, как идею смены сложившихся за последние годы научных элит в руководстве институтов на "эффективных менеджеров". Интересно, где он найдет в России должное число "эффективных менеджеров", которым не только наука будет по плечу, но и научные работники не будут представляться лишь "серой массой" и чудищем, требующим социальных благ? Пригласит, как водится, из-за рубежа и неоправданно потратит на них огромные средства? Или примет на должности ведущих менеджеров наукаи представителей молодого поколения, со всеми нажитыми ими уже за несколько лет, проведенных в чиновничьенм мире, положительнми и отрицательными качествами?

 Д. Ливанов, заметим, скромно отказался не только от авторства злополучного законопроекта, но и от авторства своей "новаторской" концепции управления наукой, признав в упомянутом интервью, что концепция давно работает за рубежом. Да, работает, но при этом многие ученые в западном мире испытывают пожизненный стресс, так как всю жизнь им приходится бороться за гранты, за место в университете и проявлять чудеса мобильности, переселяясь в тот штат, где есть возможность работы. Почему это в обязательном порядке должно быть и у нас? Для чего мы строили академгородки и сосредотачивали там институты? Неужели все было в нашем научном мире так ужасно? Это вранье. Многие ученые старше пятидесяти лет - это до сих пор активная часть научного сообщества. И это личности с широким кругозором и спортивной закалкой, закаляющей характер. Если понадобится, они вновь выполнят для страны высококлассную работу. Если, конечно, в институтах будет современное оборудование и расходные материалы не придется покупать за свой счет.

 Интересно, что бы сказали вот такому Ливанову в своей сфере, к примеру, театральные работники, если бы однажды утром услышали об "Агентстве театратральных учреждений"? Подняли бы на смех или устроили линчевание инициатору вот таких преобразований?

 Конечно, правительство, формируя бюджет, должно позаботиться не только о расширении финансирования тех или иных программ, но и о механизме контроля за расходованием средств. Но как можно доверять априори контроль за финансовыми потоками в  научных институтах "эффективным менеджерам", которых научное сообщество совершенно не знает?

  Вместе с тем важнейший инструмент повышения результативности научной работы уже создан и успешно применяется - это аттестация. Можно было бы даже ужесточить ее критерии и ежегодно высвобождать дополнительное число мест для талантливой молодежи. Если ты не решаешь больших и малых научных проблем, не публикуешь статьи в рейтинговых журналах- знаит, ты не должен занимать место в институте за государственный счет. Тот, кто не справляется со штурвалом, не садится в кабину самолета. Каждый работник должен подтверждать в ходе аттестации и переаттестации свою профпригодность.

 Разумеется, для полной ясности можно приглашать на аттестацию независимых экспертов, представителей Министерства - кого угодно, если это окажется целесообразным. Пора наконец-то обеспечить и соответствующий выход научных сотрудников на пенсию, к примеру, выплачивать компенсации за выслугу лет, присваивать звание "государственного профессора" с соответствующим вознаграждением и прибавкой к пенсии. Некоторые доктора наук в РАН, авторы монографий, это звание давно заслужили, и не их вина, что в институтах мало аспирантов, которых они могли бы довести до защиты кандидатской степении и получить звание профессора в порядке, как это сегодня предусмотрено Уставом РАН.

 В общем, у РАН есть много ресурсов для дальнейшего позитивного развития, много инструментов эффективного контроля. Излишняя прагматичность Д.Ливанова тем более неуместна, что она сиюминутна. Полностью отрицается историческая традиция, не просчитаны перспективы. Не говоря уже о том, что создание "независимого клуба ученых" под крышей "общественной государственной организации", какой ему видится новая РАН, это полный нонсенс. Организация может быть или общественной, или государственной. До сих пор, во всяком случае, понятие "общественная государственная организация" широкой общественности не знакомо и в СМИ не комментировалось. Нонсенс и то, что Д.Ливанов выражет благодарность учредителям "Клуба 1 июля", которые не согласны с его реформами, и высказывается за то, чтобы подобных клубов свободной научной мысли было несколько. А как Россия их будет обустраивать и финансировать ? Не слишком ли это дорого обойдется налогоплательщику? НЕ ЛУЧШЕ ЛИ все же РЕФОРМИРОВАТЬ, А НЕ ЛИКВИДИРОВАТЬ РАН?

 В целом ретивость нашего правительства и депутатов, поддержавших Д. Ливанова с его "спецоперацией", по выражению А. Венедиктова, заставляет задуматься о последствиях непродуманных решений. Наукой занимаются люди, подготовка которых требует длительного времени и больших государственных затрат, и которые в чем - то специфичны. Вспомним, как академик Андрей Сахаров прогуливался по коридорам ФИАНа и размышлял, а заместителя директора по хозяйственной части это очень раздражало. До тех пор, пока он не понял, что это и есть труд ученого, который затем выливается в формулы и всякие там "изделия". Определенная степень автономии, очевидно, необходима творческим людям и ученым, как воздух. Нужна не просто среда, а академическая среда, общение высокообразованных людей по научным интересам. И поэтому протесты против ликвидации РАН и подчинения научных институтов не самым компетентным в науке чиновникам с благословения Д. Ливанова в российском обществе будут продолжаться. Чтоже касается обтвенноти РАН, то не так уж она и велика по сравнению с собственностью РПЦ и нескольких других структур, действующих в нашем государстве, но ведь на них сегодня наложено табу. Почему же  в отношении РАН "все дозволено"?