С ТОЧНОСТЬЮ ДО НАОБОРОТ

Дорогой Отто,

Пожалуйста, подождите. Подумайте сами - ну куда Вам торопиться? Ночи - все до единой! - умирают исключительно от старости, причем время их смерти известно заранее с точностью до малых долей секунды. От старости, Отто. Вот и эта конкретная, с 3-го на 4-е октября 1903 года, с гарантией переживет Вас. И если Вы не верите мне, вычитавшему дату Вашего самоубийства в энциклопедии, то поверьте хотя бы тому простому факту, что пистолет зажат в Вашей руке, а ночь безоружна. Что дверь заперта, что глуховатая хозяйка давно уже храпит под своей добротной немецкой периной и никто не услышит выстрела.

Да-да, предс тавьте себе: никто не услышит. Согласно все той же энциклопедии Вас найдут только утром, причем еще живым, хотя и в сугубо медицинском смысле: для человека, который, подобно Вам, видит содержание и цель жизни лишь в осознанной связи с потусторонним Нечто, бессознательное вегетативное существование все равно не в счет. Вы удивлены? Вы действительно рассчитывали умереть мгновенно после выстрела в грудь? Ну, в самом деле, дорогой Отто: Вы ведь брали в университете курсы не только по философии... Человек, изучавший медицину и психологию, должен знать, что не так-то легко сделать действительно фатальный выстрел в собственное сердце. В этом нет ничего странного: бывает, ухитряются промазать, даже приставив дуло к виску. Те, кто настроен всерьез, засовывают пистолетный ствол в рот - вот уж где промах практически исключен.

Одна беда: пуля раскурочивает голову, приводя ее, мягко говоря, в непрезентабельный вид. Так что если главной целью самоубийцы является не собственно смерть, а эффект смерти - театральный, литературный, политический, идейный - то он никогда не воспользуется столь вульгарным способом. Ведь эффект предполагает сохранение лица - во всех смыслах этого многозначного выражения. Стрельба по голове несовместима с красивым лежанием в гробу. Вижу, Вы не спорите, да и поди поспорь: может ли отрицать стремление к демонстративности тот, кто избрал для своего добровольного ухода не безымянную лесную чащу, не банальный мост через реку, не номер в дешевом отеле, а именно дом, в котором скончался великий Бетховен?

Вы, несомненно, преследовали определенную цель и достигли ее: эффектное самоубийство обеспечило Вашей книге всемирную славу и влияние - во всяком случае, ДО того, как началось ее хоть и частичное, но буквальное воплощение. ПОСЛЕ этого Ваши многочисленные пылкие адепты (и их не менее пылкие ученики) стали вспоминать о Вас крайне неохотно, как о скелете в шкафу или как о постыдном увлечении юности. Вот она, людская неблагодарность! Впрочем, не исключено, что в будущем Ваши идеи еще вернутся к нам верхом на рыцарском коне ("на косматом рыцарском коне", как непременно написал бы Ваш неистовый поклонник, русский поэт-символист Андрей Белый).

Так или иначе, но осмелюсь предположить, что если бы не романтический флер самоубийства, то напечатанный крошечным тиражом томик со скучным названием "Пол и характер" так и остался бы незамеченным среди десятков подобных ему книг. На рубеже XIX - XX веков книжные прилавки Вены не знали недостатка в литературе на тему эмансипации, женской сексуальности, бисексуального поведения, уранизма и проч. (возможно, именно это соображение заставило другого знаменитого в будущем автора, д-ра З.Фрейда, воздержаться от того, чтобы рекомендовать Вашу рукопись издателю).

В чем-то доктор Фрейд не ошибся: четыре сотни страничек, представлявших собой расширенную версию Вашей докторской диссертации, встретили убийственно равнодушный прием. Не считать же удачей несколько тепловато-кисловатых рецензий… Неприятное ощущение усиливалось шумными обвинениями в плагиате со стороны некоего лейпцигского профессора (можно считать, что Ваше самоубийство косвенно прославило и его). Честно говоря, в чем-то и он был прав: книга и впрямь не содержала ничего принципиально нового.

Ничего нового. Основная идея противопоставления двух начал: Женского (темного, земного, бесформенного, влекуще-тягучего, плодоносящего) и Мужского (светлого, небесного, структурированного, устремленного к знанию, оплодотворяющего) - и вовсе терялась в глубине веков. Инь и Ян, Дионис и Аполлон, менады и Орфей, Астарта и Таммуз, Изида и Осирис… А что касается физиологических и психических особенностей женской и мужской сексуальности, то они, как я уже говорил, были к тому времени подробнейшим образом разработаны в монографиях Ваших соседей по книжному прилавку. Что ни говори, но по сравнению с этими авторитетными соседями Вы, едва оперившийся двадцатитрехлетний студент, выглядели откровенным дилетантом.

Однако при всем при том было в Вашем тексте что-то (Вы предпочли бы сказать - "нечто"), что обеспечило ему шумный успех, по крайней мере, на два десятилетия. Особенно в России; один из крупных культурологов ХХ века сэр Исайя Берлин (невзирая на рыцарское звание, еврей, да еще и английский, что с Вашей точки зрения должно быть подозрительно вдвойне) как-то заметил, что в силу крайней скудности российского культурного огорода любое залетное идейное семя дает там невиданные по силе всходы, которые немыслимы на его родине, где приходится выдерживать конкуренцию с множеством других растений. Помогла Вам и другая российская особенность:

"Кажется, знаменитый террорист Кравчинский обронил однажды, - пишет тот же Берлин, - что каковы бы ни были свойства русских, но перед последствиями собственных рассуждений они не останавливались никогда. Углубляясь в российские "идеологии" XIX и даже ХХ века, рано или поздно видишь: чем эти последствия в целом непосильней, парадоксальней и невообразимей, тем с большей страстью и восторгом русские, по крайней мере некоторые, их воспринимают. Для них это лишний раз доказывает моральную искренность человека, его подлинную преданность истине, нешуточность его устремлений".

Именно это - безоглядность рассуждений, стремление добраться до конца, каким бы абсурдным он ни выглядел на первый взгляд - именно это качество и сделало Вашу книгу тем, чем она стала. Да, ее исходные идеи и факты хорошо известны. Да, временами Вы грешите совсем неочевидными, часто фактически неверными, а потому неподходящими примерами. Да, иногда строгости доказательств мешает излишний юношеский задор. Но все это не отменяет главного: Вы довели свое рассуждение до логического конца, сделав то, на что не отважились Ваши более зрелые, более опытные, более профессиональные, но менее смелые предшественники. И не только довели до конца в теоретической, книжной форме, но и реализовали свой вывод в собственной жизненной практике, здесь, в этом доме, на глазах у призрака обожаемого Вами Бетховена.

Перечитайте еще раз вышеприведенную цитату из Исайи Берлина: из нее следует, что в России Вы были попросту обречены на самый фантастический успех. Так оно и случилось. Перевод Вашей книги на русский, сделанный эсером-бомбистом Владимиром Лихтенштадтом (конечно же, еврей) в тюрьме, в ожидании смертного приговора и выпущенный в свет издателем Акимом Волынским (не могу Вас порадовать, но и этот тоже…), переиздавался несколько раз, достигнув невероятного по тем временам тиража в 39 тысяч экземпляров! Вот что пишет по этому поводу уже мой современник, профессор Е. Берштейн (увы, дорогой Отто, увы; к тому же он еще и проживает в Америке…):

"В январе 1909 года Корней Чуковский констатировал в кадетской газете "Речь", что Вейнингер уже представляет в Петербурге "течение": "Всюду Вейнингер, Вейнингер, Вейнингер". Как и в случае лавинообразного успеха романа Арцыбашева "Санин" двумя годами раньше, обсуждение "Пола и характера" превращалось в целую индустрию - популярные брошюры, лекции в столицах и провинции, карикатура в "Сатириконе". В печатном обсуждении идей Вейнингера приняли активное участие видные писатели и философы, связанные с символизмом, - Вячеслав Иванов, Андрей Белый, Зинаида Гиппиус, Николай Бердяев, Василий Розанов, Павел Флоренский. На книгу отреагировали как правые публицисты (Меньшиков в "Новом времени", Злотников в "Земщине"), так и ведущие демократические критики - марксист Владимир Фриче написал книгу о "Поле и характере", а Григорий Полонский, Петр Мокиевский и С. Поварнин - критические статьи с подробными разборами труда Вейнингера. Михаил Кузмин и популярные прозаики Евдокия Нагродская и Анатолий Каменский беллетризировали положения модной теории - роман Нагродской "Гнев Диониса" и рассказ Каменского "Женщина" (с подзаголовком "Памяти Отто Вейнингера") - стали бестселлерами. Аркадий Аверченко пародировал в "Сатириконе" русскую литературную вейнингериану, в педагогических сочинениях обсуждалось значение идей Вейнингера для школьного образования, а женский съезд, собравшийся в Петербурге в конце 1908 года, заслушал целых два доклада о Вейнингере".

Впечатляет, не правда ли? Вот видите, а Вы еще не хотели меня выслушать... Кто бы еще принес Вам такие хорошие вести? Но оставим Россию; Вашу книгу высоко оценил сам Август Стриндберг - тот самый Стриндберг, ради романов которого Вы выучили шведский язык! В противоположность ему, имя Людвига Витгенштейна Вам мало что скажет: в момент Вашего самоубийства он был еще гимназистом, так что тут придется поверить мне на слово. Этот один из самых интересных философов ХХ столетия уважал Вас чрезвычайно и едва ли не силой впихивал Вашу книгу всем своим друзьям и знакомым:
"Вейнингер фантазер, но он великий фантазер. Не обязательно и, возможно, просто нельзя соглашаться с тем, что он пишет, но это несогласие с величием. Его ошибка огромна до величия. Грубо говоря, если поставить знак минус перед всей книгой, то получится великая правда".

Любопытно, не правда ли? Витгенштейн умер в 1951 году, почти на полвека пережив Вас и Вашу книгу, но тем не менее ни разу не нашел нескольких минут, хотя бы для краткого объяснения своих слов. Попробуем догадаться самостоятельно? "Поставить минус перед всей книгой" означает подвергнуть отрицанию самое основное, главное ее утверждение. Неужели Витгенштейн отказывал в правильности древнему наблюдению о двух началах, мужском и женском, на котором основан Ваш текст? Вряд ли: ведь тогда теряют логику все Ваши рассуждения, исходящие из существования, борьбы и взаимовлияния этих начал. Что же тогда?

Возможно, ваш венский земляк (к несчастью, его происхождение тоже запятнано проклятым семенем; вдобавок к этому позору, он еще и сбежал из славного арийского мира в столь ненавистную Вам Англию) имел в виду не отрицание самого принципа деления на два бытийных начала, но Вашу точку зрения на характер их взаимодействия и на их место в мире? В самом деле, взгляд на взаимодействие мужского и женского менялся с течением времени. Так, древние полагали, что это взаимодействие характеризуется постоянной цикличностью: темное дионисийское начало ежегодно оплодотворяется светом Аполлона; зима сменяется весной, а лето осенью, и растерзанный безумными блудницами божественный певец Орфей раз за разом возрождается, чтобы заново умереть на следующих мистериях. Этот цикл бесконечен: "Как песок, как песок, вечно движутся Инь и Ян…"

Постоянство цикла представлялось людям вечным; замкнутый круг исключал возможность поступательного движения, какого бы то ни было прогресса: "Что было, то будет". Но затем в мир явились евреи со своей Торой и принципиально иным взглядом на вещи. По их мнению, история развивается линейно в направлении некой, пока неведомой, но, несомненно, существующей цели. Время утекает безвозвратной речной водой, и ничто не повторяется в точности: "Что было, того уже не будет никогда". Ясно, что это в корне меняет самую основу человеческой жизни.

Вечность цикла означала и вечность его элементов - в том числе, и смертных. Осирис тоже умирает, - думал человек, - но он и возрождается; его возрождение является залогом моего возрождения. Следовательно, циклический мир если не уничтожает, то в значительной степени нивелирует и страх смерти, и ценность человеческой жизни (ведь она все равно вернется в мир так или иначе). Неотвратимость цикла не предполагала и никакой моральной ответственности за поступок; не существовало и самого понятия греха (в цикле все заранее определено и заранее исправимо посредством возвращения на исходную точку круга своего). Грех, мораль, личная ответственность, неотвратимость смерти - все это атрибуты иного, поступательного взгляда на вещи.

Что ж, с этим Вы, без сомнения, согласны, не так ли? Вряд и Витгенштейн стал бы оспаривать такой взгляд на вещи: он ведь, как и Вы, Отто, был ревностным христианином, хотя и католиком (коих Вы, конечно, презираете, но наверняка не так сильно, как евреев). А христиан, в общем, нельзя заподозрить в приверженности к безгрешной и бездумной циклической модели древних язычников. Вы и сами отмечаете, что христианство выросло из еврейства. Вижу Вашу презрительную гримасу, дорогой Отто. Да-да, я хорошо помню, что написано в книге "Пол и характер":

"Христос явился тем человеком, который побеждает в себе сильнейшее отрицание, еврейство, и создает величайшее утверждение, христианство - эту резкую противоположность еврейства. Из состояния до-бытия выделяются бытие и небытие. Теперь жребий брошен: старый Израиль распадается на евреев и христиан. Еврей в том виде, в каком мы его тут описали, возникает одновременно с христианином - Диаспора становится особенно полной, в еврействе исчезает возможность величия. Люди, подобные Самсону и Навину, этим самым нееврейским людям среди старого Израиля, с тех пор не появляются и не могут появиться в среде еврейства. Еврейство и христианство всемирно-исторически обусловливают друг друга как отрицание и утверждение. В Израиле таились величайшие возможности, которые никогда не выпадали на долю ни одного другого народа: возможность Христа. Другая возможность - еврей. Я надеюсь, что меня верно поняли: я не имею в виду провести связь между еврейством и христианством, связь, которой в действительности совершенно не существует. Христианство есть абсолютное отрицание еврейства, но оно имеет к последнему такое же отношение, в каком находятся взаимно противоположные вещи, или утверждения. Еврейство есть та пропасть, над которой воздвигнуто христианство, а потому еврей является предметом сильнейшего страха и глубочайшего отвращения со стороны арийца".

Нечто похожее писал в свое время Гегель: "Попытка Иисуса дать еврейской толпе понимание божественного не могла не провалиться, ибо вера в божественное не может существовать в грязи. Лев не может поместиться в ореховой скорлупе; бесконечный дух не найдет себе места в тайниках еврейской души..."

Но от чего именно отказалось еврейство в лице Христа? Вот как отвечаете на этот вопрос Вы, родившийся в относительно традиционной семье еврейского ювелира, прошедший обрезание, считавшийся иудеем в течение 22 лет и крестившийся в протестантскую веру примерно за год до смерти:

"Еврей - человек неверующий. Вера - это определенное действие человека, с помощью которого он становится в известные отношения к бытию. Религиозная вера направлена исключительно на вневременное, абсолютное бытие, на вечную жизнь, как гласит язык религии. Еврей, в глубочайшей основе своей, есть ничто, и именно потому, что он ни во что не верит".

Иными словами, Христос предложил евреям веру во "вневременное, абсолютное бытие", в "вечную жизнь" и был отвергнут. Причем под абсолютным божественным бытием понималось весьма конкретное Царствие Небесное во Христе. Иными словами, в вышеупомянутую еврейскую формулу о поступательной истории, которая, как мы помним, "развивается линейно в направлении некой, пока неведомой, но, несомненно, существующей цели", вносится вполне определенный пункт конечного (и в то же время, вечного) назначения. А поскольку именно такую веру Вы провозглашаете основой всякой религии, то и евреи оказываются "иррелигиозными" по сути.

Собственно, в этом Вы идете по стопам Канта, который тоже утверждал, что "иудаизм как таковой, взятый в чистом виде, не содержит совершенно никакой религиозной веры".
Начиная с благой вести христианства, истинная вера пребывает на Небесах, в то время как евреи по-прежнему колупаются в земной грязи в обнимку со своим ветхозаветным Богом:

"Еврейский монотеизм не имеет никаких общих точек с истинной верой в Бога, он является скорее отрицанием этой веры, не истинным служением во имя принципа добра, а "лжеслужением". Одноименность еврейского и христианского Бога есть кощунственное поругание последнего. Религия евреев - это не религия чистого разума: это вера старых баб, проникнутых сомнительным, грязным страхом".

Это очень важный момент, Отто: цель поступательного человеческого прогресса перемещается в духовную платоновскую сферу чистого разума. Конечно, это придумали не Вы - такую двухполюсную модель предлагали еще гностики: еврейский "земной" бог-демиург, больше напоминающий сатану, и противостоящая ему сияющая вершина Небесного Спасителя. В частности, Ваши рассуждения (отрицание благости ветхозаветного Бога, нематериальность Спасителя, дуализм бытия, требование аскетизма вплоть до безбрачия) не могут не вызывать ассоциации с учением знаменитого гностика Маркиона, проповедовавшего еще во II веке, на самой заре христианства. Как мы помним, гностицизм последовательно признавался ересью на всех христианских соборах, однако продолжил свое существование в самых разнообразных формах, и факт: в целости и сохранности добрался до наших дней.

В чем секрет такой живучести? Можно предположить, что гностицизм - не более чем тоска по прежнему, циклическому подходу, и прежде всего - по сопряженному с ним уютному ощущению бессмертия. Еврейская "поступательная" модель отняла у людей уверенность в возрождении, в вечной жизни, оставив взамен не только стремление к самосовершенствованию (излишнее в цикличной картине бытия), но и страх смерти. Именно этого Вы не можете простить своему еврейскому племени… - вернее даже не племени, а мировосприятию:

"Я говорю здесь не о расе и не о народе, еще меньше о вероисповедании, официально признанном законом. Под еврейством следует понимать только духовное направление, психическую конституцию, которая является возможностью для всех людей, но которая получила полнейшее осуществление свое в историческом еврействе.
…в Ветхом Завете отсутствует вера в бессмертие. Еврею, как и женщине, чужда потребность в бессмертии…"

Точность этого наблюдения (еврейство - не национальность и не религия, но мировосприятие) позволяет Вам по ходу дела не менее точно определить и суть такого "загадочного" явления как антисемитизм:

"Человек не может ненавидеть то, с чем у него нет никакого сходства. Этим объясняется то, что самые отъявленные антисемиты всегда находятся среди самих евреев. Одно остается бесспорным: кто ненавидит еврейскую сущность, ненавидит ее прежде всего в себе самом. Тот факт, что он безжалостно преследует все еврейское в другом человеке, есть только попытка самому таким образом освободиться от него".

Прежде чем преследовать "все еврейское в другом человеке", Вы, как честный юноша, сочли своим долгом изжить эту нечисть в себе самом. А именно: написали книгу, крестились и истребили собственную жизнь. На первый взгляд, это выглядит парадоксом: может ли желать смерти стремящийся к бессмертию? Но лишь на первый взгляд - к такому итогу Вас привели Ваши же замечательно логичные рассуждения.

Вкратце их можно изложить так. Мужское и женское начала бытия представляют собой воплощение двух противоборствующих сущностей: божественно-вечного, бессмертного, пребывающего в высшей духовной сфере - с одной стороны, и земного, материального, конечного, грешного, животного, тупого - с другой. Алчущий бессмертия должен всеми силами стремиться к первому и отвергать второе. Женщина и еврей являются живым олицетворением грязного земного начала - их-то и должен изничтожить истинно верующий, стремящийся к бессмертию души. Земное существование представляет собой юдоль страданий, псевдо-жизнь под властью себялюбивого мелочного еврейского демиурга-сатаны. Женщина и еврей поддерживают эту псевдо-жизнь: первая - раздвигая ноги для секса и деторождения; второй - отрицая существование высшей духовной сферы всем образом своего низменного бытия. Следовательно, оба подлежат истреблению во имя бессмертия, во имя вечности, во имя светлого будущего. Вот как видится оно Вам:

"Человечество ждет нового религиозного творца, и борьба близится к решительному концу, как и в первом году нашей эры. Перед человечеством снова лежит выбор между еврейством и христианством, гешефтом и культурой, женщиной и мужчиной, родом и личностью, бесценным и ценностью, земной и высшей жизнью, между Ничто и Богом. Это два противоположных царства. Третьего царства - нет.

…половой акт во всяком случае противоречит идее человечества. Человек в глубочайшей основе своей лишен свободы и детерминирован несмотря на наличность в нем свободы и спонтанности именно потому, что он возник только этим безнравственным путем. Вечное существование человечества совершенно не в интересах разума. Кто хочет дать человечеству вечное существование, тот хочет дать вечное существование проблеме и вине, единственной вине, какая только существует. Конечной целью является Божество и исчезновение человечества в Божестве".

Яснее и не скажешь. Думаю, говоря о величии Вашей книги, Людвиг Витгенштейн подразумевал именно безупречную честность этого внешне парадоксального вывода: вера в бессмертие трансцендентального бытия несовместима с жизнью - по крайней мере, земной. Духовная вечность невозможна в сочетании с бренным земным существованием. Поэтому-то Вы и сидите здесь, сжимая в руке пистолет, наедине с духом глухого гения.

В чем тогда заключается ошибка, о которой говорил Витгенштейн? Где следует поставить знак минуса, превращающий всю книгу в свидетельство о великом заблуждении? Мне кажется, что следует обратить внимание на ту временную отметку, где еврейскому "поступательному движению истории" была определена конкретная ЦЕЛЬ - пусть даже и потусторонняя, воображаемая, трудно представимая - цель в образе Царствия Небесного. Как уже сказано, это было сделано из тоски по утраченной цикличности бытия, по прежнему ощущению бессмертия. Однако конкретизация цели, помещение ее в духовную сферу, неминуемо подразумевали и финальный вывод Вашей книги: "Конечной целью является Божество и исчезновение человечества в Божестве".
А коли так, то любой честный христианин должен рано или поздно задаться вопросом: зачем прозябать в ежедневной лжи и пассивном ожидании, если можно взять в руки пистолет и приблизить вышеописанную "конечную цель"?

Возможно, Вы поспешили, дорогой Отто, - как с этим выводом, так и с крещением, не говоря уже о самоубийстве? Возможно, Вам следовало поставить витгенштейновский минус именно в этом месте, исключив конкретность в разговоре о конечном пункте назначения человеческого бытия. Возможно, Вам следовало вернуться к исходному еврейскому тезису об истории, которая развивается, хотя и поступательно, но с целью, неведомой нашему разумению. А потому можно отставить пустые фантазии и сосредоточиться на реальной земной жизни, возблагодарив Создателя за неизбывное чудо природы, за радость творчества, за красоту женщины. Да-да, женщины - этого прекраснейшего создания из всех, когда-либо являвшихся в этот мир. Понятно, это вновь заставит Вас мучиться страхом смерти, ощущением конечности бытия. Это заставит Вас опять задаться вопросом о смысле Вашего индивидуального существования. Но только представьте себе, как эта небольшая уступка преобразит Ваше отношение к себе, к людям, к простым жизненным радостям!

Предположите на минуту, что цели, о которой толкует христианство, нет. Нет ни умопостигаемой трансцендентальной Святыни, ни светлого Царствия Небесного, ни вечной жизни в Божестве, ни горящей в каждой груди божественной негасимой искры, именуемой бессмертной душой. Есть лишь один мир - прекрасный и страшный, необыкновенно многообразный, сложный, влекущий и безумно интересный в каждом своем проявлении. И Вы в этом мире - смертный, конечный, но, как видно, играющий некую пока еще неведомую Вашему разумению роль. Неужели этого мало?

"Еврей поистине "пасынок Божий на земле", - пишете Вы, - и в действительности нет ни одного еврея - мужчины, который не испытывал хотя бы смутные страдания от своего еврейства, т.е. в глубочайшей основе своей - от своего неверия. Еврейство и христианство составляют две самые крайние, неизмеримые противоположности: первое есть нечто разорванное, лишенное внутренней тождественности, второе - непреклонно-верующее, уповающее на Бога".

Но с учетом витгенштейновского минуса все обстоит ровно наоборот, дорогой Отто! Вслед за Кантом и Гегелем Вы упрекаете еврейское мировосприятие в приземленности - но эти упреки справедливы лишь при условии, что наличие Царствия Небесного является доказанным фактом. Пока же оно покоится всего лишь на вере, еврейская версия мира как минимум не хуже с логической точки зрения. И отчего Вы полагаете, что поведение еврея "лишено внутренней тождественности"? Напротив, еврей в высшей степени органичен, он тождественен, причем тождественен не заоблачным фантазиям, не расколот между ненавистью к повседневной земной ноше и мечтами о загробном воздаянии - тождественен жизни, своей собственной, вполне реальной жизни.

Евреи выбрали жизнь - что может быть естественней, естественней и логичней? Посмотрите, какая получается забавная штука: если Царствие Небесное и впрямь существует, то, согласно Вашему рассуждению, человеческая жизнь на земле должна погибнуть и чем раньше, тем лучше. Если же Царствия Небесного нет, то прав выходит еврей, предпочитающий радоваться жизни и славить Создателя за ее трудный, короткий, но исполненный чудесных обещаний путь.

Который из двух вариантов лучше? Понимаю, что лично Вы выбираете первый. Но я совсем не уверен, что такое же решение примут и другие Ваши новообретенные единоверцы - если, конечно, заставить их продумать последствия своего выбора до конца, как это сделали Вы. Впрочем, Вы и не претендуете на всех, записывая в духовные собратья лишь особо мужественных арийцев и оставляя в земной грязи всех без исключения женщин, а также приземленных евреев, женственных (по признаку наличия косички) китайцев, недалеко ушедших от животного мира негров и безнадежно зараженных еврейским вирусом англосаксов. Что ж, среди стопроцентных арийцев, упомянутых Вами в качестве целевой аудитории, действительно нашлось немало приверженцев некоторых взглядов, изложенных в книге "Пол и характер".

Спустя три десятилетия после Вашего самоубийства к власти в самой арийской стране Европы пришел человек, вполне разделявший Вашу точку зрения на еврейство как на метафизическую чуму, подлежащую решительному искоренению во имя духовного здоровья человечества. Его звали Адольф Гитлер; кстати говоря, он тоже застрелился, причем, на этом сходство между вами не заканчивается. К примеру, он тоже родился в Австрии (как Вы и Витгенштейн) и  тоже провел в Вене свои лучшие молодые годы. Так же, как и Вы, не любил англосаксов, негров, желтых, трансвеститов и женственных геев. Хотя, как и Вы, скорее поощрял, чем осуждал, пусть и платонические, но явно гомосексуальные мотивы арийской рыцарской среды, составленной из суровых мужчин и их юношеской смены. Как и Вы, Гитлер поставил на практические рельсы "окончательное решение еврейского вопроса" - правда, Вы ограничились лишь собою лично, а он распространил свою заботу на всю Европу и почти в этом преуспел.

Так вот, по свидетельству некоего г-на Лохманна, который опубликовал книгу, содержащую недокументированные высказывания этого человека, Гитлер однажды упомянул и Вас в следующем интересном контексте: "Дитрих Эккарт как-то сказал мне, что за всю свою жизнь он знал только одного порядочного еврея: это был Отто Вейнингер, который покончил с собой, когда осознал, что евреи паразитируют на упадке других народов".

Не уверен, что это можно считать комплиментом (Эккарт, кстати, - журналист, морфинист и бузотер, большой друг и соратник г-на Гитлера, заработавший известность уже после Вашей смерти). Итак, с одной стороны, Вас признали-таки порядочным, но, с другой - по-прежнему причислили к евреям, и это невзирая на Ваше крещение, взгляды и демонстративное отвращение, высказываемое Вами даже не столько к евреям как к физическим телам, сколько к самому метафизическому духу еврейства! Кстати о телах: с чем вышеупомянутый вождь арийцев Адольф Гитлер был категорически не согласен, так это с провозглашаемой Вами асексуальностью. Сами посудите: для борьбы с еврейством, англосаксами и земной жизнью требуются солдаты, а потому арийской женщине надлежало рожать, и по возможности часто.

Что, в конечном счете, не помогло мужественным арийцам и их решительному вождю. Возможно, Вас огорчит это известие, но они потерпели поражение. Да-да, победа осталась за "женственными" татаро-монголами, англосаксами и метафизическим еврейством. И знаете что? Объяснение этому тоже можно найти в Вашей книге:

"В еврее прежде всего наблюдается известная агрессивность. Он поддается внушению не в большей степени, чем ариец. Речь идет о том, что он самодеятельно приспособляется к различным обстоятельствам и требованиям жизни, к разнообразнейшей среде и расе. Он подобен паразиту, который в каждом новом теле становится совершенно другим, который до того меняет свою внешность, что кажется иным, новым животным, тогда как на деле остается тем же. Еврей ассимилируется со всем окружающим и ассимилирует его с собою, при этом он ничему другому не подчиняется, а подчиняет это другое себе".

Не кажется ли Вам, дорогой Отто, что этот весьма проницательный пассаж вступает в противоречие с Вашим же тезисом о женственной бесформенности еврейства? Ведь из того, что еврей постоянно подчиняет себе других, прямо следует, что бытие - в том числе и арийское! - принимает в конце концов именно еврейскую, а не какую-либо иную форму. Что арийская "чистая духовность" вынуждена подчиниться земной, живучей, живой, невзирая ни на каких гитлеров, еврейской этике. Так кто же, в итоге, оказывается прав - Вы или Витгенштейн с его словами об одной, но глобальной ошибке Вашего труда? Возможно, Вам и в самом деле следовало вовремя поставить минус, а не хвататься за перо и за пистолет?

Нет? Вы не согласны? Может быть, Вы просто давно не перечитывали свою собственную книгу? Там есть масса совершенно немыслимых утверждений, которые не могут не насторожить любого разумного человека. Вот несколько характерных примеров.

О женщинах:

"Я позволю себе теперь сделать сводку всех тех положительных результатов, к которым мы пришли в исследовании половой жизни женщины. Мы видели, что все интересы ее исключительно и непрерывно вращаются в сфере половой жизни, что как с физической, так и психической точки зрения вся сущность ее является одной только сексуальностью.

…Теоретическое содержание женского мышления и женской деятельности всецело покоится на традиции и усвоении взглядов других людей. Она никогда не подымается над своей мыслью. Она хочет, чтобы ей было поднесено готовое мнение, за которое цепко ухватывается.

…Но ложь, которую совершает женщина, приписывая себе взгляд мужского общества на сексуальность, на бесстыдство и объявляя мужской критерий всех поступков своим собственным - эта ложь никогда не осознается ею… Она серьезно убеждена, что представляет собою что-то: она глубоко уверена в искренности и изначальности своего нравственного поведения и суждения… Но гигиена не оставляет женщину без кары за подобное отрицание своей природы: она наказует ее истерией.

…Неспособность женщин к истине обусловливает их лживость. Очень неверно, когда говорят, что женщины лгут. Ибо это предполагает, что они когда-нибудь говорят правду…
Женщина не является частью онтологической реальности. …Она столь же аморальна, сколь и алогична. Всякое же бытие есть бытие моральное и логическое. Итак, у женщины нет бытия.
…Мужчина - форма, женщина - материя, которая принимает любую форму. Женщина - ничто, поэтому и только ПОЭТОМУ она может стать всем. Мужчина же может стать только тем, что он есть. Из женщины можно сделать все, что угодно, тогда как мужчине можно лишь помочь достигнуть то, к чему он сам стремится. Поэтому, строго говоря, имеет смысл воспитывать женщин, но не мужчин.

Мы уже не раз говорили о том, что есть мужчины, которые всецело превратились в женщин, или всегда оставались таковыми, но нет ни одной женщины, которая вышла бы за пределы известного, не особенно высокого, морального и интеллектуального начала. Поэтому я хотел бы тут же повторить прежнее положение: наиболее высоко стоящая женщина все же стоит бесконечно ниже самого низкого из мужчин".

О "женственных" неарийских нациях:

"Существуют различные племена и расы, где мужской элемент, не являясь какой-нибудь промежуточной сексуальной формой, тем не менее обнаруживает так мало сходства с идеей мужественности в том виде, в каком она представлена в этой книге, что один этот факт заставляет нас опасаться за непреложность его принципов и несокрушимость его главного фундамента. Что можно сказать, например, о китайцах с их чисто женской нетребовательностью и отсутствием всяких стремлений? Здесь, без сомнения, соблазн приписать целому народу исключительную женственность особенно велик. Ведь обычай носить косу не есть же пустой каприз целой нации, а что должна означать собою скудная растительность на лице? В таком случае, как обстоит дело с неграми? Вряд ли негры выдвинули хоть одного гения. В моральном же отношении они стоят почти все так низко, что американцы, как известно, стали серьезно задумываться, не является ли эмансипация их слишком рискованным шагом.

…Следует заметить, то еврейство обнаруживает черты антропологического родствa с обеими упомянутыми расами: с неграми и с монголами. На негров указывают столь распространенные среди евреев курчавые волосы. На примесь монгольской крови указывает столь обычная среди евреев китайская или малайская форма лицевой части черепа, которой всегда соответствует желтоватый оттенок кожи.

…Здесь пора вспомнить о сходстве между евреем и англичанином, о котором еще со времени Рихарда Вагнера неоднократно говорили. Вне всякого сомнения, англичане единственные из всех индогерманцев имеют некоторое сходство с семитами. Их ортодоксальность, их строгое буквальное соблюдение субботнего отдыха, все это подтверждает нашу мысль. В их религиозности нередко можно заметить черты ханжества. Они, подобно женщинам, не создали еще ничего выдающегося ни в области музыки, ни в области религии".

Неужели Вы по-прежнему подписываетесь под каждым своим словом? Ох уж это еврейское упрямство… Что? Вы не еврей, а ариец? Ну что ж, прощайте, господин ариец. Советую Вам сжечь это письмо, перед тем как… - ну, Вы понимаете. А то, чего доброго, оно запятнает Вашу безупречно арийскую чистоту фактом переписки с презренным евреем. Доброго Вам пути в Царствие Небесное, дорогой Отто!

Искренне Ваш,
Несвоевременный Корреспондент
Бейт Арье, сентябрь 2013

____________________
На фото: Отто Вейнингер.