МОСГОРСУД: НАРОЧНО НЕ ПРИДУМАЕШЬ...

Андрей Столбунов на страницах "Кругозора" не новичок. Он вот уже ряд лет активный участник освещения хода дела Виталия Бунтова, взятого "Кругозором" под защиту гласностью. В.Бунтов - один из наиболее известных в России заключённых, осуждённый на длительный срок лишения свободы за преступление, которого не совершал, и подвергавшийся в российских застенках зверским пыткам, факты которых осудил Европейский суд по правам человека. Андрей Столбуов был многолетним адвокатом Виталия Бунтова. Однако в Москве он известен и по многим иным "громким" делам. Например, журналиста из Химок Михаила Бекетова, режиссера Марлена Хуциева (дело Союза кинематографистов); он являлся также адвокатом гражданского движения "Синие ведерки" (массовый протест москвичей против автомобильных "мигалок") и др. А. Столбунов возглавлял неугодную российским властям общественную организацию "Справедливость", созданную группой молодых юристов-выпускников федеральной "Школы Молодого Лидера", которых объединила общая цель, ставшая целью организации: защита прав и свобод граждан России исключительно правовыми методами.

Впав в немилость коррумпированным властям и столкнувшись с реальной угрозой личной безопасности и свободы, Андрей в прошлом году был вынужден покинуть Россию. Сейчас он живёт в Нью-Йорке. В предлагаемых ниже записках опальный адвокат делится откровениями о творящемся в Мосгорсуде, жертвой чего оказался он сам.

Уже прошло немало времени с тех пор, как произошли описываемые события. Многое изменилось как в моей жизни, так и в окружающем мире. Однако порою, чтобы понять настоящее, надо проанализировать прошлое. И это нормально, на то и даны человеку аналитические способности.

 В адвокатуру я пришел из бизнеса, а потому на своей собственной шкуре испытал все, что  традиционно готовит предпринимателю наш социум, и особенно его бюрократическая часть. История эта не похожа на адвокатскую, потому как я выступал в ней в двух ипостасях: как действующее лицо и как адвокат самого себя.

Мои приключения по ст.159 УК РФ заслуживают отдельного рассказа, и когда-нибудь я опишу их в мельчайших подробностях, как пример типичного "заказного" дела начала 2000-х. А сейчас, я бы хотел акцентировать внимание читателей, особенно тех, которым небезразлична юридическая тема, на особенностях деятельности нашей судебной системы. И не для того, чтобы сказать в очередной раз, какие плохие судьи, и как все безобразно, а объективировать совершенно конкретные системные провалы, которые тянут как гири нашу судебную систему в водоворот правового нигилизма.

Итак, в 2004 году было прекращено уголовное дело по подозрению меня в преступлении по ст.159 УК РФ. Прекращено - в связи с отсутствием в моих деяниях состава преступления. Через четыре года - в 2008-ом - в связи с моей активной общественной деятельностью сотрудники московского управления ФСБ, промониторив свои и "мвд-шные" базы данных, обнаружили "подарок": прекращенное дело. Вот она, оперская удача! Высочайшим повелением некоторых сильных мира сего дело было истребовано в ГСУ Москвы, которым в то время руководил широко известный в узких кругах Иван Глухов. Указания поступили конкретные: предъявить мне обвинение.

Но на чем его предъявить? Все в деле указывало на то, что "потерпевшие" запутались в показаниях, а доказательства все на моей стороне. Промурыжив дело с полгода, ГСУ было вынуждено передать его в СКП (тогда еще Следственный Комитет при прокуратуре РФ) - предтеча СК России. Причина проста: я, как адвокат,  "специальный субъект", и МВД предъявлять обвинение не имело права. Молодой следователь Головинского отдела СК при прокуратуре, только перешедший туда из системы МВД, прямо заявил, что получил указания предъявить мне обвинения, да только не понимает, как и на чем.

Предложил компромиссный вариант: дело прекратить за истечением срока давности. Но я, естественно, был категорически против и заявил, что дойду в своих жалобах до "Папы римского", но докажу, что преследование мое было незаконным. И так как следователь прекрасно видел, что я прав, и высосать из пальца обвинение без хлопот не получится, через пару недель дело прекратил. С той же самой  формулировкой, что и много лет назад его коллеги из ОВД: "за отсутствием состава преступления". Для меня же было важно понять, что еще такого было в этом деле, что могли использовать против меня в дальнейшем?

Получив на руки постановление о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, я решил, что будет справедливо теперь ознакомиться с материалами прекращенного дела. Недолго думая, я подал заявление на имя следователя и приготовил фотоаппарат. Следователь прочитал несколько строк, написанных от руки здесь же, на уголке его стола, почесал затылок и промолвил: "…ну…я с таким еще не сталкивался…". И ушел к начальству.

Через полчаса я получил на руки... письменный отказ в ознакомлении с материалами дела с довольно интересной формулировкой:

 "…ознакомление с материалами уголовного дела лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, не предусмотрено действующим уголовно-процессуальным законодательством РФ".

Для неискушенного читателя поясню. Если человека привлекли к уголовной ответственности и дело направляют в суд, то его обязаны ознакомить с каждым листочком дела. Даже если он сидит за решеткой, ему будут таскать тома, пока он не прочтет от корки до корки, да еще и могут копии снять, чтобы побыстрее подписал протокол ознакомления. И, конечно же, законодателю не могло даже в голову прийти отдельно писать в УПК статью, обязывающую органы предоставлять материалы дела в таком случае, как мой. Видимо подразумевается, что человек, который так счастливо отделался, должен бежать сломя голову и даже не думать, что там про него понаписали. Да и в практике отечественного уголовного преследования случай такого прекращения дела весьма нечастый.

В чем же прав был законодатель? А в том, что УПК, как закон специального действия, призван ограничивать в правах отдельные категории граждан, т.е., например, подследственных. И материалы текущего следствия, конечно же, недоступны никому из "гражданских", это является тайной следствия. Но есть и другие случаи, в частности мой, которые подпадают под прямое действие ст.24 Конституции России. А если быть точным - части 2 этой статьи, которая гласит, что "Органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом".

Таким образом, не найдя соответствующего запрета в УПК ("если иное не предусмотрено законом") любой здравомыслящий представитель власти, руководствуясь Конституцией РФ, спокойно предоставляет для ознакомления прекращенное дело.

Но это, видимо, в странах с другими правовыми традициями. Наш правоохранитель, конечно же, решает иначе: "как бы чего не вышло". И со спокойным сердцем, пожелав мне удачи, следователь советует мне пойти в суд, который примет единственно верное и законное решение. Самому-то соблюсти Конституцию, видимо, начальник не позволяет.

И вот с этого момента, собственно, начинается самое интересное - почти годовая судебная эпопея, которая, кстати, может иметь право на продолжение. Но обо всем по порядку.

Получив отказ следователя, я обратился в Савеловский районный суд г. Москвы, дело досталось судье Куприяновой С.Н., которая довольно быстро вынесла постановление об отказе в удовлетворении жалобы. Все мои доводы и ссылки на Конституцию были технично проигнорированы, а именно: "Уголовно-процессуальное законодательство действительно не содержит норм, позволяющих лицу, в отношении которого прекращено производство по делу, знакомиться с материалами дела". А решение следователя - законно и обоснованно. Всё! А Конституция как же? А никак! Ни слова, ни полслова. Как говорится, продолжение следует.

На дворе был еще 2009 год, и следующая инстанция - кассационная коллегия Мосгорсуда. Трое судей в мантиях совещались минут пять, и доводы моей трехстраничной жалобы с указанием не только на ч.2 ст.24 Конституции, но и на позицию Конституционного суда (!), были сражены на повал следующей сентенцией:

"Требования уголовно-процессуального закона, содержащиеся в ст.217 УПК РФ действительно предусматривают право на ознакомление с материалами дела. Однако эти требования закона распространяются лишь на обвиняемого, каковым Столбунов А.Б. по настоящему делу не является".

Я, если честно, не поверил своим глазам. Ну, всякое бывало в практике, но как могут судьи судебной коллегии столичного суда так просто и, простите, тупо игнорировать очевидную норму, да еще и прямого действия, да еще и Конституции!..

Делать нечего, пишу надзорную жалобу. Идут месяцы, вот уже встретили 2010 год. Получаю постановление судьи надзорной группы Мосгорсуда Задорожной З.А. - "отказать".  Понимайте: недостойна моя жалоба внимания Президиума Мосгорсуда. "Доводы жалобы не состоятельны", "…как верно указано… законодательством не предусмотрено ознакомление с материалами дела участника уголовного судопроизводства, в отношении которого уголовное дело прекращено… в связи с отсутствием состава преступления. Такие лица приобретают право на реабилитацию, предусмотренную Главой 18 УПК РФ" - вот вердикт госпожи Задорожной, дослужившейся до надзорной группы Мосгорсуда.

Таким образом, для меня стал абсолютно доказанным тот факт, что пять (!) судей Московского городского суда не просто заблуждаются или ошибаются или неверно толкуют право, а совершенно цинично игнорируют Конституцию РФ. И нет сомнений, что делается это намеренно. Ведь я расписывал в подробностях всю судебную практику и разъяснения судов высших инстанций. Войти в любую правовую справочную систему и проверить мои доводы не составляло большого труда. А учитывая, что это были не районные судьи, занимающиеся "бытовухой", а "белая кость", ситуация приобрела признаки фарса.

Для меня это дело стало принципиальным. Если бы я представлял доверителя, то в случае его отказа от дальнейшей борьбы, я был бы связан соглашением. Но тут все зависело исключительно от меня, упускать такой случай было нельзя. И я двинулся дальше.

На пути в Верховный Суд был единственный заслон, но какой! Сама Председатель Мосгорсуда, та самая, "великая и ужасная", в смысле, наводящая ужас на преступных элементов (делаю эту оговорку на случай исков о защите чего- нибудь) - Ольга Александровна Егорова. Стоит добавить, что сначала я все же писал в Верховный Суд, который жалобу мою вернул и отправил прямиком к г-же Егоровой. Есть у меня подозрение, что оттуда ей про этот вопрос "указали на недопустимость", потому как меня ожидал настоящий сюрприз. Председатель воспользовался своим "право veto" и велел Президиуму Мосгорсуда жалобу мою рассмотреть.

И вот 25 июня 2010 года состоялось! Президиум Мосгорсуда отменил все принятые решения и отправил мою жалобу в Савеловский суд с указаниями. Можете себе представить, какое я испытал удовлетворение от формулировок?

Цитирую: "Однако… ни суд первой, ни кассационной инстанций не приняли во внимание, что согласно ч.2 ст.24 Конституции Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны (прямо так и выделено в документе  - прим. авт.) обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом, и не мотивировали вывод о том, почему по их мнению, решение следователя... не нарушает конституционные права и свободы заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию…".

Таким образом, Президиум Мосгорсуда подтвердил, что конкретные судьи (внимание!) - не приняли во внимание положения Конституции. И при этом я эти положения разжёвывал подробно в каждой своей жалобе. Дело вернулось в Савеловский суд, где другая судья - Гапушина И.Ю. - 10 августа 2010года, т.е. спустя без малого год с начала баталий вынесла новое постановление: признать незаконным решение следователя и устранить допущенные нарушения. Решение далось ей, конечно, очень легко, в качестве "инструкции" перед ее глазами было "мнение" Президиума. Железобетонный вариант, что решение не будет отменено никогда. Да и жаловаться никто не будет, я был конечно со всем согласен. И формулировки у нее были просто замечательные, начинались с цитирования Конституции, той самой части 2 статьи 24, о которой я все время писал, констатация факта отсутствия запрета в УПК на ознакомление с делом, в моей ситуации, и, конечно, самое красивое (не могу себе отказать в удовольствии процитировать):

"Учитывая изложенное в совокупности, принимая во внимание, что Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу и прямое действие, суд полагает, что следователь, разрешая ходатайство заявителя об ознакомлении с материалами уголовного дела по итогам прекращения производства по нему, не вправе был отказать заявителю в ознакомлении с материалами дела".

Получив такое постановление, я с триумфом явился в следственный отдел и сфотографировал все дело. С одной стороны, я был удовлетворен, но с другой… Я постоянно возвращался к мысли: почему так? Ну что мешало всем пятерым судьям вынести законное решение? На кону не стояли государственные интересы, громкие дела, указания сверху, взятки, коррупция... Всего этого конечно же не было. Мне нужен был эксперимент. Хотелось залезть поглубже, в понимание сущности такого, явно неординарного, и необъяснимого на тот момент для меня явления.

Проштудировав правовое поле, я обнаружил вариант дальнейшего продвижения. Законы и логика подсказывали, что необходимо обратиться в Квалификационную коллегию судей. Я начал писать жалобу следующего содержания:

"В соответствии со ст.3 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы и федеральные законы.

В соответствии со ст.12.1 того же закона за совершение дисциплинарного проступка (нарушение норм настоящего Закона, а также положений кодекса судейской этики, утверждаемого Всероссийским съездом судей) на судью, за исключением судей Конституционного Суда Российской Федерации, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде: предупреждения или досрочного прекращения полномочий судьи.

Статья 1 "Кодекса судейской этики", утвержденного VI Всероссийским съездом судей 2 декабря 2004 года прямо указывает, что в своей профессиональной деятельности и вне службы судья обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации.

Решения судей Куприяновой С.Н., Мариненко А.И., Тур Т.В., Говорова Н.Ю., Задорожной З.А. по моему мнению, нельзя признать судебной ошибкой. Как в своей жалобе, в порядке  ст.125 УПК РФ, так и в самом судебном заседании, я указывал на несоответствие обжалуемого решения Конституции РФ. Несмотря на это, все перечисленные судьи все же вынесли незаконные решения, прекрасно осознавая наступившие последствия, а именно - умаление авторитета судебной власти, появление сомнений в объективности и беспристрастности суда. Нельзя найти большего проступка лица, наделенного особыми государственными полномочиями, каковым является судья, чем умышленное и циничное игнорирование основного закона страны - Конституции

Исходя из вышеизложенного, считаю, что судья, умышленно  игнорирующий нормы Конституции Российской Федерации, не может исполнять возложенные на него государством и обществом полномочия".

Написав заготовку жалобы, я начал искать на сайте Мосгорсуда адресата: кому же ее подать. Зашел на страничку Председателя Квалификационной коллегии судей и... тут меня ждал сюрприз. Председателем оказался не кто иной, как Мариненко Александр Иванович, который председательствовал и на моем кассационном рассмотрении. Круг замкнулся: я пишу жалобу на имя того, на кого жалуюсь!

Выход я, конечно, нашел, и адресатом стала Ольга Егорова, которая, как Председатель суда, также имела возможность повлиять на ситуацию, и просительная часть несколько изменилась:

"Прошу Вас рассмотреть представленные мною доводы и вынести на рассмотрение квалификационной коллегии судей Московского городского суда представление о наложении на судей Куприянову С.Н., Мариненко А.И., Тур Т.В., Говорова Н.Ю., Задорожную З.А. дисциплинарного взыскания - досрочного прекращения полномочий судьи, за совершение дисциплинарного проступка в виде неисполнения норм Конституции Российской Федерации".

Бороться со мной не стали. Уж больно шумный намечался поединок.  Расставленные мною ловушки бюрократы обошли. Моя жалоба... просто пропала. Тишина. Повторные письма ни к чему не привели - ничего, ни единого ответа. Прошло пару лет, ведь надо сказать, что за это время пришлось вести десятки дел и этой темой приходилось заниматься по "остаточному принципу".

Написал жалобу Председателю Верховного Суда Лебедеву В.М. на бездействие Егоровой О.А. Жалобу отсылают в Мосгорсуд и отвечают, что проведена проверка, документация имеет ограниченный срок хранения, и жалобу мою найти не удалось, архивы уничтожены.

Вот так. Наказать пока никого не удалось, да и не так построена наша судебная система,  чтобы наказать саму себя. Пришлось на сегодняшний день констатировать, что судьи наши могут спокойно и безнаказанно игнорировать закон, да не простой, а Основной.

Но, думаю, стоит напомнить, что первейшим принципом государства и права является неотвратимость наказания, и потому папочку свою с доказательствами я приберегу. До лучших времен.