Я не согласен ни с одним словом, которое вы говорите, но готов умереть за ваше право это говорить... Эвелин Беатрис Холл

независимый интернет-журнал

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин
x

МОСГОРСУД: НАРОЧНО НЕ ПРИДУМАЕШЬ...

Конституцию судьи могут безнаказанно игнорировать

Опубликовано 13 Мая 2014 в 11:15 EDT

Андрей Столбунов
...Бороться со мной не стали. Уж больно шумный намечался поединок. Расставленные мною ловушки бюрократы обошли. Моя жалоба... просто пропала. Тишина. Повторные письма ни к чему не привели - ничего, ни единого ответа. Прошло пару лет, ведь надо сказать, что за это время пришлось вести десятки дел и этой темой приходилось заниматься по "остаточному принципу". Написал жалобу Председателю Верховного Суда Лебедеву В.М. на бездействие Егоровой О.А. Жалобу отсылают в Мосгорсуд и отвечают, что проведена проверка, документация имеет ограниченный срок хранения, и жалобу мою найти не удалось, архивы уничтожены. Вот так. Наказать пока никого не удалось, да и не так построена наша судебная система, чтобы наказать саму себя. Пришлось на сегодняшний день констатировать, что судьи наши могут спокойно и безнаказанно игнорировать закон, да не простой, а Основной...
_____________________________
Гостевой доступ access Подписаться

Ан­дрей Стол­бу­нов на стра­ницах "Кру­гозо­ра" не но­вичок. Он вот уже ряд лет ак­тивный учас­тник ос­ве­щения хо­да де­ла Ви­талия Бун­то­ва, взя­того "Кру­гозо­ром" под за­щиту глас­ностью. В.Бун­тов - один из на­ибо­лее из­вес­тных в Рос­сии зак­лю­чён­ных, осуж­дённый на дли­тель­ный срок ли­шения сво­боды за прес­тупле­ние, ко­торо­го не со­вер­шал, и под­вергав­ший­ся в рос­сий­ских зас­тенках звер­ским пыт­кам, фак­ты ко­торых осу­дил Ев­ро­пей­ский суд по пра­вам че­лове­ка. Ан­дрей Стол­бу­ов был мно­голет­ним ад­во­катом Ви­талия Бун­то­ва. Од­на­ко в Мос­кве он из­вестен и по мно­гим иным "гром­ким" де­лам. Нап­ри­мер, жур­на­лис­та из Хи­мок Ми­ха­ила Бе­кето­ва, ре­жис­се­ра Мар­ле­на Ху­ци­ева (де­ло Со­юза ки­нема­тог­ра­фис­тов); он яв­лялся так­же ад­во­катом граж­дан­ско­го дви­жения "Си­ние ве­дер­ки" (мас­со­вый про­тест мос­кви­чей про­тив ав­то­мобиль­ных "ми­галок") и др. А. Стол­бу­нов воз­глав­лял не­угод­ную рос­сий­ским влас­тям об­щес­твен­ную ор­га­низа­цию "Спра­вед­ли­вость", соз­данную груп­пой мо­лодых юрис­тов-вы­пус­кни­ков фе­дераль­ной "Шко­лы Мо­лодо­го Ли­дера", ко­торых объ­еди­нила об­щая цель, став­шая целью ор­га­низа­ции: за­щита прав и сво­бод граж­дан Рос­сии ис­клю­читель­но пра­вовы­ми ме­тода­ми.

Впав в не­милость кор­румпи­рован­ным влас­тям и стол­кнув­шись с ре­аль­ной уг­ро­зой лич­ной бе­зопас­ности и сво­боды, Ан­дрей в прош­лом го­ду был вы­нуж­ден по­кинуть Рос­сию. Сей­час он жи­вёт в Нью-Й­ор­ке. В пред­ла­га­емых ни­же за­пис­ках опаль­ный ад­во­кат де­лит­ся от­кро­вени­ями о тво­рящем­ся в Мос­горсу­де, жер­твой че­го ока­зал­ся он сам.

Уже прош­ло не­мало вре­мени с тех пор, как про­изош­ли опи­сыва­емые со­бытия. Мно­гое из­ме­нилось как в мо­ей жиз­ни, так и в ок­ру­жа­ющем ми­ре. Од­на­ко по­рою, что­бы по­нять нас­то­ящее, на­до про­ана­лизи­ровать прош­лое. И это нор­маль­но, на то и да­ны че­лове­ку ана­лити­чес­кие спо­соб­ности.

 В ад­во­кату­ру я при­шел из биз­не­са, а по­тому на сво­ей собс­твен­ной шку­ре ис­пы­тал все, что  тра­дици­он­но го­товит пред­при­нима­телю наш со­ци­ум, и осо­бен­но его бю­рок­ра­тичес­кая часть. Ис­то­рия эта не по­хожа на ад­во­кат­скую, по­тому как я выс­ту­пал в ней в двух ипос­та­сях: как дей­ству­ющее ли­цо и как ад­во­кат са­мого се­бя.

Мои прик­лю­чения по ст.159 УК РФ зас­лу­жива­ют от­дель­но­го рас­ска­за, и ког­да-ни­будь я опи­шу их в мель­чай­ших под­робнос­тях, как при­мер ти­пич­но­го "за­каз­но­го" де­ла на­чала 2000-х. А сей­час, я бы хо­тел ак­центи­ровать вни­мание чи­тате­лей, осо­бен­но тех, ко­торым не­без­различ­на юри­дичес­кая те­ма, на осо­бен­ностях де­ятель­нос­ти на­шей су­деб­ной сис­те­мы. И не для то­го, что­бы ска­зать в оче­ред­ной раз, ка­кие пло­хие судьи, и как все бе­зоб­разно, а объ­ек­ти­виро­вать со­вер­шенно кон­крет­ные сис­темные про­валы, ко­торые тя­нут как ги­ри на­шу су­деб­ную сис­те­му в во­дово­рот пра­вово­го ни­гилиз­ма.

Итак, в 2004 го­ду бы­ло прек­ра­щено уго­лов­ное де­ло по по­доз­ре­нию ме­ня в прес­тупле­нии по ст.159 УК РФ. Прек­ра­щено - в свя­зи с от­сутс­тви­ем в мо­их де­яни­ях сос­та­ва прес­тупле­ния. Че­рез че­тыре го­да - в 2008-ом - в свя­зи с мо­ей ак­тивной об­щес­твен­ной де­ятель­ностью сот­рудни­ки мос­ков­ско­го уп­равле­ния ФСБ, про­мони­торив свои и "мвд-шные" ба­зы дан­ных, об­на­ружи­ли "по­дарок": прек­ра­щен­ное де­ло. Вот она, опер­ская уда­ча! Вы­сочай­шим по­веле­ни­ем не­кото­рых силь­ных ми­ра се­го де­ло бы­ло ис­тре­бова­но в ГСУ Мос­квы, ко­торым в то вре­мя ру­ково­дил ши­роко из­вес­тный в уз­ких кру­гах Иван Глу­хов. Ука­зания пос­ту­пили кон­крет­ные: предъ­явить мне об­ви­нение.

Но на чем его предъ­явить? Все в де­ле ука­зыва­ло на то, что "по­тер­певшие" за­пута­лись в по­каза­ни­ях, а до­каза­тель­ства все на мо­ей сто­роне. Про­муры­жив де­ло с пол­го­да, ГСУ бы­ло вы­нуж­де­но пе­редать его в СКП (тог­да еще Следс­твен­ный Ко­митет при про­кура­туре РФ) - пред­те­ча СК Рос­сии. При­чина прос­та: я, как ад­во­кат,  "спе­ци­аль­ный субъ­ект", и МВД предъ­яв­лять об­ви­нение не име­ло пра­ва. Мо­лодой сле­дова­тель Го­ловин­ско­го от­де­ла СК при про­кура­туре, толь­ко пе­решед­ший ту­да из сис­те­мы МВД, пря­мо за­явил, что по­лучил ука­зания предъ­явить мне об­ви­нения, да толь­ко не по­нима­ет, как и на чем.

Пред­ло­жил ком­про­мис­сный ва­ри­ант: де­ло прек­ра­тить за ис­те­чени­ем сро­ка дав­ности. Но я, ес­тес­твен­но, был ка­тего­ричес­ки про­тив и за­явил, что дой­ду в сво­их жа­лобах до "Па­пы рим­ско­го", но до­кажу, что прес­ле­дова­ние мое бы­ло не­закон­ным. И так как сле­дова­тель прек­расно ви­дел, что я прав, и вы­сосать из паль­ца об­ви­нение без хло­пот не по­лучит­ся, че­рез па­ру не­дель де­ло прек­ра­тил. С той же са­мой  фор­му­лиров­кой, что и мно­го лет на­зад его кол­ле­ги из ОВД: "за от­сутс­тви­ем сос­та­ва прес­тупле­ния". Для ме­ня же бы­ло важ­но по­нять, что еще та­кого бы­ло в этом де­ле, что мог­ли ис­поль­зо­вать про­тив ме­ня в даль­ней­шем?

По­лучив на ру­ки пос­та­нов­ле­ние о прек­ра­щении уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния по ре­аби­лити­ру­ющим ос­но­вани­ям, я ре­шил, что бу­дет спра­вед­ли­во те­перь оз­на­комить­ся с ма­тери­ала­ми прек­ра­щен­но­го де­ла. Не­дол­го ду­мая, я по­дал за­яв­ле­ние на имя сле­дова­теля и при­гото­вил фо­то­ап­па­рат. Сле­дова­тель про­читал нес­коль­ко строк, на­писан­ных от ру­ки здесь же, на угол­ке его сто­ла, по­чесал за­тылок и про­мол­вил: "…ну…я с та­ким еще не стал­ки­вал­ся…". И ушел к на­чаль­ству.

Че­рез пол­ча­са я по­лучил на ру­ки... пись­мен­ный от­каз в оз­на­ком­ле­нии с ма­тери­ала­ми де­ла с до­воль­но ин­те­рес­ной фор­му­лиров­кой:

 "…оз­на­ком­ле­ние с ма­тери­ала­ми уго­лов­но­го де­ла ли­ца, в от­но­шении ко­торо­го уго­лов­ное де­ло прек­ра­щено, не пре­дус­мотре­но дей­ству­ющим уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным за­коно­датель­ством РФ".

Для не­ис­ку­шен­но­го чи­тате­ля по­яс­ню. Ес­ли че­лове­ка прив­лекли к уго­лов­ной от­ветс­твен­ности и де­ло нап­равля­ют в суд, то его обя­заны оз­на­комить с каж­дым лис­точком де­ла. Да­же ес­ли он си­дит за ре­шет­кой, ему бу­дут тас­кать то­ма, по­ка он не проч­тет от кор­ки до кор­ки, да еще и мо­гут ко­пии снять, что­бы по­быс­трее под­пи­сал про­токол оз­на­ком­ле­ния. И, ко­неч­но же, за­коно­дате­лю не мог­ло да­же в го­лову прий­ти от­дель­но пи­сать в УПК статью, обя­зыва­ющую ор­га­ны пре­дос­тавлять ма­тери­алы де­ла в та­ком слу­чае, как мой. Ви­димо под­ра­зуме­ва­ет­ся, что че­ловек, ко­торый так счас­тли­во от­де­лал­ся, дол­жен бе­жать сло­мя го­лову и да­же не ду­мать, что там про не­го по­напи­сали. Да и в прак­ти­ке оте­чес­твен­но­го уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния слу­чай та­кого прек­ра­щения де­ла весь­ма не­час­тый.

В чем же прав был за­коно­датель? А в том, что УПК, как за­кон спе­ци­аль­но­го дей­ствия, приз­ван ог­ра­ничи­вать в пра­вах от­дель­ные ка­тего­рии граж­дан, т.е., нап­ри­мер, под­следс­твен­ных. И ма­тери­алы те­куще­го следс­твия, ко­неч­но же, не­дос­тупны ни­кому из "граж­дан­ских", это яв­ля­ет­ся тай­ной следс­твия. Но есть и дру­гие слу­чаи, в час­тнос­ти мой, ко­торые под­па­да­ют под пря­мое дей­ствие ст.24 Кон­сти­туции Рос­сии. А ес­ли быть точ­ным - час­ти 2 этой статьи, ко­торая гла­сит, что "Ор­га­ны го­сударс­твен­ной влас­ти и ор­га­ны мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния, их дол­жностные ли­ца обя­заны обес­пе­чить каж­до­му воз­можность оз­на­ком­ле­ния с до­кумен­та­ми и ма­тери­ала­ми, не­пос­редс­твен­но зат­ра­гива­ющи­ми его пра­ва и сво­боды, ес­ли иное не пре­дус­мотре­но за­коном".

Та­ким об­ра­зом, не най­дя со­от­ветс­тву­юще­го зап­ре­та в УПК ("ес­ли иное не пре­дус­мотре­но за­коном") лю­бой здра­вомыс­ля­щий пред­ста­витель влас­ти, ру­ководс­тву­ясь Кон­сти­туци­ей РФ, спо­кой­но пре­дос­тавля­ет для оз­на­ком­ле­ния прек­ра­щен­ное де­ло.

Но это, ви­димо, в стра­нах с дру­гими пра­вовы­ми тра­дици­ями. Наш пра­во­ох­ра­нитель, ко­неч­но же, ре­ша­ет ина­че: "как бы че­го не выш­ло". И со спо­кой­ным сер­дцем, по­желав мне уда­чи, сле­дова­тель со­вету­ет мне пой­ти в суд, ко­торый при­мет единс­твен­но вер­ное и за­кон­ное ре­шение. Са­мому-то соб­люсти Кон­сти­туцию, ви­димо, на­чаль­ник не поз­во­ля­ет.

И вот с это­го мо­мен­та, собс­твен­но, на­чина­ет­ся са­мое ин­те­рес­ное - поч­ти го­довая су­деб­ная эпо­пея, ко­торая, кста­ти, мо­жет иметь пра­во на про­дол­же­ние. Но обо всем по по­ряд­ку.

По­лучив от­каз сле­дова­теля, я об­ра­тил­ся в Са­велов­ский рай­он­ный суд г. Мос­квы, де­ло дос­та­лось судье Куп­ри­яно­вой С.Н., ко­торая до­воль­но быс­тро вы­нес­ла пос­та­нов­ле­ние об от­ка­зе в удов­летво­рении жа­лобы. Все мои до­воды и ссыл­ки на Кон­сти­туцию бы­ли тех­нично про­иг­но­риро­ваны, а имен­но: "Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ное за­коно­датель­ство дей­стви­тель­но не со­дер­жит норм, поз­во­ля­ющих ли­цу, в от­но­шении ко­торо­го прек­ра­щено про­из­водс­тво по де­лу, зна­комить­ся с ма­тери­ала­ми де­ла". А ре­шение сле­дова­теля - за­кон­но и обос­но­ван­но. Всё! А Кон­сти­туция как же? А ни­как! Ни сло­ва, ни пол­сло­ва. Как го­ворит­ся, про­дол­же­ние сле­ду­ет.

На дво­ре был еще 2009 год, и сле­ду­ющая ин­стан­ция - кас­са­ци­он­ная кол­ле­гия Мос­горсу­да. Трое су­дей в ман­ти­ях со­веща­лись ми­нут пять, и до­воды мо­ей трехс­тра­нич­ной жа­лобы с ука­зани­ем не толь­ко на ч.2 ст.24 Кон­сти­туции, но и на по­зицию Кон­сти­туци­он­но­го су­да (!), бы­ли сра­жены на по­вал сле­ду­ющей сен­тенци­ей:

"Тре­бова­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­кона, со­дер­жа­щи­еся в ст.217 УПК РФ дей­стви­тель­но пре­дус­матри­ва­ют пра­во на оз­на­ком­ле­ние с ма­тери­ала­ми де­ла. Од­на­ко эти тре­бова­ния за­кона рас­простра­ня­ют­ся лишь на об­ви­ня­емо­го, ка­ковым Стол­бу­нов А.Б. по нас­то­яще­му де­лу не яв­ля­ет­ся".

Я, ес­ли чес­тно, не по­верил сво­им гла­зам. Ну, вся­кое бы­вало в прак­ти­ке, но как мо­гут судьи су­деб­ной кол­ле­гии сто­лич­но­го су­да так прос­то и, прос­ти­те, ту­по иг­но­риро­вать оче­вид­ную нор­му, да еще и пря­мого дей­ствия, да еще и Кон­сти­туции!..

Де­лать не­чего, пи­шу над­зорную жа­лобу. Идут ме­сяцы, вот уже встре­тили 2010 год. По­лучаю пос­та­нов­ле­ние судьи над­зорной груп­пы Мос­горсу­да За­дорож­ной З.А. - "от­ка­зать".  По­нимай­те: не­дос­той­на моя жа­лоба вни­мания Пре­зиди­ума Мос­горсу­да. "До­воды жа­лобы не сос­то­ятель­ны", "…как вер­но ука­зано… за­коно­датель­ством не пре­дус­мотре­но оз­на­ком­ле­ние с ма­тери­ала­ми де­ла учас­тни­ка уго­лов­но­го су­доп­ро­из­водс­тва, в от­но­шении ко­торо­го уго­лов­ное де­ло прек­ра­щено… в свя­зи с от­сутс­тви­ем сос­та­ва прес­тупле­ния. Та­кие ли­ца при­об­ре­та­ют пра­во на ре­аби­лита­цию, пре­дус­мотрен­ную Гла­вой 18 УПК РФ" - вот вер­дикт гос­по­жи За­дорож­ной, дос­лу­жив­шей­ся до над­зорной груп­пы Мос­горсу­да.

Та­ким об­ра­зом, для ме­ня стал аб­со­лют­но до­казан­ным тот факт, что пять (!) су­дей Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да не прос­то заб­лужда­ют­ся или оши­ба­ют­ся или не­вер­но тол­ку­ют пра­во, а со­вер­шенно ци­нич­но иг­но­риру­ют Кон­сти­туцию РФ. И нет сом­не­ний, что де­ла­ет­ся это на­мерен­но. Ведь я рас­пи­сывал в под­робнос­тях всю су­деб­ную прак­ти­ку и разъ­яс­не­ния су­дов выс­ших ин­стан­ций. Вой­ти в лю­бую пра­вовую спра­воч­ную сис­те­му и про­верить мои до­воды не сос­тавля­ло боль­шо­го тру­да. А учи­тывая, что это бы­ли не рай­он­ные судьи, за­нима­ющи­еся "бы­тову­хой", а "бе­лая кость", си­ту­ация при­об­ре­ла приз­на­ки фар­са.

Для ме­ня это де­ло ста­ло прин­ци­пи­аль­ным. Ес­ли бы я пред­став­лял до­вери­теля, то в слу­чае его от­ка­за от даль­ней­шей борь­бы, я был бы свя­зан сог­ла­шени­ем. Но тут все за­висе­ло ис­клю­читель­но от ме­ня, упус­кать та­кой слу­чай бы­ло нель­зя. И я дви­нул­ся даль­ше.

На пу­ти в Вер­ховный Суд был единс­твен­ный зас­лон, но ка­кой! Са­ма Пред­се­датель Мос­горсу­да, та са­мая, "ве­ликая и ужас­ная", в смыс­ле, на­водя­щая ужас на прес­тупных эле­мен­тов (де­лаю эту ого­вор­ку на слу­чай ис­ков о за­щите че­го- ни­будь) - Оль­га Алек­сан­дров­на Его­рова. Сто­ит до­бавить, что сна­чала я все же пи­сал в Вер­ховный Суд, ко­торый жа­лобу мою вер­нул и от­пра­вил пря­миком к г-же Его­ровой. Есть у ме­ня по­доз­ре­ние, что от­ту­да ей про этот воп­рос "ука­зали на не­допус­ти­мость", по­тому как ме­ня ожи­дал нас­то­ящий сюр­приз. Пред­се­датель вос­поль­зо­вал­ся сво­им "пра­во veto" и ве­лел Пре­зиди­уму Мос­горсу­да жа­лобу мою рас­смот­реть.

И вот 25 и­юня 2010 го­да сос­то­ялось! Пре­зиди­ум Мос­горсу­да от­ме­нил все при­нятые ре­шения и от­пра­вил мою жа­лобу в Са­велов­ский суд с ука­зани­ями. Мо­жете се­бе пред­ста­вить, ка­кое я ис­пы­тал удов­летво­рение от фор­му­лиро­вок?

Ци­тирую: "Од­на­ко… ни суд пер­вой, ни кас­са­ци­он­ной ин­стан­ций не при­няли во вни­мание, что сог­ласно ч.2 ст.24 Кон­сти­туции Рос­сий­ской Фе­дера­ции ор­га­ны го­сударс­твен­ной влас­ти и ор­га­ны мес­тно­го са­мо­уп­равле­ния, их дол­жностные ли­ца обя­заны (пря­мо так и вы­деле­но в до­кумен­те  - прим. авт.) обес­пе­чить каж­до­му воз­можность оз­на­ком­ле­ния с до­кумен­та­ми и ма­тери­ала­ми, не­пос­редс­твен­но зат­ра­гива­ющи­ми его пра­ва и сво­боды, ес­ли иное не пре­дус­мотре­но за­коном, и не мо­тиви­рова­ли вы­вод о том, по­чему по их мне­нию, ре­шение сле­дова­теля... не на­руша­ет кон­сти­туци­он­ные пра­ва и сво­боды за­яви­теля и не зат­рудня­ет его дос­туп к пра­восу­дию…".

Та­ким об­ра­зом, Пре­зиди­ум Мос­горсу­да под­твер­дил, что кон­крет­ные судьи (вни­мание!) - не при­няли во вни­мание по­ложе­ния Кон­сти­туции. И при этом я эти по­ложе­ния раз­жё­вывал под­робно в каж­дой сво­ей жа­лобе. Де­ло вер­ну­лось в Са­велов­ский суд, где дру­гая судья - Га­пуши­на И.Ю. - 10 ав­густа 2010го­да, т.е. спус­тя без ма­лого год с на­чала ба­талий вы­нес­ла но­вое пос­та­нов­ле­ние: приз­нать не­закон­ным ре­шение сле­дова­теля и ус­тра­нить до­пущен­ные на­руше­ния. Ре­шение да­лось ей, ко­неч­но, очень лег­ко, в ка­чес­тве "инс­трук­ции" пе­ред ее гла­зами бы­ло "мне­ние" Пре­зиди­ума. Же­лезо­бетон­ный ва­ри­ант, что ре­шение не бу­дет от­ме­нено ни­ког­да. Да и жа­ловать­ся ник­то не бу­дет, я был ко­неч­но со всем сог­ла­сен. И фор­му­лиров­ки у нее бы­ли прос­то за­меча­тель­ные, на­чина­лись с ци­тиро­вания Кон­сти­туции, той са­мой час­ти 2 статьи 24, о ко­торой я все вре­мя пи­сал, кон­ста­тация фак­та от­сутс­твия зап­ре­та в УПК на оз­на­ком­ле­ние с де­лом, в мо­ей си­ту­ации, и, ко­неч­но, са­мое кра­сивое (не мо­гу се­бе от­ка­зать в удо­воль­ствии про­цити­ровать):

"Учи­тывая из­ло­жен­ное в со­вокуп­ности, при­нимая во вни­мание, что Кон­сти­туция Рос­сий­ской Фе­дера­ции име­ет выс­шую юри­дичес­кую си­лу и пря­мое дей­ствие, суд по­лага­ет, что сле­дова­тель, раз­ре­шая хо­датай­ство за­яви­теля об оз­на­ком­ле­нии с ма­тери­ала­ми уго­лов­но­го де­ла по ито­гам прек­ра­щения про­из­водс­тва по не­му, не впра­ве был от­ка­зать за­яви­телю в оз­на­ком­ле­нии с ма­тери­ала­ми де­ла".

По­лучив та­кое пос­та­нов­ле­ние, я с три­ум­фом явил­ся в следс­твен­ный от­дел и сфо­тог­ра­фиро­вал все де­ло. С од­ной сто­роны, я был удов­летво­рен, но с дру­гой… Я пос­то­ян­но воз­вра­щал­ся к мыс­ли: по­чему так? Ну что ме­шало всем пя­терым судь­ям вы­нес­ти за­кон­ное ре­шение? На ко­ну не сто­яли го­сударс­твен­ные ин­те­ресы, гром­кие де­ла, ука­зания свер­ху, взят­ки, кор­рупция... Все­го это­го ко­неч­но же не бы­ло. Мне ну­жен был эк­спе­римент. Хо­телось за­лезть пог­лубже, в по­нима­ние сущ­ности та­кого, яв­но не­ор­ди­нар­но­го, и не­объ­яс­ни­мого на тот мо­мент для ме­ня яв­ле­ния.

Прош­ту­диро­вав пра­вовое по­ле, я об­на­ружил ва­ри­ант даль­ней­ше­го прод­ви­жения. За­коны и ло­гика под­ска­зыва­ли, что не­об­хо­димо об­ра­тить­ся в Ква­лифи­каци­он­ную кол­ле­гию су­дей. Я на­чал пи­сать жа­лобу сле­ду­юще­го со­дер­жа­ния:

"В со­от­ветс­твии со ст.3 За­кона РФ "О ста­тусе су­дей в Рос­сий­ской Фе­дера­ции" судья обя­зан не­укос­ни­тель­но соб­лю­дать Кон­сти­туцию Рос­сий­ской Фе­дера­ции, фе­дераль­ные кон­сти­туци­он­ные за­коны и фе­дераль­ные за­коны.

В со­от­ветс­твии со ст.12.1 то­го же за­кона за со­вер­ше­ние дис­ципли­нар­но­го прос­тупка (на­руше­ние норм нас­то­яще­го За­кона, а так­же по­ложе­ний ко­дек­са су­дей­ской эти­ки, ут­вер­жда­емо­го Все­рос­сий­ским съ­ез­дом су­дей) на судью, за ис­клю­чени­ем су­дей Кон­сти­туци­он­но­го Су­да Рос­сий­ской Фе­дера­ции, мо­жет быть на­ложе­но дис­ципли­нар­ное взыс­ка­ние в ви­де: пре­дуп­режде­ния или дос­рочно­го прек­ра­щения пол­но­мочий судьи.

Статья 1 "Ко­дек­са су­дей­ской эти­ки", ут­вер­жден­но­го VI Все­рос­сий­ским съ­ез­дом су­дей 2 де­каб­ря 2004 го­да пря­мо ука­зыва­ет, что в сво­ей про­фес­си­ональ­ной де­ятель­нос­ти и вне служ­бы судья обя­зан соб­лю­дать Кон­сти­туцию Рос­сий­ской Фе­дера­ции.

Ре­шения су­дей Куп­ри­яно­вой С.Н., Ма­ринен­ко А.И., Тур Т.В., Го­воро­ва Н.Ю., За­дорож­ной З.А. по мо­ему мне­нию, нель­зя приз­нать су­деб­ной ошиб­кой. Как в сво­ей жа­лобе, в по­ряд­ке  ст.125 УПК РФ, так и в са­мом су­деб­ном за­седа­нии, я ука­зывал на не­со­от­ветс­твие об­жа­лу­емо­го ре­шения Кон­сти­туции РФ. Нес­мотря на это, все пе­речис­ленные судьи все же вы­нес­ли не­закон­ные ре­шения, прек­расно осоз­на­вая нас­ту­пив­шие пос­ледс­твия, а имен­но - ума­ление ав­то­рите­та су­деб­ной влас­ти, по­яв­ле­ние сом­не­ний в объ­ек­тивнос­ти и бес­пристрас­тнос­ти су­да. Нель­зя най­ти боль­ше­го прос­тупка ли­ца, на­делен­но­го осо­быми го­сударс­твен­ны­ми пол­но­мочи­ями, ка­ковым яв­ля­ет­ся судья, чем умыш­ленное и ци­нич­ное иг­но­риро­вание ос­новно­го за­кона стра­ны - Кон­сти­туции

Ис­хо­дя из вы­ше­из­ло­жен­но­го, счи­таю, что судья, умыш­ленно  иг­но­риру­ющий нор­мы Кон­сти­туции Рос­сий­ской Фе­дера­ции, не мо­жет ис­полнять воз­ло­жен­ные на не­го го­сударс­твом и об­щес­твом пол­но­мочия".

На­писав за­готов­ку жа­лобы, я на­чал ис­кать на сай­те Мос­горсу­да ад­ре­сата: ко­му же ее по­дать. За­шел на стра­нич­ку Пред­се­дате­ля Ква­лифи­каци­он­ной кол­ле­гии су­дей и... тут ме­ня ждал сюр­приз. Пред­се­дате­лем ока­зал­ся не кто иной, как Ма­ринен­ко Алек­сандр Ива­нович, ко­торый пред­се­датель­ство­вал и на мо­ем кас­са­ци­он­ном рас­смот­ре­нии. Круг зам­кнул­ся: я пи­шу жа­лобу на имя то­го, на ко­го жа­лу­юсь!

Вы­ход я, ко­неч­но, на­шел, и ад­ре­сатом ста­ла Оль­га Его­рова, ко­торая, как Пред­се­датель су­да, так­же име­ла воз­можность пов­ли­ять на си­ту­ацию, и про­ситель­ная часть нес­коль­ко из­ме­нилась:

"Про­шу Вас рас­смот­реть пред­став­ленные мною до­воды и вы­нес­ти на рас­смот­ре­ние ква­лифи­каци­он­ной кол­ле­гии су­дей Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да пред­став­ле­ние о на­ложе­нии на су­дей Куп­ри­яно­ву С.Н., Ма­ринен­ко А.И., Тур Т.В., Го­воро­ва Н.Ю., За­дорож­ную З.А. дис­ципли­нар­но­го взыс­ка­ния - дос­рочно­го прек­ра­щения пол­но­мочий судьи, за со­вер­ше­ние дис­ципли­нар­но­го прос­тупка в ви­де не­ис­полне­ния норм Кон­сти­туции Рос­сий­ской Фе­дера­ции".

Бо­роть­ся со мной не ста­ли. Уж боль­но шум­ный на­мечал­ся по­еди­нок.  Рас­став­ленные мною ло­вуш­ки бю­рок­ра­ты обош­ли. Моя жа­лоба... прос­то про­пала. Ти­шина. Пов­торные пись­ма ни к че­му не при­вели - ни­чего, ни еди­ного от­ве­та. Прош­ло па­ру лет, ведь на­до ска­зать, что за это вре­мя приш­лось вес­ти де­сят­ки дел и этой те­мой при­ходи­лось за­нимать­ся по "ос­та­точ­но­му прин­ци­пу".

На­писал жа­лобу Пред­се­дате­лю Вер­ховно­го Су­да Ле­беде­ву В.М. на без­дей­ствие Его­ровой О.А. Жа­лобу от­сы­ла­ют в Мос­горсуд и от­ве­ча­ют, что про­веде­на про­вер­ка, до­кумен­та­ция име­ет ог­ра­ничен­ный срок хра­нения, и жа­лобу мою най­ти не уда­лось, ар­хи­вы унич­то­жены.

Вот так. На­казать по­ка ни­кого не уда­лось, да и не так пос­тро­ена на­ша су­деб­ная сис­те­ма,  что­бы на­казать са­му се­бя. Приш­лось на се­год­няшний день кон­ста­тиро­вать, что судьи на­ши мо­гут спо­кой­но и без­на­казан­но иг­но­риро­вать за­кон, да не прос­той, а Ос­новной.

Но, ду­маю, сто­ит на­пом­нить, что пер­вей­шим прин­ци­пом го­сударс­тва и пра­ва яв­ля­ет­ся не­от­вра­тимость на­каза­ния, и по­тому па­поч­ку свою с до­каза­тель­ства­ми я при­бере­гу. До луч­ших вре­мен.

Не пропусти интересные статьи, подпишись!
facebook Кругозор в Facebook   telegram Кругозор в Telegram   vk Кругозор в VK
 

Слушайте

ТОЧКА ЗРЕНИЯ

Трамп безбашенный

«Не так давно Владимир Зеленский был комиком в Украине…» Ну и что, что комиком? Президент Рейган играл в Голливуде роли дешевого ковбоя – и так прожил до 50 лет! И этот господин Рональд, «актер второго плана» и легкого кино-жанра, стал одним из величайших президентов США!

Виталий Цебрий март 2025

СТРОФЫ

Защита жизни

Первые стихи Седаковой появились в печати тридцать лет назад. С тех пор каждое ее стихотворение, перевод, статья, обращение-событие.

Александр Зах март 2025

ИСТОРИЯ

В судьбе поэта - судьба страны

Чем же обернулось для самой этой «Страны рабов» убийство Великого Поэта на самом взлете его гениального дарования? Нетрудно догадаться, что она была им проклята и ровно через 100 лет, в годовщину его рождения в 1914г.началась Первая Мировая Война, которая стоила России несколько миллионов жизней и вскоре приведшая к её полному обнищанию и ещё большему количеству жертв в ходе последующих революции и Гражданской Войны.

Бен-Эф март 2025

НОВЫЕ КНИГИ

Мифы, легенды и курьёзы Российской империи XVIII–XIX веков. Часть десятая

Легенда о проволоке на пробке шампанского, знаменитой вдове Клико и любви русских к игристым винам!

Исторический нравоучительный анекдот. Граф Александр Васильевич Суворов: «Вот твой враг!»

Генерал М. П. Бутурлин. «Заставь дурака Богу молиться...»

Игорь Альмечитов март 2025

ИСТОРИЯ ВОЕННОГО ДЕЛА

Статистика знает все, но можно ли ей доверять?

Причиной шока были трехзначные числа, обозначавшие количество сбитых самолетов членов антигитлеровской коалиции на Восточном и Западном фронтах ТВД. Выяснилось, что пилоты немецкой 52-й истребительной эскадры Эрих Хартманн, Герхард Баркхорн и Гюнтер Рахлл за годы войны сбили 352 (348 советских и 4 американских), 301 и 275 самолетов соответственно.

Эдуард Малинский март 2025

Держись заглавья Кругозор!.. Наум Коржавин

x

Исчерпан лимит гостевого доступа:(

Бесплатная подписка

Но для Вас есть подарок!

Получите бесплатный доступ к публикациям на сайте!

Оформите бесплатную подписку за 2 мин.

Бесплатная подписка

Уже зарегистрированы? Вход

или

Войдите через Facebook

Исчерпан лимит доступа:(

Премиум подписка

Улучшите Вашу подписку!

Получите безлимитный доступ к публикациям на сайте!

Оформите премиум-подписку всего за $12/год

Премиум подписка