Юрий Фельштинский об "украино-российской" ситуации, намерениях Путина и перспективе его режима

У Пу­тина как пред­ста­вите­ля ФСБ есть жи­вот­ная пот­ребность про­ливать кровь, - счи­та­ет из­вес­тный рос­сий­ско-аме­рикан­ский ис­то­рик. - Пре­зидент Рос­сии Вла­димир Пу­тин ждет, что ук­ра­ин­цы са­ми соз­да­дут си­ту­ацию, бла­гоп­ри­ят­ную для но­вого во­ен­но­го вме­шатель­ства Рос­сии, - ска­зал он в ин­тервью ук­ра­ин­ско­му из­да­нию "ГОР­ДОН".

  - Как, по ва­шему мне­нию, бу­дут скла­дывать­ся от­но­шения Рос­сии и НА­ТО в бли­жай­шее вре­мя, пос­ле то­го, как Тур­ция, член НА­ТО, сби­ла рос­сий­ский са­молет?

- Ус­та­нов­ка НА­ТО та­кова: пре­зидент Си­рии Ба­шар Асад яв­ля­ет­ся глав­ным пре­пятс­тви­ем на пу­ти уре­гули­рова­ния си­рий­ско­го кон­флик­та и дол­жен быть свер­гнут. Это­го осо­бен­но нас­той­чи­во бу­дут до­бивать­ся пос­ле те­рак­тов в Па­риже. Ны­неш­ний нас­трой ру­ково­дите­лей  за­пад­ных стран - не­об­хо­димо сроч­но ре­шать си­рий­скую проб­ле­му. А пос­ле то­го, как Тур­ция сби­ла рос­сий­ский са­молет, ста­ло яс­но, что кон­фликт в Си­рии мо­жет лег­ко пе­рерас­ти в пря­мое во­ен­ное про­тивос­то­яние Рос­сии и НА­ТО, то есть в ми­ровую вой­ну.

Рос­сия, на­обо­рот, нас­тро­ена сох­ра­нить ре­жим Аса­да. Од­новре­мен­но она ве­дет слож­ную иг­ру с Ира­ном. По­лити­ка Рос­сии про­валь­на и аван­тю­рис­тична, так же, как ока­залась она про­валь­ной пе­ред на­чалом аме­рикан­ско­го втор­же­ния в Ирак. Я не ожи­даю внеш­не­поли­тичес­ких по­бед Рос­сии на  Ближ­нем Вос­то­ке.

За ис­клю­чени­ем борь­бы с об­щим вра­гом - ИГИЛ, у НА­ТО и Рос­сии в Си­рии и на Ближ­нем Вос­то­ке про­тиво­полож­ные за­дачи. От сво­ей точ­ки зре­ния ник­то не от­ка­жет­ся. По­это­му со­юз стран НА­ТО и Рос­сии про­тив ИГИЛ ис­клю­чен, тем бо­лее, что борь­ба с ИГИЛ ин­те­ресу­ет Рос­сию лишь пос­толь­ку, пос­коль­ку ИГИЛ яв­ля­ет­ся про­тив­ни­ком Аса­да. В этом смыс­ле все ос­таль­ные си­лы, во­юющие про­тив Аса­да в Си­рии, то­же яв­ля­ют­ся про­тив­ни­ками Рос­сии.

Вов­ле­чение рос­сий­ской ар­мии в си­рий­ский кон­фликт ве­дет к его рас­ши­рению. Ра­но или поз­дно в Си­рии ока­жут­ся рос­сий­ские вой­ска. Они бу­дут счи­тать­ся инс­трук­то­рами или людь­ми, обес­пе­чива­ющи­ми бе­зопас­ность рос­сий­ских баз и уч­режде­ний. И с той же ве­ро­ят­ностью в Си­рии ока­жут­ся вой­ска НА­ТО или США, под тем же пред­ло­гом, как это уже не раз бы­вало.

- Вы име­ете в ви­ду про­веде­ние на­зем­ной опе­рации?

- Все кон­флик­ты та­кого ти­па раз­ви­ва­ют­ся по од­ной и той же схе­ме: на­чина­ют­ся бом­барди­ров­ки, по­том по­сыла­ет­ся ог­ра­ничен­ный кон­тингент вой­ск, ко­торый за­нима­ет­ся ли­бо раз­ведкой на зем­ле, ли­бо вы­пол­ня­ет вспо­мога­тель­ные фун­кции. Пос­те­пен­но груп­пы на­зем­ных вой­ск уве­личи­ва­ют­ся и до­ходят до круп­ных во­ен­ных под­разде­лений. В ка­кой-то мо­мент в Си­рию бу­дут пе­реб­ро­шены рос­сий­ские вой­ска.

Пу­тин лю­бит блиц­кри­ги. Во вре­мя вой­ны в Югос­ла­вии в и­юне 1999 го­да рос­сий­ские вой­ска, под­держи­ва­ющие Сер­бию, со­вер­ши­ли марш-бро­сок на Приш­ти­ну для зах­ва­та а­эро­пор­та - это бы­ло сде­лано, в том чис­ле при под­дер­жке Пу­тина, ко­торый в то вре­мя был ди­рек­то­ром ФСБ. Крым - это то­же сво­его ро­да блиц­криг.

Но воз­можно ли ре­шить во­ен­ным пу­тем си­рий­ский кон­фликт - спор­ный воп­рос. На при­мере Ира­ка и Ли­вии мы ви­дим, что не так-то прос­то ту­шить кон­флик­ты в этом ре­ги­оне. Воз­можно, в Си­рии по­бед ни у ко­го не бу­дет. Все по­несут по­раже­ние, в том чис­ле "Ис­лам­ское го­сударс­тво".

С во­ен­ной точ­ки зре­ния ни­чего не сто­ит унич­то­жить ИГИЛ, по­тому что, в от­ли­чие ми­рово­го тер­ро­риз­ма, той же "Аль-Ка­иды", бо­еви­ки ИГИЛ со­вер­ши­ли стра­теги­чес­кую ошиб­ку - внес­ли в наз­ва­ние сло­во "го­сударс­тво". С абс­трак­тны­ми тер­ро­рис­та­ми бо­роть­ся очень слож­но, а с го­сударс­твом - лег­ко. Ес­ли тер­ро­рис­ти­чес­кая ор­га­низа­ция объ­яв­ля­ет се­бя го­сударс­твом, по­нят­но, что это­му го­сударс­тву су­щес­тво­вать не да­дут. ИГИЛ бу­дет унич­то­жен во­ен­ны­ми си­лами ко­али­ции, но при­ведет ли это к ста­били­зации си­ту­ации в Си­рии - это от­дель­ный воп­рос.

- Там бу­дут про­дол­жать­ся ло­каль­ные кон­флик­ты?

- Ло­каль­ные кон­флик­ты на Ближ­нем Вос­то­ке про­дол­жа­ют­ся всег­да и вез­де. Из­ра­иль то­же су­щес­тву­ет в ре­жиме пос­то­ян­но­го ло­каль­но­го кон­флик­та. За­мире­ние на Ближ­нем Вос­то­ке - меч­та уто­пис­та. Слиш­ком мно­го сил за­ин­те­ресо­вано в том, что­бы ми­ра там ни­ког­да не бы­ло.

- Ин­те­ресы Рос­сии на Ближ­нем Вос­то­ке свя­заны в пер­вую оче­редь с нефтью?

- Ин­те­ресы Рос­сии на Ближ­нем Вос­то­ке мно­гог­ранны. С од­ной сто­роны, Со­вет­ский Со­юз тра­дици­он­но имел вли­яние в этом ре­ги­оне, и Рос­сия пы­та­ет­ся его вос­ста­новить, по­тому что это од­но из по­лей, где мож­но про­тивос­то­ять НА­ТО и США. А се­год­ня Пу­тин пос­то­ян­но ищет по­воды для кон­флик­тов, ко­торые нуж­ны ему и по внут­ри­поли­тичес­ким со­об­ра­жени­ям, и для внеш­не­поли­тичес­кой иг­ры. Пу­тин бо­рет­ся за пра­во стать рав­ноправ­ным пар­тне­ром в пе­рего­ворах с США и Ев­ро­пой. Так как Рос­сия не в сос­то­янии до­бить­ся это­го че­рез эко­номи­чес­кую кон­ку­рен­цию, Пу­тин пы­та­ет­ся до­бить­ся па­ритет­ных от­но­шений в пе­рего­ворах по уре­гули­рова­нию кон­флик­тов, ко­торые пред­ва­ритель­но он сам же и раз­жи­га­ет.

- Как вы ду­ма­ете, удас­тся ли ему это? Ведь уже бы­ла встре­ча Оба­мы и Пу­тина на сам­ми­те G20.

- Си­ту­ация для Пу­тина нес­коль­ко улуч­ши­лась пос­ле его вме­шатель­ства в си­рий­ский кон­фликт, по­тому что За­паду все-та­ки при­ходит­ся учи­тывать дей­ствия рос­сий­ской ар­мии в ре­ги­оне. Но в ко­неч­ном ито­ге сте­пень вли­яния оп­ре­деля­ет не уро­вень наг­лости пре­зиден­та, а эко­номи­чес­кая си­ла го­сударс­тва. В этом смыс­ле Рос­сия - очень сла­бое зве­но и как со­юз­ник, и как про­тив­ник. И чем боль­ше она во­юет и тра­тит си­лы и день­ги на вой­ну, тем сла­бее ста­новит­ся ее эко­номи­ка. Мы это ви­дим по кур­су руб­ля, от­то­ку из Рос­сии ка­пита­ла, па­да­ющим це­нам на нефть. Да­же аме­рикан­ские ави­аком­па­нии пе­рес­та­ли ле­тать в Мос­кву пря­мыми бес­по­садоч­ны­ми  рей­са­ми - нет спро­са.

Пу­тин по нег­ра­мот­ности мо­жет счи­тать, что кон­фликт на Ближ­нем Вос­то­ке ве­дет к по­выше­нию це­ны на нефть. Но в дей­стви­тель­нос­ти вой­на на Ближ­нем Вос­то­ке не ве­дет к умень­ше­нию ми­ровых за­пасов неф­ти и по­выше­нию цен. Це­на на нефть рас­тет, ког­да проц­ве­та­ет мир - ра­бота­ет про­мыш­ленность, рас­тет про­из­водс­тво, лю­ди по­купа­ют боль­ше ма­шин, боль­ше ез­дят.

А вой­на всег­да ве­дет к кри­зису, сни­жению по­купа­тель­ной спо­соб­ности и, со­от­ветс­твен­но, к па­дению цен, в том чис­ле и на нефть. Это­го в Рос­сии ни­как не мо­гут по­нять. Там ис­крен­не счи­та­ют, что ес­ли на Ближ­нем Вос­то­ке раз­вя­зать вой­ну, це­ны на нефть вы­рас­тут, и Рос­сия сно­ва нач­нет жи­ровать. Пред­по­лагать, что вой­на в Си­рии мо­жет при­вес­ти к рос­ту эко­номи­чес­ко­го бла­гопо­лучия в Рос­сии,  - это бе­зумие.

Чем боль­ше си­рий­ский кон­фликт бу­дет рас­ши­рять­ся, тем в бо­лее тя­желой си­ту­ации бу­дет ока­зывать­ся рос­сий­ская эко­номи­ка, а вмес­те с нею пу­тин­ский ре­жим. Дос­та­точ­но ли это­го, что­бы ре­жим рух­нул, - это уже дру­гой воп­рос. Но Со­вет­ский Со­юз час­тично был по­губ­лен имен­но вой­ной в Аф­га­нис­та­не, ко­торая бы­ла ини­ци­иро­вана со­вет­ским пра­витель­ством.

Оз­на­ча­ет ли это, что в ко­неч­ном ито­ге, та­кая же судь­ба ожи­да­ет Пу­тина? Ду­маю, да. Слиш­ком мно­го войн он раз­вя­зыва­ет: вто­рая че­чен­ская вой­на, гру­зин­ская вой­на, вой­на про­тив Ук­ра­ины и вот сей­час втор­же­ние в Си­рию. В ка­кой-то мо­мент Рос­сия, бе­зус­ловно, на­дор­вется.

- Как вы ду­ма­ете, ка­кими бу­дут для Ук­ра­ины пос­ледс­твия сбли­жения Пу­тина с За­падом? За­будут ли и прос­тят ли ему Ук­ра­ину?

 - Я ду­маю, что ре­аль­но ни­како­го сбли­жения нет. Ес­тес­твен­но, Аме­рика, как лю­бое нор­маль­ное го­сударс­тво, за­ин­те­ресо­вана в за­туха­нии кон­флик­та, а не в его раз­жи­гании. Ког­да вой­на, на­чатая Рос­си­ей про­тив Ук­ра­ины в мар­те 2014 го­да, шла по на­рас­та­ющей и ка­залось, что Рос­сия сей­час зах­ва­тит Ук­ра­ину, все по­лити­чес­кие и дип­ло­мати­чес­кие си­лы ци­вили­зован­но­го ми­ра бы­ли бро­шены на то, что­бы как-то за­тушить этот кон­фликт, не до­вес­ти его до пол­но­мас­штаб­ной ми­ровой вой­ны. И ког­да пос­ле по­луто­ра лет этот кон­фликт ог­ра­ничил­ся зах­ва­том Кры­ма и час­тей До­нец­кой и Лу­ган­ской об­ластей, все вздох­ну­ли с об­легче­ни­ем - зах­ват Ук­ра­ины Рос­си­ей не сос­то­ял­ся, ми­ровая вой­на не на­чалась. Ведь в мар­те-мае 2014 го­да все бо­ялись имен­но это­го.

Ны­неш­нее мол­ча­ние За­пада по по­воду Ук­ра­ины не оз­на­ча­ет, что Рос­сии прос­ти­ли Ук­ра­ину. Это аб­со­лют­но ис­клю­чено. Дип­ло­мати­чес­кая па­мять очень дол­гая. Нап­ри­мер, Из­ра­илю до сих пор не прос­ти­ли  1967 год - зах­ват араб­ских тер­ри­торий (или их спра­вед­ли­вое от­торже­ние - мож­но по-раз­но­му от­но­сить­ся к про­изо­шед­ше­му). Вся­кий раз, ког­да об­сужда­ет­ся ара­бо-из­ра­иль­ский воп­рос, под­ни­ма­ет­ся те­ма воз­вра­щения Из­ра­илем этих тер­ри­торий. Зах­ва­та Кры­ма и час­ти Вос­точной Ук­ра­ины Рос­сии ни­ког­да не прос­тят и не за­будут.

Я счи­таю, что Рос­сия зап­ла­тила очень боль­шую це­ну за эти зах­ва­ты. Она, не­сом­ненно, ухуд­ши­ла и ос­ла­била свое стра­теги­чес­кое по­ложе­ние в ми­ре при­со­еди­нени­ем тер­ри­торий, без ко­торых, ко­неч­но же, мог­ла су­щес­тво­вать. При пер­вом же ос­лабле­нии ре­жима Пу­тина воп­рос воз­вра­щения ук­ра­ин­ских тер­ри­торий бу­дет под­нят не толь­ко на дип­ло­мати­чес­ком, но и на прак­ти­чес­ком уров­не. Ок­ку­пиро­ван­ные Рос­си­ей ре­ги­оны - по­рохо­вая боч­ка, ко­торая неп­ре­мен­но взор­вется. Это толь­ко воп­рос вре­мени.

Са­мый важ­ный мо­мент зак­лю­ча­ет­ся в том, что Ук­ра­ина от­сто­яла свою не­зави­симость. Об этом не сто­ит за­бывать. В ап­ре­ле-мае 2014 го­да это бы­ло не­оче­вид­но. Бы­ло не­понят­но, к че­му мо­гут при­вес­ти на­чатые Рос­си­ей во­ен­ные дей­ствия и вол­на се­пара­тиз­ма, ини­ци­иро­ван­ная ею. Об­суждал­ся про­ект "Но­ворос­сия", прок­ла­дыва­ние су­хопут­но­го ко­ридо­ра к Прид­нес­тровью, речь шла о зах­ва­те тер­ри­торий в Мол­до­ве. Са­моле­ты про­щупы­вали воз­душное прос­транс­тво При­бал­ти­ки, очень нер­вни­чали по­ляки, ко­торым гро­зили чуть ли не пре­вен­тивной ядер­ной ата­кой.

Все это от­части уш­ло пос­ле то­го, как Пу­тин ре­шил ис­кать кон­фликтную пло­щад­ку не в Ев­ро­пе, а в Си­рии, где мож­но бы­ло за­дей­ство­вать рос­сий­ские вой­ска без дек­ла­риро­вания на­чала треть­ей ми­ровой вой­ны. Проб­ле­ма в том, что у Пу­тина как у пред­ста­вите­ля ФСБ и той сис­те­мы, ко­торая ру­ково­дит Рос­си­ей се­год­ня, есть пос­то­ян­ная жи­вот­ная пот­ребность про­ливать кровь. Без вой­ны су­щес­тво­вать Пу­тин и ФСБ не мо­гут.

Сей­час, на счастье ук­ра­ин­цев, Пу­тин пе­ремет­нулся в Си­рию. Ду­маю, это не оз­на­ча­ет, что ук­ра­ин­ский воп­рос для Рос­сии зак­рыт. При пер­вой воз­можнос­ти Пу­тин к не­му вер­нется. Пре­дос­та­вит ли ис­то­рия Пу­тину та­кую воз­можность, сей­час ска­зать слож­но.

- Да, у мно­гих есть опа­сения, что, от­вле­кая вни­мание За­пада на ближ­не­вос­точный кон­фликт, Пу­тин бу­дет пы­тать­ся взять под кон­троль Ук­ра­ину - на во­ен­ном или на по­лити­чес­ком уров­не…

- В во­ен­ном и эко­номи­чес­ком от­но­шении Рос­сия не та­кое силь­ное го­сударс­тво, ко­торое мо­жет вес­ти од­новре­мен­но нес­коль­ко во­ен­ных кам­па­ний.

С дру­гой сто­роны, Пу­тин вы­жида­ет, что­бы ему "по­мог­ли". Нап­ри­мер, ему "по­мог­ли" тер­ро­рис­ты в Па­риже: те­рак­ты ока­зались для Пу­тина очень кста­ти. Хо­тя эта вы­года быс­тро ис­па­рилась из-за ак­ти­виза­ции фран­цуз­ских ВВС в Си­рии и ин­ци­ден­та с рос­сий­ским Су-24, сби­тым Тур­ци­ей.

- Вы ду­ма­ете, Пу­тин сто­ит за те­рак­та­ми в Па­риже?

- Я не го­тов ут­вер­ждать, что Пу­тин сто­ит за эти­ми те­рак­та­ми. Я опе­рирую фак­та­ми. Я пе­речи­тал мас­су пуб­ли­каций, в том чис­ле те, ко­торые пред­по­лага­ют, что те­рак­ты в Па­риже бы­ли ор­га­низо­ваны рос­сий­ски­ми спец­служ­ба­ми, внед­ренны­ми в ИГИЛ. Но те­оре­тичес­кие воз­можнос­ти и фак­то­логи­чес­кие до­каза­тель­ства - это раз­ные ве­щи. Под­твержде­ний при­час­тнос­ти Пу­тина и ФСБ к па­риж­ским те­рак­там я по­ка не ви­жу.

Пу­тин ждет, что ук­ра­ин­цы са­ми соз­да­дут си­ту­ацию, бла­гоп­ри­ят­ную для но­вого во­ен­но­го вме­шатель­ства Рос­сии. По­это­му за­дача Ук­ра­ины - про­водить эко­номи­чес­кие ре­фор­мы, стать частью Ев­ро­пы. И од­новре­мен­но ре­шать воп­ро­сы, свя­зан­ные с рос­сий­ской ок­ку­паци­ей.

Есть при­мер Фин­ляндии, ко­торая в ре­зуль­та­те вой­ны с СССР по­теря­ла часть сво­ей тер­ри­тории, но сох­ра­нила не­зави­симость, что ока­залось важ­нее. Но Фин­ляндия объ­яви­ла о вой­не, че­го Ук­ра­ина не сде­лала.

Плюс объ­яв­ленной вой­ны в том, что у нее есть на­чало и ко­нец. Мож­но под­пи­сать мир­ный до­говор и от­крыть но­вую гла­ву ис­то­рии. А ес­ли обе сто­роны де­ла­ют вид, что вой­ны нет, не­понят­но, как мо­жет быть лик­ви­диро­ван кон­фликт, он ста­новит­ся веч­ным. Та­кое сос­то­яние рос­сий­ско-ук­ра­ин­ских дел в ин­те­ресах Пу­тина, так как да­ет воз­можность во­зоб­но­вить во­ен­ные опе­рации и ожи­вить вре­мен­но за­моро­жен­ный кон­фликт.

Ко­неч­но, Ук­ра­ина са­ма ви­нова­та в том, что кон­фликт с Рос­си­ей не был дек­ла­риро­ван как вой­на. Но влас­ти в Ки­еве, на­вер­ное, ре­шили, что сос­то­яние не­объ­яв­ленной вой­ны вы­год­нее от­кры­того про­тивос­то­яния бе­зум­но­му со­седу. Не бе­русь ни­кого осуж­дать. Мо­жет быть, та­кое ре­шение ук­ра­ин­ско­го пра­витель­ства бы­ло муд­рым. Ис­то­рия нас рас­су­дит. Хо­тя...

Ес­ли Крым - по­лу­ос­тров, и он прос­то от­ре­зан Рос­си­ей от Ук­ра­ины, то так на­зыва­емые "на­род­ные" рес­публи­ки яв­ля­ют­ся ра­ковы­ми опу­холя­ми внут­ри стра­ны. Вся­кий раз, ког­да бу­дет не­об­хо­димо Пу­тину, эти опу­холи бу­дут да­вать о се­бе знать. Так что Ук­ра­ине бы­ло бы пра­виль­но зак­рыть этот воп­рос как мож­но ско­рее. На двух фрон­тах: си­рий­ском и ук­ра­ин­ском - Рос­сия во­евать точ­но не в сос­то­янии.

- Мо­жете спрог­но­зиро­вать, сколь­ко вре­мени про­дер­жится пу­тин­ский ре­жим?

- Очень рис­ко­ван­но да­вать прог­но­зы по сро­кам. Ду­маю, как и в слу­чае с Со­вет­ским Со­юзом, кру­шение ре­жима Пу­тина про­изой­дет в ре­зуль­та­те внеш­не­поли­тичес­ко­го по­раже­ния, а не из-за про­тес­тов и мас­штаб­ных раз­бо­рок внут­ри стра­ны. Чем бо­лее ак­тивны внеш­ние дей­ствия Пу­тина  - по­пыт­ки ок­ку­пации Ук­ра­ины, вов­ле­чение в си­рий­ский кон­фликт, тем боль­ше шан­сы на кру­шение его ре­жима.

Я не ду­маю, что здесь мож­но го­ворить о де­сяти­лети­ях. Я ду­маю, что и 10 лет у Пу­тина нет.

Са­мый важ­ный иг­рок в ми­ровой ис­то­рии - США - в ян­ва­ре 2017 го­да бу­дут иметь но­вого пре­зиден­та. Кто бы ни при­шел в Бе­лый дом - де­мок­рат или рес­публи­канец, муж­чи­на или жен­щи­на, этот че­ловек зай­мет по от­но­шению к Пу­тину бо­лее жес­ткую по­зицию. Глав­ная ус­та­нов­ка Оба­мы - не на­чинать но­вых войн и кон­флик­тов, хо­тя да­же Оба­ме это не уда­ет­ся. У сле­ду­юще­го пре­зиден­та США та­кой ус­та­нов­ки точ­но не бу­дет.
______________________
Кол­лаж putinbog.wordpress.com