Пешки геополитических игр: обзор главных событий недели 17-23 апреля

Байден – «пленник» Украины?

Тема потерь ВСУ, так или иначе, поднималась на прошлой неделе и в Старом, и в Новом Свете. Киевский городской совет утвердил выделение 100 гектаров (1 кв. км) земли в Быковне для создания Национального военного кладбища (по примеру Арлингтонского). Тут же подсчитали, что на этом участке сможет разместиться от 200 до 300 тысяч могил.

А демократ Роберт Кеннеди-младший (племянник Джона Кеннеди), чей сын участвовал в украино-российской войне в составе Иностранного легиона и что было расценено Киевом как знак высочайшей поддержки Украины, внезапно, что называется, наплевал украинским патриотам в самую душу. В своем интервью ведущему Fox News Такеру Карлсону он заявил, что потери ВСУ достигли 300 тысяч человек, при этом потери российской армии, по его словам, в разы меньше. Это не первый раз, когда американские и вообще западные источники называют столь огромные цифры потерь ВСУ. Но обычно этим «разгоном паники» занимались республиканцы, а теперь антивоенная риторика лилась из уст потенциального кандидата от Демократической партии, поддерживающей Украину в войне против России.

Кеннеди не ограничился цифрами потерь, он прямо заявил: «Украинцам не выстоять. Все, что нам говорят об этом конфликте, - ложь!». Дальше он был еще жестче: «Но вопрос в том, зачем нам быть на Украине? Министр обороны Ллойд Остин называет целью истощить русских, а президент Байден - свергнуть Владимира Путина. Если причина в этом, то украинцы лишь пешки в прокси-конфликте между двумя великими державами». И, ссылаясь на мнение Генри Киссинджера, Джека Мэтлока и Ларри Уилкинсона добавил, что украинский конфликт стал для США огромной проблемой, поскольку сблизил Россию и Китай. «Худшего сценария для нас не придумать!»

Многих украинцев позиция Роберта Кеннеди наверняка не только расстроила, но и удивила – ведь он фактически пошел против политики Джо Байдена. Что ж, на это есть целых две веские причины! Во-первых, Кеннеди и Байден являются политическими конкурентами – они соперники в борьбе за место кандидата от Демократической партии на выборах 2024 года. А во-вторых, американские эксперты указывают на то, что Байден все больше разочаровывает своих соратников и избирателей. Будучи, в принципе, неплохим политиком, Байден серьезно завяз в трех проблемах. Первая проблема - это инфляция, с которой никак не может справиться его администрация. Вторая проблема - это Украина, в которую вся семья Байденов влипла, словно мухи в мед. И третья проблема – это его сын Хантер Байден, вокруг которого периодически вспыхивают скандалы.

Помните историю с ноутбуком Байдена-младшего, информация из которого была опубликована в New York Post? Эту информацию потом пытались «нейтрализовать» как «российскую дезинформацию», и авторами этого неудачного спектакля, введшего в заблуждение миллионы американцев, были люди, связанные с Джо Байденом. На днях один их них, бывший замдиректора ЦРУ Майкл Морелл дал признательные показания в Палате представителей Конгресса, заявив, что за этим непосредственно стоял нынешний госсекретарь Энтони Блинкен. Информация попала в СМИ, и знаете, как на это отреагировали в Белом Доме? Специальный помощник президента Иан Сэмс, курирующий тему надзора и расследований, заявил, что юридический комитет Палаты представителей устроил «вводящую в заблуждение выборочную утечку». То есть вновь попытался разыграть карту «дезинформации»!

Роль во всем этом самого Джо Байдена еще выясняется, однако в любом случае именно он несет политическую ответственность за всё, что делали Блинкен, Морелл, Салливан и многие другие скандальные члены его команды. Это постепенно делает Байдена политически токсичным в глазах части американцев – точно так же, как репутацию Трампа портят его выходки. А как только политик начинает «хромать», под него тут же копают конкуренты!

Пока эта история с ноутбуком не заходит дальше обвинений во лжи и ущемления свободы слова. Можно сказать, Байдену очень повезет, если он отделается только этим! Но ведь через своего сына Хантера он связан с украинской «Бурисмой», а там уже идет прямая нить о политической коррупции, и даже более того! Ведь нетрудно сложить два и два, предположив, что если семья Байденов имела хороший доход еще в порошенковской Украине, а Джо Байден уже тогда использовал свое положение (вице-президента) для «разруливания» семейных проблем, то не является ли он американским политиком на содержании украинских олигархов? А что, если именно поэтому Байден сделал финансовую и военную помощь Украине одним из приоритетов своей внешней политики? Что, если он защищает личные интересы за счет американского бюджета, рискуя подвести Америку под третью мировую войну? Кто-то может громко задать эти неудобные вопросы!

Где откат для Джо Байдена?

Роберт Кеннеди удачно сыграл на опережение такой возможной ситуации: он уже начал критиковать опосредованное участие США в украино-российской войне. Критиковать продуманно: да, нам жалко Украину, но нужно ли это Америке? Таким образом, он заявил о себе как о первом потенциальном кандидате от Демократической партии, который готов идти на выборы без груза «украинского наследия Байдена».

Что НАТО хочет от Украины?

20 апреля преподнесло украинцам неожиданный сюрприз: в Киев с необъявленным официальным визитом прибыл генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг. Для многих жителей Киева этот сюрприз оказался не слишком приятным, поскольку ради высокого гостя перекрыли центр города, по которому мотались усиленно охраняемые кортежи.

Рисунок Григория Крошина

А когда Зеленский потащил высокого гостя осматривать выставку подбитой российской техники и улицы Бучи (теперь это обязательные части «культурной программы» для приезжающих в Киев западных политиков), то там Столтенберга подчеркнуто сопровождали «бодигарды» в военной форме, бдительно озирающиеся по сторонам. Неужели в Киеве Столтенбергу могли угрожать российские диверсанты? А если нет, то от кого же его так демонстративно охраняли? Возможно, это был просто очередной спектакль Зеленского, который он любит устраивать для западных гостей (зимой он пугал их фиктивной воздушной тревогой). Это создает атмосферу «воюющей страны» и работает как увертюра перед основным действием – выпрашиванием военной и финансовой помощи.

Однако, в отличие от бюджета США, НАТО не является финансовым донором Украины. А какой-то новой военной помощи Столтенберг не пообещал – иначе бы у Зеленского не преминули бы раструбить об этом по всем СМИ. Тогда зачем же Столтенберг приезжал в Киев? Ведь явно не для того, чтобы посмотреть на сгоревший Т-72 и сфотографироваться с Зеленским! Но в том-то и дело, что цель визита Столтенберна в Украину осталась неизвестной – и это единственное, что делает его интересным и даже интригующим.

Именно неизвестной: нередко бывает так, что истинные цели визитов высоких гостей публично не оглашаются, но информация все равно просачивается через какие-то каналы. В данном же случае всё осталось покрыто мраком! То ли миссия Столтенберга была очень секретной, то ли, что нельзя исключать, совершенно бессмысленным «визитом вежливости». Так что Банковой пришлось придумать несколько публичных версий для СМИ, несколько противоречащих друг другу.

Главный пропагандист Банковой Михаил Подоляк утверждал, что Столтенберг прибыл с рабочим визитом: провести аудит предоставленного и необходимого Украине оружия и оценить украинский военный опыт. Но ведь такими вещами занимаются чиновники меньшего ранга! Видимо, с креативностью у Подоляка на это раз было туго. А вот его шеф Зеленский назвал визит генсек НАТО важным политическим событием: «мы трактуем (его) как знак, что Альянс готов начинать новую главу в отношениях с Украиной, главу амбициозных решений». Тут же пояснив, что таким решением должен быть прием Украины в НАТО.

Но версия Зеленского тоже звучала неубедительно! Столтенберг формально и так поддерживает вступление Украины в НАТО, однако с оговоркой: при условии её победы в войне против России. То есть сначала ВСУ должны сами выйти на границы 1991 года, подписать с Москвой крепкий «вечный» мир, и только потом она, возможно, станет членом Североатлантического блока.

Насколько вероятен такой сценарий? Как и многие западные политики, Столтенберг говорит о нем уверенно, но лишь как о далекой перспективе. Ведь украино-российская война уже не раз ломала расчеты и прогнозы. Для Запада было неожиданностью, что ВСУ сумели выстоять под первым ударом российской армии. Однако такой же неожиданностью стала прочность России: её экономика не рухнула, армия не развалилась, население не взбунтовалось. Расчет на скорый крах России не оправдался, а теперь и шансы разгромить её на поле боя оцениваются крайне скептически. Но поскольку переход к переговорам в нынешней ситуации и Запад, и команда Зеленского считает «капитуляцией перед Россией», остается лишь тянуть время, надеясь на изменения в долгой перспективе. Но как долго? Как минимум, до следующих президентских выборов в США, от итога которых будет зависеть продолжение щедрой военной и финансовой помощи Украине. По сути, ей предлагают повоевать до 2024 года – а там видно будет!

А тут еще буквально в день визита Столтенберга, «нож в спину украинской надежде» вонзил министр обороны ФРГ Борис Писториус, заявивший, что сейчас не время рассматривать вопрос членства Украины в НАТО. А затем нанес еще один удар, заявив, что хотя Украина и должна выиграть войну, но данной цели можно достичь не только военным путем, но и мирными переговорами. Это весьма заметное изменение риторики немецких политиков, ранее поддерживавших тезис Зеленского о победе на поле боя. Может быть, они не хотят отдавать Макрону роль «европейского миротворца» и уступать Франции политическое лидерство? Ведь очевидно, что правительство Шольца слишком увлеченно танцует под музыку из Вашингтона, что ставит под вопрос статус ФРГ как ведущего члена ЕС. Таким образом, цель визита Столтенберга в Киев может быть вообще противоположна озвученным версиям от Зеленского.

А вот киевский политический эксперт Дмитрий Васильев, чье мнение процитировали многие украинские СМИ, назвал визит Столтенберга «историческим» и «мощным сигналом», сравнив его с недавним визитом в Киев Джо Байдена (цель которого тоже осталась неясной). Васильев уверен, после этого на следующей встрече в Рамштайне Украине окажут еще большую военную помощь. Что ж, не смотря на то, что прогноз Васильева больше похож на пропагандисткой тезис, чем на серьезный анализ, он заставляет нас вспомнить о том, что главной темой встреч в Рамштайне стала теперь поставка Украине не наступательных вооружений, а систем ПВО. То есть выходит, что планы Киева о большом контрнаступлении отодвигаются на второй план, а главной заботой становится борьба с российскими ракетами и дронами.

Это вызывает еще больше вопросов о цели визита Столтенберга. Но в таком случае, можно предположить и самое простое, на что многие просто не обратили внимание. Вспомним, что в минувшую среду Франция, чей президент Макрон вдруг взял крен в сторону Китая, скандально провалила согласование проекта закупки боеприпасов для Украины. Французский посол настаивал на том, чтобы снаряды и ракеты закупались у производителей Евросоюза, а польский выступал за то, чтобы контракты могли получить американцы и британцы. И в четверг, чтобы успокоить расстроенного Зеленского, в Киев заехал Столтенберг – привезя с собой вместо снарядов очень много слов поддержки. Но не мог же Зеленский сказать украинцам, что генсек НАТО просто похлопал его по плечу?! Вот и пришлось придумывать что-то значимое, дабы приподнять в украинцах «боевой дух» и веру в победу.

Экспертные гадания на ромашке

Украино-российская война стала большой проблемой для экспертов и аналитиков, не раз перечеркивая их прогнозы и расчеты. Вспомним, что перед её началом западные эксперты давали ВСУ крайне малые шансы защитить хотя бы половину Украины. «Разумно предположить, что российские сухопутные войска достигнут своих оперативных целей на реке Днепр всего за 72-96 часов», - писали в издании The National Interest (декабрь 2021) экс-директор отдела анализа России в ЦРУ Джордж Биби и бывший советник министра обороны в администрации Трампа, полковник в отставке Дуглас Макгрегор. Им вторили российские аналитики, заявлявшие, что война продлится считанные дни.

Такие прогнозы стали одной из причин провала блицкрига: самонадеянный Путин отправил в Украину ограниченную группировку, «размазав» её по огромному фронту от Киева до Херсона, а остальное довершил бардак в российской армии. Зеленский же, оправившись от первого испуга, взял еще более резкий крен вправо, спаяв силовые структуры и спецслужбы государства с воинственным энтузиазмом националистов и оголтелой пропагандой - создав тем самым костяк, на который опирается его власть и который прочно держит под контролем страну и общество.

На Западе это восприняли как стойкость украинцев и слабость клонящейся к хаосу России – опять же, потому что так твердили эксперты. Это изменило планы, ранее предусматривающие роль Украины как сакральной жертвы оккупации, дающей повод устроить полную экономическую и политическую блокаду России, превращение её в нищего изгоя. Теперь Запад рассчитывал раскачать ситуацию в России с целью смены в ней политического режима. С одной стороны санкциями, оставляющими россиян без денег и западных товаров, с другой стороны продолжающимся сопротивлением Украины, вынуждающей российскую армию отступать и привлекать мобилизованных. Ряд западных аналитиков полагали, что разъяренные голодные москвичи вместе с дезертировавшими мобилизованными вынесут Путина из Кремля ногами вперед – и именно этих аналитиков слушали западные политики. Почему? Видимо по той же причине, по которой Путин внимал словам только тех экспертов, которые обещали ему быструю победу над Украиной.

Но экономика РФ не рухнула под ударами санкций, а переориентировалась на Азию. Бывший британский дипломат Алистер Крук, ныне основавший агентство Conflicts Forum, утверждает, что это стало крупнейшим провалом западных разведок и аналитических центров. После этого единственной возможностью сотрясти российское общество в ближайшей перспективе стало рассматриваться большое контрнаступление ВСУ. Соответствующие вбросы делались еще с осени, когда к раскрутке «изюмско-херсонского позора» подключили российских патриотов и популистов, сменивших готовившихся к «голодному бунту» прозападных либералов. И в этом плане, опять же, все опиралось на мнение экспертов.

Причем, поскольку целью стояло лишь нанести болезненный удар российской армии, Запад не стал оказывать Украине безграничную военную помощь. Заметьте: присланных и пока еще обещанных танков, самолетов и артсистем хватит лишь на проведение большой военной операции, но их совершено недостаточно для разгрома России! И Зеленский говорил правду, когда постоянно напоминал, что Украине необходимо намного больше наступательных вооружений! Просто он не решался сказать украинцам всю правду: что с нынешним арсеналом ВСУ пойдут всего лишь в «психическую атаку», умирая не за освобождение украинских земель, а для смены российского режима.

Теперь это контрнаступление откладывается под разными предлогами. Нетрудно догадаться, почему: наверняка эксперты пришли к выводу, что вероятность военного успеха невелика, а политического (смены российского режима) вообще нулевая. Так, на прошлой неделе бывший посол США в Саудовской Аравии Дэвид Ранделл и экс-советник Центрального командования США Майкл Гфёллер опубликовали в Newsweek свой материал, в котором, в частности, заявили: «В то время как гибнет целое поколение украинских мужчин, печальная реальность такова, что у Украины примерно столько же шансов победить Россию, сколько у Мексики выиграть войну с Соединёнными Штатами. Затягивание конфликта не изменит этого уравнения».

Не ошибаются ли эксперты и на этот раз? Вряд ли это кто-то захочет проверять, рискуя своей политической репутацией! Ведь в случае провала этой затеи, у западных политиков возникнут проблемы перед выборами, а Зеленскому вообще будет грозить военный переворот (об этом эксперты тоже упоминали). В данной ситуации лучшим выходом будет тянут время, наблюдать за процессами и делать более глубокие анализы – поддерживая Украину ровно настолько, насколько ей необходимо для обороны. Отсюда, видимо, поставки систем ПВО вместо новых танков!

Но можно ли вообще верить экспертам, спросите вы? Верить нужно фактам, на основе которых вы сами можете делать собственные аналитические выводы. Ну и, конечно же, читать журнал «Кругозор»!