Наум Коржавин КАТАСТРОФА НЕ НЕИЗБЕЖНА

И.Ч.: – На­ум Мо­исе­евич, в пос­леднее вре­мя мно­гих ох­ва­тыва­ет пред­чувс­твие над­ви­га­ющей­ся ка­тас­тро­фы. В ва­ших сти­хах и стать­ях то­же на­тал­ки­ва­ешь­ся на опа­сение, что че­лове­чес­тво идет к ги­бели. По­яс­ни­те, по­жалуй­ста, что вы име­ете в ви­ду – то­таль­ную ка­тас­тро­фу или ко­нец на­шей ци­вили­зации?

Н.К.: – Ко­нец на­шей ци­вили­зации, жизнь всё рав­но бу­дет про­дол­жать­ся – так или ина­че.

И.Ч.: – И в чём вы ви­дите пред­вестья ка­тас­тро­фы? С чем она мо­жет быть свя­зана?

Н.К.: С тем, что лю­ди пе­рес­та­ли до­рожить тем, чем при­вык­ли до­рожить. За­пад­ная ци­вили­зация сда­ёт свои куль­тур­ные и мо­раль­ные по­зиции . Мы ока­зыва­ем­ся поч­ти бес­силь­ны пе­ред на­пором ис­ла­миз­ма, не ис­ла­ма, а ис­ла­миз­ма – я не судья ре­лиги­ям. А ис­ла­мизм – это по­пыт­ка прев­ра­тить ис­лам в ору­дие са­мо­ут­вер­жде­ния, гос­подс­тва. Ис­ла­мизм на са­мом де­ле ни­каких це­лей се­бе не ста­вит, кро­ме гос­подс­тва. Что они бу­дут де­лать с этим гос­подс­твом, – не­понят­но, са­ми не зна­ют.

И.Ч.: – Зна­чит, по-ва­шему, глав­ная при­чина воз­можной ги­бели ци­вили­зации – в ис­ла­миз­ме, а не в ка­ких-то гло­баль­ных ка­тас­тро­фах: при­род­ных, тех­но­ген­ных?

Н.К.: – Они воз­можны, но это уже вне мо­его ра­зуме­ния, по­тому что я это­го не знаю. Ко­неч­но, ме­ня, как и дру­гих, пу­га­ют эти ка­тас­тро­фы – цу­нами, зем­летря­сения, взры­вы на атом­ных стан­ци­ях. Все они – ре­зуль­тат без­ре­лиги­оз­ной де­ятель­нос­ти че­лове­ка, те­ря­юще­го не­кото­рую ро­бость по от­но­шению к ми­ру, в ко­тором жи­вёт.

И.Ч.: – Пря­мо по Ба­ратын­ско­му, пом­ни­те?

По­ка че­ловек ес­тес­тва не пы­тал Гор­ни­лом, ве­сами и ме­рой; Но дет­ски ве­щань­ям при­роды вни­мал, Ло­вил её зна­менья с ве­рой; По­куда при­роду лю­бил он, она Лю­бовью ему от­ве­чала...

Н.К.: – На­до всё же по­нять, что мы жи­вем в хруп­ком ми­ре, от­но­сить­ся к ко­торо­му нуж­но бе­реж­но.

И.Ч.: – Вы свя­зыва­ете опас­ность с тер­ро­риз­мом?

Н.К.: – Да, с тер­ро­риз­мом. Но глав­ная опас­ность – сла­бость За­пада. Сла­бость ду­хов­ная и куль­тур­ная. За­пад не за­щища­ет сво­их цен­ностей или очень пло­хо их за­щища­ет. А на­до. За­щищать лю­бовь. Лю­бовь к жен­щи­не. Ес­ли жен­щи­на не жен­щи­на, то она и не че­ловек. Так же, как ес­ли муж­чи­на не муж­чи­на. Жен­щи­не са­мой при­родой пред­назна­чено ро­жать и вос­пи­тывать де­тей. Муж­чи­на это­го не мо­жет. Он ох­ра­ня­ет семью, от­ве­ча­ет за неё. Лю­ди пе­рес­та­ют по­нимать, кто они, за­чем и в чём их наз­на­чение. То, что нуж­но це­нить ге­ев, здесь в Аме­рике, уже гос­подс­тву­ющая идея, как соц­ре­ализм в Со­вет­ском Со­юзе.

И.Ч.: – Да­вай­те по по­ряд­ку. Вы, как я по­нимаю, за тра­дици­он­ную семью. Я то­же. Но, мо­жет, мы с ва­ми тя­нем в прош­лое?

Н.К.: – Это прош­лое, ку­да мы тя­нем, на­зыва­ет­ся че­лове­чес­кой жизнью. Жен­щи­на дол­жна вы­пол­нять свою роль, муж­чи­на свою. Мы все греш­ни­ки, все пе­рес­ту­пали, но нель­зя те­рять жиз­ненных ра­мок. Грех есть грех, на­до об этом пом­нить. Да­же Пас­тернак на этом ло­мал­ся. Вот есть у не­го:

А сущ­ность кра­соты – от­ва­га, И это тя­нет нас друг к дру­гу.

Я не­дав­но по­думал: от­ва­га здесь толь­ко со сто­роны жен­щи­ны, со сто­роны муж­чи­ны – ни­какой от­ва­ги.

И.Ч.: – И по­том она за все и от­ве­тила – сво­ей ис­ко­рёжен­ной судь­бой.

Н.К.: – Муж­чи­на дол­жен быть от­ветс­твен­ным, он в от­ве­те за жен­щи­ну.

И.Ч.: – А не хо­тите ли сов­ре­мен­ный при­мер от­ветс­твен­ности муж­чи­ны, да и во­об­ще его от­но­шения к то­му, за что в не столь от­да­лен­ные вре­мена вы­зыва­ли на ду­эль, а в об­щес­тве счи­тали на­руши­телем ко­дек­са муж­ской чес­ти? В по­пуляр­ной га­зете пуб­ли­ку­ет­ся дон-жу­анов­ский спи­сок из­вес­тно­го ре­жис­се­ра, на­зыва­ют­ся име­на ак­трис, ува­жа­емых за­муж­них дам... Нас­коль­ко я пом­ню, по­доб­ный спи­сок Пуш­ки­на при его жиз­ни был зап­ря­тан в аль­бом млад­шей Уша­ковой, име­на бы­ли скры­ты под бук­ва­ми, о пуб­ли­кации не мог­ло быть и ре­чи... Н.К.: – Всё это из­дер­жки де­мок­ра­тии.

Се­год­ня пуб­ли­ку­ют что хо­тят – лишь бы прив­лечь чи­тате­ля. Ста­вят лю­дей пе­ред ди­лем­мой: или ты про­тив де­мок­ра­тии, или при­ветс­твуй по­доб­ные пуб­ли­кации. Как го­ворит­ся, де­лай вы­бор: или Гу­лаг – или бар­дак. Нуж­но вер­нуть ав­то­ритет люб­ви.

И.Ч.: – Ка­кая древ­няя тра­диция пре­рыва­ет­ся на на­ших гла­зах! Культ жен­щи­ны, люб­ви воз­ник в про­ван­саль­ской ли­рике тру­баду­ров в 12-ом ве­ке. Она, эта тра­диция, про­дол­жа­лась ве­ка. Ког­да мы ее уте­ряли?

Н.К.: – Это слу­чилось лет 30 на­зад. Че­лове­ку нуж­но сбе­речь лю­бовь, что­бы ос­тать­ся че­лове­ком, что­бы сох­ра­нить на­шу ци­вили­зацию.

И.Ч.: – Ка­кую по­зицию дол­жны, по­ваше­му, из­брать лю­ди пе­ред ли­цом воз­можной ка­тас­тро­фы: вы­жида­ния, на­деж­ды, что Гос­подь не вы­даст, борь­бы? Не бро­сим­ся ли мы в этом слу­чае на борь­бу с приз­ра­ками?

Н.К.: –Преж­де все­го, ин­телли­ген­ция дол­жна осоз­нать, чем она за­нима­еся и что она го­ворит. На За­паде при­вык­ли раз­ви­вать сво­боду, сво­боду и еще раз сво­боду. В Рос­сии то­же не­кото­рые воз­му­щены, что цер­ковь нас­то­яла на том, что­бы зап­ре­тить в Мос­кве па­рад ге­ев. Как же, у нас ин­ди­виду­аль­ная сво­бода, че­ловек хо­чет са­мовы­разить­ся... Нет, все-та­ки, по­мимо ин­ди­виду­аль­ной сво­боды, есть и дру­гие цен­ности...

И.Ч.: – Но сво­бода мо­жет быть и её мо­жет не быть. Вы за что?

Н.К.: – Я за мо­раль­ную стро­гость. Дру­гое де­ло, ког­да на­до про­явить гу­ман­ность к «пад­шим», это дру­гое де­ло. «Ми­лость к пад­шим», как у Пуш­ки­на, – де­ло свя­тое. Но меж­ду «пад­шим» и «не­пад­шим» раз­ни­ца есть. Нель­зя те­рять ори­ен­ти­ров, чёр­ное на­зывать бе­лым.

И.Ч.: – Ина­че го­воря, для вас па­рад ге­ев – сим­вол по­тери нравс­твен­ных ори­ен­ти­ров?

Н.К.: – Ко­неч­но. Пусть гей бу­дет ге­ем, но за­чем па­рад ус­тра­ивать? Про­паган­дой за­нимать­ся? Я про­тив про­паган­ды. Я про­тив то­го, что­бы они пре­пода­вали в шко­ле.

И.Ч.: – На это мож­но воз­ра­зить, что нель­зя су­дить за об­раз мыс­лей, как и ус­та­нав­ли­вать зап­рет на про­фес­сию.

Н.К.: – Речь не об этом. Ес­ли про че­лове­ка из­вес­тно, что он гей, ес­ли он это­го не скры­ва­ет, он не дол­жен пре­пода­вать в шко­ле. В Аме­рике был боль­шой спор о пре­быва­нии ге­ев в ар­мии и на фло­те. Пос­та­нови­ли: Don’t ask – don’t say. Ес­ли ты не го­воришь, те­бя не спра­шива­ют. Но они сей­час и не ду­ма­ют скры­вать­ся, они кри­чат: «Я гей, я мо­лодец!».

И.Ч.: – По­луча­ет­ся ка­кой-то двой­ной стан­дарт. Ес­ли ты гей и мол­чишь – мы те­бя дер­жим, а не мол­чишь – не дер­жим».

Н.К.: – Ну пос­мотри­те: ес­ли ты с же­ной раз­вёлся, ты же не но­сишь пла­кат «Я раз­вёлся с же­ной». А они но­сят: «Я – гей».

И.Ч.: –Я пра­виль­но по­няла: ког­да они не аг­рессив­ны в на­вязы­вании сво­его об­ра­за жиз­ни, мо­гут и в шко­ле ра­ботать?

Н.К.: –Да я не за то, что­бы их при­тес­ня­ли. Я про­тив прев­ра­щения это­го яв­ле­ния в по­лити­чес­кую, иде­оло­гичес­кую, ду­хов­ную – ка­кую угод­но плат­форму. Ска­жем, че­ловек но­гу по­терял. Ник­то не бу­дет его шель­мо­вать за это. А эти кри­чат: «С на­ми всё в по­ряд­ке – мы с дву­мя но­гами, мы прос­то дру­гие».

И.Ч.: – Са­мое ужас­ное, что они при­зыва­ют: «Иди­те за на­ми!» и сов­ра­ща­ют пад­кую на всё не­обыч­ное мо­лодежь.

Н.К.: –Да, ду­хов­ная си­ту­ация сей­час пов­сю­ду труд­ная, мо­лодежь час­то не зна­ет, чем се­бя за­нять.

И.Ч.: – На­ум Мо­исе­евич, вы че­ловек муд­рый. Как вы ду­ма­ете, мож­но ли бу­дет пре­дот­вра­тить или смяг­чить то, что над­ви­га­ет­ся?

Н.К. – Мы дол­жны сто­ять на сво­их цен­ностях, дол­жны от­да­вать се­бе от­чёт в про­ис­хо­дящем – мыс­лить дол­жны. Нуж­но по­нимать, что есть раз­ни­ца меж­ду мыслью Ге­геля и Шмонь­ки-ду­рака. Шмонь­ка при­зыва­ет: «Раз­де­вай­тесь го­лыми и пой­дём». Мысль прос­тая и ку­да бо­лее дос­тупная для лю­дей, чем мыс­ли ум­ни­ка Ге­геля.

И.Ч.: – Вы по­лага­ете, что лю­дей мож­но ув­лечь прос­ты­ми де­шевы­ми ло­зун­га­ми, кри­выми об­манны­ми пу­тями?

Н.К.: Ко­неч­но. Чем про­ще, тем лег­че. Сле­дуя прос­то­му ло­зун­гу, че­ловек сам се­бя нач­нёт ува­жать за то, что при­об­щился к де­ятель­нос­ти.

И.Ч.: – Вы про­жили дол­гую и неп­ростую жизнь, к то­му же всег­да мыс­ли­ли са­мос­то­ятель­но. Ска­жите, как не дать се­бя сма­нить со стол­бо­вой до­роги на по­боч­ную тро­пу?

Н.К.: –До­рога не пря­мая и не стро­ем идут по ней, но, идя, на­до ду­мать о том, что про­ис­хо­дит. Дол­жно быть чувс­тво ос­то­рож­ности и от­ветс­твен­ности. Хо­тя при де­мок­ра­тии го­лоса Ге­геля и Шмонь­ки-ду­рака мо­гут быть рав­но­цен­ны.

И.Ч.: – Ну, так ко­го слу­шать? Как че­ловек дол­жен по­нять для се­бя, где пра­виль­ная до­рога? Кто ему ука­жет эту до­рогу?

Н.К.: – Есть ис­то­рия куль­ту­ры. Её нуж­но пре­пода­вать в шко­ле, что­бы мо­лодые её зна­ли. И нуж­но чи­тать кни­ги, слу­шать му­зыку, смот­реть спек­такли. Здесь, в Аме­рике, пре­пода­вание ли­тера­туры и ис­кусс­тва, к со­жале­нию, час­то по­руча­ет­ся лю­дям не­куль­тур­ным. Ли­тера­туру здесь не обя­затель­но чи­тать, важ­но «раз­би­рать­ся» в ней. При­менять на­уч­ные зна­ния. Ут­ра­чива­ет­ся фун­кци­ональ­ный смысл ве­щей: кни­ги не для то­го, что­бы их чи­тать, му­зыка не для то­го, что­бы её слу­шать. Важ­но раз­би­рать­ся. Для на­писа­ния “paper” по кни­ге (ре­фера­та, на­уч­ной ра­боты), нуж­но сде­лать то­то и то-то, чи­тать – не обя­затель­но. Или сра­зу на­до чи­тать «по-ум­но­му», ми­нуя ста­дию обыч­но­го «глу­пого» чте­ния.

И.Ч.: – Вы го­вори­те о ли­тера­туре, ис­кусс­тве. По­лити­ков вы не упо­мина­ете. Они – не пу­тевод­ная звез­да для че­лове­чес­тва?

Н.К.: Смот­ря кто. Мож­но быть очень круп­ным по­лити­ком, ум­ным, ос­то­рож­ным. Вот Сто­лыпин был весь­ма ум­ным по­лити­ком. Нуж­на ос­то­рож­ность, но ос­то­рож­ность нын­че не в чес­ти. По­литик под­час бо­лее ос­то­рожен в сво­ей час­тной жиз­ни, чем в го­сударс­твен­ных ре­шени­ях. Ду­ма­ет: сде­ла­ем что-ни­будь но­вень­кое, или прос­то са­мо­ут­вер­жда­ет­ся та­ким об­ра­зом.

И.Ч.: – Все по­лити­ки за­нима­ют­ся са­мо­ут­вер­жде­ни­ем?

Н.К.: – Мно­гие. Мы дол­жны на­учить­ся от­ли­чать лю­дей, на ко­торых мож­но по­ложить­ся, от тех, на ко­го нель­зя по­ложить­ся. Сов­ре­мен­ная ор­га­низа­ция об­щес­тва очень это­му ме­ша­ет. Лю­ди го­лосу­ют за тех, о ком ни­чего не зна­ют. При­дёт – ре­чу про­из­не­сёт – и всё. И так вез­де.

И.Ч.: –В свя­зи с этим вот ка­кой воп­рос. Ка­кая из двух близ­ких вам стран – Рос­сия или Аме­рика – в боль­шей сте­пени приб­ли­жа­ет ка­тас­тро­фу?

Н.К. – Я счи­таю, что куль­ту­ра об­щая. Все ра­бота­ют, к со­жале­нию, в од­ном нап­равле­нии.

И.Ч.: В нап­равле­нии к ги­бели?

Н.К.: –Да, в этом нап­равле­нии. Кри­терии по­теря­ны и там, и там.

И.Ч.: –Знаю, что вы пи­шете сей­час статью о Рос­сии и Аме­рике. Не­дав­но в ин­тервью «Мос­ков­ским но­вос­тям» А.Сол­же­ницын ска­зал, что Рос­сия ок­ру­жена, что ей нуж­но обо­ронять­ся от Ев­ро­пы и Аме­рики, а не объ­еди­нять­ся с ни­ми. Сог­ласны вы с этой иде­ей?

Н.К.: – Труд­но от­ве­тить сог­ла­си­ем или не­сог­ла­си­ем. В то, что Ев­ро­па или Аме­рика ок­ру­жа­ют Рос­сию, я как-то не очень ве­рю. Хо­тя не­кото­рые ша­ги, ко­торые пред­при­нима­ет Аме­рика, осо­бен­но по фор­ме, не­адек­ватны, не при­водят к нуж­ным ре­зуль­та­там. Но Рос­сия и Аме­рика дол­жны объ­еди­нять­ся, по­тому что на­чалась вой­на ци­вили­заций. Все преж­ние кон­флик­ты бы­ли внут­ри од­ной ци­вили­зации, а те­перь «меж­ци­вили­заци­он­ный кон­фликт». Во­юют про­тив всех нас, про­тив са­мых прос­тых на­ших ус­та­нов­ле­ний. Что ка­са­ет­ся обос­тре­ния от­но­шений меж­ду Рос­си­ей и Аме­рикой, в этом ви­нова­ты обе сто­роны. Неп­равда, ког­да го­ворят, что СССР рас­пался из-за За­пада – рас­пад стра­ны имел внут­ренние при­чины. Но то, что За­пад пы­тал­ся нап­ра­вить этот про­цесс про­тив Рос­сии – со­вер­шенно оче­вид­но... и бес­смыс­ленно. Стран­но бы­ло, ког­да Буш на праз­дник 60-ле­тия По­беды зас­ко­чил в Рос­сию на ми­нут­ку – меж­ду ви­зита­ми в При­бал­ти­ку и в Гру­зию. У не­го мог­ли быть лю­бые не­сог­ла­сия с рос­сий­ским пра­витель­ством, но это ос­кор­бле­ние не толь­ко пра­витель­ства.

И.Ч.: В ка­кой Рос­сии за­ин­те­ресо­вана Аме­рика – в силь­ной или сла­бой?

Н.К.: – Аме­рика за­ин­те­ресо­вана в силь­ной Рос­сии, как и Рос­сия в силь­ной Аме­рике.

Не­понят­но, за­чем Аме­рике нас­тра­ивать Рос­сию про­тив се­бя. Тем бо­лее, что в Рос­сии есть мно­го сил, при­вык­ших про­фес­си­ональ­но враж­до­вать с Аме­рикой. Это те, кто го­ворят, что всю Оран­же­вую ре­волю­цию при­дума­ла Аме­рика, что не вер­но. Ре­волю­ция про­изош­ла, как и рас­пад Со­юза, по внут­ренним при­чинам. Глу­пая аме­рикан­ская по­лити­ка, к со­жале­нию, да­ет ос­но­вания ви­деть стра­ну в не­выгод­ном све­те.

И.Ч.: – Еще один воп­рос, очень зло­бод­невный. Ста­ло из­вес­тно, что рос­сий­ская внеш­няя по­лити­ка бу­дет нап­равле­на на сбли­жение с Вос­то­ком – Ки­та­ем, Ин­ди­ей. Кое-кто воз­вра­ща­ет­ся к ев­ра­зий­ским иде­ям, так как ви­дит «осо­бый» путь Рос­сии, ба­лан­си­ру­ющей меж­ду Вос­то­ком и За­падом. Что вы на это ска­жете?

Н.К.: – Ис­то­ричес­ки Рос­сия – За­пад­ная стра­на. Она, хоть и на свой сал­тык, но ев­ро­пей­ская. Вос­ток ни­ког­да не вос­при­нимал её как свою часть, а За­пад – всег­да вос­при­нимал. При том, что тро­гали её иног­да, но все же это бы­ла часть Ев­ро­пы, по куль­ту­ре, по мно­гому дру­гому. Мы всег­да ори­ен­ти­рова­лись на Ев­ро­пу, а Ев­ро­па са­ма сей­час в кри­зисе и се­бя не за­щища­ет. Но на­до под­держи­вать то, что нас объ­еди­ня­ет с ней по су­щес­тву.

И.Ч.: – Итак, Рос­сии по до­роге с За­падом? А как же нас­чет осо­бого пу­ти?

Н.К.: – А За­пад, он раз­ве весь оди­нако­вый? Гер­ма­ния не по­хожа на Фран­цию, Поль­ша – на Гер­ма­нию.

И.Ч.: – То есть, у Рос­сии свой путь, но в сто­рону ев­ро­пей­ской ци­вили­зации, так?

Н.К.: – Да, вот при­мер: на­ша ли­тера­тура, она – од­на из за­пад­ных ли­тера­тур. Нич­то в ней не на­поми­на­ет сказ­ки «Ты­сячи и од­ной но­чи».

И.Ч.: – Что вер­но, то вер­но. Но вер­нёмся к на­шей те­ме. Как вы ду­ма­ете, мо­жет по­мочь че­лове­чес­тву опыт ев­рей­ско­го на­рода, пе­режив­ше­го не од­ну ка­тас­тро­фу? Опыт рус­ских, вер­нее со­вет­ских, про­шед­ших че­рез страш­ные ис­пы­тания Ве­ликой Оте­чес­твен­ной?

Н.К.: – Ев­ре­ям, рус­ским, аме­рикан­цам, нем­цам нуж­но для вы­жива­ния од­но – в Бо­га ве­рить. Убеж­ден, что ре­лигия да­ёт кри­терий, фор­му жиз­ни, и­ерар­хию цен­ностей. А так, ло­гичес­ки, нель­зя да­же до­казать, по­чему нель­зя спать с собс­твен­ной ма­терью. По­томс­тво бу­дет пло­хое? Но при­меняй про­тиво­зача­точ­ные средс­тва, так и не бу­дет по­томс­тва. Зна­чит, не в ло­гике де­ло. Есть ре­лиги­оз­ные пос­ту­латы, ко­торым нуж­но сле­довать.

И.Ч.: – Мож­но это наз­вать по Кан­ту – «нравс­твен­ным им­пе­рати­вом».

Н.К.: – А нравс­твен­ный им­пе­ратив от­ку­да бе­рет­ся? От Бо­га.

И.Ч.: Мой пос­ледний воп­рос вот о чем. Ког­да-то Ев­ту­шен­ко на­писал: «Ес­ли бу­дет Рос­сия, зна­чит бу­ду и я». Со­лида­ризу­етесь вы с та­кой по­зици­ей в мас­шта­бах че­лове­чес­тва – ес­ли вы­живет ци­вили­зация, вы­живу и я, мой дух, «моё ды­хание, моё теп­ло», по Ман­дель­шта­му?

Н.К.: – У ме­ня та­кое ощу­щение, что ес­ли бу­дет про­дол­жать­ся ис­то­рия, я то­же вы­живу. У ме­ня нет свер­хса­моме­ния, но, ес­ли че­ловек жил, то его след ос­та­нет­ся.

--------------

Кор­жа­вин (нас­то­ящая фа­милия Ман­дель) На­ум Мо­исе­евич по­эт, пуб­ли­цист. Ро­дил­ся 14 ок­тября 1925 го­да в Ки­еве. В 1945 пос­ту­пил в Ли­тера­тур­ный ин­сти­тут им. М. Горь­ко­го, но в кон­це 1947 был арес­то­ван и 8 ме­сяцев про­вёл на Лу­бян­ке, за­тем был выс­лан: до 1951 на­ходил­ся в ссыл­ке в си­бир­ской де­рев­не Чу­мако­во, за­тем в Ка­раган­де. В 1954 по ам­нистии вер­нулся в Мос­кву. В 1956 был ре­аби­лити­рован и смог про­дол­жить учё­бу в Ли­тера­тур­ном ин­сти­туте, ко­торый окон­чил в 1959. В 1973 по­дал за­яв­ле­ние на вы­езд из стра­ны, объ­явив при­чину: “нех­ватка воз­ду­ха для жиз­ни”. Эмиг­ри­ровал в США, в Бос­тон. Вхо­дил в сос­тав ре­дак­ции “Кон­ти­нен­та”. Мно­го выс­ту­па­ет в аме­рикан­ских уни­вер­си­тетах, биб­ли­оте­ках и дру­гих а­уди­тори­ях. В 1991 выш­ла его кни­га “Пись­мо в Мос­кву” (сти­хи и по­эмы); в 1992 “Вре­мя да­но” (сти­хи и по­эмы), в 2003 сб. ста­тей «В за­щиту ба­наль­ных ис­тин», в 2005 два то­ма ме­му­аров «В соб­лазнах кро­вавой эпо­хи». Жи­вет в Бос­то­не.