Обама - Президент США легитимный?..

"Три ве­щи не мо­гут быть спря­таны на­веч­но: Сол­нце, Лу­на и Прав­да".
/Бу­да/

В на­чале и­юня 2015 г. я под­пи­сал пе­тицию с прось­бой о ра ссле­дова­нии пра­вомер­ности Ба­рака Оба­мы за­нимать пост Пре­зиден­та США. Пе­тиция бы­ла нап­равле­на мо­им се­нато­рам - де­мок­ра­ту Гар­ри Ри­ду (Harry Ried) и рес­публи­кан­цу Ди­ну Хел­ле­ру (Dean Heller). Гар­ри Рид не от­ве­тил.

3 ав­густа я по­лучил от Ди­на Хел­ле­ра пись­мо, в ко­тором се­натор на­писал мне в час­тнос­ти сле­ду­ющее.

"Я це­ню Ва­шу под­дер­жку рас­сле­дова­ния ста­туса граж­данс­тва Пре­зиден­та Оба­мы, обес­пе­чива­юще­го его юри­дичес­кую пра­вомер­ность слу­жить Пре­зиден­том Со­еди­нён­ных Шта­тов. Как Вы воз­можно зна­ете, статья II Кон­сти­туции США оп­ре­деля­ет ус­ло­вия то­го, кто мо­жет быть пра­вомо­чен для вы­боров на пост Пре­зиден­та. Од­но из них сле­ду­ющее - Пре­зидент дол­жен быть natural born citizen США. Сог­ласно до­кумен­там Га­вай­ско­го де­пар­та­мен­та здра­во­ох­ра­нения, Пре­зидент Оба­ма ро­дил­ся в Го­нолу­лу, Га­вайи, 4 ав­густа 1961 г. Ес­ли Вам ин­те­рес­но, Вы мо­жете оз­на­комить­ся с ко­пи­ей сви­детель­ства о рож­де­нии Пре­зиден­та Оба­мы, опуб­ли­кован­ной Бе­лым До­мом".

Да­лее в пись­ме Хел­ле­ра при­водит­ся ин­тернет-ад­рес этой ко­пии. Се­натор так­же ин­форми­ру­ет ме­ня о том, что ес­ли у ме­ня есть воп­ро­сы, то я мо­гу без стес­не­ния по­сетить его офис, и сот­рудни­ки офи­са бу­дут ра­ды ока­зать мне по­мощь или же я мо­гу об­ра­тить­ся к ним по элек­трон­ной поч­те.

Во-пер­вых, в сви­детель­стве о рож­де­нии со­об­ща­ет­ся о граж­дан­ском ста­тусе ро­дите­лей и не го­ворит­ся о том, яв­ля­ет­ся ли ро­див­ший­ся natural born citizen. Во-вто­рых, се­натор Хел­лер толь­ко ссы­ла­ет­ся на статью II Кон­сти­туции и ни­чего на го­ворит о том, со­от­ветс­тву­ет ли Оба­ма кри­тери­ям natural born citizen. А ведь имен­но это­му воп­ро­су бы­ла пос­вя­щена пе­тиция, ко­торую я под­пи­сал. По­это­му я был вы­нуж­ден сно­ва об­ра­тить­ся с пись­мом к Хел­ле­ру, в ко­тором я на­писал, что по­нятие natural born citizen из­ло­жено в эн­цикло­педии "За­кон на­ций" (The Law of Nation). Я на­писал так­же, что ана­лиз это­го по­нятия, как и рас­смот­ре­ние воп­ро­са о со­от­ветс­твии ему граж­данс­тва Оба­мы мож­но най­ти на http://JudeoChristianAmerica.org/NaturalBornCitizen.htm. Я поп­ро­сил се­нато­ра выс­ка­зать его мне­ние по это­му воп­ро­су.

Ав­то­ром статьи, раз­ме­щён­ной в лин­ке, упо­мяну­том в мо­ём вто­ром пись­ме Ди­ну Хел­ле­ру, яв­ля­ет­ся Алек­сандр Го­фен (Alexander Gofen), ко­торый дал сог­ла­сие на раз­ме­щение в "Кру­гозо­ре" пе­рево­да этой статьи на рус­ский язык. Я бла­года­рю Алек­сан­дра Го­фена за это раз­ре­шение. Ни­же при­ведён пе­ревод этой статьи.

"Кто яв­ля­ет­ся National Born Citizen Со­еди­нён­ных Шта­тов Аме­рики?

National Born Citizen - на­ибо­лее важ­ное и пред­на­мерен­но за­путан­ное на дан­ный мо­мент по­нятие в США. Оно ис­поль­зу­ет­ся в Кон­сти­туции стра­ны (статья II, раз­дел I, под­раздел 4) в ка­чес­тве пред­ва­ритель­но­го ус­ло­вия толь­ко для тех, кто пре­тен­ду­ет на пост Пре­зиден­та, и прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от оп­ре­деле­ния обыч­но­го граж­данс­тва. Это по­нятие не по­лучи­ло сво­его оп­ре­деле­ния ни в Кон­сти­туции, ни в ка­ких-ли­бо поз­дних за­коно­датель­ных ак­тах. На вре­мя на­писа­ния Кон­сти­туции это по­нятие бы­ло са­мо со­бой ра­зуме­ющим­ся.

Оп­ре­деле­ние  National Born Citizen при­водит­ся в эн­цикло­педии Эми­риха де Ват­те­ля (Emmerich de Vattel) "За­кон на­родов", из­данной в 1758 г. "За­кон на­родов" упо­мина­ет­ся в ка­чес­тве юри­дичес­ко­го обос­но­вания влас­ти Кон­грес­са США при соб­лю­дении за­конов на­ций про­тив пи­ратс­тва и тяж­ких прес­тупле­ний в от­кры­том мо­ре (Статья I, раз­дел 8, под­раздел 10). (Кон­сти­туция США- Г.Г.).

В гла­ве 19, па­раг­раф 212 "За­кона на­ций" го­ворит­ся, что "ту­зем­цы или natural born граж­да­не это те, кто ро­дил­ся в стра­не ро­дите­лей". По­это­му natural born граж­да­нин дол­жен удов­летво­рять двум кри­тери­ям. Пер­вый - оба ро­дите­ля дол­жны быть граж­да­нами дан­ной стра­ны. Вто­рой - ре­бёнок дол­жен ро­дить­ся на тер­ри­тории стра­ны ро­дите­лей. Пред­по­лага­ет­ся так­же, что граж­данс­тво это­го ре­бён­ка не ме­нялось со дня его рож­де­ния. Дру­гими сло­вами, natural born граж­да­нин дол­жен быть, по край­ней ме­ре, вто­рым по­коле­ни­ем в стра­не про­жива­ния. (Та­ким об­ра­зом, natural born граж­данс­тво нас­ле­ду­ет­ся ре­бён­ком от его ро­дите­лей. По­это­му его мож­но пе­ревес­ти как "унас­ле­дован­ное граж­данс­тво"-Г.Г.).

Ват­тель по­мес­тил на по­лях сво­ей эн­цикло­педии при­меча­ние о том, что это оп­ре­деле­ние вос­хо­дит к рим­ско­му пра­ву, гла­сяще­му: Nemo Plus Juris Transferre Potest (Ник­то не мо­жет дать боль­ше прав, чем он сам име­ет).

Ис­клю­чени­ем яв­ля­ет­ся Оба­ма/Со­это­ро.

Оп­ре­деле­ние Ват­те­ля всег­да под­ра­зуме­валось при оцен­ке пра­ва граж­да­нина США бал­ло­тиро­вать­ся на пост Пре­зиден­та. Пос­ледним пре­цеден­том про­вер­ки это­го пра­ва бы­ла ре­золю­ция Се­ната S.Res.511 от 2008 г. Сог­ласно этой ре­золю­ции Се­нат США приз­нал, что Мак­кейн яв­ля­ет­ся natural born граж­да­нином.

Целью ре­золю­ции S.Res.511 бы­ло не ожи­вить мер­твую кон­цепцию унас­ле­дован­но­го граж­данс­тва США, а обос­но­вать за­кон­ность пред­вы­бор­ной ком­па­нии Мак­кей­на, ко­торый ро­дил­ся в Па­наме, а не в зо­не Па­нам­ско­го ка­нала, при­над­ле­жаще­го тог­да США. (Оба ро­дите­ля Мак­кей­на бы­ли граж­да­нами США-Г.Г.). Тем са­мым се­нато­ры по­каза­ли, что они зна­ют оп­ре­деле­ние Ват­те­ля, хо­тя и не упо­мина­ли об этом в яв­ной фор­ме. Од­на­ко вско­ре Кон­гресс США не при­нял эти кон­сти­туци­он­ные кри­терии при рас­смот­ре­нии за­кон­ности выд­ви­жения Оба­мы на пост Пре­зиден­та.

Ещё од­ним при­мером, под­твержда­ющим юри­дичес­кую си­лу оп­ре­деле­ния natural born граж­данс­тва, яв­ля­ет­ся ре­шение Вер­ховно­го су­да США при рас­смот­ре­нии де­ла Май­но­ра (Minor) про­тив Хэп­персет­та (Happersett) (88 U.S.162,1875).В ре­шении по это­му де­лу го­ворит­ся о том, что по­нятие " natural born citizen от­но­сит­ся ко всем рож­дённым в стра­не де­тям, ро­дите­ли ко­торых бы­ли её граж­да­нами".

Час­то по­нятие natural born граж­да­нин пу­та­ют с native citizen (граж­да­нин по рож­де­нию-Г.Г.), оп­ре­деле­ние ко­торо­го при­веде­но в па­раг­ра­фе 1401 (U.S. Code. National and citizens of United State at birth). Хо­тя сло­ва зву­чат по­хоже (Natural и Native-Г.Г.), но па­раг­раф 1401 от­но­сит­ся толь­ко к де­тям, ро­див­шимся на тер­ри­тории США, ро­дите­ли ко­торых бы­ли ле­галь­ны­ми гос­тя­ми США. Не­легаль­ные жи­тели стра­ны не по­пада­ют под это по­нятие. (Не­лега­лы не яв­ля­ют­ся ле­галь­ны­ми гос­тя­ми стра­ны, по­это­му их де­ти, ро­див­ши­еся на тер­ри­тории США, не яв­ля­ют­ся её граж­да­нами по рож­де­нию-Г.Г.)

Кон­сти­туция США од­нознач­но ис­клю­ча­ет пра­во обыч­ных граж­дан (граж­дан по рож­де­нию и на­тура­лизо­ван­ных граж­дан-Г.Г.) бал­ло­тиро­вать­ся на пост Пре­зиден­та стра­ны. Граж­данс­тво, унас­ле­дован­ное от граж­данс­тва ро­дите­лей, это не то же са­мое, что обыч­ное граж­данс­тво. Од­на­ко от­сутс­твие в Кон­сти­туции США  оп­ре­деле­ния Ват­те­ля ос­тавля­ет не­кото­рое прос­транс­тво для пу­тани­цы. Этим пред­на­мерен­но вос­поль­зо­вались "прог­рессис­ты", что­бы по­дор­вать ос­но­вопо­лага­ющие кон­сти­туци­он­ные по­нятия, им не­удоб­ные.

К счастью, су­щес­тву­ет по край­ней ме­ре один ори­гиналь­ный до­кумент США, ко­пиру­ющий по­нятие natural born граж­данс­тва, дан­ное Эми­рихом де Ват­те­лем. Этим до­кумен­том, име­ющим юри­дичес­кую си­лу, яв­ля­ет­ся ре­шение Пер­во­го Кон­ти­нен­таль­но­го Кон­грес­са. От­цы-ос­но­вате­ли яв­но хо­тели ис­клю­чить двой­ную ло­яль­ность (граж­данс­тво-Г.Г.), тре­буя, что­бы аме­рикан­ское граж­данс­тво Пре­зиден­та бы­ло стро­же обыч­но­го граж­данс­тва. В кон­це кон­цов лю­бой жи­тель США мо­жет по­лучить аме­рикан­ское граж­данс­тво в ка­кой-то мо­мент сво­ей жиз­ни. Унас­ле­дован­ное граж­данс­тво не мо­жет быть при­об­ре­тено. Оно мо­жет быть по­луче­но толь­ко по нас­ледс­тву (от ро­дите­лей-Г.Г.).

За всю ис­то­рия США все кан­ди­даты в Пре­зиден­ты за ис­клю­чение Чес­те­ра Ар­ту­ра (Chester Arthur)  и се­нато­ра Мак­кей­на удов­летво­ряли двум кри­тери­ям Ва­теля, де­монс­три­руя пре­емс­твен­ность его по­нятия natural born граж­данс­тва. (Мак­кейн не ро­дил­ся на аме­рикан­ской зем­ле и по­это­му пот­ре­бова­лось спе­ци­аль­ное пос­та­нов­ле­ние Се­ната- Г.Г.).

Пре­зидент Чес­тер Ар­тур (1881 г.-1885 г.) на­рушил один из прин­ци­пов Ват­те­ля. Он скрыл бри­тан­ское граж­данс­тво сво­его от­ца. Это бы­ло об­на­руже­но пос­ле смер­ти Ар­ту­ра. То, что Ар­тур скры­вал этот факт, яв­ля­ет­ся до­пол­ни­тель­ным ар­гу­мен­том в поль­зу юри­дичес­кой си­лы оп­ре­деле­ния Ват­те­ля. Ар­тур знал это и по­это­му скры­вал граж­данс­тво сво­его от­ца.

За­дол­го до по­яв­ле­ния Оба­мы не­кото­рые чле­ны Кон­грес­са США пред­при­нима­ли по­пыт­ки из­ба­вить­ся от оп­ре­деле­ния Ва­теля. Вот их спи­сок: H.J.R. 33(1975), 38(1977), 59(2003), 67(2003), 104(2004), 2(2005), 15(2005), 42(2005), а так­же S.2028(2004) и S.2678(2008). Все эти по­пыт­ки тер­пе­ли не­уда­чу.

На­конец, в 2008 г. Се­нат на­рушил кон­сти­туци­он­ное тре­бова­ние, оп­ре­деля­ющее граж­данс­тво кан­ди­дата в Пре­зиден­ты США, соз­дав пре­цедент и де-фак­то из­ме­нив Кон­сти­туцию без со­от­ветс­тву­юще­го кон­сти­туци­он­но­го про­цес­са.

В 2008 г. ник­то да­же и не пы­тал­ся скрыть инос­тран­ное граж­данс­тво би­оло­гичес­ко­го от­ца Оба­мы. Это бы­ло от­кры­тое на­руше­ние Кон­сти­туции США. Бо­лее то­го, ни один из лич­ных до­кумен­тов Оба­мы не был про­верен. Прик­ры­тие это­го прес­тупле­ния обес­пе­чива­ли СМИ, боль­шие и ма­лые пар­тии и груп­пы вмес­те с тре­мя вет­вя­ми влас­ти. Все они иг­но­риро­вали со­вер­шённое кон­сти­туци­он­ное на­руше­ние и, бо­лее то­го, ор­га­низо­вали по­яв­ле­ние са­моз­ванца в Бе­лом До­ме при без­разли­чии боль­шинс­тва аме­рикан­ско­го на­рода, ко­торый к то­му же был об­ма­нут. Это без­разли­чие тол­пы сох­ра­ня­ет кон­сенсус за­мал­чи­вания и по­дав­ле­ния ис­ти­ны, при­ветс­твуя шес­твие в прек­расных одеж­дах го­лого ко­роля. Од­новре­мен­но те, кто выд­ви­нул го­лого ко­роля, вни­матель­но сле­дят за те­ми, кто пы­та­ет­ся го­ворить прав­ду.

Яр­кий свер­ка­ющий го­род на хол­ме прев­ра­тил­ся в пос­ме­шище все­го ми­ра.

Вы­воды.

- Оба­ма/Со­это­ро име­ет толь­ко од­но­го ро­дите­ля, граж­да­нина США - мать. Его отец - инос­тра­нец. По­это­му Оба­ма/Со­это­ро не яв­ля­ет­ся natural born граж­да­нином, не за­виси­мо от мес­та его рож­де­ния.

- Про­жива­ние в Ин­до­незии и учё­ба в му­суль­ман­ской шко­ле бы­ли воз­можны лишь при от­ка­зе от лю­бого ви­да аме­рикан­ско­го граж­данс­тва. При воз­вра­щении в США Оба­ма|Со­это­ро мог стать лишь на­тура­лизо­ван­ным граж­да­нином.

- Сви­детель­ство о рож­де­нии, да­же ес­ли оно и под­линное, ука­зыва­ет на то, что Оба­ма яв­ля­ет­ся сог­ласно па­раг­ра­фу 1401(а) обыч­ным (а не natural born) граж­да­нином США, не име­ющим пра­во бал­ло­тиро­вать­ся на пост Пре­зиден­та стра­ны.

Алек­сандр Го­фен.

Нем­но­го ис­то­рии. Эм­ми­рих де Ват­тель - швей­цар­ский жур­на­лист. Его меж­ду­народ­ный спра­воч­ник ''За­кон на­ций" был опуб­ли­кован в Швей­ца­рии в 1758 г. на фран­цуз­ском язы­ке. Швей­цар­ский из­да­тель пос­лал Бен­джа­мину Фран­кли­ну три эк­зем­пля­ра это­го спра­воч­ни­ка. Один из них Фран­клин пе­редал в биб­ли­оте­ку Фи­ладель­фии. В 1760 г. "За­кон на­ций" был пе­реве­дён на ан­глий­ский язык.

Спра­воч­ник Ват­те­ля был ши­роко из­вестен в Аме­рике во вре­мя вой­ны аме­рикан­ских ко­лоний за не­зави­симость. Идеи Ват­те­ля о прин­ци­пах ра­венс­тва и сво­боды сов­па­дали с иде­ями, за­фик­си­рован­ны­ми в Дек­ла­рации не­зави­симос­ти США. Тер­мин "Natural born citizen" (Унас­ле­дован­ное граж­данс­тво) был вве­дён в юрис­пру­ден­цию Ват­те­лем в его "За­коне на­ций".

Бен­джа­мин Фрак­лин пи­сал, что "кни­га Ват­те­ля бы­ла пос­то­ян­но на ру­ках чле­нов на­шего Кон­грес­са". Фран­клин го­ворил о Кон­сти­туци­он­ном Кон­грес­се.

Пос­ле смер­ти Джор­джа Ва­шин­гто­на бы­ло об­на­руже­но, что "За­кон на­ций" был в его спис­ке прос­ро­чен­ных биб­ли­отеч­ных книг.

Пер­вый Кон­гресс США на вто­рой сво­ей сес­сии при­нял 26 мар­та 1790 г. за­кон о граж­данс­тве, в ко­тором, в час­тнос­ти, го­вори­лось, что "де­ти граж­дан Со­еди­нён­ных Шта­тов, ко­торые мог­ли ро­дить­ся за мо­рем или вне пре­делов Со­еди­нён­ных Шта­тов, дол­жны рас­смат­ри­вать­ся в ка­чес­тве Natural born citizen,…пра­во граж­данс­тва не рас­простра­ня­ет­ся на лиц, чьи от­цы ни­ког­да не бы­ли ре­зиден­та­ми Со­еди­нён­ных Шта­тов ". Из это­го за­кона сле­ду­ет, что Natural born citizen пе­реда­ёт­ся тем де­тям, чьи ро­дите­ли бы­ли граж­да­нами США. Где ро­дились де­ти, зна­чения не име­ет.

В за­коне 1795 г. о на­тура­лиза­ции фра­за "дол­жны рас­смат­ри­вать­ся в ка­чес­тве Natural born citizen" за­мене­на на "дол­жны рас­смат­ри­вать­ся в ка­чес­тве граж­дан" США. Та­ким об­ра­зом, сло­во Natural опу­щено. Фор­му­лиров­ка аме­рикан­ско­го граж­данс­тва 1790 г. и 1795 г. от­ли­ча­ют­ся от оп­ре­деле­ния Ват­те­ля. Бо­лее жёс­ткое оп­ре­деле­ние Ват­те­ля бы­ло сох­ра­нено лишь для тех, кто пре­тен­ду­ет на пост Пре­зиден­та США. "Ни один че­ловек, кро­ме Natural born citizen или граж­да­нина Со­еди­нён­ных Шта­тов на мо­мент при­нятия нас­то­ящей Кон­сти­туции не под­ле­жит из­бра­нию на дол­жность Пре­зиден­та…" (Кон­сти­туция США, статья II, раз­дел I,под­раздел 5). При­нятая поз­днее 14-я Поп­равка го­ворит о том, что все ли­ца, ро­див­ши­еся или на­тура­лизо­ван­ные в Со­еди­нён­ных Шта­тах, яв­ля­ют­ся их граж­да­нами. Это граж­данс­тво ста­ло на­зывать­ся Native born citizen. 14-я Поп­равка не ка­са­ет­ся по­нятия Natural born citizen, ни от­ме­ня­ет и ни до­пол­ня­ет его. Native born citizen и Natural born citizen это два ви­да аме­рикан­ско­го граж­данс­тва. Пер­вое, бо­лее жёс­ткое, для тех, кто пре­тен­ду­ет на пост Пре­зиден­та США, вто­рое - для ос­таль­ных граж­дан стра­ны.

Од­на­ко в Кон­сти­туции США нет оп­ре­деле­ния Natural born citizen, пос­коль­ку на мо­мент её об­сужде­ния и при­нятия чле­ны Кон­грес­са зна­ли её оп­ре­деле­ние, дан­ное Ват­те­лем. Но это не яв­ля­ет­ся юри­дичес­ким обос­но­вани­ем для ис­поль­зо­вания оп­ре­деле­ния Ват­те­ля. По­это­му для при­дание юри­дичес­кой си­лы это­му оп­ре­деле­нию приш­лось вме­шать­ся Вер­ховно­му су­ду США. В де­лах Май­нор про­тив Хэп­персет­та (1874 г.) и Пер­кинс (Perkins) про­тив Элг (Elg) суд чёт­ко и од­нознач­но оп­ре­делил, что Native born граж­да­нами яв­ля­ют­ся те, кто ро­дил­ся на тер­ри­тории США, а их ро­дите­ли - граж­да­не США.

Ни Оба­ма, ни его еди­номыш­ленни­ки и со­рат­ни­ки не скры­ва­ют, что его би­оло­гичес­кий отец не был граж­да­нином или пос­то­ян­ным жи­телем США с граж­данс­твом дру­гой стра­ны. Отец Оба­мы на­ходил­ся на тер­ри­тории США по ви­зе инос­тран­но­го сту­ден­та, т.е. вре­мен­но. По­это­му Оба­ма не по­пада­ет под оп­ре­деле­ние Natural born граж­да­нина. Сле­дова­тель­но его выд­ви­жение на пост Пре­зиден­та и из­бра­ние Пре­зиден­том США - это гру­бей­шее на­руше­ние Кон­сти­туции стра­ны.

Аб­со­лют­ное боль­шинс­тво аме­рикан­ских СМИ вмес­те с ле­выми и пра­выми по­лити­ками, об­суждая воп­рос о ле­гитим­ности Оба­мы за­нимать пост Пре­зиден­та, умыш­ленно сво­дят его к воп­ро­су о мес­те рож­де­ния Оба­мы. Все они за­яв­ля­ют о том, что пос­коль­ку Оба­ма ро­дил­ся на аме­рикан­ской тер­ри­тории, то он мо­жет быть Пре­зиден­том США. От­вет се­нато­ра Ди­на Хел­ле­ра - при­мер та­кой так­ти­ки. Оба­ма ро­дил­ся в Го­нолу­лу, по­это­му он яв­ля­ет­ся аме­рикан­ским граж­да­нином и мо­жет за­нимать пост Пре­зиден­та. О граж­данс­тве от­ца Оба­мы ник­то не го­ворит.  Но ес­ли это так, то за­чем тог­да в Кон­сти­туции чёт­ко ого­вари­ва­ет­ся, что Пре­зиден­том США мо­жет быть толь­ко её Natural born граж­да­нин?  Чем же Natural born граж­данс­тво от­ли­ча­ет­ся от обыч­но­го аме­рикан­ско­го граж­данс­тва? На эти воп­ро­сы се­натор Хел­лер мне не от­ве­тил. Не от­ве­ча­ет на них так­же ни один из тех, кто за­щища­ет ле­гитим­ность Оба­мы за­нимать пост Пре­зиден­та США.

Ещё раз пов­то­ряю. Natural born граж­данс­тво от­ве­ча­ет двум кри­тери­ям: ро­дите­ли это­го че­лове­ка дол­жны быть граж­да­нами США и этот че­ловек дол­жен ро­дить­ся на аме­рикан­ской тер­ри­тории. Как по­казы­ва­ет спе­ци­аль­ная ре­золю­ция Се­ната, оп­ре­делив­шая вид граж­данс­тва Мак­кей­на, вто­рое ус­ло­вие не яв­ля­ет­ся обя­затель­ным. Но пер­вое ус­ло­вие ос­та­ёт­ся не­поко­леби­мым и не­об­сужда­емым.

Итак, Natural born граж­данс­тво прин­ци­пи­аль­но от­ли­ча­ет­ся от Native born граж­данс­тва. Ес­ли пер­вое ре­бёнок нас­ле­ду­ет от сво­их ро­дите­лей, то вто­рое да­ру­ет­ся ему за­коном.

Ба­рак Оба­ма по рож­де­нию име­ет двой­ное граж­данс­тво и по­это­му име­ет воз­можность выб­рать лю­бое из них. По от­цу Оба­ма яв­ля­ет­ся граж­да­нином Ке­нии и бри­тан­ским под­данным, так как в 1961 г. Ке­ния бы­ла ко­лони­ей Ве­ликоб­ри­тании.

Ли­ца, пре­тен­ду­ющие на пост Пре­зиден­та США, не дол­жны иметь в пер­вом по­коле­нии связь с ли­цом инос­тран­но­го го­сударс­тва. В про­тив­ном слу­чаи они мо­гут быть Native born граж­да­нами, но ни­как ни Natural born граж­да­нами. Native born граж­да­не сог­ласно Кон­сти­туции США не мо­гут за­нимать пост Пре­зиден­та стра­ны.

Про­фес­сор Ри­чард Чен (Richard Chen) из Harvard Law Review ска­зал: "Ког­да вы смот­ри­те на про­филь пер­во­го аф­ро-аме­рикан­ско­го Пре­зиден­та Со­еди­нён­ных Шта­тов, вы ви­дите, что он сын вре­мен­но­го жи­теля США и ро­дил­ся на Га­вай­ях…, а так­же жил за гра­ницей".

Сын вре­мен­но­го жи­тели стра­ны - Пре­зидент США! Та­кого в ис­то­рии стра­ны ещё не бы­ло.

Кон­сти­туци­он­ное пра­во на из­бра­ние Оба­мы на пост Пре­зиден­та США - это не по­лити­чес­кий воп­рос. Это са­мый важ­ный пра­вовой воп­рос, зат­ра­гива­ющий без ис­клю­чения все ас­пекты жиз­ни на­шей стра­ны.

Из­бра­ние Оба­мы на пост Пре­зиден­та США в 2008 г. и его пе­ре­из­бра­ние в 2012 г. оз­на­ча­ет, что прак­ти­чес­ки при все­об­щем одоб­ре­нии в на­шей стра­не  про­изош­ло гру­бей­шее на­руше­ние Кон­сти­туции, по­хожее на ти­хий го­сударс­твен­ный пе­рево­рот.

Как это от­ра­зит­ся на даль­ней­шей ис­то­рии Со­еди­нён­ных Шта­тов, а так­же на на­шей с ва­ми судь­бе и судь­бе на­ших де­тей и вну­ков, мож­но лишь толь­ко до­гады­вать­ся.