ПОЧЕМУ?

О новом авторе "Кругозора"

Владимир Иванович Суравикин - из послевоенного поколения. Он инженер-энергетик (считает себя инженером по политическим убеждениям). Попал в Америку в начале 90-х благодаря "случайности": оставался другом семьи Щаранских все те годы, когда это не было модно и не сулило ничего, кроме проблем. Живёт в штате Айова, работает в пуско-наладке "по странам и континентам". В последнее время начал делиться накопившимися жизненными впечатлениями в виде путевые заметок об Америке и не только. Главные интересы - разные стороны жизни разных народов. Манера письма - местами неполиткорректная.

Ближневосточные события  весны 2011 года ещё больше подогрели интерес к исламским "революциям" и терроризму. Множество людей по миру, от высоких спецов до просто любопытствующих пытаются понять - в чём  причины происходящего? Сделаем такую попытку и мы.

Для начала - несколько примечаний

В этих заметках - никакой "сверхзадачи". Просто наблюдая  споры о корнях этих  событий, я нашёл  кое-что  не слишком известное и решил поделиться  с интересующимися.

Людям русской культуры, естественно, интересен российский аспект этих проблем. Но российские дела и в этом - часть общемировых, посему имеет смысл сначала взглянуть на картину вцелом, прежде всего на самых заметных "игроков" -  Ближний Восток и Запад, и только потом говорить о российской специфике.  

Темы эти  настолько скандальны, что в потоках информации, льющихся на  средне-нормального (не имеющего времени на первоисточники) человека, сплошь и рядом пропадают или извираются  основные  факты, поскольку именно они часто  невыгодны кому-то из враждующих. Соответственно нашим делом тут  во многом  будет разгребание  вранья, наваленного профессиональными  лжецами  всех  сторон и лагерей, и  миллионами  их последователей. Поэтому и начнём с утверждений ЛОЖНЫХ.

"Ислам -  религия войны".  "Ислам - религия мира!"

Ведя  эти споры, я вспоминаю, как впервые прилетев в Абу Даби, шёл по городу,  жевал бутерброд и вроде бы никому не мешал. Шедшая мне навстречу группа бородатых молодых людей в рубашках до пят вдруг возмущённо загомонила, а приблизившись, один из них попытался схватить меня за руку и бутерброд  вырвать. Я был голодный и бутерброд отстоял, отчего они разъярились ещё больше и мне, возможно,  намяли бы бока, если бы не вступились другие прохожие, увещевая их по-арабски. Так состоялось моё знакомство с мусульманской заграницей, во время их праздника Рамадан.

А несколько позже я поимел впечатления, по сравнению с которыми атака на бутерброд стала просто курьёзом. Очередная поездка на мусульманский Восток пришлась на очередную вспышку антиамериканских эмоций, и я случайно оказался в городе посредине огромной демонстрации со всеми полагающимися атрибутами:  скандированием, несением антиамериканских плакатов (которых многие несущие не понимали потому что они были  для западного телевидения - по-английски), сжиганием американских флагов и чучела "дяди Сэма".

Демонстрации - вещь обычная, но тем не менее я был удивлён. Поражала исступлённость, энергетика толпы (сплошь мужской), невероятая страсть истошных криков, настоящий экстаз. Поводом для демонстрации были события в краях, которых они никогда не видели, и никого из них это даже отдалённо не касалось лично. Не походило это и на солидарность - слишком уж неадекватно били эмоции. Помню, как видя искажённые лица и слыша надсадные  крики, я подумал - нет, что-то тут не так. Что-то за всем этим кроется...

Итак, "ислам - религия войны"? Скучно даже перечислять известное:  агрессивные войны его первых веков, захваты огромных кусков Европы и  Азии, нескончаемые междоусобицы... Наконец, нынешние "бурления" и терроризм.

В журнале "Examiner" была статья - "Что происходит с обществом по мере роста мусульманского населения?". На статистике многих стран дана устрашающая картина:  по мере численного роста, "миролюбивое" (при менее 2% населения) мусульманское меньшинство  обретает агрессивность,  при подходе к 50%  начинаются  ущемления "чужих", нападения  и спорадический терроризм , а приблизившись к 100% - переход к открытому геноциду "неверных".

Так что,  факт установлен? Не будем однако спешить. Мусульманству почти полторы тысячи лет. Полно примеров его упорной  воинственности, но никуда не денешь  долгие века и многие места (включая ныне бурлящий Ближний Восток), где мусульмане  жили мирно.

Даже в той статье, если приглядеться, есть нестыковки:  не упомянуты проявившие иммунитет  к джихаддистским подстрекательствам  мусульмане Боснии, или Турция с почти 100%-м мусульманским населением, хотя и постепенно радикализирующимся, но воздерживающимся пока от хаоса и террора. Не вписывается в мрачноватую картину и  огромная Индонезия (мусульман за 90%), где после взрыва на Бали мне хоть и приходилось заезжать в джакартские гостиницы  сквозь бетонные блокпосты, вцелом спокойная и к "неверным" вполне беззлобная.

Что же думать? Самые дотошные кидаются к первоисточникам. Тем, кто не силён в арабском, можно рекомендовать "почти первоисточник": "Пророк Мухаммед"  Веры Пановой,  умной и честной писательницы, работавшей до нынешних исламских страстей, когда ничто не мешало объективному подходу. Но...

Не тратьте время, уважаемые. Первоисточники - хорошо, но не забудем и о здравом смысле. Вспомнив что мусульмане веками бывали (а некоторые из них - и сейчас) не более агрессивны чем их соседи,приходится заключить: корень нынешних проблем - не в религии. Все веры - бездонные бочки цитат и поучений, в которых, порывшись, можно найти оправдания и миру, и войне. Религии  часто  не менялись, но народы  под ними то жили  мирно, то безумели и кидались друг на друга. Именно эта  переменчивость  под сенью  тех же учений  говорит что не религиозные догмы, а что-то иное - глубинный двигатель  людских "вскипаний". 

Так что отдадим должное Вере Пановой, проследившей, как с ростом числа сторонников становился всё более воинственным и сам Мухаммед, и диктуемые им "суры" Корана (заметим в скобках - на века обеспечив доводами как сторонников "миролюбия Корана", выклёвывающих цитаты из его начала, так и их противников, выдёргивающих цитаты из его конца), но в поисках главного источника нынешнего мусульманского "бурления" она не поможет. Нам прийдётся  продолжить  разбор  расхожих мнений, и  для начала стоит взглянуть - когда  это всё началось?

"Мусульманская враждебность существовала всегда". "Нет, всё началось, когда  а) возник Израиль и появились палестинские беженцы,  б) на Ближний Восток пришла Америка (выбрать по вкусу).

Легко понять, что за выяснением - "Когда начались свары?" стоит вопрос "Кто начал первый?", так что уже споры о сроках - не нейтральны.

Прежде всего  уточним о какой враждебности  речь, потому что какие-то трения между народами  действительно существовали  "всегда". Но если говорить  о  нынешнем градусе ненависти  и терроризме, сторонники тезиса - "Это было всегда" - ошибаются. 

В начале 20-го века сердце ислама - Ближний Восток -  был под турками и спал глубоким сном. О полном отсутствии не то что конфликтов, а даже намёков на перемены говорит анекдотический факт: Бен Гурион, будущий воинственный основатель Израиля, в 1908 году раздумывал стать  членом парламента мусульманской Оттоманской империи.  А чуть раньше... Многие помнят, что когда французские антисемиты затеяли  преследование Дрейфуса, за него вступился  Эмиль Золя. Немногие, однако, знают, что в его защиту выступили и ближневосточные интеллигенты - мусульмане.

Наконец, известно, что когда евреев  изгоняли из европейских стран, многие бежали под защиту мусульманских владык. Несколько странновато в свете нынешних реалий...

Те, кто интересуется всерьёз, легко установят  время зарождения нынешних мусульманских "бурлений". Это - 20-е годы 20-го века,  когда жёсткая и умелая власть оттоманских турок над регионом исчезла, и  пришли англичане.

Я уже упоминал о странном процессе "размягчения мозгов"  "англосаксов"  в 20-м веке.  В 20-х годах он видимо только начинался. Это было время когда с одной стороны  восстания против колониальной власти британцев ещё  без колебаний подавлялись, а с другой - в головах у их деятелей уже появились иллюзии, что любым находившимся под их властью народам можно предоставлять  самоуправление. В переводе на простой язык это означало ослабление британского контроля и передачу власти местным "вождям"...

Давно подмечено, что смуты   происходят не когда угнетение наиболее жестоко, а  когда "пресс"  ослабляется. Именно в такое  время и "задымился" Ближнй Восток.

Вторым  моментом была идея англичан (американцев ещё не было и близко)  создать "национальный очаг", резервации для евреев на местах их древних царств. (Анекдотические обстоятельства вокруг этой идеи - вне этих заметок). 

Когда  к  жалким еврейским поселениям, сохранившимся с библейских времён, в 20-х - 30-х годах потекли тонкие ручейки  мечтателей из Европы, тамошние арабы действительно всполошились и возникли конфликты - как всегда  при приходе чужаков. И если бы всё было "как всегда", стороны бы как-то притёрлись, и об этих трениях к сегодняшнему дню все бы  забыли, - благо пустых территорий  хватало и враждебность  ещё не достигала нынешнего остервенения.

Но подобно тому как  прыщ у вас на ноге может позудеть и исчезнуть, а может разрастись до жуткой язвы, события в тех  краях покатились по второму печальному сценарию. Мы ещё дойдём до причин, а пока заметим что люди ненаблюдательные, или не желающие правды, пытаются утверждать и сейчас, что исток  исламской враждебности - в территориальных спорах  между евреями и арабами. 

"Это всё - результат  территориальных споров"

С версией, что нынешние мусульманские возмущения, даже вне  Ближнего Востока - производная от еврейско-арабской земельной  свары, согласны многие. Но мы увидим, что территории, как и религия, здесь не причина, а предлог. (Ложь о "земельной" причине более коварна поскольку использует крохи правды:  в 20-х - 30-х годах действительно  бывали драчки из-за территорий, но теперь всё иначе).

Вряд ли есть хоть один территориальный конфликт, где  бы не звучало: "это - наше исконное, тут жили наши предки!". И врядли найдётся другой лозунг, который был бы столь же злостен и лжив. Мне пришло это в голову в краеведческом музее одного из украинских городов, где я узнал, что самые древние захоронения на юге Украины - негроиды. Подумалось - вот  узнают нынешние негры, начнут претендовать на землю отцов...

Волны великих и малых переселений сделали споры об "исконных землях"  нелепостью тысячелетия назад, но и сейчас миллионы  глупцов  готовы  умирать и убивать  в этих заведомо неразрешимых спорах.  В лучшем случае претензии на "исконность" рождают комизм  вроде гордости нынешних египтян за древние пирамиды, к которым ни они, ни их предки не имеют никакого отношения. (Нынешние египтяне - арабы, а как сказано в советской "Всемирной Истории", "древние египтяне - этнически другой народ".)

Одним из признаков повзросления народа является понимание, что как бы ни хотелось "вернуть своё" - силовые попытки в наше время приносят только  беду. Умные люди понимают: сейчас лучше жить с тем что имеешь. Греки, потеряв в такой попытке в начале 20-го века половину своей земли и древней  культуры, как-то живут и повторно отвоёвывать Малую Азию не планируют. Немцы смирились со своими территориальными потерями. Однако поездив по Ближнему Востоку, я понял: ближневосточные мусульмане успокаиваться не собираются. Одержимость идеей уничтожить Израиль "потому что он отнял землю у арабов" - повсеместна.

Не будем тут о нелепости самой идеи "справедливого" дележа земель там, где до 20-го века  вообще не было границ, где племена кочевали повсюду, а селения разных народов  были раскиданы вперемешку на огромных  пространствах. Поглядим на  итог. Мне как-то попалась карта:  Израиль  в обрамлении  арабских  земель. Зрелище, доложу вам, впечатляющее. Надо совсем не иметь стыда, чтобы утверждать, что это ничтожное  пятнышко на карте - причина  неудач у обладающих огромными территориями и ресурсами соседей. Напрашивается вопрос:  где часто поминаемая справедливость  у тех, кто требует от Израиля землю? Ведь в тех краях особо популярны стихийно-социалистические и религиозные воззрения,  а с их позиций поделиться  обязан тот, у кого "много", т. е. арабы.

Но погодите, говорят нам. Есть ещё одна важная причина мусульманского возмущения - палестинские беженцы.

"Причина мусульманских возмущений - палестинские беженцы!"

После войн и переделов беженцы - неизбежность. Сейчас всё реже вспоминают что советское наступление  в конце войны вызвало потоки  беженцев из восточных земель "Рейха". Это был огромный катаклизм, в условиях жуткой разрухи. Но что вы слышите об этих беженцах сейчас? Об их нуждах и бедах (мы здесь не будем - насколько они были заслужены) окружающий мир толком не знал никогда, а что знал - напрочь забыл сразу  после войны. Советская пропаганда напоминала нам лишь о встречах их "ревншистских" землячеств.  Они давно растворились в немецком народе, никому и в голову не пришло их обособлять, или заявлять что какие-то нынешние немецкие проблемы - результат тех  беженских несчастий.

Теперь взгляните на Ближний Восток. "Палестинские беженцы" - изгои, из которых их кровные братья - арабы путём насильственной изоляции  сделали  особый народ - страдалец.  Они  заперты  в "полосы" и "лагеря" втечение десятилетий. Их, кроме самых образованных, не пускают в другие арабские страны, хотя с территориями там проблем  нет и разговорам о "братстве" нет конца.

Время (на деньги Запада), правда, берёт своё - "лагеря беженцев" обустраиваются. Но кровные братья старательно не дают палестинцам забыть что они - беженцы, и их обязанность и постоянный род занятий - публичные,  демонстрируемые всему миру страдания.

Ладно, уговорили: Израиль - плохой. Но зачем же  так со своими единокровными? Если вам приходилось  долго держать собаку на цепи  - пояснения излишни. Животное озлобляется так, что может порвать и хозяина. "Палестинские беженцы" - цепная собака исламских идеологов, натравливаемая на Израиль и Запад. И важный фактор пропаганды.

У наивных вопрос - зачем? Причин несколько. Чтобы было  "рациональное" оправдание  "джихада". Чтобы Израиль и Америка  выглядели виноватыми, ведь  виноватая Америка раскошеливается  "на помощь страждущим", а это - огромные  деньги  в карманы их вожаков. И, наконец, чтобы был ответ на вопрос - почему  в исламском мире так неважны  дела со всем, что не касается доходов от нефти. 

"Виновники найдены"
 
Когда в течении столетий  у вас одни проколы, вам надо это чем-то объяснять. Не будем здесь о  величии  Исламской цивилизации времён  её расцвета, ясно одно: последние века она отступала по всем фронтам  и на сегодняшний день являет полное фиаско.

Тут меня  могут  прервать и сказать, что помимо нищих стран там есть богатые нефтяные эмираты, их новые сверкающие  города... Подтверждаю - есть. Но это не отменяет такой вывод. Потому что фиаско - это не только нищета. Лентяй или глупец, разбогатевший случайной находкой и чужими мозгами, имеет мало поводов для гордости по нормальным меркам.

Некоторое время назад мне попался  клип, на котором мулла, воздев руки к небу, вопрошал - в чём дело? Почему, к чему ни прикоснись - всё сделано руками "неверных" или ими придумано? Где головы и руки мусульман?

Думаю не многие станут оспаривать что верную оценку народам в наше время можно дать по их производству и экспорту. Вдумайтесь: весь "не-нефтяной" экспорт всех стран мусульманского Ближнего Востока - меньше чем у Финляндии. В лоснящихся богатством эмиратах, кроме нефти - ни современных отраслей, ни науки, ни много чего другого.  Даже своей нефтью  они не в состоянии воспользоваться без "неверных": она ищется, добывается и транспортируется тем, что придумали и сделали на Западе. (Нужна она опять же для того, что придумано и сделано на Западе). За исключением нескольких сотен арабских технарей в компаниях вроде "Арамко", местные не принимают в этом почти никакого участия. Они только подставляют карманы. С точки зрения самоуважения - это фиаско, даже если деньги текут ручьём.

Спасти лицо можно только одним образом: найти козлов отпущения. И они конечно же находятся.

Эволюцию этих полезных  животных  проследил крупнейший историк Ближнего Востока Бернард Льюис.

Долгое время причиной отставания там считались  монголы, точнее - последствия их нашествия 13-го века (для русских звучит знакомо). Потом, правда, выяснилось, что большие цивилизационные достижения, скажем в Иране, у мусульман были не до, а после нашествия.  Далее арабы стали винить турок, правивших ими много веков, а турки - соответственно арабов за их отсталость, и все вместе - персов. Персы соответственно винили обоих, и монголов впридачу. В 19-м - начале 20-го века появились англичане и французы, и все сразу поняли: вот они, виновники. К средине 20-го века  главным козлищем была избрана  Америка, а роль самого бодливого козлика - вы уже догадались - досталась евреям.

Здесь  не пересказать все  доводы Льюиса что за долгие столетия всё большего отставания людям Ближнего Востока некого винить кроме самих себя, но один пример всё же приведу - очень уж он показателен.

Истории было угодно поставить чистый эксперимент в двух местах,  бывших владениях Британской империи. Это крупные и важные порты: ближневосточный Аден, и дальневосточные Сингапур и Гонконг. У всех них были равные возможности воспользоваться  опытом  англичан, и "дальневосточные" это блестяще сделали. Каковы они теперь и чем занимаются - знают все. Об Адене - и большом регионе вокруг него - тоже знают. Это нищета и безнадёга, там основным занятием  является следование Корану. И там, как и во всём регионе, наконец-то поняли: их несчастья - от Америки, которая не любит мусульман и обижает их!

"Всё это потому что Америка ненавидит мусульман и вредит им"

Поскольку одним из  объяснений мусульманских волнений и терроризма является "ответная реакция на враждебность  Америки", стоит взглянуть и на этот довод.

В США, конечно же, есть люди, которые мусульман не любят. Есть комментаторы (очень немногие) и политики (их ещё меньше), предупреждающие что в быстром росте числа мусульман мало хорошего. Но когда произносится "Америка" ("Россия", и т. д.), имеется в виду не несколько говорунов, а большинство народа и правительство.

В Америке - миллионы мусульман, и живут они там лучше чем в своих странах - включая свободу религии. Никакой  дискриминации они не испытывают (любой такой случай был бы сразу раздут до небес задающими ныне в Америке тон "прогрессивными" медиа).

Тут, правда, нужно сделать оговорку, что на вырезание клиторов шестилетним девочкам, "убийства чести" и освящённое Кораном обращение с женским полом американские законы смотрят косо, но из факта, что число мусульман просящихся на ПМЖ в Америку велико, а уезжающих назад - ничтожно, можно заключить что им там вполне  комфортно.

Что  касается властей США, напомним хотя бы об активной американской защите  мусульман в Югославии, после чего в страну были впущены сотни тысяч боснийцев. Американские правительства десятилетиями принимают на ПМЖ толпы мусульман из многих стран, и никто не собирается это прекращать.

Среди перемен, произошедших в Америке  после разрушения  небоскрёбов и других терактов заметен  рост не враждебности, а скорее наоборот - угодничества. В поездках, например, я отметил про себя появление в некоторых аэропортах  мусульманских молелен.

Как атеисту, мне было интересно наблюдать за моими интеллектуальными братьями, американскими атеистами. Одно время я даже подумывал  вступить в их ряды, но передумал. Причина - в  их однобокости. Ребята эти осатанело воюют с христианством, что, как ни крути, - один из фундаментов нашей цивилизации. И одновременно  - они трогательно  дружественны  к исламу. Это - общая тенденция американских "прогрессивных" (левых), которая в частности проявилась в том  что президентом страны избран человек, полное имя которого включает слово "Хуссейн". Одно это ставит точку на выдумках что "Америка враждебна мусульманам", но есть и другие факты.

Несколько лет назад моё внимание привлекло интервью, которое взял американский корреспондент у одного из живущих в Америке мусульман, простого сирийца по имени  Али. Я приведу выдержку, потому что оно  крайне содержательно.

Корреспондент: - Скажите, Али, а почему вы живете здесь, а не в Сирии?

Мухаммед Али Наджар: - "Потому, что люди не хотят жить в Сирии. Там нет работы. Америка переманила сюда весь мой народ. Сирия кончено, и виновата Америка. Потому что они забрали у нас все деньги."

Тут что ни слово  - откровение. Но чтобы оценить это сполна, нужен  минутный исторический экскурс.

Мусульмане столетиями не то что не переселялись, а даже не ездили в западные страны. Это был сознательный выбор, для сохранения "чистоты". Даже для дипломатических или торговых миссий нанимали греков или евреев. И вдруг в конце двадцатого века - как прорвало, мусульманские анклавы на Западе стали расти как на дрожжах. С чего бы? Я думаю дело в следующем.

Прежде всего в прошлые времена мусульмане - по инерции своего "золотого века" - смотрели на Запад свысока и знать его не желали. Однако лет около тридцати назад  произошли важнейшие перемены: в семьях появились телевизоры. Мусульманам стал открываться мир, и он оказался не совсем таким как рассказывали муллы. Большой шайтан Америка оказывалась не таким уж плохим местом для житья...

На Западе это совпало с расцветом мультикультурализма (как выразился один исследователь - "закатом американского разума"), восхвалением "дайвёрсити", этнического разнообразия... Ворота Запада раскрылись, и "правоверные" спокойно и без проблем поехали осваивать места, которые столетия назад не могли захватить силой.

Но вернёмся к интервью. Для начала отметим как безмятежно  Али поносит принявшую его Америку. (Я это не о всегдашних жалобах "третьего" мира "у нас забрали все деньги", я о том, что Али знает: в отличие от его краёв, здесь можно молоть что угодно, не боясь  оказаться высланным, "пропавшим без вести" или избитым "неизвестными").

Америка плоха, но "правоверных" она всё же переманила. Чем же?      

Эмиграция Али и  ему подобных на первый взгляд  экономическая, но по сути - это приговор реалиям исламского мира и  разоблачение лжи о враждебности Америки. Дело в том что для материальных улучшений  этим людям  не надо ехать  в далёкую (и по их словам враждебную) Америку, или в тоже неблизкую (и чванливую) Европу. Сытые места всё же есть и у "правоверных":  те же эмираты или Саудия. Какую бы чепуху ни несли эти  Али про Америку и Запад, их массовая эмиграция к "неверным" - убедительное "голосование ногами" за западный образ жизни, где пока доступна не только "колбаса", но и любая "духовность", а к ним - минимум коррупции, беспредела властей, нищеты и многих других  атрибутов исламского, "третьего" и прочих "миров".
 
Обращает на себя внимание и лёгкость, с которой люди вроде Али видимо реализуют свои переселенческие желания: не захотелось жить в Сирии - и пожалуста, поехали в Америку. 

Но мы несколько отвлеклись.

Состояние американских умов в отношении ислама ярко показала недавняя дискуссия о строительстве  мечети рядом с местом где были разрушены знаменитые небоскрёбы.  Говорят, в обычаях мусульман строить мечети на местах их побед, так что желание исламских активистов, гнущих свою линию всё более напористо, не удивляет. Удивила реакция американцев. Напоминания нескольких комментаторов, что это будет открытое  надругательство над памятью погибших, исчислялись единицами и быстро заглохли. Споры развернулись вокруг конституционного права мусульман строить что угодно и где угодно, и большинство эту точку зрения поддержало.

При всём  уважении к американской конституции для меня такие раскладки - ещё одно подтверждение моих подозрений что мышление большинства в Америке деградирует самым разительным и странным образом. Но, наверно,  ни в чём  угодничество многих западных людей перед мусульманами не проявляется с такой силой как в бесконечных повторениях: - "Подавляющее большинство мусульман - умеренные! И они - прекрасные люди!".
 
"Подавляющее большинство мусульман - умеренные"

На Западе в последние годы нет дискуссий об исламе и  терроризме, где бы это не повторялось  людьми самых разных взглядов. Я даже заметил - чем чаще теракты, тем больше это акцентируется. Тех, кто высказывает сомнения - ничтожное число, и им быстро затыкают рот обвинениями в "расизме" и  "ханжестве".

Но кто такие - умеренные? Я могу отнести к этой категории моих знакомых, российских интеллигентов с мусульманскими корнями, или известных мне боснийцев, или некоторых моих малайзийских и индонезийских партнёров - технарей. Обратите внимание, что все мною названные - малая доля, периферия исламского мира, мы же пока пытаемся вглядеться в основной массив, в мусульманство Ближнего и Среднего Востока, где чадит главный очаг адской кухни ненависти и террора.
Берусь утверждать что общее число умеренных - в пропорции ко всем полутора миллиардам мусульман - исчезающе мало, а их влияние среди единоверцев  просто равно нулю. Мало того, на самом Ближнем Востоке умеренных мусульман практически нет. Утверждаю я это по двум причинам.

Прежде всего я это вижу. Я езжу  на Ближний Восток в своей истинной ипостаси - русского инженера. Я не журналист, перед которым надо приличия блюсти, и не "западный", перед которым надо хвостом мести. Я - свой, выходец из страны, всегда поддерживавшей "настоящих"  мусульман в любых их сварах  с Израилем и Западом. Передо мной открываются  души... И уж лучше бы они не открывались.

Как только я подвожу разговор к терроризму, т. е. убийству неповинных да ещё вне состояния войны, первая  реакция - досада. Мне не отвечают прямо. Вместо ответа мне начинают объяснять, как вредоносна политика  Америки и как омерзителен Израиль. Мне не говорят в лицо, но я сам должен понять: с врагами иначе нельзя.

Так кого же  считать умеренными? Если тех, кто своими руками не стреляет по туристам у египетских пирамид и не лезет с бомбой в общественный транспорт - тогда наверно "умеренных" много. Но это те "умеренные", кто  - постучись друг Оссамы Бин Ладена в их дверь - тут же его спрячут, и с готовностью будут лжесвидетельствовать в его пользу  где угодно. И конечно же, если он соберётся в политику - проголосуют за него на выборах.

Моё мнение  об "умеренных" мусульманах Ближнего Востока утвердилось  во время ещё одной командировки, когда я  оказался случайным свидетелем  народного гуляния, никем не организованного и потому очень убедительного.

Дело было к вечеру, и сперва я ничего не понял, а просто увидел как на улице прибавилось народу, люди выходили из домов, и на сей раз среди них  было много женщин. Многие были в радостном возбуждении, весело переговаривались, некоторые обнимались и, видимо, поздравляли друг друга.  Детям раздовали сладости. Если к выражению "глас народа" понадобился бы зрительный образ - это мог быть вид этой улицы.

Немного позже я узнал причину радости: по телевизору сообщили, что  "шахиды" опять что-то взорвали у "неверных", и погибло несколько человек включая детей.

Есть такие ситуации, к которым нечего добавить. Но к этой - есть что. Самым большим моим открытием тогда оказалось даже не эта всеобщая радость от убийства  детей, а тот факт, что эти народные ликования замалчиваются почти всеми медиа, в том числе западными. Не без некоторого труда я нашёл информацию и о других таких же случаях,  и понял, что они, как и их замалчивание - норма нашего времени.

А если вам мало моих наблюдений  - подумайте вот о чём.

Службы опроса мнений  пытаются изучать мусульманские страны. Задача эта не проста - в таких обществах не  верят в анонимность, ответы всегда под сомнением. Но в самом широком плане - по их данным - процент "умеренных мусульман" там порядка  80%. Это чушь, и вот почему. Как мы помним, мусульман - под полтора миллиарда. Если эти проценты хоть отдалённо верны - в мире должны быть сотни миллионов действительно умеренных, кто  прямо и без увёрток  осуждал бы терроризм и фанатичную оголтелость. Если бы они существовали, у них бы были организации, медиа, известные люди. Где они? Назовите мне хоть пяток в "настоящем" мусульманском мире! Ладно, не пяток. Хоть один телеканал! Хоть одну газету!

Мои доводы лежат на поверхности, но понимаю что принять их непросто. Современному человеку, знающему что он, по большому счёту, никому не сделал плохого, трудно смириться с мыслью, что есть миллионы, которые его не знают, но ненавидят. В русской культуре это особенно трудно воспринять людям моего поколения, помнящим наших, большей частью добродушных советских мусульман, или  вежливых исламских студентов в наших вузах. Поэтому уточню ещё раз: мы говорим  пока  о Ближнем Востоке - краях, где в последние десятилетия пошёл вразнос  ядерный реактор исламского фанатизма,  вредоносная  радиация которого теперь достигла  России.

А чтобы психике было легче справляться с этой беспричинной ненавистью, стоит вспомнить, что феномен этот не нов и не так уж уникален. Правда, за веру "не так" или "не в того" бога  в Европе перестали сжигать людей несколько столетий назад. Но память об одном государстве недавнего прошлого, где всенародно одобряли отправку в газовые камеры людей "не той" национальности, (или о других недавних странах,  где с энтузиазмом поддерживали высылки, лагеря а иногда и уничтожение миллионов "не того" социального происхождения), должна помочь нам не растеряться и перед этой разновидностью безумия.

Логическим продолжением  тезиса об "умеренных мусульманах" является аксиома об уважении к их религии и культуре.

"Надо уважать их религиозные чувства и культуру".
 
Уважение - особое слово. Замахнувшийся на него подвергнется травле со всех, даже враждующих между собой сторон. Но если  вглядеться пристальней - ещё раз убедимся, что до  идиотизма  можно довести любую, даже эту УВАЖАЕМУЮ концепцию.

Большинство нынешних  людей приучено  говорить о  чужих религиях и культурах с  дежурным восхищением. Это уже безусловный рефлекс.

Мы стоим на лужайке у мексиканских пирамид, и местные  майя, нарядившись в балахоны под своих предков, мирно продают нам сувениры.  Мы знаем, что во времена строительства этих  сооружений их предки ублажали  богов  человеческими жертвоприношениями -  варварскими способами и в огромных количествах. Но мы делаем вид что этого не было (это легко потому что нынешние майя сердца из живых людей не вырезают) - и ничто не смущает наше уважение к их культуре.

Или мы стоим на  юге Канады у музея североамериканских индейцев, и читаем про их быт и обычаи. О том, что основными их занятиями были жестокие междоусобицы и взаимные  грабежи  там не написано, так что ничто не вызовет у нас неудобных вопросов.

В Африке или на Гвинее, где дикарство без кавычек  местами дожило до нашего времени, мы деликатно не будем спрашивать о каннибализме. Ведь его уже нет (ну почти). И опять ничто не будет мешать нашему уважению.

Но что это мы всё о других? Если вспомнить нашу христианскую практику прошлых  веков, найдётся  такое, о чём лучше не вспоминать...  Давно ли ведьм ловить перестали?

В наше время  такие "экзотические" моменты религий и культур изжиты или спрятаны, и чем дальше, тем старательней  они заметаются своими доброхотами "под ковёр" забвения. Глядишь - и уже ничто не мешает всеобщему взаимному умилению...

На этом щедром пиру мультикультурализма свой ломоть пирога уважения требует  и ислам. Только есть нюанс: в отличие от других культур и религий  он  не торопится отказываться от старых привычек. Его "машина времени" пришла прямо из 7-го века и требует нашего уважения к "знанию" женщиной "своего места" и "убийствам чести", к рабству и многожёнству,  отрубанию рук и забиванию камнями. Именно эти нормы существуют и сейчас в краях "истинной веры"  вроде  Саудии (рабство там было отменено только в 1962 г.) и  хотят стать "мейнстримом" и в других местах, включая их анклавы на Западе.

Да и с чего бы исламу стыдиться  этих порядков? Разве не мы сами повторяли что он - великая религия? Тем более что  ислам - больше чем религия, это - единство образа жизни по Корану, собственно религиозности и шариатских законов. Отказываться от части этих "норм" для ислама так же "неправильно", как, скажем, для христианства отказаться  от креста и девы Марии. "Настоящее" мусульманство может существовать только целиком, так что стоит помнить, что уважать предлагается много чего помимо поста в рамадан и платочков на женских головках. Нам  предлагают уважать неотделимую от них средневековую дичь уголовных законов и забитость женщин, и весь  ворох  "культурных особенностей" вроде несовместимости с современной наукой, враждебности к живописи и скульптуре,  неприязни к бизнесу, спорту, театру, (да что там театру - к веселью вообще), нелюбви к  мировой музыке и многому чему ещё.

Если мы спросим знатоков ислама - в чём его главное отличие от остальных учений, мы услышим массу высокопарных слов. Только всё это будет вторичным. Главное различие - в том, что остальные религии научились не путаться в ногах  у современности. Они научились не отнимать  много времени на  церемонии и не мешать наукам, терпеть соперниц и не цепляться за средневековые дикости. Ничему этому не хочет учиться "настоящий" ислам, но он требует чтобы его уважали.

Очерка не хватит даже на беглое обсуждение  "экзотических" моментов мусульманства, так что оставим это для ваших собственных изысканий. Задержусь только на догмате, кажущемся в свете нашей темы особенно гротескным:  пресловутых 77 девственницах, ждущих в раю "героя", взорвавшего себя вместе с "неверными". О сексуальных проблемах мусульманства мы поговорим дальше, но что касается уважения, внесём ясность незамедлительно: можно спорить, заслуживают ли уважения невинные подростковые сексуальные фантазии, но фантазии ведущие к гибели невинных людей не заслуживают ничего кроме осмеяния, презрения и пресечения всеми способами. Пора это твёрдо заявить доброхотам на Западе и Востоке, разглагольствующим о "великих исламских традициях". А недоумкам, цепляющим на себя взрывчатку, стоит говорить прямо: - Ребята, не  верьте в глупые  сказки, ищите себе реальных девушек.  Нет никаких 77 райских девствениц, да и не понадобятся они вам если через мгновение от вас, извиняюсь, только мошонка на заборе повиснет.    
  
Продолжая наш экскурс, вспомним ещё несколько тем, любимых интеллектуально невзыскательными людьми во всём мире.

"Это всё от отсутствия демократии. Демократия всё излечит"

Попыток ввести демократию на мусульманском Востоке в последние десятилетия было столько, что давно пора делать выводы. Наибольший  опыт несомненно у Турции: проторенная схема "Народ  выбирает  фанатиков, после чего армия вмешивается и ставит у руля  дееспособных прагматиков" - там уже казалась устоявшимся алгоритмом. (В последнее время она стала меняться, но не со стороны народа, а со стороны армии, видимо становящейся всё более терпимой к мракобесам.) Похожая  картина и в Пакистане.

Но наиболее показательны завершённые, дошедшие до логического конца случаи - когда у власти стоят законно избранные: на сегодня это  исламо-фашистский Иран и террористическая  Газа.

Избрание мракобесов  или  террористов  в результате  честных выборов в этих краях гарантировано и исключения мне не известны. Всё это полностью согласуется с наблюдавшейся мною радостью народа (избирателей) от "удачного" теракта. Несмотря на это, толпы прекраснодушных на Западе - и левых, и правых - продолжают призывать к внедрению там "демократии".

Проблема с этими людьми - они путают  демократию (многокомпонентную вещь, для которой помимо выборов нужно много чего ещё и что имеется на Западе) с голой выборностью, которая бывает и у дикарей. Они явно забыли своего "гуру", левого политика и знаменитого драматурга  Джорджа Бернарда Шоу, сказавшего: "Демократия не может быть лучше того человеческого материала, из которого сделаны избиратели". И ещё, несколько перефразируя: -"Обращение дикарей в демократию есть превращение демократии в дикарство".

Попытки внедрения демократии на Ближнем Востоке  были бы  хоть как-то терпимы если бы на них шли только растрачиваемые деньги. Но на это тратятся ещё и жизни их молодых ребят. И пока не видно в этом просвета: в Белом доме на смену одному энтузиасту демократии у дикарей пришёл  другой, так что конца идиотским попыткам не просматривается.

"За всем этим - нефтяные интересы Америки"

Нефтяные и прочие интересы у Америки, как и у других, конечно, есть. Но нас интересует, какую роль они могли играть в нынешних  мусульманских "бурлениях" и терроризме.

По миру немало тех, кто вторжения обоих Бушей в Ирак объявлял американскими войнами  за нефть. Президент Обама своим нелепым вмешательством в Ливии только укрепил эти мнения.

Если принять объяснение, что из исламских "революций"  торчат уши нефтяных интересов Америки, сразу встают несколько  вопросов.

Можно  начать с "деталей" вроде - почему иракская нефть так и осталась не "прихватизированной" американцами, почему в Ираке у власти не "марионеточное" проамериканское правительство, а им  глухо враждебное, дружащее с их врагами и  выдавливающее американцев из страны. Одно это уже как-то плохо вяжется с образом всесильной, грабящей чужие богатства  Америки. Но есть вопросы  и поинтересней.

Недалеко от  Америки находится Венесуэла с большими нефтегазовыми (и прочими включая алмазы) ресурсами. Если нефть (и ресурсы) - американская цель, почему не захвачена лёгкая, лежащая рядом добыча - Венесуэла? Поводов - сколько угодно: её правитель Чавес американским президентам только что на ботинки не мочился, и, похоже, задружил с ближневосточными террористами.

Ещё интересней  - почему не захвачена лежащая  ещё ближе Куба? Она недавно объявила что начинает бурение нефти рядом с американскими водами. Её единственный защитник, советский "брат", почил в бозе двадцать лет назад (а перестал быть способным её защитить - ещё раньше). Если американцы пойдут с Гуантанамо - никакой Карибский кризис уже не случится. Кастро - давний враг, ржавый гвоздь в американском ботинке, почему же Куба ещё не захвачена?

Можно вспомнить и о соседней Канаде - огромной малонаселённой территории с колоссальными нефтегазовыми (и прочими) ресурсами. Политически эта соседка  весьма своенравна, противоречила Америке не раз, и доходами от своей нефти естественно не делится. А расположена ох как удобно, не то что Ближний Восток... Почему же и она ещё не превращена в американский штат? 

Нет американских солдат и в богатейшей (нефтью), лежащей впритык  Мексике, хотя поводов и тут хватает: гигантская наркоторговля. Не постеснялись же в своё время вторгнуться в Никарагуа и отловить нарко-пахана Норьегу. Почему не лезут в Мексику?

Не будем затевать здесь бодягу о - почему именно  американцы в перечисленные места не вторгаются. Просто констатируем: у тех, кто рассуждает об американских интересах в стиле карикатур Кукрыниксов (а среди них до странности много западных) - не всё вяжется. Если искать  тянущуюся за нефтью американскую "руку" в арабских бунтах, почему эта рука  не "грабастает" нефть много ближе? Зачем  ей тянуться за тридевять земель?

И чтобы довершить иронию "нефтяных интересов" в арабских бунтах, обратим внимание и на такой "пустячок": немалая часть этих волнений и терроризма - там, где нефтью и не пахнет.

"Это Америка  дестабилизирует..."

Как мы  знаем, американская "рука" не только тянется за нефтью, она ещё и дестабилизирует.

Как и умствования о "нефтяных интересах", поиск "дестабилизации" - конёк многих политологов. Сразу подчеркнём что конёк этот сам по себе совершенно здравый, дестабилизация как инструмент политики - реальность. Враждующие стороны занимаются ею исподтишка пока не стреляют друг в друга. Однако в устах некоторых мудрецов и эта реальная концепция  отдаёт карикатурой.

С моей точки зрения, в последние десятилетия "англосакы" и их лидеры превращаются в слабохарактерных недальновидных добрячков. Но их портрет, рисуемый искателями повсеместной дестабилизации, намного более экзотичен чем мои пошучивания.

С одной стороны они уверены, что  американская политика - это изощрённый разум, тонкий расчёт и глубоко эшелонированное коварство (эти атрибуты, вместе с "жадностью", "бездуховностью" и прочим - неотъемлемые черты их облика  Америки, - как рога у дьявола). С другой стороны, они тут же приписывают Америке действия  настоящего, в прямом медицинском смысле клинического  идиота. Ибо как иначе назвать видимый отказ Америки от дестабилизации всё тех же враждебных ей Кубы и Венесуэлы (не говоря уже о давно и старательно  точащем зубы Китае), и одновременно с этим - предполагаемую бессмысленную  дестабилизацию безресурсного  Йемена? 

Как боковой отросток  клюквы о "руке Америки" в мусульманских революциях  живёт идея о том что терроризм - продукт  вооружения американцами боровшихся с Советами "моджахедов".

"Причина мусульманского терроризма - поставки американского оружия "моджахедам" для борьбы с советскими  в Афганистане".

Я возражаю, естественно, не против известного факта о поставках оружия "моджахедам", а против объяснения этим всплеска мусульманского терроризма. Чтобы видеть всё в правильном свете, стоит взглянуть опять на Латинскую Америку. Как мы помним, в прошлые десятилетия там и американцами, и их противниками  друзья выбирались по принципу - "Да, это сукин сын, но это наш сукин сын". Поставки американского оружия всяким "контрас" и прочим тамошним "сукиным сынам" были большими и долгими. Затяжными и кровавыми были и тамошние конфликты - в нашем отделе помнят как прилетавших наших командированных в Колумбии встречали и везли до места работы с сопровождением: танк правительственных войск спереди и бронетранспортёр сзади. Так вот, при всех тогдашних безобразиях и жестокостях терроризм мирового масштаба в Латинской Америке так и не возник, а когда у местных террористов и "партизан" случались "удачи", тамошнее население - при всех его давних антиамериканских и антизападных настроениях - празднеств по этим поводам не устраивало.

Вывод из всего этого прост: если нет каких-то "затравочных" факторов и других причин, никакие закачки оружия не привьют раковые клетки международного терроризма. Вопрос только - какие это факторы и причины.          

"Насилие и терроризм - от бедности"

Это, пожалуй, самое скучное из приведённых нами заблуждений, но для полноты рассмотрим и его. Ложность этого утверждения  лежит на поверхности:  и страны, плодящие террористов в повышенных количествах, часто не бедные, и террористы (особенно их лидеры) - отнюдь не из бедных слоёв. Но факты, даже очевидные - политкорректным пропагандистам не помеха. Один из них, Стивен Спилберг, сделал  фильм "Мюнхен", где талантливо и проникновенно кормит нас ложью о бедности и безработице как главных причинах мусульманского терроризма.   Заметного возражения от зрителей и критиков на это не последовало. Видимо, им это по нутру.

Но не нам. Ограничимся кратким  напоминанием что в мире есть много стран и сотни миллионов действительно бедных людей,которые  агрессивности не выказывают и в терроризме не замечены, а заодно напомним, что волна "революций" весны 2011 прошла по странам самого различного благосостояния. Одна только Ливия напрочь зачёркивает объяснения восстаний бедностью.

Этим  можно закончить перечень популярных теорий о причинах исламских "революций" и терроризма. Ни одна из них не выдерживает проверки простым здравым смыслом. Нам остаётся обратиться к объяснениям непопулярным и политически некорректным.

Продолжение следует.