НА ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ

НЕ ЗАБЫВАТЬ УРОКОВ ПРОШЛОГО

В московском фонде "Либеральная миссия" в мае чествовали выдающегося  русского историка, профессора Московского университета, В.О.Ключевского. Его научному творчеству было посвящено специальное заседание. Это было в мае. Но поднятые там вопросы злободневны: оценить верно то,что сеодня происходит в российском обществе, нельзя без анализа исторического. На том заседании нерв обсуждения обозначила дискуссия между профессиональными историками и философами. Они спорили о научной адекватности работ В.О.Ключевского относительно исторических реалий России.
Историки, отдавая должное Ключевскому в качестве яркого исторического беллетриста, подвергли сомнению научную ценность его трудов. При этом,  указывались те или иные неточности или говорилось, что введенные в научный оборот новые документы не подтверждают некоторые суждения мэтра. Так новейшие исследования не подтверждают давнишнюю оценку, согласно которой в ходе реформ Петра I население России сократилось едва ли не на четверть.

Философы, со своей стороны, подчеркивали именно историософское значение текстов Ключевского; его стремление осмыслить закономерности российской истории; не только дать ответ на вопрос "что произошло", но и понять "почему это произошло".

Не являясь профессиональным историком, сложно дискутировать о том, насколько научное творчество Василия Осиповича адекватно отражает отечественный исторический процесс.  Однако, можно проиллюстрировать,  как  работают научные идеи Ключевского. В частности, речь идет о его пророческом тезисе: "Отечественная история, в сущности, не учит ничему, она только наказывает за невыученные уроки".

ВОСПРОИЗВОДСТВО "ПОЛИЦЕЙЩИНЫ"

Проявляя благонамеренную заботу о своих подданных, а также желая обеспечить порядок в городах, Петр I в регламенте Главному Магистрату (1721 г. янв. 16),  высказывает следующее воззрение на задачи полиции: "Полиция особенное свое состояние имеет, а именно: оная споспешествует в правах и правосудии, рождает добрые порядки и нравоучения, всем безопасность подает от разбойников, воров, насильников и обманщиков и сим подобных, непорядочное и непотребное житие отгоняет, и принуждает каждого к трудам и к честному промыслу, чинить добрых досмотрителей, тщательных и добрых служителей, города и в них улицы регулярно починяет, препятствует дороговизне, и приносит довольство во всем потребном к жизни человеческой, предостерегает все приключившиеся болезни, производит чистоту по улицам и в домах, запрещает излишество в домовых расходах и все явные погрешения, призирает нищих, бедных, бельных, увечных и прочих неимущих, защищает вдовиц, сирых и чужестранных по заповедям Божиим, воспитывает юных в целомудренной чистоте и честных науках; вкратце ж над всеми сими полиция есть душа гражданства и всех добрых порядков, и фундаментальной подпор человеческой безопасности и удобности". (1-е П. С. Зак. N 3708). 

Однако российская действительность, мало считаясь с благими намерениями преобразователя, внесла свои коррективы: полиция - вместо гражданства. Русский историк и религиозный философ Г.Флоровский (1893-1979), характеризуя правление Петра I, писал: "Полицейское государство не столько внешняя, сколько внутренняя реальность. Не столько строй, сколько стиль  жизни… "Полицеизм" есть замысел построить и "регулярно сочинять" всю жизнь страны и народа, всю жизнь каждого отдельного обывателя ради его собственной и ради "общей пользы"  или "общего блага".  "Полицейский" пафос есть пафос учредительный и попечительный". 

Флоровскому вторит американский историк Пайпс: "в начале 1880-х гг. в царской России наличествовали все элементы полицейского государства… Политика была объявлена вотчиной правительства и его высокопоставленных чиновников; вмешательство в нее со стороны неуполномоченных на то лиц, т.е. частных граждан, являлось преступлением и наказывалось в соответствии с законом".  

В 1906 г. Макс Вебер, внимательно наблюдая за событиями в Российской империи, опубликовал статью "Переход России к псевдоконституционализму", в которой отметил: "При ознакомлении с документами российской государственной жизни поражаешься, какой в них вложен огромный труд и как тщательно они бывают разработаны. Но они  всегда направлены к одной и той же цели - самосохранению полицейского режима. Объективная бессмысленность этой цели устрашает".  Промелькнуло одиннадцать лет…  и история наглядно продемонстрировала: полицейщина - не самый надежный интегратор социума - империя развалилась.

Что воздвигли революционеры-победители на обломках полицейской имперской государственности? Они возродили еще более жестокую и беспощадную советскую полицейщину в форме диктатуры. И, всего 74 г. спустя,  история вновь подтвердила - полицейское государство недолговечно. Невозможно вообразить: Советский Союз - вторая сверхдержава - развалился в условиях мирного времени, в отсутствии критически значимых внешних угроз, защищенный мощнейшим ракетно-ядерным потенциалом и обладая всей полнотой государственного суверенитета.

А что воздвигает правящий класс постсоветской России? Уже в первом своем послании стране (05.11.2008) президент России Д.Медведев подверг резкой критике государственный аппарат,  который сам себе суд, сам себе партия, сам себе работодатель и издатель; и сам себе, в конечном счете, народ. Бюрократия, контролируя избирательный, а потому и политический процессы, суды, СМИ, бизнес, определяет важнейшие параметры существования общества, траекторию его дальнейшего движения. Претензии на тотальный контроль очевидны. Под заклинания о "сохранении политической стабильности", вместо "суверенной демократии" возникла "суверенная бюрократия". Как утверждал еще К. Шмитт, если государство сосредоточено преимущественно на вопросах стабильности и безопасности, оно неизбежно превращается в полицию.   Недаром президенту Медведеву в 2011 г. пришлось вновь напомнить бюрократии: "Не следует слишком сильно затягивать гайки"…

В полном соответствии с пожеланием Б.Грызлова - спикера Государственной Думы, в нижней палате парламента России "нет места для политических дискуссий". Парламентские фракции, оппонирующие доминантной партии "Единая Россия", даже сложив вместе все свои голоса,  не могут без ее соизволения вставить даже запятую в обсуждаемый законопроект. Тем самым Дума, формируя законодательство, утратила способность поддерживать в нем баланс разнонаправленных интересов больших социальных групп со всеми возможными малоприятными последствиями. Г-н Грызлов искренне не понимает: если парламент "не место для политических дискуссий", то они неизбежно - вопрос времени - выплеснутся, вначале, баррикадными боями на улицы городов, а затем и на поля сражений гражданской войны.

ПОЧЕМУ ЭЛИТЫ РОССИИ НЕ ВИДЯТ ПРЕДВЕСТИЙ СОЦИАЛЬНЫХ КАТАСТРОФ?

В мае 1862-го, всего через год после отмены крепостного права, в Петербурге и больших провинциальных городах появилась прокламация, озаглавленная "Молодая Россия". Она начиналась словами: "Россия вступает в революционный период своего существования". Призывая революцию, "кровавую и неумолимую", идейные  предшественники радикал-революционеров начала ХХ в., писали: "Мы не страшимся ее, хотя и знаем, что прольется река крови, что погибнут, может быть, и невинные жертвы… Мы не испугаемся, если увидим, что для ниспровержения современного порядка приходится пролить втрое больше крови, чем пролито якобинцами в 1790-х годах… Скоро, скоро наступит день, когда мы распустим…знамя будущего, знамя красное и с громким криком: "Да здравствует социальная и демократическая республика русская!", - двинемся на Зимний дворец, истреблять живущих там… Мы издадим один крик: "В топоры!", и тогда, кто будет не с нами, тот будет против, кто против, тот наш враг, а врагов следует истреблять всеми способами… На сколько областей распадется земля русская - этого мы не знаем. Начнется война, потребуются рекруты, произведутся займы и Россия дойдет до банкротства. Тут-то и вспыхнет восстание, для которого будет достаточно незначительного повода!".     

Текст прокламации содержит, едва ли не все, основные концептуальные положения грядущего  большевизма. Его исторические предшественники отчетливо сформулировали важнейшие элементы революционной стратегии, включая беспощадный террор, истребление правящей династии, войну, как основную предпосылку восстания, реки крови, распад России. 

История засвидетельствовала: программа "Молодой России" была  грозным предостережением властям и образованному обществу России, свидетельствуя о назревании острейшего исторического вызова и политического кризиса. Однако, этот  вызов практически не был замечен и, тем более, должным образом осмыслен. Общество не осознавало зарождавшихся на его глазах предпосылок надвигавшейся социальной катастрофы и ничего не предприняло для ее предотвращения. Исторический финал известен - имперская государственность рухнула; в горниле гражданского конфликта погибли миллионы.

Прошло сто лет. В 1970-е годы, в обстановке политической стабильности, под широковещательные и самодовольные разглагольствования околовластных "обществоведов" о неизбежно-грядущем коммунизме, Советский Союз уверенной поступью шел, как оказалось, навстречу "крупнейшей геополитической катастрофе ХХ века". Действительно, не поддается воображению: вторая сверхдержава распалась в условиях мирного времени, в отсутствии критически-значимых внешних угроз, защищенная мощнейшим ракетно-ядерным потенциалом и обладая всей полнотой государственного суверенитета.

На протяжении послевоенных десятилетий в создание систем отражения внешних угроз были вложены колоссальные ресурсы. Согласно оценкам руководителя Центра международной безопасности ИМЭМО РАН, чл-корр. РАН А.Арбатова, к концу своего существования СССР имел "четырехмиллионную армию… арсенал в 30 с лишним тысяч единиц ядерного оружия, более 2 тыс. стратегический ракет, 60 тыс. танков и почти 200 атомных подводных лодок (что было больше, чем у всего остального мира вместе взятого)". 

При этом в расчет совершенно не принимались внутренние проблемы и угрозы безопасности. К их отражению не готовились. Более того, правящая элита эти проблемы старательно игнорировала, требуя того же от российских ученых. Основная масса населения вновь, как и столетие назад, не осознавала надвигавшейся катастрофы. Исторический результат тождественен - советская государственность рухнула. В локальных конфликтах на постсоветском пространстве погибли сотни тысяч человек.

Обращает внимание: Российской империей управляли представители привилегированных групп общества; Советским Союзом - выходцы из внеэлитных слоев общества. Однако, тождество исторического результата -  распад государства, свидетельствует о едином социокультурном базисе обоих общественно-исторических проектов. Периодические крушения российской государственности - дважды в одном лишь ХХ в.- свидетельствуют о низком качестве стратегического национально-государственного управления и вынуждают задуматься о причинах последовательного сокращения жизненного цикла каждой следующей версии государства. Жизненный цикл Российской империи - 300 лет. Существование СССР ограничилось всего 74 г., и с момента его распада 20 лет уже прошло.
 
КАКИЕ ПРОЦЕССЫ ИДУТ В ПОСТСОВЕТСКОЙ РОССИИ?

Формирование социально-психологических установок (коллективных представлений) теснейшим образом связано с материально-ресурсной обеспеченностью и экономической независимостью членов социума. Российская "элита" существует в условиях избыточной материально-ресурсной обеспеченности; массовые слои в условиях ее крайней недостаточности.  В этих слоях фиксируются противоположные процессы социально-психологической самоорганизации.  Результаты модельных исследований, проведенных в ИПМ РАН свидетельствуют: идет прогрессирующий процесс разъединения общества на две социальные страты, отличающиеся не только уровнем доходов, но, что гораздо важнее - самим типом мышления. Эти страты все менее и менее способны понять друг друга, что сокращает возможность общенационального согласия. Современная ситуация в РФ напоминает послепетровскую Россию. Отчуждение привилегированных групп общества привело к полному размежеванию дворянского и крестьянского миров и к социальному взрыву начала ХХ в. 

Для оценки макросоциальных стратегий основных социальных групп российского общества, может быть использован параметр "социальное качество". Под социальным качеством понимается способность больших групп общества вносить вклад в его выживание, развитие, а потому и благополучие.

Анализ интегральных показателей этого параметра свидетельствует: макросоциальные стратегии основных групп современного российского общества вновь  направлены на его дезорганизацию, а потому и дезинтеграцию. 

Для бизнес-элит, в качестве  интегрального показателя социального качества принят массированный вывоз капитала из России в условиях предельной изношенности ее инфраструктуры и основных фондов. Кумулятивный вывоз капитала уже на рубеже 2000 г. оценивался почти в 1 трлн. долл. 

Массовые слои общества характеризует критически низкий уровень взаимного межличностного доверия - всего 24 %, при среднеевропейском уровне доверия 80 - 85 %.   Это порождает политическую беспомощность - более 90 % россиян заявляют о том, что не могут влиять на решения властей, - и влечет отказ от политической ответственности за судьбу России - порядка 80 % респондентов снимают с себя ответственность за происходящее в стране. 

Интеллигенция России также не продемонстрировала необходимой политической культуры и способности действовать солидарно, чтобы блокировать разрушительные антисоциальные реформы и навязать правящей бюрократии политику национального развития. Более того, стремясь сохранить элементарно приемлемый уровень жизни и не в силах противостоять аморализму, транслируемому с верхних этажей социальной пирамиды, интеллигенция встала на путь негативной адаптации. Об этом свидетельствуют поборы в средней школе, в системе медицинского обслуживания, коррупция в судах и даже в высшей школе.

Отечественную бюрократию чрезвычайно выразительно характеризует масштаб коррупции, оцененный экспертами Генпрокуратуры, а затем и Совета Федерации в 240 млрд. долл. в год, что сопоставимо с доходами федерального бюджета.  Погромы и массовые беспорядки в Кондопоге  летом 2006 г. наглядно продемонстрировали: мздоимство чиновников исполнительных и правоохранительных органов ведет к распаду государственной власти. Если соотнести происшедшее в этом городке с данными прокуратуры, станет очевидно: причины событий в Кондопоге тиражируются на общенациональный уровень. И нет никаких оснований ожидать, что последствия будут иными.  Продажность государственного аппарата и национальные интересы России несовместны.

ПРОВАЛ СОЦИОГУМАНИТАРНОГО ЗНАНИЯ   

Вышеизложенное свидетельствует о правоте классика: "отечественная история не учит ничему" и российское общество продолжает движение все по той же исторически бесперспективной колее.  Что тому причиной?  Ограниченная рациональность российской социо-гуманитарной интеллигенции.

Сошлюсь на известного социолога, академика Г.Осипова. Анализируя истоки системного кризиса России, он пишет: "К сожалению, российская социальная наука… оказалась не на высоте… Социальная наука: фальсифицирует прошлое (главным образом, историю);  мифологизирует настоящее (понуждает людей действовать во имя реализации несбыточных мифов, будь то сплошная коллективизация или сплошная приватизация, тотальное планирование или абсолютно свободный рынок); мистифицирует будущее (призывает жертвовать счастьем и нормальными условиями жизни ныне живущих во имя "построения" утопического счастливого будущего для отдаленных поколений)".  

Результаты массовой, в течение многих десятилетий, дерационализации национального сознания внушительны и печальны. Директор ИС РАН, чл.-корр. РАН Горшков утверждает: "Если модернизация в форме индустриализации 1930 - 1960 гг.  вывела СССР в число наиболее промышленно развитых стран, то социокультурная модернизация отстала от экономической - на целый век. В итоге,  в 70-е - начале 80-х гг. "захлебнулась" и технико-технологическая модернизация. Выполненные исследования свидетельствуют: среди населения современной России последовательные традиционалисты и тяготеющие к ним по большинству значимых ценностных ориентаций, составляют порядка  73 - 75 %".  

СОЗНАНИЕ ПОДДАННЫХ

В российском обществе идут мощные процессы социального воспроизводства подданных. Память поколений о государственных репрессиях и стремление уберечь подрастающее поколение на случай ужесточения политического режима, - причина того, что лишь в 1 % современных российских семей считают важным воспитывать у детей демократические ценности, а формировать гражданственность и убеждения - менее чем в 7 % семей.   Тем самым  массово  воспроизводятся такие характеристики человеческого потенциала,  которые препятствуют инновационно-демократической модернизации.

Известно: образ мысли определяет образ действий; массовый образ мысли определяет массовый образ действий. Народ живет так, как научился мыслить. Инновационно-демократическая модернизация нереальна без модернизации массового сознания. Но, для этого требуется немалое историческое время. Есть ли оно у России? Неочевидно. У Советского Союза его не хватило.

В связи с ограниченностью исторического времени целесообразно сосредоточиться на подготовке высокоинтеллектуальной и национально-ответственной элиты. За последние годы в адрес правящей элиты России слова доброго не было сказано ни на одной конференции или круглом столе. Но, вся она, поголовно, воспитана отечественной системой образования и, прежде всего, российской высшей школой. Мы несем ответственность за то, какую элиту продуцируют российские университеты. И потому, носители социо-гуманитарного знания,  обязаны насыщать свои университетские курсы актуальной общественно-политической проблематикой.

Недаром еще Сперанский утверждал: "Самые благотворные усилия политических перемен нередко сопровождаемы неудачами, когда образование гражданское не предуготовило к ним разум".  За прошедшие 200 лет мы не слишком преуспели. И потому задача воспитания гражданственности - важнейший приоритет российской высшей школы. Система образования обязана воспитывать Граждан, а не подданных. Но, по данным социометрии, порядка 80 % выпускников российских ВУЗов - политически апатичны.

Однако исторический опыт свидетельствует: политическая апатия - это отложенная социальная агрессия. В обществе же, существующем как вынужденное сожительство враждебных укладов (Ключевский), при отсутствии эффективных политико-правовых институтов сглаживания социальных противоречий, в ситуации острого дефицита жизненных ресурсов большинства населения, процессы самоистребления возникают с высокой вероятностью.

В таком обществе, в виду базовых противоречий, крайне затруднены совместные действия. Отсутствие единодушия замещает государственное авторитарное принуждение, для реализации которого "элиты" и создают авторитарный режим. 

Реалии России свидетельствуют: в стадиально-расколотом обществе, обществе низкой политической культуры, не освоившем идею права как цивилизующую социо-культурную инновацию, создание столь необходимых  политико-правовых институтов маловероятно в порядке низовой самоорганизации и требует целенаправленных, солидарных усилий политических и интеллектуальных.