НА ТЕ ЖЕ ГРАБЛИ

НЕ ЗАБЫВАТЬ УРОКОВ ПРОШЛОГО

В мос­ков­ском фон­де "Ли­бераль­ная мис­сия" в мае чес­тво­вали вы­да­юще­гося  рус­ско­го ис­то­рика, про­фес­со­ра Мос­ков­ско­го уни­вер­си­тета, В.О.Клю­чев­ско­го. Его на­уч­но­му твор­чес­тву бы­ло пос­вя­щено спе­ци­аль­ное за­седа­ние. Это бы­ло в мае. Но под­ня­тые там воп­ро­сы зло­бод­невны: оце­нить вер­но то,что се­од­ня про­ис­хо­дит в рос­сий­ском об­щес­тве, нель­зя без ана­лиза ис­то­ричес­ко­го. На том за­седа­нии нерв об­сужде­ния обоз­на­чила дис­куссия меж­ду про­фес­си­ональ­ны­ми ис­то­рика­ми и фи­лосо­фами. Они спо­рили о на­уч­ной адек­ватнос­ти ра­бот В.О.Клю­чев­ско­го от­но­ситель­но ис­то­ричес­ких ре­алий Рос­сии.
Ис­то­рики, от­да­вая дол­жное Клю­чев­ско­му в ка­чес­тве яр­ко­го ис­то­ричес­ко­го бел­летрис­та, под­вер­гли сом­не­нию на­уч­ную цен­ность его тру­дов. При этом,  ука­зыва­лись те или иные не­точ­ности или го­вори­лось, что вве­ден­ные в на­уч­ный обо­рот но­вые до­кумен­ты не под­твержда­ют не­кото­рые суж­де­ния мэт­ра. Так но­вей­шие ис­сле­дова­ния не под­твержда­ют дав­нишнюю оцен­ку, сог­ласно ко­торой в хо­де ре­форм Пет­ра I на­селе­ние Рос­сии сок­ра­тилось ед­ва ли не на чет­верть.

Фи­лосо­фы, со сво­ей сто­роны, под­черки­вали имен­но ис­то­ри­ософ­ское зна­чение тек­стов Клю­чев­ско­го; его стрем­ле­ние ос­мыслить за­коно­мер­ности рос­сий­ской ис­то­рии; не толь­ко дать от­вет на воп­рос "что про­изош­ло", но и по­нять "по­чему это про­изош­ло".

Не яв­ля­ясь про­фес­си­ональ­ным ис­то­риком, слож­но дис­ку­тиро­вать о том, нас­коль­ко на­уч­ное твор­чес­тво Ва­силия Оси­пови­ча адек­ватно от­ра­жа­ет оте­чес­твен­ный ис­то­ричес­кий про­цесс.  Од­на­ко, мож­но про­ил­люс­три­ровать,  как  ра­бота­ют на­уч­ные идеи Клю­чев­ско­го. В час­тнос­ти, речь идет о его про­рочес­ком те­зисе: "Оте­чес­твен­ная ис­то­рия, в сущ­ности, не учит ни­чему, она толь­ко на­казы­ва­ет за не­вы­учен­ные уро­ки".

ВОСПРОИЗВОДСТВО "ПОЛИЦЕЙЩИНЫ"

Про­яв­ляя бла­гона­мерен­ную за­боту о сво­их под­данных, а так­же же­лая обес­пе­чить по­рядок в го­родах, Петр I в рег­ла­мен­те Глав­но­му Ма­гис­тра­ту (1721 г. янв. 16),  выс­ка­зыва­ет сле­ду­ющее воз­зре­ние на за­дачи по­лиции: "По­лиция осо­бен­ное свое сос­то­яние име­ет, а имен­но: оная спос­пе­шес­тву­ет в пра­вах и пра­восу­дии, рож­да­ет доб­рые по­ряд­ки и нра­во­уче­ния, всем бе­зопас­ность по­да­ет от раз­бой­ни­ков, во­ров, на­силь­ни­ков и об­манщи­ков и сим по­доб­ных, не­поря­доч­ное и не­пот­ребное жи­тие от­го­ня­ет, и при­нуж­да­ет каж­до­го к тру­дам и к чес­тно­му про­мыс­лу, чи­нить доб­рых дос­мотри­телей, тща­тель­ных и доб­рых слу­жите­лей, го­рода и в них ули­цы ре­гуляр­но по­чиня­ет, пре­пятс­тву­ет до­рого­виз­не, и при­носит до­воль­ство во всем пот­ребном к жиз­ни че­лове­чес­кой, пре­дос­те­рега­ет все прик­лю­чив­ши­еся бо­лез­ни, про­из­во­дит чис­то­ту по ули­цам и в до­мах, зап­ре­ща­ет из­ли­шес­тво в до­мовых рас­хо­дах и все яв­ные пог­ре­шения, при­зира­ет ни­щих, бед­ных, бель­ных, увеч­ных и про­чих не­иму­щих, за­щища­ет вдо­виц, си­рых и чу­жес­тран­ных по за­пове­дям Бо­жи­им, вос­пи­тыва­ет юных в це­ломуд­ренной чис­то­те и чес­тных на­уках; вкрат­це ж над все­ми си­ми по­лиция есть ду­ша граж­данс­тва и всех доб­рых по­ряд­ков, и фун­да­мен­таль­ной под­пор че­лове­чес­кой бе­зопас­ности и удоб­ности". (1-е П. С. Зак. N 3708). 

Од­на­ко рос­сий­ская дей­стви­тель­ность, ма­ло счи­та­ясь с бла­гими на­мере­ни­ями пре­об­ра­зова­теля, внес­ла свои кор­ректи­вы: по­лиция - вмес­то граж­данс­тва. Рус­ский ис­то­рик и ре­лиги­оз­ный фи­лософ Г.Фло­ров­ский (1893-1979), ха­рак­те­ризуя прав­ле­ние Пет­ра I, пи­сал: "По­лицей­ское го­сударс­тво не столь­ко внеш­няя, сколь­ко внут­ренняя ре­аль­ность. Не столь­ко строй, сколь­ко стиль  жиз­ни… "По­лице­изм" есть за­мысел пос­тро­ить и "ре­гуляр­но со­чинять" всю жизнь стра­ны и на­рода, всю жизнь каж­до­го от­дель­но­го обы­вате­ля ра­ди его собс­твен­ной и ра­ди "об­щей поль­зы"  или "об­ще­го бла­га".  "По­лицей­ский" па­фос есть па­фос уч­ре­дитель­ный и по­печи­тель­ный". 

Фло­ров­ско­му вто­рит аме­рикан­ский ис­то­рик Пай­пс: "в на­чале 1880-х гг. в цар­ской Рос­сии на­личес­тво­вали все эле­мен­ты по­лицей­ско­го го­сударс­тва… По­лити­ка бы­ла объ­яв­ле­на вот­чи­ной пра­витель­ства и его вы­соко­пос­тавлен­ных чи­нов­ни­ков; вме­шатель­ство в нее со сто­роны не­упол­но­мочен­ных на то лиц, т.е. час­тных граж­дан, яв­ля­лось прес­тупле­ни­ем и на­казы­валось в со­от­ветс­твии с за­коном".  

В 1906 г. Макс Ве­бер, вни­матель­но наб­лю­дая за со­быти­ями в Рос­сий­ской им­пе­рии, опуб­ли­ковал статью "Пе­реход Рос­сии к псев­до­кон­сти­туци­она­лиз­му", в ко­торой от­ме­тил: "При оз­на­ком­ле­нии с до­кумен­та­ми рос­сий­ской го­сударс­твен­ной жиз­ни по­ража­ешь­ся, ка­кой в них вло­жен ог­ромный труд и как тща­тель­но они бы­ва­ют раз­ра­бота­ны. Но они  всег­да нап­равле­ны к од­ной и той же це­ли - са­мосох­ра­нению по­лицей­ско­го ре­жима. Объ­ек­тивная бес­смыс­ленность этой це­ли ус­тра­ша­ет".  Про­мель­кну­ло один­надцать лет…  и ис­то­рия наг­лядно про­демонс­три­рова­ла: по­лицей­щи­на - не са­мый на­деж­ный ин­тегра­тор со­ци­ума - им­пе­рия раз­ва­лилась.

Что воз­двиг­ли ре­волю­ци­оне­ры-по­беди­тели на об­ломках по­лицей­ской им­пер­ской го­сударс­твен­ности? Они воз­ро­дили еще бо­лее жес­то­кую и бес­по­щад­ную со­вет­скую по­лицей­щи­ну в фор­ме дик­та­туры. И, все­го 74 г. спус­тя,  ис­то­рия вновь под­твер­ди­ла - по­лицей­ское го­сударс­тво не­дол­го­веч­но. Не­воз­можно во­об­ра­зить: Со­вет­ский Со­юз - вто­рая свер­хдер­жа­ва - раз­ва­лил­ся в ус­ло­ви­ях мир­но­го вре­мени, в от­сутс­твии кри­тичес­ки зна­чимых внеш­них уг­роз, за­щищен­ный мощ­ней­шим ра­кет­но-ядер­ным по­тен­ци­алом и об­ла­дая всей пол­но­той го­сударс­твен­но­го су­вере­ните­та.

А что воз­дви­га­ет пра­вящий класс пос­тсо­вет­ской Рос­сии? Уже в пер­вом сво­ем пос­ла­нии стра­не (05.11.2008) пре­зидент Рос­сии Д.Мед­ве­дев под­верг рез­кой кри­тике го­сударс­твен­ный ап­па­рат,  ко­торый сам се­бе суд, сам се­бе пар­тия, сам се­бе ра­бото­датель и из­да­тель; и сам се­бе, в ко­неч­ном сче­те, на­род. Бю­рок­ра­тия, кон­тро­лируя из­би­ратель­ный, а по­тому и по­лити­чес­кий про­цес­сы, су­ды, СМИ, биз­нес, оп­ре­деля­ет важ­ней­шие па­рамет­ры су­щес­тво­вания об­щес­тва, тра­ек­то­рию его даль­ней­ше­го дви­жения. Пре­тен­зии на то­таль­ный кон­троль оче­вид­ны. Под зак­ли­нания о "сох­ра­нении по­лити­чес­кой ста­биль­нос­ти", вмес­то "су­верен­ной де­мок­ра­тии" воз­никла "су­верен­ная бю­рок­ра­тия". Как ут­вер­ждал еще К. Шмитт, ес­ли го­сударс­тво сос­ре­дото­чено пре­иму­щес­твен­но на воп­ро­сах ста­биль­нос­ти и бе­зопас­ности, оно не­из­бежно прев­ра­ща­ет­ся в по­лицию.   Не­даром пре­зиден­ту Мед­ве­деву в 2011 г. приш­лось вновь на­пом­нить бю­рок­ра­тии: "Не сле­ду­ет слиш­ком силь­но за­тяги­вать гай­ки"…

В пол­ном со­от­ветс­твии с по­жела­ни­ем Б.Грыз­ло­ва - спи­кера Го­сударс­твен­ной Ду­мы, в ниж­ней па­лате пар­ла­мен­та Рос­сии "нет мес­та для по­лити­чес­ких дис­куссий". Пар­ла­мент­ские фрак­ции, оп­по­ниру­ющие до­минан­тной пар­тии "Еди­ная Рос­сия", да­же сло­жив вмес­те все свои го­лоса,  не мо­гут без ее со­из­во­ления вста­вить да­же за­пятую в об­сужда­емый за­коноп­ро­ект. Тем са­мым Ду­ма, фор­ми­руя за­коно­датель­ство, ут­ра­тила спо­соб­ность под­держи­вать в нем ба­ланс раз­но­нап­равлен­ных ин­те­ресов боль­ших со­ци­аль­ных групп со все­ми воз­можны­ми ма­лоп­ри­ят­ны­ми пос­ледс­тви­ями. Г-н Грыз­лов ис­крен­не не по­нима­ет: ес­ли пар­ла­мент "не мес­то для по­лити­чес­ких дис­куссий", то они не­из­бежно - воп­рос вре­мени - вып­леснут­ся, вна­чале, бар­ри­кад­ны­ми бо­ями на ули­цы го­родов, а за­тем и на по­ля сра­жений граж­дан­ской вой­ны.

ПОЧЕМУ ЭЛИТЫ РОССИИ НЕ ВИДЯТ ПРЕДВЕСТИЙ СОЦИАЛЬНЫХ КАТАСТРОФ?

В мае 1862-го, все­го че­рез год пос­ле от­ме­ны кре­пос­тно­го пра­ва, в Пе­тер­бурге и боль­ших про­вин­ци­аль­ных го­родах по­яви­лась прок­ла­мация, озаг­лавлен­ная "Мо­лодая Рос­сия". Она на­чина­лась сло­вами: "Рос­сия всту­па­ет в ре­волю­ци­он­ный пе­ри­од сво­его су­щес­тво­вания". При­зывая ре­волю­цию, "кро­вавую и не­умо­лимую", идей­ные  пред­шес­твен­ни­ки ра­дикал-ре­волю­ци­оне­ров на­чала ХХ в., пи­сали: "Мы не стра­шим­ся ее, хо­тя и зна­ем, что проль­ет­ся ре­ка кро­ви, что по­гиб­нут, мо­жет быть, и не­вин­ные жер­твы… Мы не ис­пу­га­ем­ся, ес­ли уви­дим, что для нис­про­вер­же­ния сов­ре­мен­но­го по­ряд­ка при­ходит­ся про­лить втрое боль­ше кро­ви, чем про­лито яко­бин­ца­ми в 1790-х го­дах… Ско­ро, ско­ро нас­ту­пит день, ког­да мы рас­пустим…зна­мя бу­дуще­го, зна­мя крас­ное и с гром­ким кри­ком: "Да здравс­тву­ет со­ци­аль­ная и де­мок­ра­тичес­кая рес­публи­ка рус­ская!", - дви­нем­ся на Зим­ний дво­рец, ис­треб­лять жи­вущих там… Мы из­да­дим один крик: "В то­поры!", и тог­да, кто бу­дет не с на­ми, тот бу­дет про­тив, кто про­тив, тот наш враг, а вра­гов сле­ду­ет ис­треб­лять все­ми спо­соба­ми… На сколь­ко об­ластей рас­па­дет­ся зем­ля рус­ская - это­го мы не зна­ем. Нач­нется вой­на, пот­ре­бу­ют­ся рек­ру­ты, про­из­ве­дут­ся зай­мы и Рос­сия дой­дет до бан­кротс­тва. Тут-то и вспых­нет вос­ста­ние, для ко­торо­го бу­дет дос­та­точ­но нез­на­читель­но­го по­вода!".     

Текст прок­ла­мации со­дер­жит, ед­ва ли не все, ос­новные кон­цепту­аль­ные по­ложе­ния гря­дуще­го  боль­ше­виз­ма. Его ис­то­ричес­кие пред­шес­твен­ни­ки от­четли­во сфор­му­лиро­вали важ­ней­шие эле­мен­ты ре­волю­ци­он­ной стра­тегии, вклю­чая бес­по­щад­ный тер­рор, ис­треб­ле­ние пра­вящей ди­нас­тии, вой­ну, как ос­новную пред­по­сыл­ку вос­ста­ния, ре­ки кро­ви, рас­пад Рос­сии. 

Ис­то­рия зас­ви­детель­ство­вала: прог­рамма "Мо­лодой Рос­сии" бы­ла  гроз­ным пре­дос­те­реже­ни­ем влас­тям и об­ра­зован­но­му об­щес­тву Рос­сии, сви­детель­ствуя о наз­ре­вании ос­трей­ше­го ис­то­ричес­ко­го вы­зова и по­лити­чес­ко­го кри­зиса. Од­на­ко, этот  вы­зов прак­ти­чес­ки не был за­мечен и, тем бо­лее, дол­жным об­ра­зом ос­мыслен. Об­щес­тво не осоз­на­вало за­рож­давших­ся на его гла­зах пред­по­сылок над­ви­гав­шей­ся со­ци­аль­ной ка­тас­тро­фы и ни­чего не пред­при­няло для ее пре­дот­вра­щения. Ис­то­ричес­кий фи­нал из­вестен - им­пер­ская го­сударс­твен­ность рух­ну­ла; в гор­ни­ле граж­дан­ско­го кон­флик­та по­гиб­ли мил­ли­оны.

Прош­ло сто лет. В 1970-е го­ды, в об­ста­нов­ке по­лити­чес­кой ста­биль­нос­ти, под ши­роко­веща­тель­ные и са­модо­воль­ные раз­гла­голь­ство­вания око­лов­лас­тных "об­щес­тво­ведов" о не­из­бежно-гря­дущем ком­му­низ­ме, Со­вет­ский Со­юз уве­рен­ной пос­тупью шел, как ока­залось, навс­тре­чу "круп­ней­шей ге­опо­лити­чес­кой ка­тас­тро­фе ХХ ве­ка". Дей­стви­тель­но, не под­да­ет­ся во­об­ра­жению: вто­рая свер­хдер­жа­ва рас­па­лась в ус­ло­ви­ях мир­но­го вре­мени, в от­сутс­твии кри­тичес­ки-зна­чимых внеш­них уг­роз, за­щищен­ная мощ­ней­шим ра­кет­но-ядер­ным по­тен­ци­алом и об­ла­дая всей пол­но­той го­сударс­твен­но­го су­вере­ните­та.

На про­тяже­нии пос­ле­во­ен­ных де­сяти­летий в соз­да­ние сис­тем от­ра­жения внеш­них уг­роз бы­ли вло­жены ко­лос­саль­ные ре­сур­сы. Сог­ласно оцен­кам ру­ково­дите­ля Цен­тра меж­ду­народ­ной бе­зопас­ности ИМЭ­МО РАН, чл-корр. РАН А.Ар­ба­това, к кон­цу сво­его су­щес­тво­вания СССР имел "че­тырех­милли­он­ную ар­мию… ар­се­нал в 30 с лиш­ним ты­сяч еди­ниц ядер­но­го ору­жия, бо­лее 2 тыс. стра­теги­чес­кий ра­кет, 60 тыс. тан­ков и поч­ти 200 атом­ных под­водных ло­док (что бы­ло боль­ше, чем у все­го ос­таль­но­го ми­ра вмес­те взя­того)". 

При этом в рас­чет со­вер­шенно не при­нима­лись внут­ренние проб­ле­мы и уг­ро­зы бе­зопас­ности. К их от­ра­жению не го­тови­лись. Бо­лее то­го, пра­вящая эли­та эти проб­ле­мы ста­ратель­но иг­но­риро­вала, тре­буя то­го же от рос­сий­ских уче­ных. Ос­новная мас­са на­селе­ния вновь, как и сто­летие на­зад, не осоз­на­вала над­ви­гав­шей­ся ка­тас­тро­фы. Ис­то­ричес­кий ре­зуль­тат тож­дес­тве­нен - со­вет­ская го­сударс­твен­ность рух­ну­ла. В ло­каль­ных кон­флик­тах на пос­тсо­вет­ском прос­транс­тве по­гиб­ли сот­ни ты­сяч че­ловек.

Об­ра­ща­ет вни­мание: Рос­сий­ской им­пе­ри­ей уп­равля­ли пред­ста­вите­ли при­виле­гиро­ван­ных групп об­щес­тва; Со­вет­ским Со­юзом - вы­ход­цы из вне­элит­ных сло­ев об­щес­тва. Од­на­ко, тож­дес­тво ис­то­ричес­ко­го ре­зуль­та­та -  рас­пад го­сударс­тва, сви­детель­ству­ет о еди­ном со­ци­окуль­тур­ном ба­зисе обо­их об­щес­твен­но-ис­то­ричес­ких про­ек­тов. Пе­ри­оди­чес­кие кру­шения рос­сий­ской го­сударс­твен­ности - дваж­ды в од­ном лишь ХХ в.- сви­детель­ству­ют о низ­ком ка­чес­тве стра­теги­чес­ко­го на­ци­ональ­но-го­сударс­твен­но­го уп­равле­ния и вы­нуж­да­ют за­думать­ся о при­чинах пос­ле­дова­тель­но­го сок­ра­щения жиз­ненно­го цик­ла каж­дой сле­ду­ющей вер­сии го­сударс­тва. Жиз­ненный цикл Рос­сий­ской им­пе­рии - 300 лет. Су­щес­тво­вание СССР ог­ра­ничи­лось все­го 74 г., и с мо­мен­та его рас­па­да 20 лет уже прош­ло.
 
КА­КИЕ ПРО­ЦЕС­СЫ ИДУТ В ПОС­ТСО­ВЕТ­СКОЙ РОС­СИИ?

Фор­ми­рова­ние со­ци­аль­но-пси­холо­гичес­ких ус­та­новок (кол­лектив­ных пред­став­ле­ний) тес­ней­шим об­ра­зом свя­зано с ма­тери­аль­но-ре­сур­сной обес­пе­чен­ностью и эко­номи­чес­кой не­зави­симостью чле­нов со­ци­ума. Рос­сий­ская "эли­та" су­щес­тву­ет в ус­ло­ви­ях из­бы­точ­ной ма­тери­аль­но-ре­сур­сной обес­пе­чен­ности; мас­со­вые слои в ус­ло­ви­ях ее край­ней не­дос­та­точ­ности.  В этих сло­ях фик­си­ру­ют­ся про­тиво­полож­ные про­цес­сы со­ци­аль­но-пси­холо­гичес­кой са­мо­ор­га­низа­ции.  Ре­зуль­та­ты мо­дель­ных ис­сле­дова­ний, про­веден­ных в ИПМ РАН сви­детель­ству­ют: идет прог­ресси­ру­ющий про­цесс разъ­еди­нения об­щес­тва на две со­ци­аль­ные стра­ты, от­ли­ча­ющи­еся не толь­ко уров­нем до­ходов, но, что го­раз­до важ­нее - са­мим ти­пом мыш­ле­ния. Эти стра­ты все ме­нее и ме­нее спо­соб­ны по­нять друг дру­га, что сок­ра­ща­ет воз­можность об­ще­наци­ональ­но­го сог­ла­сия. Сов­ре­мен­ная си­ту­ация в РФ на­поми­на­ет пос­ле­пет­ров­скую Рос­сию. От­чужде­ние при­виле­гиро­ван­ных групп об­щес­тва при­вело к пол­но­му раз­ме­жева­нию дво­рян­ско­го и кресть­ян­ско­го ми­ров и к со­ци­аль­но­му взры­ву на­чала ХХ в. 

Для оцен­ки мак­ро­соци­аль­ных стра­тегий ос­новных со­ци­аль­ных групп рос­сий­ско­го об­щес­тва, мо­жет быть ис­поль­зо­ван па­раметр "со­ци­аль­ное ка­чес­тво". Под со­ци­аль­ным ка­чес­твом по­нима­ет­ся спо­соб­ность боль­ших групп об­щес­тва вно­сить вклад в его вы­жива­ние, раз­ви­тие, а по­тому и бла­гопо­лучие.

Ана­лиз ин­теграль­ных по­каза­телей это­го па­рамет­ра сви­детель­ству­ет: мак­ро­соци­аль­ные стра­тегии ос­новных групп сов­ре­мен­но­го рос­сий­ско­го об­щес­тва вновь  нап­равле­ны на его де­зор­га­низа­цию, а по­тому и де­зин­тегра­цию. 

Для биз­нес-элит, в ка­чес­тве  ин­теграль­но­го по­каза­теля со­ци­аль­но­го ка­чес­тва при­нят мас­си­рован­ный вы­воз ка­пита­ла из Рос­сии в ус­ло­ви­ях пре­дель­ной из­но­шен­ности ее ин­фраструк­ту­ры и ос­новных фон­дов. Ку­муля­тив­ный вы­воз ка­пита­ла уже на ру­беже 2000 г. оце­нивал­ся поч­ти в 1 трлн. долл. 

Мас­со­вые слои об­щес­тва ха­рак­те­ризу­ет кри­тичес­ки низ­кий уро­вень вза­им­но­го меж­личнос­тно­го до­верия - все­го 24 %, при сред­не­ев­ро­пей­ском уров­не до­верия 80 - 85 %.   Это по­рож­да­ет по­лити­чес­кую бес­по­мощ­ность - бо­лее 90 % рос­си­ян за­яв­ля­ют о том, что не мо­гут вли­ять на ре­шения влас­тей, - и вле­чет от­каз от по­лити­чес­кой от­ветс­твен­ности за судь­бу Рос­сии - по­ряд­ка 80 % рес­понден­тов сни­ма­ют с се­бя от­ветс­твен­ность за про­ис­хо­дящее в стра­не. 

Ин­телли­ген­ция Рос­сии так­же не про­демонс­три­рова­ла не­об­хо­димой по­лити­чес­кой куль­ту­ры и спо­соб­ности дей­ство­вать со­лидар­но, что­бы бло­киро­вать раз­ру­шитель­ные ан­ти­соци­аль­ные ре­фор­мы и на­вязать пра­вящей бю­рок­ра­тии по­лити­ку на­ци­ональ­но­го раз­ви­тия. Бо­лее то­го, стре­мясь сох­ра­нить эле­мен­тарно при­ем­ле­мый уро­вень жиз­ни и не в си­лах про­тивос­то­ять амо­рализ­му, тран­сли­ру­емо­му с вер­хних эта­жей со­ци­аль­ной пи­рами­ды, ин­телли­ген­ция вста­ла на путь не­гатив­ной адап­та­ции. Об этом сви­детель­ству­ют по­боры в сред­ней шко­ле, в сис­те­ме ме­дицин­ско­го об­слу­жива­ния, кор­рупция в су­дах и да­же в выс­шей шко­ле.

Оте­чес­твен­ную бю­рок­ра­тию чрез­вы­чай­но вы­рази­тель­но ха­рак­те­ризу­ет мас­штаб кор­рупции, оце­нен­ный эк­спер­та­ми Ген­про­кура­туры, а за­тем и Со­вета Фе­дера­ции в 240 млрд. долл. в год, что со­пос­та­вимо с до­хода­ми фе­дераль­но­го бюд­же­та.  Пог­ро­мы и мас­со­вые бес­по­ряд­ки в Кон­до­поге  ле­том 2006 г. наг­лядно про­демонс­три­рова­ли: мздо­имс­тво чи­нов­ни­ков ис­полни­тель­ных и пра­во­ох­ра­нитель­ных ор­га­нов ве­дет к рас­па­ду го­сударс­твен­ной влас­ти. Ес­ли со­от­нести про­ис­шедшее в этом го­род­ке с дан­ны­ми про­кура­туры, ста­нет оче­вид­но: при­чины со­бытий в Кон­до­поге ти­ражи­ру­ют­ся на об­ще­наци­ональ­ный уро­вень. И нет ни­каких ос­но­ваний ожи­дать, что пос­ледс­твия бу­дут ины­ми.  Про­даж­ность го­сударс­твен­но­го ап­па­рата и на­ци­ональ­ные ин­те­ресы Рос­сии не­сов­мес­тны.

ПРО­ВАЛ СО­ЦИ­ОГУ­МАНИ­ТАР­НО­ГО ЗНА­НИЯ   

Вы­ше­из­ло­жен­ное сви­детель­ству­ет о пра­воте клас­си­ка: "оте­чес­твен­ная ис­то­рия не учит ни­чему" и рос­сий­ское об­щес­тво про­дол­жа­ет дви­жение все по той же ис­то­ричес­ки бес­пер­спек­тивной ко­лее.  Что то­му при­чиной?  Ог­ра­ничен­ная ра­ци­ональ­ность рос­сий­ской со­цио-гу­мани­тар­ной ин­телли­ген­ции.

Сош­люсь на из­вес­тно­го со­ци­оло­га, ака­деми­ка Г.Оси­пова. Ана­лизи­руя ис­то­ки сис­темно­го кри­зиса Рос­сии, он пи­шет: "К со­жале­нию, рос­сий­ская со­ци­аль­ная на­ука… ока­залась не на вы­соте… Со­ци­аль­ная на­ука: фаль­си­фици­ру­ет прош­лое (глав­ным об­ра­зом, ис­то­рию);  ми­фоло­гизи­ру­ет нас­то­ящее (по­нуж­да­ет лю­дей дей­ство­вать во имя ре­али­зации нес­бы­точ­ных ми­фов, будь то сплош­ная кол­лекти­виза­ция или сплош­ная при­вати­зация, то­таль­ное пла­ниро­вание или аб­со­лют­но сво­бод­ный ры­нок); мис­ти­фици­ру­ет бу­дущее (при­зыва­ет жер­тво­вать счасть­ем и нор­маль­ны­ми ус­ло­ви­ями жиз­ни ны­не жи­вущих во имя "пос­тро­ения" уто­пичес­ко­го счас­тли­вого бу­дуще­го для от­да­лен­ных по­коле­ний)".  

Ре­зуль­та­ты мас­со­вой, в те­чение мно­гих де­сяти­летий, де­раци­она­лиза­ции на­ци­ональ­но­го соз­на­ния вну­шитель­ны и пе­чаль­ны. Ди­рек­тор ИС РАН, чл.-корр. РАН Гор­шков ут­вер­жда­ет: "Ес­ли мо­дер­ни­зация в фор­ме ин­дус­три­али­зации 1930 - 1960 гг.  вы­вела СССР в чис­ло на­ибо­лее про­мыш­ленно раз­ви­тых стран, то со­ци­окуль­тур­ная мо­дер­ни­зация от­ста­ла от эко­номи­чес­кой - на це­лый век. В ито­ге,  в 70-е - на­чале 80-х гг. "зах­лебну­лась" и тех­ни­ко-тех­но­логи­чес­кая мо­дер­ни­зация. Вы­пол­ненные ис­сле­дова­ния сви­детель­ству­ют: сре­ди на­селе­ния сов­ре­мен­ной Рос­сии пос­ле­дова­тель­ные тра­дици­она­лис­ты и тя­готе­ющие к ним по боль­шинс­тву зна­чимых цен­нос­тных ори­ен­та­ций, сос­тавля­ют по­ряд­ка  73 - 75 %".  

СОЗНАНИЕ ПОДДАННЫХ

В рос­сий­ском об­щес­тве идут мощ­ные про­цес­сы со­ци­аль­но­го вос­про­из­водс­тва под­данных. Па­мять по­коле­ний о го­сударс­твен­ных реп­ресси­ях и стрем­ле­ние убе­речь под­раста­ющее по­коле­ние на слу­чай ужес­то­чения по­лити­чес­ко­го ре­жима, - при­чина то­го, что лишь в 1 % сов­ре­мен­ных рос­сий­ских се­мей счи­та­ют важ­ным вос­пи­тывать у де­тей де­мок­ра­тичес­кие цен­ности, а фор­ми­ровать граж­данс­твен­ность и убеж­де­ния - ме­нее чем в 7 % се­мей.   Тем са­мым  мас­со­во  вос­про­из­во­дят­ся та­кие ха­рак­те­рис­ти­ки че­лове­чес­ко­го по­тен­ци­ала,  ко­торые пре­пятс­тву­ют ин­но­ваци­он­но-де­мок­ра­тичес­кой мо­дер­ни­зации.

Из­вес­тно: об­раз мыс­ли оп­ре­деля­ет об­раз дей­ствий; мас­со­вый об­раз мыс­ли оп­ре­деля­ет мас­со­вый об­раз дей­ствий. На­род жи­вет так, как на­учил­ся мыс­лить. Ин­но­ваци­он­но-де­мок­ра­тичес­кая мо­дер­ни­зация не­ре­аль­на без мо­дер­ни­зации мас­со­вого соз­на­ния. Но, для это­го тре­бу­ет­ся не­малое ис­то­ричес­кое вре­мя. Есть ли оно у Рос­сии? Не­оче­вид­но. У Со­вет­ско­го Со­юза его не хва­тило.

В свя­зи с ог­ра­ничен­ностью ис­то­ричес­ко­го вре­мени це­лесо­об­разно сос­ре­дото­чить­ся на под­го­тов­ке вы­соко­ин­теллек­ту­аль­ной и на­ци­ональ­но-от­ветс­твен­ной эли­ты. За пос­ледние го­ды в ад­рес пра­вящей эли­ты Рос­сии сло­ва доб­ро­го не бы­ло ска­зано ни на од­ной кон­фе­рен­ции или круг­лом сто­ле. Но, вся она, по­голов­но, вос­пи­тана оте­чес­твен­ной сис­те­мой об­ра­зова­ния и, преж­де все­го, рос­сий­ской выс­шей шко­лой. Мы не­сем от­ветс­твен­ность за то, ка­кую эли­ту про­дуци­ру­ют рос­сий­ские уни­вер­си­теты. И по­тому, но­сите­ли со­цио-гу­мани­тар­но­го зна­ния,  обя­заны на­сыщать свои уни­вер­си­тет­ские кур­сы ак­ту­аль­ной об­щес­твен­но-по­лити­чес­кой проб­ле­мати­кой.

Не­даром еще Спе­ран­ский ут­вер­ждал: "Са­мые бла­гот­ворные уси­лия по­лити­чес­ких пе­ремен не­ред­ко соп­ро­вож­да­емы не­уда­чами, ког­да об­ра­зова­ние граж­дан­ское не пре­дуго­тови­ло к ним ра­зум".  За про­шед­шие 200 лет мы не слиш­ком пре­ус­пе­ли. И по­тому за­дача вос­пи­тания граж­данс­твен­ности - важ­ней­ший при­ори­тет рос­сий­ской выс­шей шко­лы. Сис­те­ма об­ра­зова­ния обя­зана вос­пи­тывать Граж­дан, а не под­данных. Но, по дан­ным со­ци­омет­рии, по­ряд­ка 80 % вы­пус­кни­ков рос­сий­ских ВУ­Зов - по­лити­чес­ки апа­тич­ны.

Од­на­ко ис­то­ричес­кий опыт сви­детель­ству­ет: по­лити­чес­кая апа­тия - это от­ло­жен­ная со­ци­аль­ная аг­рессия. В об­щес­тве же, су­щес­тву­ющем как вы­нуж­денное со­житель­ство враж­дебных ук­ла­дов (Клю­чев­ский), при от­сутс­твии эф­фектив­ных по­лити­ко-пра­вовых ин­сти­тутов сгла­жива­ния со­ци­аль­ных про­тиво­речий, в си­ту­ации ос­тро­го де­фици­та жиз­ненных ре­сур­сов боль­шинс­тва на­селе­ния, про­цес­сы са­мо­ис­треб­ле­ния воз­ни­ка­ют с вы­сокой ве­ро­ят­ностью.

В та­ком об­щес­тве, в ви­ду ба­зовых про­тиво­речий, край­не зат­рудне­ны сов­мес­тные дей­ствия. От­сутс­твие еди­ноду­шия за­меща­ет го­сударс­твен­ное ав­то­ритар­ное при­нуж­де­ние, для ре­али­зации ко­торо­го "эли­ты" и соз­да­ют ав­то­ритар­ный ре­жим. 

Ре­алии Рос­сии сви­детель­ству­ют: в ста­ди­аль­но-рас­ко­лотом об­щес­тве, об­щес­тве низ­кой по­лити­чес­кой куль­ту­ры, не ос­во­ив­шем идею пра­ва как ци­вили­зу­ющую со­цио-куль­тур­ную ин­но­вацию, соз­да­ние столь не­об­хо­димых  по­лити­ко-пра­вовых ин­сти­тутов ма­лове­ро­ят­но в по­ряд­ке ни­зовой са­мо­ор­га­низа­ции и тре­бу­ет це­ленап­равлен­ных, со­лидар­ных уси­лий по­лити­чес­ких и ин­теллек­ту­аль­ных.