ОНИ НЕ МОГУТ ИНАЧЕ

В подзаголовке предельно ясно сформулирована главная мысль заявления Нодара Михийловича Дуи, члена Московской Межтерриториальной коллегии адвокатов и адвоката Мансура Эдильбиева. Это заявление предназначено для любых судебных инстанций, правозащитных организацияй, коллегии по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации. Собственно, оно дезавуирует следствие и Московский городской суд в данном уголовном деле. Приведенные адвокатом аргументы, обнажающие несостоятельность этих инстанций, их юридическую безграмотность и элементарную алогичность, невольно наводят на мысль, что при нынешнем режиме в России просто невозможно иначе: без пыток, похищений, убийств, неправедных судебных решений... Кабы дело одного только Мансура Эдильбиева. Так нет же - из разных уголков России приходят в "Кругозор" просьбы защитить гласностью неправедно осуждённых, замученных пытками, запуганных наказаниями "братков" и репрессиями властей... Ну, а заявление авоката Нодара Дуи - оно ниже. Читайте. 

Приговором  Московского городского суда от  10 декабря 2012 г. Эдильбиеву Мансуру Мустафаевичу (1986г. 18мая, прописанный по адресу: г. Москва, ул. Суздальская д.4, кВ.20, паспорт серии 4507, №421767, выдан 25.05.2006г. РОВД Покровское - Стрешнево г. Москвы), предьявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных  ч.2 ст.209,  ч.3 ст. 223, ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.205  УК РФ, и ему назначено наказание в виде 16 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в ИК строгого режима, с ограничением свободы после отбытия основного наказания на срок 1 год 6 месяцев, с возложением на него обязанностей не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства в г. Москва без уведомления специализированного органа, являться в указанный орган для регистрации два раза в месяц.

Данное решение является незаконным, необоснованным и несправедливым по следующим основаниям:

1. Двое фигурантов дела Эдильбиев М.М. и Хамжуев И.Б. были похищены сотрудниками ФСБ, вывезены в секретные камеры пыток и их под пытками и угрозами убийства родитнелей заставили подписать самооговор, а Хамжуева заставили дать ложные показания против Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. (См.  медицинская справка, выданная самим ФСБ). Ни следствие, ни суд не вняли требованию потерпевших, а потом и адвоката Эдильбиева Мансура об изменении показаний, данных под пыткой.

2. Обвиняемые были лишены права защиты. Лишены права пользоваться помощью защитника, выбранного самим обвиняемым, или, при недостатке у него средств для оплаты услуг защитника, услугами назначенного ему защитника, является незыблемым и неотчуждаемым. Оно гарантировано ратифицированной  Россией Европейской конвенцией, Конституцией РФ, УПК РФ.

3. Следствие по фактам совершённых ФСБ преступлений (похищения, пытки, необоснованные ложные обвинения) проводило само ФСБ;

4. Суд над обвиняемыми был строго зесекречен, закрыт. На суд не дпускались свидетели стороны обвиняемых и стороны защиты, свидетели стороны обвитнения только упоминались, но не приглашались на суд под предлогом секретности;

5. Выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Суд утверждает, что Эдильбиев М. М. совместно с Хамжуевым И.Б., Невлютовым Ф.Р., Умаевым М.М. участвовал в вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан и организации, а также в приготовлении в составе организованной группы террористического акта, совершения взрыва, устрашающего население и создающего опасность гибели человека..

В приговоре также утверждается, что Эдильбиев М.М., Умаев М.М. и Хамжуев И.Б. в составе организованной группы незаконно изготовили взрывчатое вещество и взрывное устройство; незаконно хранили, перевозили и носили огнестрельное оружие, боеприпасы, взрывные вещества и взрывные устройства,  однако эти выводы не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Эдильбиев М.М. в суде и во время следствия заявил, что самооговорил и частично оговорил фигурантов дела (Умаева М.М. и др.) под пытками и угрозами убить родителей со стороны палачей из ФСБ в секретной пыточной камере, куда его привезли в бессознательном состоянии, после похищения бандой ФСБ 5июля 2011г. Ни он, ни Умаев М.М. вообще не были в курсе происходящего, не знали об участии Хамжуева И.Б. в НВФ, не участвовали в изготовлении СВУ и не видели этот процесс, не ездили на место предполагаемой закладки СВУ и на ст. "Фирсановка", не перевозили оружие и СВУ, не закапывли СВУ в парке "Покровское-Стрешнево".

Умаев М.М. с момента своего задержания категорически отрицал свою причастность к инкриминированным ему составам преступлений. Он в судебном заседании и на следствии пояснил, что знаком только с Эдильбиевым М.М. и не знает остальных подсудимых. Не участвовал ни в банде, ни в других незаконных организациях, не изготавливал СВУ и не закупал компоненты к нему, не ездил на место предполагаемой закладки СВУ и на станцию "Фирсановка", не хранил и не перевозил оружие и СВУ, не ездил в парк "Покровское-Стрешнево" и не помещал в тайник для дальнейшего хранения СВУ.

Хамжуев И.Б. в суде пояснил, что оговорил Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. по настоянию следствия под пытками и угрозами убить родителей со стороны палачей из ФСБ в секретной пыточной камере, куда его привезли в бессознательном состоянии, после похищения бандой ФСБ, хотя даже не знал их имени на момент опознания. Он никаких дел с ними не имел. В целях конспирации практически не общался, тем более не посвящал их в свои планы. Виделся с ними 2-3 раза. Они не участвовали в закупке компонентов для СВУ, не ездили на место предполагаемой закладки СВУ и на станцию "Фирсановка", не видели процесс изготовления СВУ и не участвовали в нем, не знали о членстве Хамжуева в НВФ.

Невлютов Ф.Р. также показал в судебном заседании, что виделся с ними 2-3 раза, практически их не знает и не общался с ними. По рекомендации следователя, якобы для идентичности с показаниями других обвиняемых, на предварительном следствии дал ложные показания, что не соответствует действительности.

Суд отверг показания всех подсудимых в судебном заседании в части, не соответствующей их показаниям на предварительном следствии, то есть, по мнению суда, правдивые показания человек может давать только на стадии следствия; изменение показаний недопустимо и свидетельствует об их недобросовестности…

Защита полагает, что при наличии противоречивых доказательств в приговоре должно быть обстоятельно и юридически обоснованно указано, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие.

При оценке показаний подсудимых  и других доказательств суд не учел важнейшие обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Подсудимые Хамжуев И.Б. и Эдильбиев М.М. заявили в судебном заседании, что были задержаны за несколько дней до их "легализации", то есть до юридического оформления. Именно в этот период были "выбиты" у них показания и сформулирована позиция на предварительном следствии, устраивающая орган уголовного преследования. При этом в деле имеется справка о телесных подтверждениях у Эдильбиева М.М., которые видны и на  видеозаписи,  исследованной в судебном заседании. 

Эдильбиев М.М. четко показал в суде, что фактически был похищен 05 июля 2011 г. рядом с домом по ул. Берзарина, 16, в котором проживал со своими родителями, а 08 июля 2011 г. его неизвестные люди привезли в г. Балашиху, где, сымитировав задержание и изъятие у него ключа от квартиры 73 по ул.Фучика,6, провели там  обыск. Эдильбиев настаивал, что никогда не был в указанной квартире и не знал, что в ней проживал Умаев с матерью. Ключа от квартиры Умаева у него не могло быть. По требованию лиц, задержавших его, Эдильбиев подтверждал, что все мужские вещи,в том числе носки и нижнее белье, которые ему показывали в ходе обыска, принадлежат Умаеву. Задержание Эдильбиева 05 июля 2011 г. подтверждается и протоколом обыска жилого помещения по адресу: Москва, ул. Берзарина,16, кв.51, где проживал Эдильбиев с родителями, проведенного в ночь с 05 на 06 июля 2011 г. Несомненно, только после задержания Эдильбиева было принято решение о производстве обыска по месту его проживания. Именно с 05 июля 2011 г. родители Эдильбиева начали его поиски, обратились в следственный комитет и т.п. Примечательно, что ни в одном протоколе допроса на стадии предварительного следствия у Эдильбиева М.М. следователи не интересуются обстоятельствами его задержания, датой и временем задержания, обстоятельствами обнаружения у него ключа Умаева, его удивительным знанием всего гардероба Умаева, включая носки и нижнее белье…

На предварительном следствии и в ходе судебного разбирательства не выяснен вопрос о принадлежности рубашки и брюк, якобы изъятых при обыске квартиры Умаева, на которых обнаружены частицы вещества, сходного по химическому составу с веществом, использованном в качестве компонента СВУ.

Умаеву М.М. и Чапановой А.С. не предъявлялись для опознания рубашка и брюки, на которых обнаружены следы вещества, использованного для изготовления СВУ. Неизвестно, о чьей одежде идет речь. На видеозаписи возле подъезда, где находится арендованная Хамжуевым квартира, видно, что Умаев заходит в подъезд и выходит из него в майке с коротким рукавом, а не в черной рубашке с длинным рукавом, на которой обнаружены частицы вещества, входящего в состав СВУ.

По мнению защиты, вопрос достоверности обстоятельств и времени задержания Хамжуева и Эдильбиева, приведенных следствием в процессуальных документах, является исключительно важным для оценки не только самих процессуальных документов, но также для объективной оценки показаний этих лиц на стадии следствия, ибо очевидно, что показания при указанных обстоятельствах, если они имели место, не могут приниматься в качестве допустимых доказательств в уголовном деле.

Суд не дал должной оценки явно нелогичным показаниям следователя Смолякова А.Д., утверждавшего в судебном заседании, что 08 июля 2011 г. он в составе оперативной группы приехал к дому Умаева в г.Балашиху для производства обыска и неожиданно увидел Эдильбиева, после чего произвел его задержание. Несостоятельность таких показаний очевидна.

Вызывает удивление отсутствие у следствия каких-либо доказательств участия Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. в банде, приготовлении к теракту, закупке компонентов для СВУ, выезду на место предполагаемой закладки СВУ, в том числе и на аудио-, фото-и видеоносителях, если, как утверждает сторона обвинения, за всем этим они наблюдали. Не представляются серьезными аргументы засекреченного свидетеля под псевдонимом "Иванов", заявившего в суде, что они не фиксировали с использованием технических средств действия подсудимых в целях конспирации. Получается, что слов представителей спецслужб, не подкрепленных ничем, должно быть достаточно для признания достоверной любой заявленной ими версии по делу.

Защита полагает, что только фактическое отсутствие доказательств причастности Эдильбиева М.М. к инкриминированным ему составам преступлений объясняет полное отсутствие юридически достаточных оснований для его уголовного преследования.

В судебном заседании были оглашены показания  множества неявившихся свидетелей, никто из которых нигде не упоминал Эдильбиева М.М. и Умаева М.М.

Допрошенные в суде свидетели обвинения, за исключением, разумеется, сотрудника ФСБ под псевдонимом "Иванов", не видели никогда Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. Эти свидетели, которые в основном являлись продавцами компонентов СВУ и другого имущества и снаряжения военного назначения, опознали только Хамжуева, как покупателя их продукции, что самим Хамжуевым не отрицалось.

Безусловно, выводы суда об участии Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. в закупке компонентов для СВУ несостоятельны и, учитывая показания незаинтересованных свидетелей,  говорят о его предвзятости и необъективности.

В приговоре почему-то утверждается, что свидетель Визаулин А.А., участвовавший в качестве понятого при личном обыске Эдильбиева М.М., и свидетель Лысенко А.Г., принимавший участие в том же статусе при производстве обыска в жилище Умаева М.М., подтвердили фактические обстоятельства производства данных действий, хотя Лысенко, например, в суде заявил, что обыск производился в квартире Эдильбиева, изъятые при обыске вещи принадлежали Эдильбиеву…

Защита считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не устранил противоречия, имеющиеся в представленных доказательствах, не сформулировал основания принятия им одних доказательств и отвода других, что в совокупности привело к ошибочным выводам о виновности Эдильбиева М.М. и Умаева М.М.

6. Судом допущены грубые нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Безусловным основанием отмены приговора по настоящему уголовному делу является нарушение судом права подсудимого пользоваться помощью защитника, что имело место в отношении Эдильбиева М.М., Умаева М.М. и Хамжуева И.Б.

Существенными нарушениями уголовно-процессуального закона защита считает несоблюдение судом принципов равенства сторон и состязательности сторон в уголовном процессе. Защите было отказано в допросе экспертов Латыпова И.А., Володина А.Ф. и Макарова А.В., о чем ходатайствовал адвокат Гайтаев А.Ю. Не была обеспечена явка понятых Обухова М.Г. и Казунина С.А.

Также суд отказал в удовлетворении ходатайства адвоката Арцуева А.Х. о вызове в судебное заседание для допроса эксперта Зинченко А.Н. Защиту интересовали выводы данного эксперта по СВУ, о его состоянии, степени готовности для взрыва и другие важнейшие обстоятельства по этому исключительно важному экспертному заключению, однако суд вновь открыто продемонстрировал предвзятость и необъективность по делу.

Также не была проведена экспертиза предпологаемого взрывного устройства. Суд отказал провести этот важный экспериме6нт. Фактически факт наличия в  деле взрывного устройства, как вещественного доказательства является предполодожением стороны обвинения, но не более.

Судом также нарушены положения ст.14 УПК РФ, в соответствии с которой все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Защита констатирует, что все сомнения и противоречия по делу толковались в пользу стороны обвинения. Неустранимые противоречия также суду неведомым для защиты путем удалось устранить, во всяком случае, они куда-то исчезли.

Приведенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными и должны, по мнению защиты, повлечь отмену приговора.  

7. Судом неправильно применен уголовный закон в части квалификации действий подсудимых и определения форм их вины и видов соучастия.

Суд незаконно квалифицировал действия Эдильбиева М.М.,  Умаева М.М., Хамжуева И.Б., Невлютова Ф.Р., по ч.2 ст.209 УК РФ, как участие в вооруженной группе (банде), созданной в целях нападения на граждан или организации.

Защита полагает, что судом при квалификации действий Эдильбиева М.М., Умаева М.М. и др. неправильно применена ст.209 УК РФ.

Верховный суд РФ в Постановлении № 1 Пленума от 17.01.1997 г. "О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм" указал, что от иных организованных групп банда отличается своей вооруженностью и своими преступными целями-совершение нападений на граждан и организации. Статья 209 УК РФ не предусматривает в качестве обязательного элемента состава бандитизма каких-либо конкретных целей осуществляемых вооруженной бандой нападений. Это может быть не только непосредственное завладение имуществом, деньгами или иными ценностями гражданина либо организации, но и убийство, изнасилование, вымогательство, уничтожение либо повреждение чужого имущества и т.д.

Верховный суд РФ в Постановлении № 1 Пленума от 09.02.2012г. "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях террористической направленности" обращал внимание судов на то, что совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий…квалифицируются как террористический акт (ст.205 УК РФ) только при наличии у лица цели воздействия на принятие решений органами власти или международными организациями… Совершение взрыва, поджога или иных действий подобного характера  влечет уголовную ответственность по ст.205 УК в тех случаях, когда установлено, что указанные действия имели устрашающий население характер и создавали опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий… При квалификации террористического акта по п. "а" части 2 ст.205 УК РФ следует учитывать, что под организованной группой понимается устойчивая группа из двух и более лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Об устойчивости организованной группы могут свидетельствовать большой временной промежуток ее существования, неоднократность совершения преступлений членами группы, их техническая оснащенность и распределение ролей между ними, длительность подготовки даже одного преступления, а также иные обстоятельства (например, специальная подготовка участников организованной группы).

Федеральным законом "О противодействии терроризму" организация незаконного вооруженного формирования для реализации террористического акта, а равно участие в такой структуре являются террористической деятельностью (ст.3).

Пленум ВС РФ разъяснил, что НВФ преследуют реализацию определенных целей (например, для совершения террористических актов, насильственного изменения основ конституционного строя или нарушения целостности Российской Федерации). О необходимости квалификации действий виновных по ст.ст.208 и 209 УК РФ Верховный суд говорит лишь в тех случаях, когда отдельные члены НВФ объединились в устойчивую вооруженную группу (банду) в целях нападения га граждан или организации (в том числе и для совершения террористической деятельности).

Защита полагает, что группа людей, организованная для совершения террористического акта в целях отсутствие  необходимых условий для квалификации по ст.209 УК РФ действий подсудимых ( эти условия и фактические обстоятельства, их исключающие, защитой приведены выше)  свидетельствует о произвольности и несостоятельности юридической оценки следствием и судом указанных действий.

8. Приговор в отношении Эдильбиева М.М., Умаева М.М. и др. несправедлив ввиду их непричастности к  инкриминированным составам преступлений.

Любой обвинительный приговор в отношении невиновного является вопиющей несправедливостью.

В отношении Эдильбиева М.М. и Умаева М.М. не представлено ни одного юридически достаточного доказательства его виновности ни по одному из преступлений, в совершении которых он обвиняется.

Приговор несправедлив и  в части определенного Эдильбиева М.М. и Умаеву М.М. наказания, учитывая, что даже по версии следствия они не являются участниками преступной группы.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 378, 379 УПК РФ,

ПРОШУ

1. отменить приговор Московского городского суда от 10.12.2012г. и прекратить уголовное дело в отношении Эдильбиева Мансура Мустафаевича. и Умаева Мансура Масудовича.

2. Привлечь к ответственности сотрудников ФСБ за похищение и пытки Эдильбиева М.М., 25.01.2013г.

Адвокат Дуи Нодар Михийлович.