ОНИ НЕ МОГУТ ИНАЧЕ

В под­за­голов­ке пре­дель­но яс­но сфор­му­лиро­вана глав­ная мысль за­яв­ле­ния Но­дара Ми­хий­ло­вича Дуи, чле­на Мос­ков­ской Меж­терри­тори­аль­ной кол­ле­гии ад­во­катов и ад­во­ката Ман­су­ра Эдиль­би­ева. Это за­яв­ле­ние пред­назна­чено для лю­бых су­деб­ных ин­стан­ций, пра­воза­щит­ных ор­га­низа­ци­яй, кол­ле­гии по уго­лов­ным де­лам Вер­ховно­го су­да Рос­сий­ской Фе­дера­ции. Собс­твен­но, оно де­заву­иру­ет следс­твие и Мос­ков­ский го­род­ской суд в дан­ном уго­лов­ном де­ле. При­веден­ные ад­во­катом ар­гу­мен­ты, об­на­жа­ющие не­сос­то­ятель­ность этих ин­стан­ций, их юри­дичес­кую без­гра­мот­ность и эле­мен­тарную ало­гич­ность, не­воль­но на­водят на мысль, что при ны­неш­нем ре­жиме в Рос­сии прос­то не­воз­можно ина­че: без пы­ток, по­хище­ний, убий­ств, неп­ра­вед­ных су­деб­ных ре­шений... Ка­бы де­ло од­но­го толь­ко Ман­су­ра Эдиль­би­ева. Так нет же - из раз­ных угол­ков Рос­сии при­ходят в "Кру­гозор" прось­бы за­щитить глас­ностью неп­ра­вед­но осуж­дённых, за­мучен­ных пыт­ка­ми, за­пуган­ных на­каза­ни­ями "брат­ков" и реп­ресси­ями влас­тей... Ну, а за­яв­ле­ние аво­ката Но­дара Дуи - оно ни­же. Чи­тай­те. 

При­гово­ром  Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от  10 де­каб­ря 2012 г. Эдиль­би­еву Ман­су­ру Мус­та­фа­еви­чу (1986г. 18мая, про­писан­ный по ад­ре­су: г. Мос­ква, ул. Суз­даль­ская д.4, кВ.20, пас­порт се­рии 4507, №421767, вы­дан 25.05.2006г. РОВД Пок­ров­ское - Стреш­не­во г. Мос­квы), предь­яв­ле­но об­ви­нение в со­вер­ше­нии прес­тупле­ний, пре­дус­мотрен­ных  ч.2 ст.209,  ч.3 ст. 223, ч.3 ст.222, ч.1 ст.30, п. "а" ч.2 ст.205  УК РФ, и ему наз­на­чено на­каза­ние в ви­де 16 лет ли­шения сво­боды, без штра­фа, с от­бы­вани­ем на­каза­ния в ИК стро­гого ре­жима, с ог­ра­ниче­ни­ем сво­боды пос­ле от­бы­тия ос­новно­го на­каза­ния на срок 1 год 6 ме­сяцев, с воз­ло­жени­ем на не­го обя­зан­ностей не вы­ез­жать за пре­делы му­ници­паль­но­го об­ра­зова­ния по мес­ту жи­тель­ства в г. Мос­ква без уве­дом­ле­ния спе­ци­али­зиро­ван­но­го ор­га­на, яв­лять­ся в ука­зан­ный ор­ган для ре­гис­тра­ции два ра­за в ме­сяц.

Дан­ное ре­шение яв­ля­ет­ся не­закон­ным, не­обос­но­ван­ным и нес­пра­вед­ли­вым по сле­ду­ющим ос­но­вани­ям:

1. Двое фи­гуран­тов де­ла Эдиль­би­ев М.М. и Хам­жу­ев И.Б. бы­ли по­хище­ны сот­рудни­ками ФСБ, вы­везе­ны в сек­ретные ка­меры пы­ток и их под пыт­ка­ми и уг­ро­зами убий­ства ро­дит­не­лей зас­та­вили под­пи­сать са­мо­ого­вор, а Хам­жу­ева зас­та­вили дать лож­ные по­каза­ния про­тив Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. (См.  ме­дицин­ская справ­ка, вы­дан­ная са­мим ФСБ). Ни следс­твие, ни суд не вня­ли тре­бова­нию по­тер­певших, а по­том и ад­во­ката Эдиль­би­ева Ман­су­ра об из­ме­нении по­каза­ний, дан­ных под пыт­кой.

2. Об­ви­ня­емые бы­ли ли­шены пра­ва за­щиты. Ли­шены пра­ва поль­зо­вать­ся по­мощью за­щит­ни­ка, выб­ранно­го са­мим об­ви­ня­емым, или, при не­дос­татке у не­го средств для оп­ла­ты ус­луг за­щит­ни­ка, ус­лу­гами наз­на­чен­но­го ему за­щит­ни­ка, яв­ля­ет­ся не­зыб­ле­мым и не­от­чужда­емым. Оно га­ран­ти­рова­но ра­тифи­циро­ван­ной  Рос­си­ей Ев­ро­пей­ской кон­венци­ей, Кон­сти­туци­ей РФ, УПК РФ.

3. Следс­твие по фак­там со­вер­шённых ФСБ прес­тупле­ний (по­хище­ния, пыт­ки, не­обос­но­ван­ные лож­ные об­ви­нения) про­води­ло са­мо ФСБ;

4. Суд над об­ви­ня­емы­ми был стро­го зе­сек­ре­чен, зак­рыт. На суд не дпус­ка­лись сви­дете­ли сто­роны об­ви­ня­емых и сто­роны за­щиты, сви­дете­ли сто­роны об­витне­ния толь­ко упо­мина­лись, но не приг­ла­шались на суд под пред­ло­гом сек­ретнос­ти;

5. Вы­воды су­да, из­ло­жен­ные в при­гово­ре, не со­от­ветс­тву­ют фак­ти­чес­ким об­сто­ятель­ствам уго­лов­но­го де­ла.

Суд ут­вер­жда­ет, что Эдиль­би­ев М. М. сов­мес­тно с Хам­жу­евым И.Б., Нев­лю­товым Ф.Р., Ума­евым М.М. учас­тво­вал в во­ору­жен­ной груп­пе (бан­де), соз­данной в це­лях на­паде­ния на граж­дан и ор­га­низа­ции, а так­же в при­готов­ле­нии в сос­та­ве ор­га­низо­ван­ной груп­пы тер­ро­рис­ти­чес­ко­го ак­та, со­вер­ше­ния взры­ва, ус­тра­ша­юще­го на­селе­ние и соз­да­юще­го опас­ность ги­бели че­лове­ка..

В при­гово­ре так­же ут­вер­жда­ет­ся, что Эдиль­би­ев М.М., Ума­ев М.М. и Хам­жу­ев И.Б. в сос­та­ве ор­га­низо­ван­ной груп­пы не­закон­но из­го­тови­ли взрыв­ча­тое ве­щес­тво и взрыв­ное ус­трой­ство; не­закон­но хра­нили, пе­рево­зили и но­сили ог­нес­трель­ное ору­жие, бо­еп­ри­пасы, взрыв­ные ве­щес­тва и взрыв­ные ус­трой­ства,  од­на­ко эти вы­воды не под­твержда­ют­ся до­каза­тель­ства­ми, рас­смот­ренны­ми в су­деб­ном за­седа­нии.

Эдиль­би­ев М.М. в су­де и во вре­мя следс­твия за­явил, что са­мо­ого­ворил и час­тично ого­ворил фи­гуран­тов де­ла (Ума­ева М.М. и др.) под пыт­ка­ми и уг­ро­зами убить ро­дите­лей со сто­роны па­лачей из ФСБ в сек­ретной пы­точ­ной ка­мере, ку­да его при­вез­ли в бес­созна­тель­ном сос­то­янии, пос­ле по­хище­ния бан­дой ФСБ 5и­юля 2011г. Ни он, ни Ума­ев М.М. во­об­ще не бы­ли в кур­се про­ис­хо­дяще­го, не зна­ли об учас­тии Хам­жу­ева И.Б. в НВФ, не учас­тво­вали в из­го­тов­ле­нии СВУ и не ви­дели этот про­цесс, не ез­ди­ли на мес­то пред­по­лага­емой зак­ладки СВУ и на ст. "Фир­са­нов­ка", не пе­рево­зили ору­жие и СВУ, не за­капыв­ли СВУ в пар­ке "Пок­ров­ское-Стреш­не­во".

Ума­ев М.М. с мо­мен­та сво­его за­дер­жа­ния ка­тего­ричес­ки от­ри­цал свою при­час­тность к ин­кри­мини­рован­ным ему сос­та­вам прес­тупле­ний. Он в су­деб­ном за­седа­нии и на следс­твии по­яс­нил, что зна­ком толь­ко с Эдиль­би­евым М.М. и не зна­ет ос­таль­ных под­су­димых. Не учас­тво­вал ни в бан­де, ни в дру­гих не­закон­ных ор­га­низа­ци­ях, не из­го­тав­ли­вал СВУ и не за­купал ком­по­нен­ты к не­му, не ез­дил на мес­то пред­по­лага­емой зак­ладки СВУ и на стан­цию "Фир­са­нов­ка", не хра­нил и не пе­рево­зил ору­жие и СВУ, не ез­дил в парк "Пок­ров­ское-Стреш­не­во" и не по­мещал в тай­ник для даль­ней­ше­го хра­нения СВУ.

Хам­жу­ев И.Б. в су­де по­яс­нил, что ого­ворил Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. по нас­то­янию следс­твия под пыт­ка­ми и уг­ро­зами убить ро­дите­лей со сто­роны па­лачей из ФСБ в сек­ретной пы­точ­ной ка­мере, ку­да его при­вез­ли в бес­созна­тель­ном сос­то­янии, пос­ле по­хище­ния бан­дой ФСБ, хо­тя да­же не знал их име­ни на мо­мент опоз­на­ния. Он ни­каких дел с ни­ми не имел. В це­лях кон­спи­рации прак­ти­чес­ки не об­щался, тем бо­лее не пос­вя­щал их в свои пла­ны. Ви­дел­ся с ни­ми 2-3 ра­за. Они не учас­тво­вали в за­куп­ке ком­по­нен­тов для СВУ, не ез­ди­ли на мес­то пред­по­лага­емой зак­ладки СВУ и на стан­цию "Фир­са­нов­ка", не ви­дели про­цесс из­го­тов­ле­ния СВУ и не учас­тво­вали в нем, не зна­ли о членс­тве Хам­жу­ева в НВФ.

Нев­лю­тов Ф.Р. так­же по­казал в су­деб­ном за­седа­нии, что ви­дел­ся с ни­ми 2-3 ра­за, прак­ти­чес­ки их не зна­ет и не об­щался с ни­ми. По ре­комен­да­ции сле­дова­теля, яко­бы для иден­тичнос­ти с по­каза­ни­ями дру­гих об­ви­ня­емых, на пред­ва­ритель­ном следс­твии дал лож­ные по­каза­ния, что не со­от­ветс­тву­ет дей­стви­тель­нос­ти.

Суд от­верг по­каза­ния всех под­су­димых в су­деб­ном за­седа­нии в час­ти, не со­от­ветс­тву­ющей их по­каза­ни­ям на пред­ва­ритель­ном следс­твии, то есть, по мне­нию су­да, прав­ди­вые по­каза­ния че­ловек мо­жет да­вать толь­ко на ста­дии следс­твия; из­ме­нение по­каза­ний не­допус­ти­мо и сви­детель­ству­ет об их не­доб­ро­совес­тнос­ти…

За­щита по­лага­ет, что при на­личии про­тиво­речи­вых до­каза­тель­ств в при­гово­ре дол­жно быть об­сто­ятель­но и юри­дичес­ки обос­но­ван­но ука­зано, по ка­ким ос­но­вани­ям суд при­нял од­ни до­каза­тель­ства и от­верг дру­гие.

При оцен­ке по­каза­ний под­су­димых  и дру­гих до­каза­тель­ств суд не учел важ­ней­шие об­сто­ятель­ства, ко­торые мог­ли су­щес­твен­но пов­ли­ять на вы­воды су­да.

Под­су­димые Хам­жу­ев И.Б. и Эдиль­би­ев М.М. за­яви­ли в су­деб­ном за­седа­нии, что бы­ли за­дер­жа­ны за нес­коль­ко дней до их "ле­гали­зации", то есть до юри­дичес­ко­го офор­мле­ния. Имен­но в этот пе­ри­од бы­ли "вы­биты" у них по­каза­ния и сфор­му­лиро­вана по­зиция на пред­ва­ритель­ном следс­твии, ус­тра­ива­ющая ор­ган уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния. При этом в де­ле име­ет­ся справ­ка о те­лес­ных под­твержде­ни­ях у Эдиль­би­ева М.М., ко­торые вид­ны и на  ви­де­оза­писи,  ис­сле­дован­ной в су­деб­ном за­седа­нии. 

Эдиль­би­ев М.М. чет­ко по­казал в су­де, что фак­ти­чес­ки был по­хищен 05 и­юля 2011 г. ря­дом с до­мом по ул. Бер­за­рина, 16, в ко­тором про­живал со сво­ими ро­дите­лями, а 08 и­юля 2011 г. его не­из­вес­тные лю­ди при­вез­ли в г. Ба­лаши­ху, где, сы­мити­ровав за­дер­жа­ние и изъ­ятие у не­го клю­ча от квар­ти­ры 73 по ул.Фу­чика,6, про­вели там  обыск. Эдиль­би­ев нас­та­ивал, что ни­ког­да не был в ука­зан­ной квар­ти­ре и не знал, что в ней про­живал Ума­ев с ма­терью. Клю­ча от квар­ти­ры Ума­ева у не­го не мог­ло быть. По тре­бова­нию лиц, за­дер­жавших его, Эдиль­би­ев под­тверждал, что все муж­ские ве­щи,в том чис­ле нос­ки и ниж­нее белье, ко­торые ему по­казы­вали в хо­де обыс­ка, при­над­ле­жат Ума­еву. За­дер­жа­ние Эдиль­би­ева 05 и­юля 2011 г. под­твержда­ет­ся и про­токо­лом обыс­ка жи­лого по­меще­ния по ад­ре­су: Мос­ква, ул. Бер­за­рина,16, кв.51, где про­живал Эдиль­би­ев с ро­дите­лями, про­веден­но­го в ночь с 05 на 06 и­юля 2011 г. Не­сом­ненно, толь­ко пос­ле за­дер­жа­ния Эдиль­би­ева бы­ло при­нято ре­шение о про­из­водс­тве обыс­ка по мес­ту его про­жива­ния. Имен­но с 05 и­юля 2011 г. ро­дите­ли Эдиль­би­ева на­чали его по­ис­ки, об­ра­тились в следс­твен­ный ко­митет и т.п. При­меча­тель­но, что ни в од­ном про­токо­ле доп­ро­са на ста­дии пред­ва­ритель­но­го следс­твия у Эдиль­би­ева М.М. сле­дова­тели не ин­те­ресу­ют­ся об­сто­ятель­ства­ми его за­дер­жа­ния, да­той и вре­менем за­дер­жа­ния, об­сто­ятель­ства­ми об­на­руже­ния у не­го клю­ча Ума­ева, его уди­витель­ным зна­ни­ем все­го гар­де­роба Ума­ева, вклю­чая нос­ки и ниж­нее белье…

На пред­ва­ритель­ном следс­твии и в хо­де су­деб­но­го раз­би­ратель­ства не вы­яс­нен воп­рос о при­над­лежнос­ти ру­баш­ки и брюк, яко­бы изъ­ятых при обыс­ке квар­ти­ры Ума­ева, на ко­торых об­на­руже­ны час­ти­цы ве­щес­тва, сход­но­го по хи­мичес­ко­му сос­та­ву с ве­щес­твом, ис­поль­зо­ван­ном в ка­чес­тве ком­по­нен­та СВУ.

Ума­еву М.М. и Ча­пано­вой А.С. не предъ­яв­ля­лись для опоз­на­ния ру­баш­ка и брю­ки, на ко­торых об­на­руже­ны сле­ды ве­щес­тва, ис­поль­зо­ван­но­го для из­го­тов­ле­ния СВУ. Не­из­вес­тно, о чь­ей одеж­де идет речь. На ви­де­оза­писи воз­ле подъ­ез­да, где на­ходит­ся арен­до­ван­ная Хам­жу­евым квар­ти­ра, вид­но, что Ума­ев за­ходит в подъ­езд и вы­ходит из не­го в май­ке с ко­рот­ким ру­кавом, а не в чер­ной ру­баш­ке с длин­ным ру­кавом, на ко­торой об­на­руже­ны час­ти­цы ве­щес­тва, вхо­дяще­го в сос­тав СВУ.

По мне­нию за­щиты, воп­рос дос­то­вер­ности об­сто­ятель­ств и вре­мени за­дер­жа­ния Хам­жу­ева и Эдиль­би­ева, при­веден­ных следс­тви­ем в про­цес­су­аль­ных до­кумен­тах, яв­ля­ет­ся ис­клю­читель­но важ­ным для оцен­ки не толь­ко са­мих про­цес­су­аль­ных до­кумен­тов, но так­же для объ­ек­тивной оцен­ки по­каза­ний этих лиц на ста­дии следс­твия, ибо оче­вид­но, что по­каза­ния при ука­зан­ных об­сто­ятель­ствах, ес­ли они име­ли мес­то, не мо­гут при­нимать­ся в ка­чес­тве до­пус­ти­мых до­каза­тель­ств в уго­лов­ном де­ле.

Суд не дал дол­жной оцен­ки яв­но не­логич­ным по­каза­ни­ям сле­дова­теля Смо­ляко­ва А.Д., ут­вер­ждав­ше­го в су­деб­ном за­седа­нии, что 08 и­юля 2011 г. он в сос­та­ве опе­ратив­ной груп­пы при­ехал к до­му Ума­ева в г.Ба­лаши­ху для про­из­водс­тва обыс­ка и не­ожи­дан­но уви­дел Эдиль­би­ева, пос­ле че­го про­из­вел его за­дер­жа­ние. Не­сос­то­ятель­ность та­ких по­каза­ний оче­вид­на.

Вы­зыва­ет удив­ле­ние от­сутс­твие у следс­твия ка­ких-ли­бо до­каза­тель­ств учас­тия Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. в бан­де, при­готов­ле­нии к те­рак­ту, за­куп­ке ком­по­нен­тов для СВУ, вы­ез­ду на мес­то пред­по­лага­емой зак­ладки СВУ, в том чис­ле и на а­удио-, фо­то-и ви­де­оно­сите­лях, ес­ли, как ут­вер­жда­ет сто­рона об­ви­нения, за всем этим они наб­лю­дали. Не пред­став­ля­ют­ся серь­ез­ны­ми ар­гу­мен­ты за­сек­ре­чен­но­го сви­дете­ля под псев­до­нимом "Ива­нов", за­явив­ше­го в су­де, что они не фик­си­рова­ли с ис­поль­зо­вани­ем тех­ни­чес­ких средств дей­ствия под­су­димых в це­лях кон­спи­рации. По­луча­ет­ся, что слов пред­ста­вите­лей спец­служб, не под­креп­ленных ни­чем, дол­жно быть дос­та­точ­но для приз­на­ния дос­то­вер­ной лю­бой за­яв­ленной ими вер­сии по де­лу.

За­щита по­лага­ет, что толь­ко фак­ти­чес­кое от­сутс­твие до­каза­тель­ств при­час­тнос­ти Эдиль­би­ева М.М. к ин­кри­мини­рован­ным ему сос­та­вам прес­тупле­ний объ­яс­ня­ет пол­ное от­сутс­твие юри­дичес­ки дос­та­точ­ных ос­но­ваний для его уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния.

В су­деб­ном за­седа­нии бы­ли ог­ла­шены по­каза­ния  мно­жес­тва не­явив­шихся сви­дете­лей, ник­то из ко­торых ниг­де не упо­минал Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М.

Доп­ро­шен­ные в су­де сви­дете­ли об­ви­нения, за ис­клю­чени­ем, ра­зуме­ет­ся, сот­рудни­ка ФСБ под псев­до­нимом "Ива­нов", не ви­дели ни­ког­да Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. Эти сви­дете­ли, ко­торые в ос­новном яв­ля­лись про­дав­ца­ми ком­по­нен­тов СВУ и дру­гого иму­щес­тва и сна­ряже­ния во­ен­но­го наз­на­чения, опоз­на­ли толь­ко Хам­жу­ева, как по­купа­теля их про­дук­ции, что са­мим Хам­жу­евым не от­ри­цалось.

Бе­зус­ловно, вы­воды су­да об учас­тии Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. в за­куп­ке ком­по­нен­тов для СВУ не­сос­то­ятель­ны и, учи­тывая по­каза­ния не­за­ин­те­ресо­ван­ных сви­дете­лей,  го­ворят о его пред­взя­тос­ти и не­объ­ек­тивнос­ти.

В при­гово­ре по­чему-то ут­вер­жда­ет­ся, что сви­детель Ви­за­улин А.А., учас­тво­вав­ший в ка­чес­тве по­нято­го при лич­ном обыс­ке Эдиль­би­ева М.М., и сви­детель Лы­сен­ко А.Г., при­нимав­ший учас­тие в том же ста­тусе при про­из­водс­тве обыс­ка в жи­лище Ума­ева М.М., под­твер­ди­ли фак­ти­чес­кие об­сто­ятель­ства про­из­водс­тва дан­ных дей­ствий, хо­тя Лы­сен­ко, нап­ри­мер, в су­де за­явил, что обыск про­из­во­дил­ся в квар­ти­ре Эдиль­би­ева, изъ­ятые при обыс­ке ве­щи при­над­ле­жали Эдиль­би­еву…

За­щита счи­та­ет, что суд не учел об­сто­ятель­ства, ко­торые мог­ли су­щес­твен­но пов­ли­ять на вы­воды су­да, не ус­тра­нил про­тиво­речия, име­ющи­еся в пред­став­ленных до­каза­тель­ствах, не сфор­му­лиро­вал ос­но­вания при­нятия им од­них до­каза­тель­ств и от­во­да дру­гих, что в со­вокуп­ности при­вело к оши­боч­ным вы­водам о ви­нов­ности Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М.

6. Су­дом до­пуще­ны гру­бые на­руше­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­кона, ко­торые пов­ли­яли на пос­та­нов­ле­ние за­кон­но­го, обос­но­ван­но­го и спра­вед­ли­вого при­гово­ра. Бе­зус­ловным ос­но­вани­ем от­ме­ны при­гово­ра по нас­то­яще­му уго­лов­но­му де­лу яв­ля­ет­ся на­руше­ние су­дом пра­ва под­су­димо­го поль­зо­вать­ся по­мощью за­щит­ни­ка, что име­ло мес­то в от­но­шении Эдиль­би­ева М.М., Ума­ева М.М. и Хам­жу­ева И.Б.

Су­щес­твен­ны­ми на­руше­ни­ями уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­кона за­щита счи­та­ет не­соб­лю­дение су­дом прин­ци­пов ра­венс­тва сто­рон и сос­тя­затель­нос­ти сто­рон в уго­лов­ном про­цес­се. За­щите бы­ло от­ка­зано в доп­ро­се эк­спер­тов Ла­тыпо­ва И.А., Во­лоди­на А.Ф. и Ма­каро­ва А.В., о чем хо­датай­ство­вал ад­во­кат Гай­та­ев А.Ю. Не бы­ла обес­пе­чена яв­ка по­нятых Обу­хова М.Г. и Ка­зуни­на С.А.

Так­же суд от­ка­зал в удов­летво­рении хо­датай­ства ад­во­ката Ар­цу­ева А.Х. о вы­зове в су­деб­ное за­седа­ние для доп­ро­са эк­спер­та Зин­ченко А.Н. За­щиту ин­те­ресо­вали вы­воды дан­но­го эк­спер­та по СВУ, о его сос­то­янии, сте­пени го­тов­ности для взры­ва и дру­гие важ­ней­шие об­сто­ятель­ства по это­му ис­клю­читель­но важ­но­му эк­спертно­му зак­лю­чению, од­на­ко суд вновь от­кры­то про­демонс­три­ровал пред­взя­тость и не­объ­ек­тивность по де­лу.

Так­же не бы­ла про­веде­на эк­спер­ти­за пред­по­лога­емо­го взрыв­но­го ус­трой­ства. Суд от­ка­зал про­вес­ти этот важ­ный эк­спе­риме6нт. Фак­ти­чес­ки факт на­личия в  де­ле взрыв­но­го ус­трой­ства, как ве­щес­твен­но­го до­каза­тель­ства яв­ля­ет­ся пред­по­лодо­жени­ем сто­роны об­ви­нения, но не бо­лее.

Су­дом так­же на­руше­ны по­ложе­ния ст.14 УПК РФ, в со­от­ветс­твии с ко­торой все сом­не­ния в ви­нов­ности об­ви­ня­емо­го, ко­торые не мо­гут быть ус­тра­нены в по­ряд­ке, ус­та­нов­ленном УПК РФ, тол­ку­ют­ся в поль­зу об­ви­ня­емо­го.

За­щита кон­ста­тиру­ет, что все сом­не­ния и про­тиво­речия по де­лу тол­ко­вались в поль­зу сто­роны об­ви­нения. Не­ус­тра­нимые про­тиво­речия так­же су­ду не­ведо­мым для за­щиты пу­тем уда­лось ус­тра­нить, во вся­ком слу­чае, они ку­да-то ис­чезли.

При­веден­ные на­руше­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го за­кона яв­ля­ют­ся су­щес­твен­ны­ми и дол­жны, по мне­нию за­щиты, пов­лечь от­ме­ну при­гово­ра.  

7. Су­дом неп­ра­виль­но при­менен уго­лов­ный за­кон в час­ти ква­лифи­кации дей­ствий под­су­димых и оп­ре­деле­ния форм их ви­ны и ви­дов со­учас­тия.

Суд не­закон­но ква­лифи­циро­вал дей­ствия Эдиль­би­ева М.М.,  Ума­ева М.М., Хам­жу­ева И.Б., Нев­лю­това Ф.Р., по ч.2 ст.209 УК РФ, как учас­тие в во­ору­жен­ной груп­пе (бан­де), соз­данной в це­лях на­паде­ния на граж­дан или ор­га­низа­ции.

За­щита по­лага­ет, что су­дом при ква­лифи­кации дей­ствий Эдиль­би­ева М.М., Ума­ева М.М. и др. неп­ра­виль­но при­мене­на ст.209 УК РФ.

Вер­ховный суд РФ в Пос­та­нов­ле­нии № 1 Пле­нума от 17.01.1997 г. "О прак­ти­ке при­мене­ния су­дами за­коно­датель­ства об от­ветс­твен­ности за бан­ди­тизм" ука­зал, что от иных ор­га­низо­ван­ных групп бан­да от­ли­ча­ет­ся сво­ей во­ору­жен­ностью и сво­ими прес­тупны­ми це­лями-со­вер­ше­ние на­паде­ний на граж­дан и ор­га­низа­ции. Статья 209 УК РФ не пре­дус­матри­ва­ет в ка­чес­тве обя­затель­но­го эле­мен­та сос­та­ва бан­ди­тиз­ма ка­ких-ли­бо кон­крет­ных це­лей осу­щест­вля­емых во­ору­жен­ной бан­дой на­паде­ний. Это мо­жет быть не толь­ко не­пос­редс­твен­ное зав­ла­дение иму­щес­твом, день­га­ми или ины­ми цен­ностя­ми граж­да­нина ли­бо ор­га­низа­ции, но и убий­ство, из­на­сило­вание, вы­мога­тель­ство, унич­то­жение ли­бо пов­режде­ние чу­жого иму­щес­тва и т.д.

Вер­ховный суд РФ в Пос­та­нов­ле­нии № 1 Пле­нума от 09.02.2012г. "О не­кото­рых воп­ро­сах су­деб­ной прак­ти­ки по уго­лов­ным де­лам о прес­тупле­ни­ях тер­ро­рис­ти­чес­кой нап­равлен­ности" об­ра­щал вни­мание су­дов на то, что со­вер­ше­ние взры­ва, под­жо­га или иных дей­ствий, ус­тра­ша­ющих на­селе­ние и соз­да­ющих опас­ность ги­бели че­лове­ка, при­чине­ния зна­читель­но­го иму­щес­твен­но­го ущер­ба ли­бо нас­тупле­ния иных тяж­ких пос­ледс­твий…ква­лифи­циру­ют­ся как тер­ро­рис­ти­чес­кий акт (ст.205 УК РФ) толь­ко при на­личии у ли­ца це­ли воз­дей­ствия на при­нятие ре­шений ор­га­нами влас­ти или меж­ду­народ­ны­ми ор­га­низа­ци­ями… Со­вер­ше­ние взры­ва, под­жо­га или иных дей­ствий по­доб­но­го ха­рак­те­ра  вле­чет уго­лов­ную от­ветс­твен­ность по ст.205 УК в тех слу­ча­ях, ког­да ус­та­нов­ле­но, что ука­зан­ные дей­ствия име­ли ус­тра­ша­ющий на­селе­ние ха­рак­тер и соз­да­вали опас­ность ги­бели че­лове­ка, при­чине­ния зна­читель­но­го иму­щес­твен­но­го ущер­ба ли­бо нас­тупле­ния иных тяж­ких пос­ледс­твий… При ква­лифи­кации тер­ро­рис­ти­чес­ко­го ак­та по п. "а" час­ти 2 ст.205 УК РФ сле­ду­ет учи­тывать, что под ор­га­низо­ван­ной груп­пой по­нима­ет­ся ус­той­чи­вая груп­па из двух и бо­лее лиц, за­ранее объ­еди­нив­шихся для со­вер­ше­ния од­но­го или нес­коль­ких прес­тупле­ний. Об ус­той­чи­вос­ти ор­га­низо­ван­ной груп­пы мо­гут сви­детель­ство­вать боль­шой вре­мен­ной про­межу­ток ее су­щес­тво­вания, не­од­нократ­ность со­вер­ше­ния прес­тупле­ний чле­нами груп­пы, их тех­ни­чес­кая ос­на­щен­ность и рас­пре­деле­ние ро­лей меж­ду ни­ми, дли­тель­ность под­го­тов­ки да­же од­но­го прес­тупле­ния, а так­же иные об­сто­ятель­ства (нап­ри­мер, спе­ци­аль­ная под­го­тов­ка учас­тни­ков ор­га­низо­ван­ной груп­пы).

Фе­дераль­ным за­коном "О про­тиво­дей­ствии тер­ро­риз­му" ор­га­низа­ция не­закон­но­го во­ору­жен­но­го фор­ми­рова­ния для ре­али­зации тер­ро­рис­ти­чес­ко­го ак­та, а рав­но учас­тие в та­кой струк­ту­ре яв­ля­ют­ся тер­ро­рис­ти­чес­кой де­ятель­ностью (ст.3).

Пле­нум ВС РФ разъ­яс­нил, что НВФ прес­ле­ду­ют ре­али­зацию оп­ре­делен­ных це­лей (нап­ри­мер, для со­вер­ше­ния тер­ро­рис­ти­чес­ких ак­тов, на­силь­ствен­но­го из­ме­нения ос­нов кон­сти­туци­он­но­го строя или на­руше­ния це­лос­тнос­ти Рос­сий­ской Фе­дера­ции). О не­об­хо­димос­ти ква­лифи­кации дей­ствий ви­нов­ных по ст.ст.208 и 209 УК РФ Вер­ховный суд го­ворит лишь в тех слу­ча­ях, ког­да от­дель­ные чле­ны НВФ объ­еди­нились в ус­той­чи­вую во­ору­жен­ную груп­пу (бан­ду) в це­лях на­паде­ния га граж­дан или ор­га­низа­ции (в том чис­ле и для со­вер­ше­ния тер­ро­рис­ти­чес­кой де­ятель­нос­ти).

За­щита по­лага­ет, что груп­па лю­дей, ор­га­низо­ван­ная для со­вер­ше­ния тер­ро­рис­ти­чес­ко­го ак­та в це­лях от­сутс­твие  не­об­хо­димых ус­ло­вий для ква­лифи­кации по ст.209 УК РФ дей­ствий под­су­димых ( эти ус­ло­вия и фак­ти­чес­кие об­сто­ятель­ства, их ис­клю­ча­ющие, за­щитой при­веде­ны вы­ше)  сви­детель­ству­ет о про­из­воль­нос­ти и не­сос­то­ятель­нос­ти юри­дичес­кой оцен­ки следс­тви­ем и су­дом ука­зан­ных дей­ствий.

8. При­говор в от­но­шении Эдиль­би­ева М.М., Ума­ева М.М. и др. нес­пра­вед­лив вви­ду их неп­ри­час­тнос­ти к  ин­кри­мини­рован­ным сос­та­вам прес­тупле­ний.

Лю­бой об­ви­нитель­ный при­говор в от­но­шении не­винов­но­го яв­ля­ет­ся во­пи­ющей нес­пра­вед­ли­востью.

В от­но­шении Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. не пред­став­ле­но ни од­но­го юри­дичес­ки дос­та­точ­но­го до­каза­тель­ства его ви­нов­ности ни по од­но­му из прес­тупле­ний, в со­вер­ше­нии ко­торых он об­ви­ня­ет­ся.

При­говор нес­пра­вед­лив и  в час­ти оп­ре­делен­но­го Эдиль­би­ева М.М. и Ума­еву М.М. на­каза­ния, учи­тывая, что да­же по вер­сии следс­твия они не яв­ля­ют­ся учас­тни­ками прес­тупной груп­пы.  

На ос­но­вании из­ло­жен­но­го, ру­ководс­тву­ясь ст.ст. 378, 379 УПК РФ,

ПРО­ШУ

1. от­ме­нить при­говор Мос­ков­ско­го го­род­ско­го су­да от 10.12.2012г. и прек­ра­тить уго­лов­ное де­ло в от­но­шении Эдиль­би­ева Ман­су­ра Мус­та­фа­еви­ча. и Ума­ева Ман­су­ра Ма­судо­вича.

2. Прив­лечь к от­ветс­твен­ности сот­рудни­ков ФСБ за по­хище­ние и пыт­ки Эдиль­би­ева М.М., 25.01.2013г.

Ад­во­кат Дуи Но­дар Ми­хий­ло­вич.