В РОССИИ ВИТАЕТ ПРЕДЧУВСТВИЕ ПЕРЕМЕН

В 1909 г. в Рос­сии вы­шел сбор­ник "Ве­хи", пос­вя­щен­ный ро­ли ин­телли­ген­ции в пред­чувс­твии ско­рых пе­ремен в эпо­ху поз­дне­го мо­дер­низма. В нем учас­тво­вало семь ав­то­ров - из­вес­тных рос­сий­ских фи­лосо­фов: Н.А. Бер­дя­ев со стать­ей "Фи­лософ­ская ис­ти­на и ин­телли­гент­ская прав­да", С.Н. Бул­га­ков ("Ге­ро­изм и под­вижни­чес­тво"), М.О. Гер­шензон ("Твор­ческое са­мосоз­на­ние"), А.С. Из­го­ев ("Об ин­телли­гент­ской мо­лоде­жи"), Б.А. Кис­тя­ков­ский ("В за­щиту прав"), П.Б. Стру­ве ("Ин­телли­ген­ция и ре­волю­ция"), С.Л.Франк ("Эти­ка ни­гилиз­ма"). Сос­та­вите­лем сбор­ни­ка был из­вес­тный ли­тера­туро­вед, пуб­ли­цист и фи­лософ М.О. Гер­шензон.

Сбор­ник " Ве­хи", в ко­тором проз­ву­чала кри­тика ма­тери­алис­ти­чес­ко­го и по­зити­вист­ски обос­но­ван­но­го по­лити­чес­ко­го ра­дика­лиз­ма, по­лучил ши­рокий об­щес­твен­ный ре­зонанс и уже к ап­ре­лю 1910 г. вы­дер­жал че­тыре пе­ре­из­да­ния об­щим ти­ражом 16000 эк­зем­пля­ров, что для Рос­сии то­го вре­мени и рус­ской ди­ас­по­ры за ру­бежом оз­на­чало ши­рокую дос­тупность из­да­ния. Всег­да и вез­де он вы­зывал ярос­тные спо­ры.

В мае 2013 г, в рос­сий­ской ат­мосфе­ре, по мне­нию оп­ре­делен­но­го кру­га уче­ных и пуб­ли­цис­тов, лю­дей с раз­ным ми­ро­ощу­щени­ем, от ате­ис­ти­чес­ко­го до ре­лиги­оз­но­го, свя­зан­ных в той или иной сте­пени - уже в эпо­ху пос­тмо­дер­низма - с ле­вора­дикаль­ной тра­дици­ей сно­ва ви­та­ет пред­чувс­твие пе­ремен.

Что при­дет на сме­ну не­оли­бера­лиз­му, по­пуляр­ность ко­торо­го в Рос­сии да­леко не столь оче­вид­на, как преж­де? Мож­но ли пос­тро­ить нравс­твен­ное го­сударс­тво? Кто по­яв­ля­ет­ся на сме­ну рос­сий­ской ин­телли­ген­ции ХIХ-ХХ ве­ков? Над эти­ми воп­ро­сами за­думы­ва­ют­ся мно­гие. В ито­ге из­вес­тный пуб­ли­цист и ре­лиги­овед А.В. Щип­ков сос­та­вил сбор­ник ста­тей ав­то­ров, в ос­новном лич­но не зна­комых друг с дру­гом, вы­шед­ший вес­ной 2013 го­да под сим­во­личес­ким наз­ва­ни­ем "Пе­релом". Сим­во­лич­но и то, что круг ав­то­ров сно­ва ог­ра­ничи­ва­ет­ся за­вет­ной се­мер­кой. Пре­зен­та­ция сбор­ни­ка сос­то­ялась в Мос­кве на Мо­ховой в му­зее име­ни Вер­над­ско­го. Суть сбор­ни­ка от­ра­жа­ет не толь­ко сам за­голо­вок, но и под­за­голо­вок: "Сбор­ник ста­тей о спра­вед­ли­вос­ти тра­диции".

На пре­зен­та­ции лич­но при­сутс­тво­вали все ав­то­ры, за ис­клю­чени­ем, по­жалуй, са­мого из­вес­тно­го из них - пуб­ли­цис­та и те­леве­дуще­го Ви­талия Треть­яко­ва, за­во­евав­ше­го по­пуляр­ность еще в на­чале де­вянос­тых го­дов, ког­да он в те­чение ря­да лет ус­пешно ре­дак­ти­ровал "Не­зави­симую га­зету", быв­шую в ту по­ру ру­пором пе­ремен и на­ряду с этим из­да­ни­ем "independent", что бы­ло чрез­вы­чай­но по­ложи­тель­но встре­чено об­щес­твом и вос­тре­бова­но.

На пре­зен­та­ции А.В. Щип­ков крат­ко по­яс­нил соб­равшим­ся гос­тям за­мысел сбор­ни­ка: ав­то­ров объ­еди­ня­ет об­щее от­но­шение к по­няти­ям "тра­диция и спра­вед­ли­вость". Кон­чи­на быв­ше­го оли­гар­ха Б. Бе­резов­ско­го и доб­ро­воль­ная от­став­ка с вы­соко­го пос­та В. Сур­ко­ва, оли­цет­во­ряв­ших, каж­дый по-сво­ему, оп­ре­делен­ные прин­ци­пы не­оли­бера­лиз­ма и "уп­равля­емой де­мок­ра­тии", пред­ве­ща­ют "идей­ную тур­бу­лен­тность". Но об­щес­тво от­кли­ка­ет­ся жи­вее все же на те идеи, ко­торые не­ког­да  уже бы­ли куль­ти­виро­ваны. Ос­новная рус­ская мо­раль­ная цен­ность - спра­вед­ли­вость, и об этом на­поми­на­ют об­щес­тву в сво­ем сбор­ни­ке "Пе­релом" его ав­то­ры.

Выс­ту­пив­ший за­тем ху­дож­ник и пи­сатель М. К. Кан­тор по­яс­нил, что "си­ла сбор­ни­ка в прос­то­те", и что его сос­та­вите­лю А.В. Щип­ко­ву уда­лось ска­зать прос­то о "пе­рело­ме па­радиг­мы раз­ви­тия об­щес­тва". От­вет на пос­тавлен­ные воп­ро­сы по су­ти уже есть - спо­ры меж­ду оп­по­зици­ей на Бо­лот­ной пло­щади и пра­витель­ством, как пред­став­ля­ет­ся Кан­то­ру, не что иное как "ды­мовая за­веса", а на де­ле дол­жны зву­чать "иные сло­ва". Ком­менти­руя свою статью "Пер­спек­ти­вы аван­гарда", М. Кан­тор кон­ста­тиро­вал, что не­ког­да аван­гард был ле­вора­дикаль­ным нап­равле­ни­ем в ис­кусс­тве - но по про­шес­твии ста лет все из­ме­нилось: сей­час это стаг­на­ция, от­каз от ан­тро­помор­фи­чес­ких форм, и, собс­твен­но, да­же от хрис­ти­ан­ской тра­диции. Как пред­став­ля­ем­ся М. Кан­то­ру, это так­же сви­детель­ству­ет, "что вам не раз­ре­шено ду­мать о глав­ном", то есть о со­ци­аль­ном кон­тек­сте.

За­метим, что по­пуляр­ность М.К. Кан­то­ра в рос­сий­ском ли­тера­тур­ном ми­ре в 2013г. за­мет­но воз­росла, осо­бен­но пос­ле вы­хода в свет в из­да­тель­стве "АСТ" его кни­ги "Крас­ный свет", впро­чем, весь­ма не­од­нознач­но встре­чен­ной ли­тера­тур­ной кри­тикой. И бук­валь­но на­кану­не пре­зен­та­ции сбор­ни­ка "Пе­релом" М. Кан­тор был приг­ла­шен на пер­вый ка­нал ТВ те­леве­дущим В.Поз­не­ром в его прог­рамму, где по­ведал ин­те­рес­ные фак­ты из жиз­ни сво­его от­ца, фи­лосо­фа Кар­ла Кан­то­ра, о ко­тором, собс­твен­но, и рас­ска­зыва­ет в сво­ей кни­ге. Од­на­ко о ка­кой-то за­мет­ной ро­ли в об­щес­твен­но-по­лити­чес­кой жиз­ни стра­ны М. Кан­то­ра по­ка го­ворить еще ра­но.

Пуб­ли­цист Е.А. Бел­же­лар­ский в сво­ей статье из "Пе­рело­ма" "Ло­гика и смысл сов­ре­мен­но­го ли­бера­лиз­ма", как он от­ме­тил на пре­зен­та­ции, срав­ни­ва­ет вос­при­ятие ли­бера­лиз­ма в Рос­сии и на За­паде. В Рос­сии де­вянос­тых ли­бера­лиз­мом бы­ло за­яв­ле­но "Мы - не это", то есть уже отош­ли от со­ци­ализ­ма, и он был " таб­леткой от ГУ­ЛАГа". Ав­тор под­держи­ва­ет те­зис М.Кан­то­ра о том, что ав­то­рита­ризм в ус­ло­ви­ях ли­бераль­но­го об­щес­тва пе­рено­сит­ся с уров­ня го­сап­па­рата внутрь каж­дой от­дель­ной кор­по­рации. Это по­хоже на мат­решку, что пос­то­ян­но от­кры­ва­ет­ся, но лишь за­тем, что­бы предъ­явить оче­ред­ную зак­ры­тую мат­решку…

Да­лее Е.А. Бел­же­лар­ский раз­вил те­му "ми­мик­рии тех­но­логий", нап­ри­мер, для то­го, что­бы быв­шие стра­ны вос­точно­го бло­ка под фла­гами не­оли­бера­лиз­ма вли­лись в гло­баль­ную по­лити­ку и эко­номи­ку в ка­чес­тве рын­ков сбы­та (так фор­ми­ру­ет­ся но­вая вер­сия ко­лони­ализ­ма). По его мне­нию, да­же раз­ли­чия меж­ду мень­шинс­тва­ми  в ми­ре сей­час ис­кусс­твен­но куль­ти­виру­ют­ся - что­бы ог­ра­ничить пра­ва боль­шинс­тва. В ин­форма­ци­он­ном об­щес­тве "из средс­тва опи­сания и ком­му­ника­ции язык прев­ра­ща­ет­ся в инс­тру­мент соз­да­ния ре­аль­нос­ти" (см.текст статьи). Бо­лее то­го, сло­ва "за­гова­рива­ют" ре­аль­ность, "раз­де­лен­ный внут­ри се­бя ли­бераль­ный со­ци­ум не спо­собен ни к про­тивос­то­янию влас­ти, ни, сле­дова­тель­но, к ре­аль­ной де­мок­ра­тии". Как за­яв­ля­ет Е.А. Бел­же­лар­ский, в Рос­сии не­из­бе­жен "со­юз ле­вой и кон­серва­тив­ной идей". Но как ско­ро он сос­то­ит­ся, не­из­вес­тно.

Учас­тник сбор­ни­ка из Санкт-Пе­тер­бурга И.Д. По­тапов, раз­ра­баты­вая идею "нравс­твен­но­го" го­сударс­тва, стол­кнул­ся с тем, что при­нятой в де­вянос­тые го­ды Кон­сти­туции не­дос­та­точ­но, нуж­ны ин­сти­туци­ональ­ные ме­ханиз­мы ут­вер­жде­ния нравс­твен­ности и кон­тро­ля за го­сап­па­ратом. А в Рос­сии это­го нет, хо­тя "нравс­твен­ное" го­сударс­тво и есть ес­тес­твен­ная аль­тер­на­тива сов­ре­мен­но­го раз­ви­тия.

Ав­тор сбор­ни­ка М. А. Тю­рен­ков приз­вал на пре­зен­та­ции к бо­лее бе­реж­но­му от­но­шению к тра­дици­ям и ис­то­ричес­кой па­мяти. Он вы­разил со­жале­ние, что у ка­толи­чес­кой цер­кви сло­жил­ся мно­гове­ковой опыт со­ци­аль­но­го про­ек­ти­рова­ния, а у пра­вос­лавной - нет. Его статья в сбор­ни­ке пос­вя­щена пра­вос­лавной эти­ке и со­лида­риз­му, к ко­торо­му он и при­зыва­ет. В прин­ци­пе, со­лида­ризм как прин­цип за­ложен во всех без ис­клю­чени­ях проф­со­юз­ных дви­жени­ях, в том чис­ле и в Рос­сии, но с этой сфе­рой М.А. Тю­рен­ков, оче­вид­но, не зна­ком.

А вот про­фес­сор РГГУ С.Ф. Чер­ня­хов­ский од­нознач­но выс­ка­зал­ся о том, что ате­изм и ре­лигию мож­но рас­смат­ри­вать как две сто­роны цен­нос­тно­го ми­ра. В то же вре­мя по­нятие сво­боды не­од­нознач­но для ди­каря и ци­вили­зован­но­го че­лове­ка, ко­торый приз­на­ет су­щес­тво­вание та­бу. Фи­лософ­ски сво­бода от зап­ре­тов при­водит к то­му, что че­ловек ска­тыва­ет­ся на по­ложе­ние жи­вот­но­го, то есть пос­тмо­дерн чре­ват прев­ра­щени­ем че­лове­ка в ди­каря, а свер­хмо­дерн мо­жет удер­жать его в ци­вили­заци­он­ной плос­кости. "Сво­бода во­об­ще име­ет цен­ность лишь тог­да, ког­да она ба­зиру­ет­ся на при­нятии тра­дици­он­ных цен­ностей, в том чис­ле гу­маниз­ма и ра­зума, - пи­шет в сбор­ни­ке "Пе­релом" С.Ф. Чер­ня­хов­ский. - По­тому что без это­го она ока­жет­ся сво­бодой раз­ру­шения. Сво­бодой над­ру­гатель­ства над свя­тыня­ми. Сво­бодой уни­жения то­го, кто сох­ра­нил вер­ность ци­вили­заци­он­ной тра­диции". Ав­тор да­ет так­же де­фини­цию рос­сий­ско­му граж­дан­ско­му об­щес­тву: " .. И не­вер­но го­ворить, что граж­дан­ское об­щес­тво, о ко­тором сей­час мно­го го­ворят и пи­шут, не ста­ло еще в Рос­сии пов­седнев­ной ре­аль­ностью. Точ­нее, го­ворить так - зна­чит прос­то быть не зна­комым с на­уч­ным по­няти­ем ка­тего­рии "граж­дан­ское об­щес­тво". По­тому что граж­дан­ское об­щес­тво - это не ка­кие-то осо­бые лю­ди, предъ­яв­ля­ющие свои тре­бова­ния к го­сударс­тву и для это­го соз­ревшие. Граж­дан­ское об­щес­тво - это со­вокуп­ность от­но­шений в об­щес­тве, опос­ре­дован­ная го­сударс­твом. Это не те, кто се­бя че­му-то про­тиво­пос­тавля­ет и об­ра­ща­ет­ся к язы­ку пра­ва. Это все, кто в об­щес­тве жи­вет не толь­ко в от­но­шени­ях с го­сударс­твом и об­ра­ща­ет­ся в пер­вую оче­редь к язы­ку спра­вед­ли­вос­ти. По­тому что язык пра­ва - это язык в той или иной сте­пени фор­маль­ной ус­ловнос­ти, а язык спра­вед­ли­вос­ти (ко­торая, ко­неч­но, раз­ны­ми клас­са­ми по­нима­ет­ся по- раз­но­му) - язык су­щес­тва. Граж­дан­ское об­щес­тво - мир час­тных и ко­опе­ратив­ных ин­те­ресов, в то вре­мя как го­сударс­тво - ско­рее, мир ин­те­ресов об­щих, хо­тя здесь и при­сутс­тву­ют свои спор­ные мо­мен­ты". И да­лее : "Имен­но под­данный го­ворит о сво­их пра­вах, да­рован­ных ему на том или ином ос­но­вании. Граж­да­нин бу­дет го­ворить в пер­вую оче­редь о спра­вед­ли­вос­ти. Пра­ва цен­ны тог­да, ког­да они вы­тека­ют из спра­вед­ли­вос­ти, и вы­зыва­ют без­разли­чие, ког­да не име­ют к ней от­но­шения".(см. "Пе­релом").

Сос­та­витель сбор­ни­ка А.В. Щип­ков пред­став­лен в "Пе­рело­ме" дву­мя стать­ями: "Ле­вый кон­серва­тизм" и "Смерть ин­телли­ген­ции". Ес­ли в пер­вой, по те­ме сбор­ни­ка, он вы­ража­ет свою док­три­ну о не­из­бежнос­ти сох­ра­нения в Рос­сии тра­диций пра­вос­лавной ду­хов­ности и ле­вого дви­жения, нес­мотря на став­шее уже тра­дици­ей са­мо пре­рыва­ние тра­диций, то вто­рая статья, как он сам по­яс­нил, ока­залась в сбор­ни­ке слу­чай­но - прос­то уже су­щес­тво­вала к мо­мен­ту его вы­хода в свет и по­каза­лась кол­ле­гам ак­ту­аль­ной. Имен­но по­тому, что су­щес­тву­ют раз­личные мне­ния по по­воду то­го, кто за­менил рус­скую ин­телли­ген­цию ХIХ - ХХ ве­ков в сов­ре­мен­ной Рос­сии.

В пер­вой статье А.В. Щип­ков, пос­та­вив воп­рос, что мож­но про­тиво­пос­та­вить про­води­мому ны­не ли­бераль­но­му кур­су, от­ве­ча­ет, что при­вер­женцы кон­серва­тиз­ма склон­ны тре­бовать воз­вра­та тра­дици­он­ной нравс­твен­ности, ле­вые - со­ци­аль­ных цен­ностей. И это "точ­ка схо­да", при­ем­ле­мая для но­вей­шей рос­сий­ской ис­то­рии. "Кон­серва­тив­ный иде­ал", по Щип­ко­ву, у нас не ис­черпан.

-"Торг с властью есть глав­ная про­фес­сия ин­телли­ген­ции",- пи­шет А.В. Щип­ков в сво­ей вто­рой статье. Она ни­ког­да не бы­ла оп­по­зици­ей по - нас­то­яще­му, но хо­тела быть при влас­ти и иметь пре­иму­щес­твен­ное пра­во нас­тавлять об­щес­тво". Да­лее он кон­ста­тиру­ет: "Де­ло в том, что без опо­ры на власть фун­кция са­моп­ро­воз­гла­шен­но­го об­щес­твен­но­го нас­тавни­ка не­воз­можна: ник­то не ста­нет слу­шать".И да­лее: "…в об­щес­тве, где гос­подс­тву­ет са­модер­жа­вие де­нег, ци­низм про­низы­ва­ет все сос­ло­вия"( см. сбор­ник " Пе­релом"). Зна­чит, и ин­телли­ген­цию?

Не ме­нее ин­те­рес­но, что Щип­ков пи­шет в зак­лю­чение, как бы от­ве­чая на этот воп­рос: "Как из­вес­тно, но­вой иде­оло­ги­ей, вло­жен­ной в том чис­ле в ус­та "но­вых ин­телли­ген­тов", у нас яв­ля­ет­ся "те­ория мо­дер­ни­зации". Мы бо­лее или ме­нее зна­ем, что это та­кое. Это на­нофиль­тры в до­пол­не­ние к ржа­вой неф­тя­ной тру­бе. Это ам­нистия ка­пита­лов. Это дег­ра­дация на­уки, ар­мии и ин­дус­трии. Это ре­фор­ма­ция пра­вос­ла­вия плюс сек­вестр все­го на све­те - бес­плат­но­го об­ра­зова­ния и ме­дици­ны, пен­си­он­но­го воз­раста, ро­дитель­ских прав. Ну и ре­гуляр­ное хож­де­ние на ми­тин­ги"…

Впро­чем, бо­лее под­робно с иде­ями ав­то­ров мож­но оз­на­комить­ся в са­мом сбор­ни­ке, рав­ным об­ра­зом как и со стать­ей В.Т. Треть­яко­ва "Ко­нец пар­тий­нос­ти и сос­ловная де­мок­ра­тия", ко­торую из-за от­сутс­твия на пре­зен­та­ции он не смог сам про­ком­менти­ровать.

К со­жале­нию, сбор­ник вы­шел не­боль­шим ти­ражом: в од­ну ты­сячу эк­зем­пля­ров, так что мгно­вен­но ста­новит­ся в Рос­сии биб­ли­ог­ра­фичес­кой ред­костью.