Кто выиграл при Бородине, сжёг Москву и убил Кутузова

В день вы­хода в из­да­тель­стве АСТ кни­ги "Пер­вая на­уч­ная ис­то­рия вой­ны 1812 го­да" её ав­тор - из­вес­тный ис­то­рик, пе­вец, ре­жис­сер и "ге­рой юту­ба" Ев­ге­ний По­насен­ков дал "Но­вым Из­вести­ям" экс­клю­зив­ное ин­тервью. 

О том, что рус­ские про­иг­ра­ли Бо­роди­но, ста­ло из­вес­тно ещё в день бит­вы. О том, что рус­ские сож­гли Мос­кву, - ис­то­рики не сом­не­вались ещё в XIX ве­ке. О том, что не На­поле­он, а рус­ский царь на­чал вой­ну 1812 го­да, ис­то­рикам ста­ло окон­ча­тель­но яс­но в на­чале XX ве­ка. Но вот даль­ше, с при­ходом к влас­ти Ста­лина, ис­то­рия этой вой­ны вдруг пе­рево­рачи­ва­ет­ся с ног на го­лову. И ока­зыва­ет­ся, что это На­поле­он во гла­ве це­лой ор­ды при­шёл на­шес­тви­ем на нес­час­тную Рос­сию. Что Бо­роди­но - это не по­раже­ние, а чуть не по­беда. Что по­зор­ное бегс­тво рус­ских вой­ск от гра­ницы - это "скиф­ский план", це­лая стра­тегия за­мани­вания неп­ри­яте­ля на свою без­гра­нич­ную и бес­формен­ную тер­ри­торию. Что без­дарный, раз­врат­ный, про­даж­ный, ле­нивый Ку­тузов - это во­ен­ный ге­ний всех вре­мён и на­родов. А ка­тас­тро­фичес­кое по­раже­ние Рос­сии в вой­не - три­умф рус­ско­го ору­жия!..

- Как вы приш­ли к этой вро­де бы дав­но изу­чен­ной те­ме - ис­то­рии вой­ны 1812 го­да?

- Я за­нима­юсь эпо­хой На­поле­она и 1812 го­да с 9 лет, весь школь­ный пе­ри­од у ме­ня бы­ла за­меча­тель­ная воз­можность изу­чать спе­ци­аль­ную ли­тера­туру и сбор­ни­ки до­кумен­тов в биб­ли­оте­ке Му­зея-па­нора­мы "Бо­родин­ская бит­ва". Это уни­каль­ное хра­нили­ще, где есть из­да­ния, ко­торых нет да­же в Ле­нин­ской биб­ли­оте­ке и в Гох­ра­не. За школь­ное вре­мя, ко­торое лю­ди тра­тят, как пра­вило, бес­смыс­ленно, я оси­лил ог­ромный пласт ли­тера­туры. Ког­да мои кол­ле­ги на­чина­ют ско­ропос­тижно - дру­гого сло­ва не по­доб­рать! - к кан­ди­дат­ской, ли­бо к юби­лею что-то фраг­ментар­но по­читы­вать, и пи­сать под го­товый вы­вод, по­луча­ет­ся бес­смыс­ли­ца: они не ус­пе­ва­ют про­читать да­же ис­то­ри­ог­ра­фию, не го­воря уж о том, что­бы серь­ёз­но под­нять ис­точни­ки.

Ито­гом мо­ей мно­голет­ней ра­боты сна­чала ста­ла книж­ка 2004 го­да "Прав­да о вой­не 1812 го­да", где я впер­вые ска­зал, что эта вой­на ни­какая не Оте­чес­твен­ная, и что на­обо­рот, это Алек­сандр I го­товил на­паде­ние на Фран­цию. Рос­сия тог­да сно­ва (как и в прош­лые го­ды аг­рессии про­тив Фран­ции) под­пи­сала ко­али­ци­он­ные сог­ла­шения с Ан­гли­ей, Ис­па­ни­ей и Шве­ци­ей.

Тог­да же я на­писал и про рус­ский кол­ла­бора­ци­онизм в 1812 го­ду: На­поле­он соз­да­вал все­сос­ловные му­ници­пали­теты в Смо­лен­ске и в Мос­кве, и все сос­ло­вия, по­дат­ные и не­подат­ные, дво­ряне и не дво­ряне во всём этом учас­тво­вали.

Я до­казал с циф­ра­ми в ру­ках, что при­со­еди­нение Рос­сии к кон­ти­нен­таль­ной бло­каде Ан­глии не пов­ли­яло серь­ёз­но на фи­нан­со­вую си­ту­ацию в Рос­сии, но фи­нан­со­вый крах нас­ту­пил вследс­твие уве­личе­ния рас­хо­дов на обо­рону в 1807 го­ду сра­зу пос­ле под­пи­сания до­гово­ра о ми­ре! Тиль­зит­ский мир, зак­лю­чен­ный меж­ду Рос­си­ей и Фран­ци­ей, был не­попу­лярен в сре­де чван­ли­вой эли­ты рус­ско­го об­щес­тва. Рос­сия са­ма на­пада­ла на Фран­цию в 1805, 1806 и 1807 го­дах, са­ма по­зор­но про­иг­ра­ла и са­ма же оби­делась на это.

Нель­зя не ска­зать, что в до­мах рос­сий­ской эли­ты тог­да не бы­ло ни­чего рус­ско­го, то есть - аб­со­лют­но ни­чего! 99% пред­ме­тов бы­ли ев­ро­пей­ско­го про­ис­хожде­ния, в ос­новном - из Фран­ции, Ита­лии и Ан­глии. Во двор­цах Алек­сан­дра не бы­ло да­же бу­лав­ки, не за­везен­ной из-за ру­бежа. В Рос­сии не бы­ло ни од­но­го прид­ворно­го ху­дож­ни­ка, или юве­лира, кто бы не при­ехал из-за гра­ницы. Все до еди­ного пор­тре­ты учас­тни­ков вой­ны 1812 го­да на­рисо­ваны и выг­ра­виро­ваны инос­тран­ца­ми: Сент-Обе­ном, Вен­дра­мини, Кар­делли, Пе­тером фон Хес­сем... В тог­дашней Рос­сии прос­то не су­щес­тво­вало уров­не­вых ху­дож­ни­ков. Петр I на­чал ци­вили­зовы­вать стра­ну все­го 100 лет на­зад, и толь­ко при нем по­яви­лась рус­ская ре­гуляр­ная ар­мия, ко­торую соз­да­ли с ну­ля инос­тран­цы. Да­же сло­ва: ар­мия, ин­фанте­рия, ка­вале­рия, ар­тилле­рия, ли­тера­тура, му­зыка... - все, все бы­ли инос­тран­ны­ми.

Ци­вили­зация в Рос­сию бы­ла прив­не­сена из­вне, и из-за это­го в эли­те раз­вился страш­ный ком­плекс, ко­торый, с од­ной сто­роны, ста­вил её в по­зу прек­ло­нения (иног­да ко­мичес­ко­го, ко­торое выс­ме­ял Гри­бо­едов), а с дру­гой сто­роны, элит­ка всей сво­ей дур­ной си­лой тщи­лась до­казать, что и Рос­сия что-то то­же уме­ет. Уме­ет соб­рать ор­ду - и дой­ти до Па­рижа. Не са­ма, прав­да, а вмес­те с Прус­си­ей, с Авс­три­ей, с Ан­гли­ей, и не бла­года­ря та­лан­там, а бла­года­ря пу­шеч­но­му мя­су...

Но смыс­ла в этом не бы­ло ни­како­го: да, в Па­риже все прек­расно бы­ло и есть, а в Рос­сии лю­ди про­дол­жа­ли жить так же, как и преж­де. И кре­пос­тное пра­во как бы­ло до Па­рижа, так и ос­та­лось.

- Вы пом­ни­те тот мо­мент, ког­да по­няли, что что-то не так в кни­гах пред­шес­твен­ни­ков?

- Мне с са­мого на­чала бы­ло оче­вид­но, что в про­паган­дист­ских кни­жон­ках не схо­дит­ся всё. Ес­ли Бо­роди­но ста­ло по­бедой рус­ских, то по­чему они бе­жали и сда­ли Мос­кву без боя? Все оче­вид­но: рус­ские не прос­то про­иг­ра­ли Бо­роди­но, рус­ская ар­мия бы­ла прак­ти­чес­ки унич­то­жена. Ку­тузов по­терял в Бо­роди­не 53 ты­сячи сол­дат. Все­го у не­го бы­ло 155 ты­сяч, из них 115 - ре­гуляр­ная ар­мия, 10 ты­сяч ка­заков, и ос­таль­ные - опол­ченцы. То есть он по­терял поч­ти по­лови­ну ре­гуляр­ной ар­мии. И го­ворить, что Ку­тузов сох­ра­нил ар­мию - это аб­со­лют­ный бред! Пос­ле сра­жения на­чалось ещё и пол­ное раз­ло­жение: по­лови­на ос­татков ар­мии уш­ла в ма­роде­ры, ко­торые гра­били рус­ские го­рода и се­ла. Я пуб­ли­кую мно­жес­тво до­несе­ний об этом, ко­торые Ку­тузов слал ца­рю, а так­же его при­казы рас­прав­лять­ся с де­зер­ти­рами.

- В со­вет­ской ис­то­ри­ог­ра­фии на­писа­но, что и по­тери бы­ли мень­ше, и Ку­тузов сдал Мос­кву, что­бы сох­ра­нить ар­мию. В этих рас­сужде­ни­ях бы­ла своя ло­гика...

- Это бы­ла не ло­гика, а бес­смыс­ленная ман­тра, ко­торую пов­то­ряли, по­тому что ник­то не имел пра­ва пос­по­рить. Бы­ли и тог­да мо­лодые и не­моло­дые уче­ные, в том чис­ле и Ни­колай Алек­се­евич Тро­иц­кий (в бу­дущем док­тор ис­то­ричес­ких на­ук), ко­торый в 1960-е го­ды пы­тал­ся ска­зать (пос­лал статью в ака­деми­чес­кий жур­нал "Воп­ро­сы ис­то­рии"): "сколь­ко мож­но врать? Вой­на ни­какая не Оте­чес­твен­ная, са­ми её раз­вя­зали, сра­жения про­иг­ра­ли". А ему объ­яс­ни­ли, вы си­дите у се­бя в Са­рато­ве? Вот и си­дите, ина­че вас "зак­ро­ют" по-серь­ёз­но­му.

Со­вет­ский ре­жим - это не бе­лая го­луб­ка, это монстр, ко­торый унич­то­жал всё жи­вое. За всё со­вет­ское вре­мя бы­ли на­писа­ны все­го 3 мо­ног­ра­фии на эту те­му: Тар­ле, Жи­лин и Бес­кров­ный. Двое пос­ледних - не­вежес­твен­ные му­жики из де­рев­ни, оба не зна­ли язы­ков, не чи­тали ис­точни­ков, оба "ста­лин­ские со­колы", осо­бен­но Жи­лин - злоб­ный мор­до­ворот, ко­торый да­вил всё жи­вое. По при­казу Ста­лина они ста­ли за­ново изоб­ре­тать миф об "Оте­чес­твен­ной вой­не". Бур­жу­аз­ная ис­то­ри­ог­ра­фия к на­чалу ХХ ве­ка уже зна­ла, что это Алек­сандр I раз­вя­зал вой­ну, это он пла­ниро­вал нас­тупле­ние, и что Бо­роди­но - ста­ло по­раже­ни­ем рус­ских. Об этом бы­ло ска­зано в ито­говой ра­боте до­рево­люци­он­ной ис­то­ри­ог­ра­фии "Оте­чес­твен­ная вой­на и рус­ское об­щес­тво", вы­шед­шей в 1912 го­ду. На­писа­но там и о том, что На­поле­он ушёл из Рос­сии, по­тому что он и не со­бирал­ся в ней ос­та­вать­ся, а при­чиной боль­ших по­терь его ар­мии стал ис­клю­читель­но кли­мат, а не рус­ская ар­мия.

Все это бы­ло из­вес­тно до тех пор, по­ка Ста­лину не по­надо­билось сроч­но де­лать пат­ри­оти­чес­кий миф, что­бы под­го­товить но­вое нас­тупле­ние на Ев­ро­пу.

Од­на из са­мых опас­ных и страш­ных глав мо­ей кни­ги пос­вя­щена пла­нам Ста­лина пе­ред Вто­рой ми­ровой вой­ной. Мне уда­лось вы­яс­нить и до­кумен­таль­но до­казать, что Ста­лин дей­стви­тель­но пла­ниро­вал на­паде­ние на Ев­ро­пу.

Бо­лее то­го, у Мар­ка Со­лони­на и Вик­то­ра Су­воро­ва есть мно­го очень ин­те­рес­ных кос­венных до­каза­тель­ств су­щес­тво­вания та­ких пла­нов. Од­на­ко пись­мен­но­го и тем бо­лее пе­чат­но­го приз­на­ния Ста­лина о том, что он это пла­ниру­ет, у них не бы­ло.

Кста­ти, ака­демик Тар­ле, вы­пущен­ный пос­ле арес­та по "де­лу ака­деми­ков", стал ра­ботать на НКВД и прев­ра­тил­ся не прос­то в ру­пор, в "лич­ное пе­ро" Ста­лина, а в од­но­го из ста­лин­ских па­лачей, па­лачей сво­их кол­лег. Но про­дол­жим. В 1938 го­ду в "Прав­де" не­ожи­дан­но вы­ходит статья Тар­ле, пос­вя­щен­ная вой­не 1812 го­да (и тут же ко­лос­саль­ным ти­ражом пе­чата­ет­ся бро­шюра по этой статье), глав­ный вы­вод ко­торой ни­как не свя­зан с её со­дер­жа­ни­ем: в пос­леднем аб­за­це со­об­ща­ет­ся, что СССР ско­ро нач­нет нас­ту­патель­ную вой­ну, ко­торая бу­дет са­мой спра­вед­ли­вой из всех войн в ми­ре!

Это бу­дет та­кое "пос­леднее нас­тупле­ние"! Речь шла о том, что Ста­лин го­товил СССР к втор­же­нию в Ев­ро­пу.

Эту бро­шюру я слу­чай­но ку­пил в ан­тиквар­ном ма­гази­не. По­том я ра­зуз­нал, что её ти­раж унич­то­жали, и что в единс­твен­ных двух эк­зем­пля­рах, ко­торые я на­шёл в биб­ли­оте­ках, пос­ледний аб­зац вы­резан! И ос­тался он толь­ко в мо­ем эк­зем­пля­ре! К кни­ге я опуб­ли­ковал и текст, и фо­то стра­ниц бро­шюры.

Весь ужас Рос­сии в том, что в ней ни­чего не ме­ня­ет­ся. И не мо­жет ме­нять­ся, по­тому что в ней из­на­чаль­но за­ложе­но не ин­тенсив­ное, а эк­стен­сивное раз­ви­тие. А оно, в свою оче­редь, по­рож­да­ет чу­довищ­ные ком­плек­сы из-за хро­ничес­ко­го от­ста­вания в раз­ви­тии и веч­ную ман­тру по­ис­ка вра­гов кру­гом. Прес­тупная власть за­щища­ет­ся от вы­мыш­ленных ею же вра­гов, так бы­ло и при Алек­сан­дре, и при Ста­лине, и так бу­дет.

- Как от­неслись кол­ле­ги-ис­то­рики к ва­шим от­кры­ти­ям?

- Есть два ти­па кол­лег: про­фес­си­она­лы и око­лона­уч­ные. В юту­бе мож­но най­ти ин­тервью мно­голет­не­го ди­рек­то­ра Ин­сти­тута рос­сий­ской ис­то­рии РАН Ан­дрея Ни­кола­еви­ча Са­харо­ва, ко­торый от­кры­то за­явил, что в мо­ей мо­ног­ра­фии 2004 го­да "все аб­со­лют­но вер­но", и что он со­бира­ет­ся ис­поль­зо­вать мои вы­воды в но­вом из­да­нии сво­ей книж­ки об Алек­сан­дре I. Нес­коль­ко лет на­зад ме­ня приг­ла­сили выс­ту­пить на на­уч­ном со­вете Ака­демии На­ук, и я пол­ностью из­ло­жил мою кон­цепцию. Выс­тупле­ние на­печа­тали в офи­ци­аль­ном сбор­ни­ке со все­ми "ви­зами", ко­торые су­щес­тву­ют в Ака­демии. Я при­нимал учас­тие во всех про­фес­си­ональ­ных кон­фе­рен­ци­ях, пос­вя­щен­ных этой те­ме - в "Бо­родин­ской па­нора­ме", в му­зее "На по­ле бо­родин­ском", в МГУ, в Ис­то­ричес­ком му­зее, уж не го­воря о за­пад­ных кон­фе­рен­ци­ях, пос­коль­ку они вос­при­нима­ют­ся "вра­жес­ки­ми"...

Двое круп­ней­ших спе­ци­алис­тов по эпо­хе 1812 го­да и Алек­сан­дра: Ни­колай Алек­се­евич Тро­иц­кий и Ан­дрей Ни­кола­евич Са­харов пол­ностью под­держа­ли мою кон­цепцию, при­чем Са­харов не толь­ко под­держи­ва­ет, а вся­чес­ки прод­ви­га­ет мои ра­боты.

Од­на­ко есть осо­бая груп­па мар­ги­налов (они мо­гут быть да­же сот­рудни­ками му­зе­ев и вы­пус­кни­ками ис­то­ричес­ких ву­зов, ко­торые ни­чего не на­писа­ли), ни­чего на­уч­но­го не опуб­ли­кова­ли, не из­да­ли ни од­но­го ис­точни­ка, и у ко­торых моя ра­бота вы­бива­ет поч­ву из-под их без­дарной жиз­ни.

Всю свою жизнь они со­об­ща­ли по­сети­телям му­зе­ев бред­ни про­паган­ды, а тут по­яв­ля­ет­ся моя кни­га... Тем бо­лее что она фак­ти­чес­ки пред­став­ля­ет со­бой сбор­ник до­кумен­тов: каж­дая её стра­ница сос­то­ит не из мо­его тек­ста, а из до­кумен­таль­ных ци­тат на дан­ную те­му. А по­тому, все свои пре­тен­зии не­сог­ласные мо­гут об­ра­тить нап­ря­мую к ар­хи­вам, пой­ти, взять жи­вой под­линный до­кумент, на­писан­ный на бу­маге с во­дяны­ми зна­ками чер­ни­лами той эпо­хи лич­но Ку­тузо­вым, Ра­ев­ским, На­поле­оном и про­чими ты­сяча­ми учас­тни­ков... Всё сох­ра­нилось!

Ог­ромное ко­личес­тво обы­вате­лей на­ходит­ся на уров­не жи­вот­ных, я не стра­шусь это­го тер­ми­на, это аб­со­лют­но фи­зи­оло­гичес­кая, ан­тро­поло­гичес­кая и со­ци­аль­ная прав­да. И вся их аг­рессия про­ис­хо­дит имен­но из это­го жи­вот­но­го сос­то­яния. Го­воря про "пе­репи­сыва­ние ис­то­рии", они да­же не по­нима­ют, что это не пе­репи­сыва­ние, а на­ука: прос­то все бы­ва­ет впер­вые, вот впер­вые на­писан труд в пол­ном со­от­ветс­твии с на­уч­ны­ми кри­тери­ями и че­лове­ком, ко­торый не за­висит от го­сударс­твен­но­го фи­нан­си­рова­ния, кор­по­рации, гран­тов. Мож­но срав­нить это, ска­жем, с хи­ми­ей. Ког­да-то хи­мии не бы­ло, а бы­ла ал­хи­мия. Ког­да же по­яви­лась на­ука хи­мия, обы­ватель воз­му­тил­ся: мы при­вык­ли к ал­хи­мии, а сей­час её пе­репи­сыва­ют! Нам что, нуж­но от­ка­зать­ся от ал­хи­мии?!

- Тол­стой то­же со­бирал до­кумен­ты о вой­не, ког­да пи­сал свой ро­ман. От­ку­да же взя­лось это през­ре­ние к На­поле­ону?

- Ве­ликая тра­гедия про­фес­си­ональ­ных уче­ных зак­лю­чена в не­вежес­тве обы­вате­лей, ко­торые по­чему-то об­ра­ща­ют вни­мание на бел­летрис­ти­ку, на ли­тера­туру, на­писан­ную ав­то­рами на ос­но­ве их ком­плек­сов, меч­та­ний, ма­раз­мов, бо­лез­ней и фан­та­зий... От­крой они тол­ко­вый сло­варь рус­ско­го язы­ка, они бы по­няли раз­ни­цу меж­ду на­уч­ным и ху­дожес­твен­ным ис­сле­дова­ни­ем.

Лев Тол­стой - это один из са­мых пси­хичес­ки не­урав­но­вешен­ных пер­со­нажей рус­ской ли­тера­туры. Он не­нави­дел все свои про­из­ве­дения, не бы­ло ни од­но­го, ко­торое бы он приз­на­вал не то, что та­лан­тли­вым, но прос­то удач­ным. За­кон­чив "Вой­ну и мир", он на­писал при­яте­лю: ка­кое счастье, что я ни­ког­да не бу­ду пи­сать по­доб­ной ахи­неи... В ян­ва­ре 1871 го­да он на­писал Фе­ту: "Как я счас­тлив…, что пи­сать дре­беде­ни мно­гос­ловной вро­де "Вой­ны" я боль­ше ни­ког­да не ста­ну". За­тем он вся­чес­ки уни­чижал это свое со­чине­ние. И мно­го раз во вре­мя на­писа­ния му­чил­ся, не зная, как и за­чем про­дол­жить ро­ман. По его пе­репис­ке вид­но, что он не знал не толь­ко ис­то­ричес­кие кон­цепту­аль­ные ве­щи, но да­же и то, ку­да вес­ти сво­их пер­со­нажей, что им нра­вит­ся. Он му­чил­ся этим страш­но. По­тому и кни­га выш­ла не­ров­ной, очень раз­ной.

Тол­стой со­чинил тя­жело­вес­ную и не­ес­тес­твен­ную фи­лосо­фию, сог­ласно ко­торой все кра­сивые лю­ди - это лю­ди вой­ны, а нек­ра­сивые - лю­ди ми­ра. Элен Бе­зухо­ва - хо­лод­ная кра­сави­ца, или На­поле­он с "иде­аль­ным про­филем ан­тичной ка­меи", в ко­тором ещё очень страш­но то, что он час­то мо­ет­ся. Пос­то­ян­но мо­ет­ся и рас­ти­ра­ет­ся оде­коло­ном - и это чу­довищ­но. Прек­ра­сен же рус­ский кресть­янин, ко­ренас­тый, нек­ра­сивый, нос кар­тошкой, ред­ко мо­ет­ся...

По­чему-то счи­та­ет­ся, что об­раз Ку­тузо­ва у Тол­сто­го при­личен. Но это же ко­мичес­кий пер­со­наж: из­можден­ный жир­ный ста­рик, ко­торый ни­чем аб­со­лют­но не ру­ково­дит. Тол­стой во­об­ще от­ри­цал зна­чение пол­ко­вод­ческой де­ятель­нос­ти, и те, кто ут­вер­жда­ет, что Ку­тузов изоб­ра­жен у не­го за­меча­тель­но, прос­то не чи­тали ро­мана.

От­ку­да это у Тол­сто­го? Ес­ли вы от­кро­ете его "Детс­тво", "От­ро­чес­тво и Юность", его днев­ни­ки и пись­ма, то есть всё, на­писан­ное до 35 лет, то уви­дите, как он пе­режи­ва­ет страш­ную пси­холо­гичес­кую лом­ку. Тол­стой был ла­тен­тным го­мосек­су­алом.

Я спе­ци­аль­но раз­би­раю эту те­му в кни­ге и ци­тирую днев­ни­ки и пись­ма Тол­сто­го, где он пи­шет о сво­ей люб­ви к брать­ям Му­синым-Пуш­ки­ным, о том, как он хо­тел за­вер­нуть­ся в шу­бу в ка­рете и це­ловать вез­де сво­его дру­га Дь­яко­ва. Эта ци­тата "це­ловать вез­де", опуб­ли­кова­на офи­ци­аль­но из­да­тель­ством Ака­демии На­ук СССР. Я всё это в кни­ге ци­тирую со ссыл­кой на пер­во­ис­точни­ки.

Он пи­сал так­же, что кра­сота в вы­боре объ­ек­та люб­ви всег­да иг­ра­ла пер­восте­пен­ное зна­чение, что он сам ни­ког­да не ис­пы­тывал люб­ви к жен­щи­нам, что лю­бил толь­ко муж­чин - это всё есть в его днев­ни­ках.

И Тол­стой се­бя сло­мал. Боль­шую часть жиз­ни он не­нави­дел это, но за­нимал­ся сек­сом с жен­щи­нами. От­сю­да его не­нависть к же­не, пос­то­ян­ные по­пыт­ки уй­ти из до­ма, из­де­ватель­ство над жен­щи­нами в ро­манах, где он не поз­во­ля­ет им быть сво­бод­ны­ми, лёг­ки­ми и ве­сёлы­ми. При­лич­ная жен­щи­на для не­го - это жен­щи­на му­ча­юща­яся, по­теряв­шая всё, раз­давша­яся, брю­хатая... Он не­нави­дит всё, что кра­сиво. В тех же пись­мах он го­ворит, что кра­сивые лю­ди ни­ког­да его не по­нима­ли. И его друг, кра­савец Дь­яков, ни­ког­да его не по­нимал...

Опас­ность ком­плек­сов очень та­лан­тли­вых лю­дей, как Тол­стой или Дос­то­ев­ский в том, что чем та­лан­тли­вее че­ловек, тем он блис­та­тель­нее, яр­че и ве­сомее ре­али­зу­ет свои бо­лез­ни в сво­их про­из­ве­дени­ях. А эти бо­лез­ни ста­новят­ся бо­лез­ня­ми це­лой на­ции. В этом тра­гедия.

Что ка­са­ет­ся зна­ний Тол­сто­го о вой­не, то он изу­чил слиш­ком ма­ло ис­точни­ков, при­чем всё пе­рев­рал и прис­по­собил под нуж­ды сво­ей нез­до­ровой фи­лосо­фии. Сре­ди про­читан­ных им кни­жек есть сов­сем не­серь­ёз­ные. Это сме­хот­ворно, пос­коль­ку од­на из них - это кни­га Ми­хай­лов­ско­го-Да­нилев­ско­го, на­писан­ная по указ­ке Ни­колая I, спе­ци­аль­но соз­да­вав­ша­яся как миф.

- А как же хрес­то­матий­ная тол­стовская "ду­бина на­род­ной вой­ны"?

- До кон­ца 1830-х го­дов не су­щес­тво­вало да­же тер­ми­на "Оте­чес­твен­ная вой­на", не бы­ло и ни­какой "ду­бины на­род­ной вой­ны" (и быть не мог­ло в стра­не кре­пос­тно­го пра­ва, где ра­бы - ос­новная часть на­селе­ния).

По су­ти, лю­ди бы­ли ве­щами, с ко­торы­ми об­ра­щались го­раз­до ху­же, чем с жи­вот­ны­ми. Их сек­ли, би­ли. Би­ли да­же бе­ремен­ных кресть­янок, а ког­да они ро­жали, мла­ден­цев скар­мли­вали со­бакам. Со­бак кор­ми­ли кресть­ян­ски­ми деть­ми как де­лика­теса­ми!

Кресть­ян час­то про­дава­ли ази­ат­ским куп­цам. Для уве­личе­ния прип­ло­да их в 14-15 лет же­нили де­рев­ня на де­рев­ню. Это де­лал и Су­воров, и очень жад­ный Ку­тузов, ко­торый вла­дел шестью с по­лови­ной ты­сяча­ми кре­пос­тных и пос­то­ян­но за­ботил­ся, что­бы они как мож­но боль­ше ро­жали. А он тут же их про­давал, от­дель­но де­тей, от­дель­но ро­дите­лей...

Глав­ный ужас рус­ских ге­нера­лов был в том, что­бы На­поле­он не дал воль­нос­ти кресть­янам. Об этом пря­мо на­писал в сво­ем пись­ме ге­нерал Ни­колай Ра­ев­ский в и­юле 1812 го­да.

Но у На­поле­она та­ких мыс­лей и не бы­ло, он не пла­ниро­вал да­же пе­рехо­дить гра­ницу. Я при­вожу пись­ма из ежед­невной пе­репис­ки Алек­сан­дра и На­поле­она, из ко­торых со­вер­шенно яс­но, что Алек­сандр на­чал го­товить вой­ну сра­зу пос­ле Тиль­зи­та. Он за­купал ору­жие в Авс­трии, в Ан­глии, уве­личил в нес­коль­ко раз во­ен­ный бюд­жет, нап­ра­вил шпи­онов во Фран­цию, нап­ра­вил Вол­кон­ско­го ко­пиро­вать струк­ту­ру фран­цуз­ской ар­мии, что­бы про­вес­ти ре­фор­му у се­бя.

Уже в 1810 го­ду рус­ские ар­мии сто­ят на гра­нице с гер­цогс­твом Вар­шав­ским, го­товые к нас­тупле­нию, тог­да как у На­поле­она там не бы­ло ни од­но­го сол­да­та! Был в Гер­ма­нии гар­ни­зон в од­ной кре­пос­ти.

В 1811 го­ду, ког­да Алек­сандр уже пол­ностью го­тов к вой­не, мар­шал Да­ву стал пре­дуп­реждать об этом На­поле­она в пись­мах. Тот же пре­быва­ет в ро­зовых оч­ках, он не хо­тел ни­чего по­нимать: у не­го мо­лодая же­на, у не­го ро­дил­ся сын, он меч­та­ет от­дохнуть, и пла­ниру­ет на 1812 год по­ез­дку в Ита­лию, где спе­ци­аль­но для это­го, как мне уда­лось вы­яс­нить, уже от­рестав­ри­рован Кви­риналь­ский дво­рец...

И тут ему со­об­ща­ют, что Алек­сандр го­тов к на­паде­нию! И это бы­ла прав­да: мы-то зна­ем до­кумен­ты, ко­торые Да­ву и На­поле­он знать не мог­ли! Та­ких до­кумен­тов шта­ба Алек­сан­дра о том, что он пла­ниру­ет на­пасть на Фран­цию, сот­ни!

На­конец, в ок­тябре 1811 го­да Алек­сандр от­да­ет при­каз о на­паде­нии на Фран­цию. Все рус­ские ар­мии при­ходят в дви­жение и под­хо­дят к Не­ману, но в этот мо­мент царь по­луча­ет пись­мо ко­роля Прус­сии Фрид­ри­ха-Виль­гель­ма: тот бо­ит­ся под­держать рус­ских, по­тому что Алек­сандр уже спод­вигнул его на аван­тю­ру в 1806 го­ду, ког­да прус­са­ки про­иг­ра­ли На­поле­ону.

Алек­сандр сроч­но от­зы­ва­ет при­каз, но об этом уже из­вес­тно все­му ми­ру.

И толь­ко тог­да На­поле­он, на­конец, на­чал со­бирать ар­мию, пос­коль­ку ни­какой ар­мии в Ев­ро­пе, кро­ме Ис­па­нии, у не­го не бы­ло. Он соб­рал её все­го за нес­коль­ко ме­сяцев и толь­ко за­тем, что­бы от­ра­зить аг­рессию. Су­щес­тву­ет мно­жес­тво пи­сем, в ко­торых На­поле­он про­сит сво­их ге­нера­лов ук­ре­пить кре­пос­ти в Ев­ро­пе, - о ка­ком же нас­тупле­нии мо­жет ид­ти речь?

На­поле­он по­лага­ет так­же, что ес­ли он уве­личит чис­ленность ар­мии, то Алек­сандр ис­пу­га­ет­ся и от­ка­жет­ся от сво­их пла­нов.

Но ши­зо­ид­ный Алек­сандр не от­ка­зыва­ет­ся, он раз­ры­ва­ет дип­ло­мати­чес­кие от­но­шения. Ма­ло кто зна­ет, что Рос­сия объ­яви­ла вой­ну Фран­ции еще вес­ной 1812 го­да.

В мае На­поле­он при­ез­жа­ет в Дрез­ден и две не­дели ему вы­ража­ют по­кор­ность и друж­бу ев­ро­пей­ские мо­нар­хи. Тем са­мым он на­де­ет­ся пов­ли­ять на Алек­сан­дра, по­лагая, что тот оду­ма­ет­ся, ви­дя как с ним дру­жит вся Ев­ро­па.

Алек­сандр же не­умо­лим, он уве­рен в се­бе, так как у не­го и вой­ск боль­ше. По офи­ци­аль­ным дан­ным, в 1812 го­ду у Рос­сии бы­ло 975 ты­сяч сол­дат, тог­да как у На­поле­она (по дан­ным бе­зуп­речно точ­ных ар­хивных ве­домос­тей) для от­ра­жения аг­рессии все­го 400 ты­сяч (при­чём, по­лови­ну сос­тавля­ли "со­юз­ни­ки", ко­торые до это­го мно­го лет сра­жались про­тив Фран­ции).

На за­пад­ной гра­нице Рос­сия сос­ре­дото­чила бо­лее 400 ты­сяч сол­дат, для обо­роны это бо­лее чем дос­та­точ­но. К то­му же Алек­сандр зак­лю­ча­ет сог­ла­шения со Шве­ци­ей и Ан­гли­ей, и Ан­глия по "ленд-ли­зу" пос­тавля­ет в Рос­сию ору­жие, аму­ницию и день­ги.

Но даль­ше слу­чилось вот что.

Де­ло в том, что у Рос­сии не бы­ло при­лич­но­го, та­лан­тли­вого пол­ко­вод­ца для вой­ны с На­поле­оном. Все рус­ские ге­нера­лы ему про­иг­ры­вали: Ку­тузов в 1805 го­ду, а Бен­нигсен, Баг­ра­ти­он, Бар­клай и про­чие в 1806-07-х.

Тог­да Алек­сандр об­ра­ща­ет­ся сра­зу к тро­им: к Вел­лин­гто­ну в Ан­глию, к фран­цуз­ско­му ге­нера­лу, жи­вуще­му в эмиг­ра­ции в США Мо­ро и к быв­ше­му мар­ша­лу, пре­дав­ше­му На­поле­она, Бер­на­доту, ко­торый стал крон­прин­цем Шве­ции.

Он про­сит их воз­гла­вить рус­скую ар­мию. В ту эпо­ху это бы­ло со­вер­шенно нор­маль­но, ког­да инос­тра­нец ста­новит­ся во гла­ве ар­мии. К при­меру, Ле­он­тий Ле­онть­евич Бен­нигсен, ко­торый ко­ман­до­вал рус­ской ар­ми­ей в 1807 го­ду, всег­да ос­та­вал­ся под­данным ан­глий­ско­го ко­роля. В 1812 он воз­глав­лял глав­ный штаб рус­ской ар­мии.

Но все трое ис­пу­гались во­евать с На­поле­оном. Они от­ка­зались. Алек­сандр ос­тался с ог­ромной ар­ми­ей, но без глав­но­коман­ду­юще­го!

Вся эта ма­хина сто­ит на гра­нице, царь ус­пел объ­явить вой­ну, а что даль­ше де­лать - не зна­ет...

Тог­да На­поле­он по­сыла­ет к Алек­сан­дру с пред­ло­жени­ем ми­ра ге­нера­ла Нар­бонна. Но уже был от­слу­жен тор­жес­твен­ный мо­лебен, царь уже с пом­пой вы­ехал из Пе­тер­бурга и весь Пе­тер­бург знал: мы идём нас­ту­пать! И Алек­сандр от­ка­зал.

Что ос­та­валось де­лать На­поле­ону?

Ар­мия соб­ра­на, проб­ле­ма не ре­шена, вся Ев­ро­па в ожи­дании...

- Ну да: луч­шая за­щита - это на­паде­ние... И он пе­рехо­дит гра­ницу, по­лагая, что ли­бо Алек­сандр зак­лю­чит мир сра­зу в Виль­но, прос­то по­тому, что у не­го нет глав­но­коман­ду­юще­го, ли­бо рус­ские да­дут бой, про­иг­ра­ют его и опять же зак­лю­чат мир... И лю­ди не гиб­нут, а Мос­ква не го­рит...

- Но Алек­сандр ши­зоф­ре­ничес­ки не­нави­дел На­поле­она.

Он за­видо­вал ему с юнос­ти, по­тому что тот был ку­миром всей Ев­ро­пы, гра­вюры с его изоб­ра­жени­ем ви­сели во всех арис­токра­тичес­ких до­мах Рос­сии, а Алек­сандр пос­ле по­раже­ния под А­ус­терли­цем бе­жал с по­ля боя и сви­та наш­ла его под де­ревом в сле­зах и стра­да­юще­го ди­аре­ей...

Об этом знал весь Пе­тер­бург, весь мир. Мог ли Алек­сандр прос­тить свое уни­жение На­поле­ону? Ра­зуме­ет­ся, нет. Ми­ра он не зак­лю­чит и тог­да, ког­да фран­цу­зы пе­реш­ли гра­ницу.

Рус­ские прос­то бе­гут, без вся­кого пла­на, "скиф­ский план" - это вы­дум­ка поз­дних ис­то­ри­ог­ра­фов. Пер­вым, кто по­бежал, был Баг­ра­ти­он. Алек­сандр по­пытал­ся бы­ло ос­та­новить бегс­тво, но Баг­ра­ти­он ос­лу­шал­ся, да у не­го и не бы­ло дру­гого вы­хода: он был от­ре­зан.

На­поле­он сра­зу же вкли­нил­ся меж­ду дву­мя ар­ми­ями, ко­торые бы­ли разъ­еди­нены, по­тому что из­на­чаль­но го­тови­лись к нас­тупле­нию.

Во­об­ще же Баг­ра­ти­она бо­ялись, пос­коль­ку он был лю­бов­ни­ком сес­тры ца­ря, Ека­тери­ны, а она, в свою оче­редь, воз­глав­ля­ла пе­тер­бург­ский за­говор про­тив рус­ско­го им­пе­рато­ра. Тог­да Алек­сандр бе­жал до­мой, он страш­но ис­пу­гал­ся, что его ли­бо прибь­ют в ар­мии, ли­бо без не­го в Пе­тер­бурге ус­тро­ят пе­рево­рот.

Рус­ские бе­гут и бе­гут, они про­иг­ры­ва­ют и Смо­ленск, и Бо­роди­но. Фран­цу­зов уже ни­чего не мо­жет ос­та­новить, их бо­евые по­тери ми­нималь­ны - они по­теря­ли все­го 10 ты­сяч сол­дат под Смо­лен­ском и 22 ты­сячи в Бо­роди­не. Для срав­не­ния, Ку­тузов в Бо­родин­ской бит­ве по­терял 53 ты­сячи, пос­коль­ку неп­ра­виль­но рас­по­ложил вой­ска и ни­как не ру­ково­дил бо­ем.

Проб­ле­ма для фран­цу­зов бы­ла в дру­гом: бо­лез­ни и хо­лод. Не­бо­евые по­тери На­поле­она сос­та­вили 150 ты­сяч сол­дат толь­ко ле­том. А зи­мой уже обе ар­мии по­нес­ли ко­лос­саль­ные по­тери из-за мо­розов, серь­ёз­ных бо­ев уже не бы­ло.

Рус­ская ар­мия, по су­ти, бы­ла унич­то­жена имен­но в Бо­родин­ском сра­жении. Кро­ме по­тери поч­ти по­лови­ны ре­гуляр­но­го сос­та­ва, ещё око­ло 30% ос­тавших­ся в жи­вых прев­ра­тились в ма­роде­ров.

Ког­да На­поле­он уже от­сту­пал из Рос­сии, рус­ские по­теря­ли ещё боль­ше: Ку­тузов вы­вел из Та­рути­но 130 ты­сяч, а при­вел в Виль­но 27 ты­сяч сол­дат.

На­поле­он же вы­вел из Мос­квы 108 ты­сяч, а при­вел к гра­нице око­ло 30 ты­сяч, не счи­тая 100-ты­сяч­ных флан­го­вых кор­пу­сов.

Рус­ская ар­мия бы­ла фак­ти­чес­ки унич­то­жена, и об этом сам Ку­тузов на­писал в до­несе­нии Алек­сан­дру.

- А в шко­лах до сих пор де­тей учат то­му, что Рос­сия по­беди­ла в той вой­не, а На­поле­он по­зор­но бе­жал...

- Очень слож­но объ­яс­нить обы­вате­лю с, прос­ти­те, гоп­ни­чес­ким соз­на­ни­ем, что у На­поле­она во­об­ще не бы­ло пла­нов ос­та­вать­ся в Рос­сии, рас­ши­ряя за её счет свою им­пе­рию. Но имен­но так и рас­сужда­ет обы­ватель: ес­ли На­поле­он по­бедил во всех сра­жени­ях, то от­че­го же он не ос­тался в Рос­сии? На­поле­он же не ос­та­вал­ся ни в Авс­трии, ни в Прус­сии, хо­тя в от­ли­чие от Рос­сии про­шёл их нас­квозь два ра­за (пос­ле то­го, как они на­пали на не­го пер­вые, и он их по­бедил). У не­го прос­то не бы­ло та­кой за­дачи.

Сле­ду­ет пом­нить, что ев­ро­пей­ские стра­ны не раз­ви­ва­ют­ся как ор­да - эк­стен­сивно. Рос­сия - единс­твен­ная стра­на в Ев­ро­пе, ко­торая по­том пы­та­ет­ся все­ми си­лами удер­жать всё у се­бя - и не мо­жет.

Лю­бопыт­но, что в 1812 го­ду Лит­ва объ­яви­ла о не­зави­симос­ти сра­зу пос­ле вступ­ле­ния в неё На­поле­она и да­же от­ря­дила в его ар­мию собс­твен­ный кор­пус.

Имен­но по всем этим при­чинам мож­но и нуж­но ут­вер­ждать, что вой­на 1812 го­да бы­ла для На­поле­она обо­рони­тель­ной. Это до­каза­но ещё и тем, что ев­ро­пей­цы пы­тались вой­ти в Па­риж ещё с 1792 го­да, а вош­ли толь­ко в 1814 го­ду. То есть Фран­ция все эти 20 с лиш­ним лет обо­роня­лась.

Ес­ли бы эта вой­на бы­ла обо­рони­тель­ной для Рос­сии - рус­ские бы не ста­ли пе­рехо­дить гра­ницу вслед за фран­цу­зами. Тог­да все, вклю­чая Ку­тузо­ва, бы­ли про­тив. Прав­да он был про­тив не из-за то­го, что хо­тел сбе­речь ар­мию, а по­тому что слу­чай­но и не­ожи­дан­но про­иг­рав всё что мож­но, вдруг ока­зал­ся "спа­сите­лем оте­чес­тва", и ему со­вер­шенно не нуж­ны бы­ли но­вые по­раже­ния.

На­поле­он ещё раз раз­бил рус­скую ар­мию под Лют­це­ном и Ба­уце­ном вес­ной 1813 го­да, но Ку­тузо­ва к это­му вре­мени уже ус­тра­нили.

Ку­тузов стал не­веро­ят­но "тор­мо­зить" пла­ны Алек­сан­дра, но су­дить его бы­ло нель­зя.

Ко­мичес­ко­го ге­нера­ла Ку­тузо­ва, ме­шав­ше­го прод­ви­жению ар­мии по Ев­ро­пе, че­лове­ка, со­вер­шивше­го мас­су дол­жностных прес­тупле­ний, по ви­не ко­торо­го зи­мой по­гиб­ла ар­мия, пос­коль­ку он не обес­пе­чил её ни едой, ни одеж­дой, че­лове­ка, ко­торый "под­ста­вил" ад­ми­рала Чи­чаго­ва под удар На­поле­она в бою на Бе­рези­не, по­тому что Чи­чагов вы­явил кор­рупцию Ку­тузо­ва в Ду­най­ской ар­мии, это­го че­лове­ка нель­зя бы­ло ни су­дить, ни каз­нить: он уже об­ла­дал ста­тусом "спа­сите­ля оте­чес­тва".

За­то его мож­но бы­ло убить. И, по всей ви­димос­ти (я при­вожу мас­су до­каза­тель­ств этой вер­сии, ко­торую я оз­ву­чиваю впер­вые), Ку­тузов был убит.

- Дос­то­ев­ский, как и Тол­стой, то­же не жа­ловал На­поле­она...

- Нам на­до пе­рес­тать быть боль­ны­ми людь­ми и смот­реть на мир сквозь оч­ки Дос­то­ев­ско­го.

Преж­де все­го, Рос­сия - это стра­на Дос­то­ев­ско­го по сво­ему нез­до­рово­му взгля­ду на про­ис­хо­дящее и на са­мих се­бя. И эта проб­ле­ма от­нюдь не На­поле­она и не ми­ра, а толь­ко на­ша, это внут­ренняя проб­ле­ма, и пе­чаль­но то, что боль­ной, за­ком­плек­со­ван­ный, не­поря­доч­ный, злоб­ный, ли­цеме­рящий, хит­рый че­ловек стал од­ним из "со­вес­тей на­ции". Он был не­чис­топло­тен в фи­нан­со­вых де­лах, жес­ток с людь­ми. Он иг­рал, за­нимал и не от­да­вал, бил, пре­давал, злос­ло­вил, до­носил... И я не по­нимаю, по­чему На­поле­он дол­жен от­ве­чать за не­ко­его стран­но­го ти­па, ко­торый бу­дет жить че­рез 50 лет пос­ле со­бытий?

Дос­то­ев­ский не­нави­дел лич­ность, по­тому что сам лич­ностью стать не смог. Из­на­чаль­но это был дос­та­точ­но ве­сёлый че­ловек, ко­торый не­нави­дел ре­жим, быв­ший тог­да в Рос­сии и мно­гое, что в ней про­ис­хо­дит. Его не­ожи­дан­но арес­то­вали в круж­ке пет­ра­шев­цев, ког­да они чи­тали пись­мо Бе­лин­ско­го Го­голю о не­гатив­ной ро­ли пра­вос­ла­вия.

Все что про­ис­хо­дило по­том, бы­ло унич­то­жени­ем пси­хики это­го че­лове­ка.

Все бы­ло го­тово к смер­тной каз­ни, но в пос­ледний мо­мент её за­мени­ли на ка­тор­гу, а этот че­ловек со­шёл с ума, ожи­дая каз­ни.

Даль­ше это был уже че­ловек та­лан­тли­вый, но су­мас­шедший. В этом и тра­гедия. Ес­ли бы он был без­да­рен и бе­зумен, проб­ле­мы бы не бы­ло. Он прев­ра­тил­ся в сло­ман­ную, не­удав­шу­юся лич­ность, его дей­стви­тель­но све­ли с ума в пря­мом смыс­ле сло­ва. У Дос­то­ев­ско­го был фи­зи­оло­гичес­ки боль­ной мозг. Он не­нави­дел лю­дей со­зида­ющих, лю­дей кра­сивых, лю­дей прог­ресса. По­это­му и На­поле­он, как сим­вол ус­пе­ха, сим­вол соз­да­ния но­вого (а он соз­дал но­вую Фран­цию, но­вый свод за­конов, но­вую эпо­ху, но­вый стиль - ам­пир), че­ловек, ко­торый пе­рес­тро­ил Па­риж, пе­рес­тро­ил Ев­ро­пу, не мог не стать глав­ным вра­гом Тол­сто­го и Дос­то­ев­ско­го.

Эти два пи­сате­ля, хо­тя и очень раз­ные, но и очень по­хожи сво­ей ущер­бностью. И ад зак­лю­ча­ет­ся в том, что эти лю­ди очень та­лан­тли­во свою ущер­бность вы­рази­ли.

- От­ку­да же взя­лась зна­мени­тая фра­за На­поле­она, ко­торую ци­тиру­ет Тар­ле в сво­ей кни­ге: "Из всех мо­их сра­жений са­мое ужас­ное то, ко­торое я дал под Мос­квой. Фран­цу­зы в нем по­каза­ли се­бя дос­той­ны­ми одер­жать по­беду, а рус­ские стя­жали пра­во быть не­побе­димы­ми"?

- Это из­вес­тная фаль­си­фика­ция, но Тар­ле об этом не знал. Он ни­ког­да не за­нимал­ся этой те­мой, и свою кни­гу на­писал все­го за нес­коль­ко ме­сяцев на за­каз, да­же не ссы­ла­ясь на ис­точни­ки. Эта фра­за - вы­дум­ка, спе­ци­аль­но при­уро­чен­ная к 100-ле­тию вой­ны. На­поле­он ни­ког­да та­кого не го­ворил.

В его бюл­ле­тене фран­цуз­ской ар­мии, пря­мо на по­ле бит­вы за­писа­но: блес­тя­щая по­беда.

В лич­ном пись­ме Ма­рии-Лу­изе с по­ля бит­вы: блес­тя­щая по­беда.

В пись­мах всем мар­ша­лам и ге­нера­лам: блес­тя­щая по­беда.

Во всех ис­точни­ках од­но и то же: блес­тя­щая по­беда.

Да­же так: бо­лее блес­тя­щая, чем под А­ус­терли­цем.

Су­щес­тву­ют сот­ни пи­сем не мар­ша­лов и ге­нера­лов, а прос­тых фран­цуз­ских сол­дат, мно­гие из них, в от­ли­чие от поч­ти по­голов­но без­гра­мот­ных рус­ских, бы­ли гра­мот­ны­ми. Пись­ма их тог­да до­ходи­ли до Фран­ции все­го за две не­дели. И все они про по­беду. Бо­лее то­го, сол­да­ты пи­сали, что рус­ской ар­мии боль­ше не су­щес­тву­ет ни мо­раль­но, ни фи­зичес­ки!

Тут всё очень прос­то: ес­ли бы рус­ская ар­мия су­щес­тво­вала пос­ле Бо­роди­на, она бы да­ла бой пе­ред Мос­квой. Все бы­ли уве­рены, что Мос­кву за­щитят, она да­же не бы­ла эва­ку­иро­вана, там ос­та­вались все цен­ности ко­роны рос­сий­ской им­пе­рии, ар­се­нал в 150 ору­дий, 100 ты­сяч ру­жей! Это, кста­ти, под­твержда­ет и то, что ни­како­го пла­на глу­боко­го от­ступ­ле­ния у рус­ских не су­щес­тво­вало.

Так вот все пе­речис­ленное по­гиб­ло, все биб­ли­оте­ки, го­сударс­твен­ный ар­хив, все.

По­чему Ста­лину и ну­жен был миф о Ку­тузо­ве. Он хо­тел подс­тра­ховать­ся про­паган­дист­ски: На­поле­он ушёл - и Гит­лер уй­дет! Бар­клай ему не под­хо­дил по фа­милии, а Ку­тузов, ко­торый то­же был по сво­ему ро­ду не рус­ский, под­хо­дил ему и по ро­же, и по фа­милии...

В Рос­сии же ни­чего не ме­ня­ет­ся, и ес­ли бу­дет еще вой­на, то точ­но та­кая же. Опять под­жо­ги собс­твен­ных го­родов, ге­ро­ичес­кое от­ступ­ле­ние.

Но враг не ос­та­нет­ся, он уй­дёт. И всё бу­дет по-преж­не­му.

Но, прав­да, в на­ше вре­мя уже ник­то не по­тащит­ся по по­лям и сне­гам - вой­ны ве­дут­ся тор­го­вые и ин­тернет­ные.