СУД В Р.Ф.

ОТ РЕ­ДАК­ЦИИ

Фор­маль­но счи­та­юще­еся уго­лов­ным, де­ло Ман­су­ра Эдиль­би­ева, ко­торо­му вме­ня­ют тер­ро­ризм (учас­тие в во­ору­жен­ной груп­пе (бан­де), соз­данной в це­лях на­паде­ния на граж­дан и ор­га­низа­ции, а так­же в при­готов­ле­нии в сос­та­ве ор­га­низо­ван­ной груп­пы тер­ро­рис­ти­чес­ко­го ак­та - со­вер­ше­ния под­ры­ва ско­рос­тно­го по­ез­да "Сап­сан" (Мос­ква - Гроз­ный), - уже проч­но ут­верди­лось сре­ди на­ибо­лее ре­зонан­сных дел се­год­няшней рос­сий­ской Фе­миды. Преж­де все­го - имен­но по­тому, что и в на­роде, и сре­ди пра­воза­щит­ни­ков, и сре­ди про­фес­си­ональ­ных юрис­тов  вы­зыва­ет боль­шие сом­не­ния ква­лифи­кация это­го де­ла как уго­лов­ное. Ведь в до­каза­тель­ной ба­зе за­щиты мно­го не­оп­ро­вер­жи­мых ар­гу­мен­тов за то, что ис­тинная при­чина воз­никно­вения де­ла  - по­лити­чес­кая, и свя­зана с оп­по­зици­он­ной по от­но­шению к влас­ти ак­тивностью ро­дите­лей Ман­су­ра.

Увы, как сви­детель­ству­ют и ми­ровая прес­са, и пись­ма мно­гих рос­си­ян в ре­дак­цию "Кру­гозо­ра", это яв­ле­ние ста­ло в ны­неш­ней Рос­сии ти­пич­ным, так са­зать, мод­ным. Что­бы при­щучить не­угод­но­го оп­по­нен­та или де­лово­го пат­нё­ра, на не­го за­водят уго­лов­ное де­ло. Удоб­нее все­го - по об­ви­нению в тер­ро­риз­ме или пе­дофе­лии, ибо су­щес­тву­ющие меж­ду­народ­ные сог­ла­шения де­ла­ют на­име­нее ве­ро­ят­ной за­щити­тель­ную ре­ак­цию на эти об­ви­нения меж­ду­народ­ных ор­га­низа­ций.

В рас­по­ряже­ние "Кру­гозо­ра" пос­ту­пил текст с юри­дичес­кой оцен­кой де­ла Ман­су­ра Эдиль­би­ева. Ав­тор тек­ста - мос­ков­скийи ад­во­кат Абу­супь­ян Гай­та­ев, ока­зыва­ющий по до­гово­ру юри­дичес­кую по­мощь пра­воза­щит­но­му цен­тру "Ме­мори­ал". Как со­об­щил "Кру­гозо­ру" хо­рошо ин­форми­рован­ный и вы­зыва­ющий до­верие рос­сий­ский ис­точник, все ад­во­каты, име­ющие от­но­шение к это­му де­лу, за­пуга­ны ФСБ. Всех их, в том чис­ле и Гай­та­ева, вы­нуди­ли дать рас­писку о "не­раз­гла­шении тай­ны следс­твия" по это­му де­лу. Под тай­ной следс­твия име­ют­ся вви­ду и по­хище­ния, и пыт­ки, и не­закон­ные осуж­де­ния. Выс­ту­пая пуб­лично о дан­ном про­цес­се, Гай­та­ев ре­аль­но рис­ку­ет по­терять свою  ад­во­кат­скую прак­ти­ку, а, воз­можно, по­лучить неп­ри­ят­ности и дру­гого пла­на. Но воз­му­титель­ные неп­рикры­тые ци­низм, жес­то­кость, ксе­нофо­бия и эт­но­фобия, про­яв­ля­ющи­еся на всех эта­пах ве­дения и рас­смот­ре­ния де­ла Ман­су­ра Эдиль­би­ева, да и не толь­ко это­го де­ла, тол­ка­ют ад­во­ката на та­кой шаг...

ОБ АВ­ТО­РЕ

Абу­супь­ян Юсу­пович Гай­та­ев ро­дил­ся в 1963 го­ду, в 1989-ом окон­чил Рос­тов­ский го­сударс­твен­ный уни­вер­си­тет (юри­дичес­кий фа­куль­тет). Член мос­ков­ской го­род­ской кол­ле­гии ад­во­катов "За­щита". Сот­рудни­ча­ет с ко­мите­том "Граж­дан­ское со­дей­ствие" (рук. - С.А. Ган­нушки­на) и пра­воза­щит­ным цен­тром "Ме­мори­ал".

КАК РОС­СИЙ­СКАЯ ВЛАСТЬ УК­РО­ЩА­ЕТ ИНА­КОМЫС­ЛИЕ

Преж­де все­го - о са­мом глав­ном в мо­ей оцен­ке уго­лов­но­го де­ло про­тив Ман­су­ра Эдиль­би­ева. Оно, бес­спор­но, но­сит ха­рак­тер по­лити­чес­кий. Отец его - Мус­та­фа Эдиль­би­ев - пи­сатель, ру­ково­дитель оп­по­зици­он­ной пра­воза­щит­ной ор­га­низа­ции Organization Kaf - Resurrected, оп­по­зици­он­ный блог­гер. Он из­вестен сво­им мно­голет­ним  про­тивос­то­яни­ем с властью. Мус­та­фа Эдиль­би­ев - ав­тор мно­гих ре­зонан­сных ста­тей и ра­зоб­ла­чений о зло­упот­ребле­ни­ях и прес­тупле­ни­ях влас­ти.

По ут­вер­жде­нию са­мого от­ца, ФСБ по­хити­ла его сы­на Ман­су­ра, что­бы убить в от­мес­тку за ра­зоб­ла­чения от­цом прес­тупной де­ятель­нос­ти ФСБ. Ос­но­вани­ем для та­ких ут­вер­жде­ний яв­ля­ют­ся по­хище­ние и убий­ство ра­нее сот­рудни­ками ФСБ пле­мян­ни­ков: Яко­ва Ман­ки­ева и Рус­ла­на Эдиль­би­ева.

ВСЕ­МУ ВИ­НОЙ  - РЕП­РЕССИВ­НАЯ СИС­ТЕ­МА

Но взгля­нем на это де­ло ши­ре. Смею ут­вер­ждать, что глав­ной сос­тавля­ющей без­за­кон­но­го уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния Ман­су­ра Эдиль­би­ева яв­ля­ет­ся са­ма реп­рессив­ная сис­те­ма влас­ти. Су­дите са­ми. За 10 лет прав­ле­ния Пу­тина ко­личес­тво од­них офи­церов ФСБ уве­личи­лось в 5 раз. Пе­ред ком­менда­ци­ей сво­его эс­та­фет­но­го ста­туса "пре­зиден­та" Мед­ве­дев под­пи­сал скан­даль­ный за­кон о рас­ши­рении пол­но­мочий ФСБ. По но­вому за­кону ФСБ на­деля­ет­ся пра­вом объ­яв­лять пре­дос­те­реже­ния фи­зичес­ко­му ли­цу о не­допус­ти­мос­ти дей­ствий, соз­да­ющих ус­ло­вия для со­вер­ше­ния прес­тупле­ний, ко­торы­ми за­нима­ет­ся спец­служ­ба. За­кон был при­нят Гос­ду­мой 16.07.2010г. и одоб­рен Со­ветом Фе­дера­ции 19 и­юля. Как и пред­по­лага­лось, за­кон стал жу­пелом про­тив ина­комыс­лия.

И ещё: в бод­рых пуб­личных пи­ар-ре­ляци­ях ди­рек­то­ра ФСБ Бор­тни­кова о "ге­ро­ичес­ком рас­кры­тии те­рак­тов" нет ни­каких ме­ханиз­мов про­верить, нас­коль­ко они вы­мыш­ле­ны (а что имен­но так - это факт) не­воз­можно, так как да­же над­зорные ор­га­ны, как про­кура­тура не име­ют дос­ту­па к до­кумен­там ФСБ и про­вер­ки в от­но­шении со­вер­шивших да­же уго­лов­ные прес­тупле­ния сот­рудни­ков ФСБ но­сят фор­маль­ный ха­рак­тер и де­лать это дол­жны в по­меще­ни­ях ФСБ.

В на­чале 90-х ФСБ ли­шили пра­ва вес­ти следс­твие и тю­рем, но по­том Пу­тин это вер­нул.. ФСБ со­чета­ет фун­кции пра­во­ох­ра­нитель­ных ор­га­нов и спец­служб. В нор­маль­ных стра­нах эти фун­кции раз­де­лены. Вы­ходит те, кто по­хища­ет, пы­та­ет, зас­тавляя ид­ти на со­мо­ого­вор и ого­вор дру­гих, са­ми и рас­сле­ду­ют собс­твен­ное прес­тупле­ние. При Пу­тине спец­служ­ба за­ново по­лучи­ла пол­но­мочия НКВД и в прин­ци­пе мо­жет со­вер­шать су­ды трой­ки над не­угод­ны­ми влас­ти ли­цами и их родс­твен­ни­ками ни­какой ор­ган влас­ти не име­ет пол­но­мочий для их кон­тро­ля.

В 1998 го­ду Пу­тин воз­ро­дил зна­мени­тое 5-е уп­равле­ние НКВД, ко­торое в СССР за­нима­лось борь­бой с дис­си­ден­та­ми, толь­ко под но­вым име­нем - "Уп­равле­ние кон­сти­туци­он­ной бе­зопас­ности" и в прин­ци­пе мо­жет со­вер­шать су­ды трой­ки над не­угод­ны­ми влас­ти ли­цами и их родс­твен­ни­ками ни­какой ор­ган влас­ти не име­ет пол­но­мочий для их кон­тро­ля.У ав­то­ритар­но­го рос­сий­ско­го ре­жима по­яви­лись при­чины пе­рено­са цен­тра тя­жес­ти как на ос­новную уг­ро­зу прес­тупно­му кла­ну на борь­бу с внут­ренним вра­гом - оп­по­зици­он­ным пи­сате­лям,пуб­ли­цис­там, ру­ково­дите­лям ор­га­низа­ций и блог­ге­рам.

Сог­ласно не­дав­не­го док­ла­да все­рос­сий­ской ан­ти­кор­рупци­он­ной об­щес­твен­ной при­ем­ной "Чис­тые ру­ки", сот­рудни­ки ФСБ ока­зались и в чис­ле ли­деров по взят­кам. Как со­об­ща­ли пра­воза­щит­ни­ки, на пер­вом мес­те по кор­румпи­рован­ности сто­ят ру­ково­дите­ли опе­ратив­ных под­разде­лений раз­личных си­ловых ве­домств, ОБЭП МВД, ФСБ и ФСКН.

ПРИК­РЫ­ВА­ЯСЬ БОРЬ­БОЙ С "КАВ­КАЗ­СКИМ" ТЕР­РО­РИЗ­МОМ
 
И ещё. Есть та­кое яв­ле­ние в рос­сий­ской спец­служ­бе, ко­торое ста­вит её вы­ше Кон­сти­туции, Пре­зиден­та и рос­сий­ско­го об­щес­тва по­дав­но. Это яв­ле­ние - "уго­лов­ное де­ло №171822 в от­но­шении ру­ково­дите­лей и учас­тни­ков не­закон­но­го во­ору­жён­но­го фор­ми­рова­ния "Има­рат Кав­каз". Что это за де­ло и чем оно выз­ва­но? В чём его по­доп­лё­ка?

Это уго­лов­ное де­ло - про­тив учас­тни­ков во­ору­жён­но­го вос­ста­ния на Кав­ка­зе. Про­тивос­то­яние это, как и вся рос­сий­ская кро­вавая бой­ня на Кав­ка­зе, име­ет тен­денцию тя­нуть­ся де­сяти­лети­ями, пос­ледняя "вол­на" идёт уже 17 лет и кон­ца это­му не вид­но. Толь­ко на­чина­ет вхо­дить это про­тивос­то­яние уже в каж­дый дом. Да­же фут­боль­ные клу­бы в са­мом сер­дце Рос­сии, ес­ли ве­рить ше­фу по­лити­чес­кой жан­дарме­рии, во­ору­жа­ют­ся бом­ба­ми про­тив про­из­во­ла влас­ти. Та­ким об­ра­зом, и са­мо уго­лов­ное де­ло про­тив "Има­рат Кав­каз" име­ет ре­аль­ную пер­спек­ти­ву тя­нуть­ся де­сяти­лети­ями, а за­дер­жанные (по су­ти по­хищен­ные) по это­му де­лу ли­ца мо­гут на­ходит­ся в за­лож­ни­ках у раз­ных рос­сий­ских струк­тур то­же де­сяти­летия По­ка пос­ледний кав­каз­ский пов­ста­нец не пред­ста­нет пе­ред рос­сий­ским су­дили­щем или са­ми пов­стан­цы не раз­ру­шат сис­те­му.

В со­от­ветс­твии с Фе­дераль­ным за­коном Рос­сий­ской Фе­дера­ции от 6 мар­та 2006 г. N 35-ФЗ "О про­тиво­дей­ствии тер­ро­риз­му, Ука­зом Пре­зиден­та РФ от 15 фев­ра­ля 2006 г. N 116 "О ме­рах по про­тиво­дей­ствию тер­ро­риз­му" (с из­ме­нени­ями от 2 ав­густа 2006 г.) соз­дан На­ци­ональ­ный ан­ти­тер­ро­рис­ти­чес­кий ко­митет, в сос­тав ко­торо­го вхо­дят все ру­ково­дите­ли рос­сий­ских пред­ста­витель­ных и ис­полни­тель­ных ор­га­нов влас­ти.

То есть фак­ти­чес­ки соз­да­на струк­ту­ра влас­ти, ко­торая ни­кем не кон­тро­лиру­ет­ся, по по­добию со­вет­ско­го ЧК или НКВД или ОГ­ПУ. Все так на­зыва­емые конт­ртер­ро­рис­ти­чес­кие ак­ты этой ор­га­низа­ции стро­го за­сек­ре­чены и эта струк­ту­ра не по­дот­чётна ни од­ной из пред­ста­витель­ных или ис­полни­тель­ных ор­га­нов влас­ти. Та­ким об­ра­зом, под прик­ры­ти­ем этой ор­га­низа­ции на­подо­бие гес­та­по гер­ман­ско­го рей­ха, по­лити­чес­кое ру­ководс­тво Рос­сии мо­жет осу­щест­влять рас­пра­ву над лю­бым про­яв­ле­ни­ем ина­комыс­лия, так­же и де­мок­ра­тичес­ко­го под пред­ло­гом борь­бы с тер­ро­ром. Что в нас­то­ящее вре­мя в рос­сий­ской дей­стви­тель­нос­ти и про­ис­хо­дит.

Пред­ставь­те та­кую кар­ти­ну: кто-то из нас, кто не из них, ко­му-то из них не пон­ра­вил­ся. Или ко­му-то из них нуж­но, что­бы кто-то из нас за­мол­чал или был пос­лу­шен его во­ле. Рань­ше в та­ких слу­ча­ях при­бега­ли к ре­зонан­сным ак­ци­ям, как убий­ство Ди­мы Хо­лодо­ва, Ани По­лит­ков­ской и т.д. А это не­удоб­но. Мно­го шу­ма, мно­го не­нуж­ных воп­ро­сов и от­ве­тов. А сей­час про­ще и на­вер­ня­ка. За­чем нас с ва­ми расс­тре­ливать, тра­вить, как Ще­кочи­хина спро­воци­рова­ли с помщью ин­сце­ниров­ки с пу­зыря­ми, охот­ничь­ими ружь­ями - про­вока­торов в шта­те хва­та­ет, и па­лачей-ис­полни­телей..

Ны­неш­ний ав­то­ритар­ный ре­жим пол­ностью раз­ру­шил су­деб­ную сис­те­му. Да­же в мрач­ные 37-е го­ды не бы­ло та­кого су­деб­но­го про­из­во­ла, ко­торый тво­рит­ся се­год­ня в Рос­сии. При прес­ло­вутых Ежо­ве и Бе­рии про­цент оп­равда­тель­ных при­гово­ров в стра­не был ста­биль­но вы­ше: до 15%. А се­год­ня он не до­тяги­ва­ет и до 0,8%.

СФАЛЬ­СИ­ФИЦИ­РОВА­НО ПОД ПЫТ­КА­МИ

Но вер­нё­ся к уго­лов­но­му де­лу. Итак, Ман­сур Эдиль­би­ев был по­хищен сот­рудни­ками ФСБ в сек­ретную ка­меру пы­ток. Об этом пись­мен­но, на­зывая ви­нов­ни­ков по­хище­ния:  ФСБ за­явил его отец Мус­та­фа Эдиль­би­ев в следс­твен­ное уп­равле­ние про­кура­туры Рос­сии. Име­ет­ся ори­гинал за­яв­ле­ния, за­верен­ный про­кура­турой. По ут­вер­жде­нию от­ца, ФСБ по­хити­ла Ман­су­ра, что­бы убить: в от­мес­тку за ра­зоб­ла­чения его от­цом прес­тупной де­ятель­нос­ти ФСБ. А ос­но­вани­ем для та­ких ут­вер­жде­ний яв­ля­ют­ся по­хище­ние и убий­ство ра­нее сот­рудни­ками ФСБ пле­мян­ни­ков: Яко­ва Ман­ки­ева и Рус­ла­на Эдиль­би­ева.

Ман­су­ра под­вер­гли жес­то­ким пыт­кам с уг­ро­зами убить ро­дите­лей, ес­ли он не под­пи­шет са­мо­ого­вор. Об этом сви­детель­ству­ют ме­дицин­ская справ­ка и ви­де­осъ­ём­ка, име­ющи­еся в уго­лов­ном де­ле. А так­же за­яв­ле­ния Ман­су­ра на су­де и следс­твии. Под пыт­ка­ми с уг­ро­зами убить родс­твен­ни­ков, зас­та­вили Ман­су­ра Эдиль­би­ева ого­ворить и дру­гих фи­гуран­тов уго­лов­но­го де­ла: Хам­жу­ева и Нев­лю­това, о чём они не раз за­яв­ля­ли су­ду и следс­твию.
 
Об­ви­ня­емые по дан­но­му уго­лов­но­му де­лу бы­ли ли­шены пра­ва поль­зо­вать­ся по­мощью за­щит­ни­ка, выб­ранно­го са­мим об­ви­ня­емым, или, при не­дос­татке у не­го средств для оп­ла­ты, ус­лу­гами наз­на­чен­но­го за­щит­ни­ка. А ведь это пра­во яв­ля­ет­ся не­зыб­ле­мым и не­от­чужда­емым. Оно га­ран­ти­рова­но ра­тифи­циро­ван­ной  Рос­си­ей Ев­ро­пей­ской кон­венци­ей, Кон­сти­туци­ей РФ и Уго­лов­но-про­цес­су­аль­ным ко­дек­сом РФ.
 
Суд над об­ви­ня­емы­ми был зак­ры­тым, стро­го зе­сек­ре­чен­ным. Ту­да не до­пус­ка­лись сви­дете­ли сто­роны об­ви­ня­емых и сто­роны за­щиты, сто­роне об­ви­нения под пред­ло­гом сек­ретнос­ти бы­ло пре­дос­тавле­но пра­во ог­ра­ничить­ся лишь упо­мина­ни­ем сви­дете­лей и эти упо­мина­ния при­рав­ни­вались, к сви­детель­ским по­каза­ни­ям. Та­ким об­ра­зом, сто­рона об­ви­нения мог­ла ма­нипу­лиро­вать сви­детель­ски­ми по­каза­ни­ями на своё ус­мотре­ние.

НАС­МЕШКА НАД ПРА­ВОСУ­ДИ­ЕМ И ЗДРА­ВЫМ СМЫС­ЛОМ

Вы­воды су­да, из­ло­жен­ные в при­гово­ре, не со­от­ветс­тву­ют фак­ти­чес­ким об­сто­ятель­ствам уго­лов­но­го де­ла. Нап­ри­мер, суд ут­вер­жда­ет, что Эдиль­би­ев М. М. сов­мес­тно с Хам­жу­евым И.Б., Нев­лю­товым Ф.Р., Ума­евым М.М. учас­тво­вал в во­ору­жен­ной груп­пе (бан­де), соз­данной в це­лях на­паде­ния на граж­дан и ор­га­низа­ции, а так­же в при­готов­ле­нии в сос­та­ве ор­га­низо­ван­ной груп­пы тер­ро­рис­ти­чес­ко­го ак­та, со­вер­ше­ния взры­ва, ус­тра­ша­юще­го на­селе­ние и соз­да­юще­го опас­ность ги­бели че­лове­ка... В при­гово­ре так­же ут­вер­жда­ет­ся, что Эдиль­би­ев М.М., Ума­ев М.М. и Хам­жу­ев И.Б. в сос­та­ве ор­га­низо­ван­ной груп­пы не­закон­но из­го­тови­ли взрыв­ча­тое ве­щес­тво и взрыв­ное ус­трой­ство; не­закон­но хра­нили, пе­рево­зили и но­сили ог­нес­трель­ное ору­жие, бо­еп­ри­пасы, взрыв­ные ве­щес­тва и взрыв­ные ус­трой­ства. 
Од­на­ко эти вы­воды не под­твержда­ют­ся до­каза­тель­ства­ми, рас­смот­ренны­ми в су­деб­ном за­седа­нии. Хам­жу­ев И.Б. по­яс­нил на су­де, что ого­ворил Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. по нас­то­янию следс­твия под пыт­ка­ми с уг­ро­зами убить ро­дите­лей. Это обе­щали па­лачи из ФСБ в сек­ретной пы­точ­ной ка­мере, ку­да его при­вез­ли в бес­созна­тель­ном сос­то­янии пос­ле по­хище­ния бан­дой ФСБ. В мо­мент опоз­на­ния он да­же не знал имён сво­их по­дель­ни­ков. Он ни­каких дел с ни­ми не имел, ви­дел­ся с ни­ми 2-3 ра­за. Они не учас­тво­вали в за­куп­ке ком­по­нен­тов для взрыв­но­го ус­трой­ства, не ез­ди­ли на мес­то пред­по­лага­емой его зак­ладки, не ви­дели про­цесс из­го­тов­ле­ния ни­како­го ус­трой­ства и не учас­тво­вали в нем, не зна­ли о членс­тве Хам­жу­ева в не­закон­ном во­ен­ном фор­ми­рова­нии.

Нев­лю­тов Ф.Р. так­же по­казал в су­деб­ном за­седа­нии, что ви­дел­ся с эти­ми по­дель­ни­ками два-три ра­за, прак­ти­чес­ки их не зна­ет. По ре­комен­да­ции сле­дова­теля, яко­бы для иден­тичнос­ти по­каза­ний дру­гих об­ви­ня­емых, на пред­ва­ритель­ном следс­твии дал лож­ные по­каза­ния.

Од­на­ко суд от­верг те по­каза­ния всех под­су­димых в су­деб­ном за­седа­нии, ко­торые не со­от­ветс­тво­вали их по­каза­ни­ям на пред­ва­ритель­ном следс­твии. То есть, по мне­нию су­да, прав­ди­вые по­каза­ния че­ловек мо­жет да­вать толь­ко на ста­дии следс­твия под пыт­ка­ми; из­ме­нение по­каза­ний не­допус­ти­мо и сви­детель­ству­ет о не­доб­ро­совес­тнос­ти…

За­щита же по­лага­ет, что при на­личии про­тиво­речи­вых до­каза­тель­ств в при­гово­ре, дол­жно быть об­сто­ятель­но и юри­дичес­ки обос­но­ван­но ука­зано, на ка­ких ос­но­вани­ях суд при­нял од­ни до­каза­тель­ства и от­верг дру­гие.

При оцен­ке по­каза­ний под­су­димых и дру­гих до­каза­тель­ств суд не учел важ­ней­шие об­сто­ятель­ства, ко­торые мог­ли су­щес­твен­но пов­ли­ять на вы­воды су­да. Так, под­су­димые Хам­жу­ев И.Б. и Эдиль­би­ев М.М. за­яви­ли в су­деб­ном за­седа­нии, что бы­ли за­дер­жа­ны за нес­коль­ко дней до их "ле­гали­зации", то есть до юри­дичес­ко­го офор­мле­ния. Имен­но в этот пе­ри­од бы­ли "вы­биты" у них по­каза­ния и сфор­му­лиро­вана по­зиция на пред­ва­ритель­ном следс­твии, ус­тра­ива­ющая ор­ган уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния. При этом в де­ле име­ет­ся справ­ка о те­лес­ных под­твержде­ни­ях у Эдиль­би­ева М.М., ко­торые вид­ны и на  ви­де­оза­писи,  ис­сле­дован­ной в су­деб­ном за­седа­нии. 

Эдиль­би­ев М.М. чет­ко по­казал в су­де, что фак­ти­чес­ки был по­хищен 05 и­юля 2011 г. ря­дом с до­мом по ул. Бер­за­рина, 16, в ко­тором про­живал со сво­ими ро­дите­лями, а 08 и­юля 2011 г. его не­из­вес­тные лю­ди при­вез­ли в г. Ба­лаши­ху, где, сы­мити­ровав за­дер­жа­ние и изъ­ятие у не­го клю­ча от квар­ти­ры 73 по ул.Фу­чика,6, про­вели там  обыск.

Ман­сур Эдиль­би­ев нас­та­ивал, что ни­ког­да не был в ука­зан­ной квар­ти­ре и не знал, что в ней про­живал Ума­ев с ма­терью. Клю­ча от квар­ти­ры Ума­ева у не­го не мог­ло быть. По тре­бова­нию лиц, за­дер­жавших его, Эдиль­би­ев под­тверждал, что все муж­ские ве­щи, в том чис­ле нос­ки и ниж­нее белье, ко­торые ему по­казы­вали в хо­де обыс­ка, при­над­ле­жат Ума­еву. За­дер­жа­ние Эдиль­би­ева 5 и­юля 2011 го­да под­твержда­ет­ся и про­токо­лом обыс­ка жи­лого по­меще­ния, про­веден­но­го в ночь с 5 на 6 и­юля 2011 г. по ад­ре­су: Мос­ква, ул. Бер­за­рина,16, кв.51, где про­живал Эдиль­би­ев с ро­дите­лями.

 Не­сом­ненно, толь­ко пос­ле за­дер­жа­ния Эдиль­би­ева бы­ло при­нято ре­шение о про­из­водс­тве обыс­ка по мес­ту его про­жива­ния. Имен­но с 5 и­юля 2011 г. ро­дите­ли Эдиль­би­ева на­чали его по­ис­ки, об­ра­тились в следс­твен­ный ко­митет и т.п. При­меча­тель­но, что ни в од­ном про­токо­ле доп­ро­са на ста­дии пред­ва­ритель­но­го следс­твия у Эдиль­би­ева М.М. сле­дова­тели не ин­те­ресо­вались об­сто­ятель­ства­ми его за­дер­жа­ния, да­той и вре­менем за­дер­жа­ния, об­сто­ятель­ства­ми об­на­руже­ния у не­го клю­ча Ума­ева, его уди­витель­ным зна­ни­ем все­го гар­де­роба Ума­ева, вклю­чая нос­ки и ниж­нее белье…

По мне­нию за­щиты, воп­рос дос­то­вер­ности об­сто­ятель­ств и вре­мени за­дер­жа­ния Хам­жу­ева и Эдиль­би­ева, при­веден­ных следс­тви­ем в про­цес­су­аль­ных до­кумен­тах, яв­ля­ет­ся ис­клю­читель­но важ­ным для оцен­ки не толь­ко са­мих про­цес­су­аль­ных до­кумен­тов, но так­же для объ­ек­тивной оцен­ки по­каза­ний этих лиц на ста­дии следс­твия. Оче­вид­но же, что по­каза­ния при ука­зан­ных об­сто­ятель­ствах, ес­ли они име­ли мес­то, не мо­гут при­нимать­ся в ка­чес­тве до­пус­ти­мых до­каза­тель­ств в уго­лов­ном де­ле.

Суд не дал дол­жной оцен­ки яв­но не­логич­ным по­каза­ни­ям сле­дова­теля Смо­ляко­ва А.Д., ут­вер­ждав­ше­го в су­деб­ном за­седа­нии, что 8 и­юля 2011 г. он в сос­та­ве опе­ратив­ной груп­пы при­ехал к до­му Ума­ева в г.Ба­лаши­ху для про­из­водс­тва обыс­ка и не­ожи­дан­но уви­дел Эдиль­би­ева, пос­ле че­го про­из­вел его за­дер­жа­ние. Не­сос­то­ятель­ность та­ких по­каза­ний оче­вид­на.

Вы­зыва­ет удив­ле­ние от­сутс­твие у следс­твия ка­ких-ли­бо до­каза­тель­ств учас­тия Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. в бан­де, при­готов­ле­нии к те­рак­ту, за­куп­ке ком­по­нен­тов для взрыв­но­го ус­трой­ства, вы­ез­ду на мес­то его пред­по­лага­емой зак­ладки. Удив­ля­ет и от­сутс­твие под­твержжжда­ющих это а­удио-, фо­то- и ви­де­оно­сите­лей, коль, как ут­вер­жда­ет сто­рона об­ви­нения, за всем этим ве­лось наб­лю­дение.

 Не пред­став­ля­ют­ся серь­ез­ны­ми ар­гу­мен­ты за­сек­ре­чен­но­го сви­дете­ля под псев­до­нимом "Ива­нов", за­явив­ше­го в су­де, что они не фик­си­рова­ли с ис­поль­зо­вани­ем тех­ни­чес­ких средств дей­ствия под­су­димых в це­лях кон­спи­рации. По­луча­ет­ся, что слов пред­ста­вите­лей спец­служб, не под­креп­ленных ни­чем, дол­жно быть дос­та­точ­но для приз­на­ния дос­то­вер­ной лю­бой за­яв­ленной ими вер­сии по де­лу.

За­щита по­лага­ет, что од­но толь­ко от­сутс­твие до­каза­тель­ств при­час­тнос­ти Эдиль­би­ева М.М. к ин­кри­мини­рован­ным ему прес­тупле­ни­ям яв­ля­ет­ся юри­дичес­ки дос­та­точ­ным ос­но­вани­ем для прек­ра­щения его уго­лов­но­го прес­ле­дова­ния.

В су­деб­ном за­седа­нии бы­ли ог­ла­шены по­каза­ния  мно­жес­тва не­явив­шихся сви­дете­лей, ник­то из ко­торых ниг­де не упо­минал Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М.
Доп­ро­шен­ные в су­де сви­дете­ли об­ви­нения, за ис­клю­чени­ем, ра­зуме­ет­ся, сот­рудни­ка ФСБ под псев­до­нимом "Ива­нов", не ви­дели ни­ког­да Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М.

Сви­дете­ли, ко­торые в ос­новном яв­ля­лись про­дав­ца­ми ком­по­нен­тов взрыв­но­го ус­трой­ства и дру­гого иму­щес­тва и сна­ряже­ния во­ен­но­го наз­на­чения, опоз­на­ли толь­ко Хам­жу­ева как по­купа­теля их про­дук­ции. Что са­мим Хам­жу­евым не от­ри­цалось.

Бе­зус­ловно, вы­воды су­да об учас­тии Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. в за­куп­ке ком­по­нен­тов для взрыв­но­го ус­трой­ства не­сос­то­ятель­ны и, учи­тывая по­каза­ния не­за­ин­те­ресо­ван­ных сви­дете­лей,  го­ворят о пред­взя­тос­ти и не­объ­ек­тивнос­ти су­да.
 
В при­гово­ре по­чему-то ут­вер­жда­ет­ся, что сви­детель Ви­за­улин А.А., учас­тво­вав­ший в ка­чес­тве по­нято­го при лич­ном обыс­ке Эдиль­би­ева М.М., и сви­детель Лы­сен­ко А.Г., при­нимав­ший учас­тие в том же ста­тусе при про­из­водс­тве обыс­ка в жи­лище Ума­ева М.М., под­твер­ди­ли фак­ти­чес­кие об­сто­ятель­ства про­из­водс­тва дан­ных дей­ствий, хо­тя Лы­сен­ко, нап­ри­мер, в су­де за­явил, что обыск про­из­во­дил­ся в квар­ти­ре Эдиль­би­ева, изъ­ятые при обыс­ке ве­щи при­над­ле­жали Эдиль­би­еву…

За­щита счи­та­ет, что суд не учел об­сто­ятель­ства, ко­торые мог­ли су­щес­твен­но пов­ли­ять на вы­воды су­да, не ус­тра­нил про­тиво­речия, име­ющи­еся в пред­став­ленных до­каза­тель­ствах, не сфор­му­лиро­вал ос­но­вания при­нятия им од­них до­каза­тель­ств и от­во­да дру­гих, что в со­вокуп­ности при­вело к оши­боч­ным вы­водам о ви­нов­ности Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М.

СУД НЕП­РА­ВЕД­НЫЙ

Су­дом до­пуще­ны гру­бые на­руше­ния уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са, ко­торые пов­ли­яли на пос­та­нов­ле­ние за­кон­но­го, обос­но­ван­но­го и спра­вед­ли­вого при­гово­ра. Бе­зус­ловным ос­но­вани­ем от­ме­ны при­гово­ра по нас­то­яще­му уго­лов­но­му де­лу яв­ля­ет­ся на­руше­ние су­дом пра­ва под­су­димо­го поль­зо­вать­ся по­мощью за­щит­ни­ка, что име­ло мес­то в от­но­шении Эдиль­би­ева М.М., Ума­ева М.М. и Хам­жу­ева И.Б.

Су­щес­твен­ны­ми на­руше­ни­ями уго­лов­но-про­цес­су­аль­но­го ко­дек­са за­щита счи­та­ет не­соб­лю­дение су­дом прин­ци­пов ра­венс­тва и сос­тя­затель­нос­ти сто­рон. За­щите бы­ло от­ка­зано в доп­ро­се эк­спер­тов Ла­тыпо­ва И.А., Во­лоди­на А.Ф. и Ма­каро­ва А.В., о чем хо­датай­ство­вали ад­во­каты. Не бы­ла обес­пе­чена яв­ка по­нятых Обу­хова М.Г. и Ка­зуни­на С.А.

Так­же суд от­ка­зал в удов­летво­рении хо­датай­ства ад­во­ката Ар­цу­ева А.Х. о вы­зове в су­деб­ное за­седа­ние для доп­ро­са эк­спер­та Зин­ченко А.Н. Ведь за­щиту ин­те­ресо­вали вы­воды от­но­ситель­но взрыв­но­го ус­трой­ства: его сос­то­яние, сте­пень го­тов­ности для взры­ва и дру­гие важ­ней­шие об­сто­ятель­ства по это­му ис­клю­читель­но важ­но­му эк­спертно­му зак­лю­чению. Но суд вновь от­кры­то про­демонс­три­ровал пред­взя­тость и не­объ­ек­тивность по де­лу. Фак­ти­чес­ки са­мо на­личие в  де­ле взрыв­но­го ус­трой­ства как ве­щес­твен­но­го до­каза­тель­ства яв­ля­ет­ся лишь пред­по­ложе­ни­ем сто­роны об­ви­нения - но не бо­лее.

Су­дом так­же на­руше­ны по­ложе­ния ст.14 УПК РФ, в со­от­ветс­твии с ко­торой все сом­не­ния в ви­нов­ности об­ви­ня­емо­го, ко­торые не мо­гут быть ус­тра­нены в по­ряд­ке, ус­та­нов­ленном УПК РФ, тол­ку­ют­ся в поль­зу об­ви­ня­емо­го. За­щита как раз и кон­ста­тиру­ет, что все сом­не­ния и про­тиво­речия по де­лу тол­ко­вались в поль­зу сто­роны об­ви­нения. А не­ус­тра­нимые про­тиво­речия су­ду не­ведо­мым для за­щиты об­ра­зом уда­лось ус­тра­нить. Во вся­ком слу­чае они ку­да-то ис­чезли.

За­щита счи­та­ет, что при­говор в от­но­шении Эдиль­би­ева М.М., Ума­ева М.М. и др. нес­пра­вед­лив вви­ду их неп­ри­час­тнос­ти к  ин­кри­мини­ру­емым им прес­тупле­ни­ям.
Лю­бой об­ви­нитель­ный при­говор в от­но­шении не­винов­но­го яв­ля­ет­ся во­пи­ющей нес­пра­вед­ли­востью.

В от­но­шении Эдиль­би­ева М.М. и Ума­ева М.М. не пред­став­ле­но ни од­но­го юри­дичес­ки     дос­та­точ­но­го до­каза­тель­ства их ви­нов­ности ни по од­но­му из прес­тупле­ний, в со­вер­ше­нии ко­торых он об­ви­ня­ет­ся.

При­говор нес­пра­вед­лив и  в час­ти оп­ре­делен­но­го Эдиль­би­ева М.М. и Ума­еву М.М. на­каза­ния, учи­тывая, что да­же по вер­сии следс­твия они не яв­ля­ют­ся учас­тни­ками прес­тупной груп­пы.