Борис Родоман : проект альтернативного пути развития России

        «Рос­сий­ский куль­тур­ный лан­дшафт – ре­зуль­тат вза­имо­дей­ствия с при­родой не столь­ко об­щес­тва, сколь­ко го­сударс­тва – цен­тра­лизо­ван­но­го, ав­то­ритар­но­го, не слу­жеб­но­го, а гос­подс­тву­юще­го над сво­им на­селе­ни­ем. Сфор­ми­ровал­ся уни­каль­ный то­тали­тар­ный лан­дшафт, в ко­тором «вер­ти­каль­ные» свя­зи уси­лены, а «го­ризон­таль­ные»  ос­лабле­ны. Воп­ре­ки нес­бывшим­ся на­деж­дам на ры­ноч­ную де­мок­ра­тиза­цию и ли­бера­лиза­цию, то­тали­тар­ный лан­дшафт в пос­тсо­вет­ской Рос­сии про­дол­жа­ет ук­реплять­ся, в уни­сон с уси­лени­ем «влас­тной вер­ти­кали», ос­лабле­ние ко­торой не пред­ви­дит­ся. Вот этой ре­лик­то­вой, ар­ха­ич  ной осо­бен­ностью Рос­сии, по-ви­димо­му, не­из­вес­тной и не­понят­ной инос­тран­ным ге­ог­ра­фам, мож­но вос­поль­зо­вать­ся в бла­гих це­лях – в ин­те­ресах ох­ра­ны при­роды».

        «Для под­держа­ния жиз­неспо­соб­ности и це­лос­тнос­ти би­ос­фе­ры при­род­ные угодья дол­жны за­нимать не толь­ко дос­та­точ­ную пло­щадь, но и сос­тавлять сплош­ной мас­сив, хо­тя бы в ви­де зе­лёных ко­ридо­ров. Су­щес­тву­ющие в Рос­сии ад­ми­нис­тра­тив­ные гра­ницы – поч­ти го­товый кар­кас для эко­нета, т.е. для сплош­ной тран­скон­ти­нен­таль­ной се­ти «осо­бо ох­ра­ня­емых», точ­нее «осо­бо сбе­рега­емых», при­род­ных тер­ри­торий, о ко­торой в За­пад­ной Ев­ро­пе толь­ко меч­та­ют. Там на­до вы­купать и ре­куль­ти­виро­вать мно­гие зем­ли, а в на­шей стра­не пог­ра­нич­ная зе­лёная сеть рас­тёт са­ма со­бой, ос­та­ва­ясь по­ка вне вся­кой эко­номи­ки; про­ис­хо­дит сти­хий­ная эко­нети­зация ад­ми­нис­тра­тив­ных гра­ниц».

        «При­зывы ос­та­новить де­попу­ляцию Рос­сии не вя­жут­ся с вы­вода­ми ис­сле­дова­телей, что до 80% её жи­телей – эко­номи­чес­ки лиш­ние; они не при­час­тны к неф­те­газо­вой тру­бе, не нуж­ны выс­шим чи­нов­ни­кам, не очень пер­спек­тивны в ка­чес­тве про­из­во­дите­лей и пот­ре­бите­лей. Да, око­ло че­тырех пя­тых на­селе­ния на­шей стра­ны не нуж­ны как ис­точник су­щес­твен­ной при­были для ны­неш­них хо­зя­ев и ощу­ща­ет­ся ими как обу­за и по­меха. Но, во-пер­вых, хо­зя­ева и нап­равле­ние хо­зяй­ства мо­гут из­ме­нить­ся, а во-вто­рых «эко­номи­чес­ки лиш­ние» граж­да­не мо­гут быть со­ци­аль­но цен­ны­ми в ро­лях, не вос­тре­бован­ных се­год­няшним рын­ком».

        «Ум­но­жать и раз­мно­жать лю­дей для раз­ви­тия про­из­водс­тва или раз­ви­вать про­из­водс­тво для ум­но­жения и раз­мно­жения лю­дей – мне оба под­хо­да ка­жут­ся бес­че­ловеч­ны­ми и ци­нич­но-ско­товод­чески­ми. Че­ловек дол­жен быть не объ­ек­том ма­нипу­ляций, не средс­твом, а целью де­ятель­нос­ти. Гу­ман­ным и эко­логич­ным мог бы стать тре­тий путь – под­держи­вать в на­шей стра­не та­кую эко­номи­ку, ко­торая в до­бавоч­ной ра­бочей си­ле не очень нуж­да­ет­ся. Для ох­ра­ны при­роды на сво­ей тер­ри­тории су­щес­тву­ющей чис­леннос­ти на­селе­ния в Рос­сии впол­не дос­та­точ­но».

 Все эти выс­ка­зыва­ния при­над­ле­жит од­но­му и то­му же че­лове­ку, и на них труд­но не об­ра­тить вни­мания – нас­толь­ко они сво­еобыч­ны, нас­толь­ко идут враз­рез со мно­гими на­шими при­выч­ны­ми пред­став­ле­ни­ями. Их ав­тор – из­вес­тный рос­сий­ский ге­ог­раф Б.Б. Ро­доман, вы­сокоч­ти­мый в кру­гу сво­их кол­лег и, в то же вре­мя, поль­зу­ющий­ся ре­пута­ци­ей мар­ги­нала. Его взгля­ды на ны­неш­нее по­ложе­ние стра­ны и пред­ло­жения по вы­ходу из кри­зис­ной си­ту­ации, при всей их ак­ту­аль­нос­ти и зло­бод­невнос­ти, не вы­носят­ся на ши­рокое об­сужде­ние, не слу­жат пред­ме­том серь­ёз­ных дис­куссий – сло­вом, их пред­по­чита­ют не за­мечать. По­чему это так, вы пой­мё­те из пуб­ли­ку­емой бе­седы.

        Итак, гость се­год­няшне­го но­мера «Кру­гозо­ра», Бо­рис Бо­рисо­вич Ро­доман, соз­да­тель кон­цепции «по­ляри­зован­но­го лан­дшаф­та», док­тор ге­ог­ра­фичес­ких на­ук, быв­ший на­уч­ный сот­рудник МГУ им. М.В. Ло­моно­сова (в 1965 – 1984 гг.)  и Рос­сий­ско­го НИИ куль­тур­но­го и при­род­но­го нас­ле­дия им. Д.С. Ли­хачё­ва (в 2007 – 2015 гг.), ав­тор бо­лее 440 на­уч­ных и на­уч­но-по­пуляр­ных пуб­ли­каций, в том чис­ле око­ло де­сят­ка книг и бро­шюр. С его про­ек­том аль­тер­на­тив­но­го пу­ти раз­ви­тия Рос­сии на обоз­ри­мую пер­спек­ти­ву  вы мо­жете оз­на­комить­ся в статье «Эко­логи­чес­кая спе­ци­али­зация – же­латель­ное бу­дущее Рос­сии», спе­ци­аль­но на­писан­ной для на­шего жур­на­ла и пуб­ли­ку­емой в этом же но­мере -  https://www.bostonkrugozor.com/show/planet.3151.html . Но сна­чала – на­ша бе­седа; Бо­рис Бо­рисо­вич лю­без­но сог­ла­сил­ся от­ве­тить на воп­ро­сы «Кру­гозо­ра».

- Бо­рис Бо­рисо­вич, в Рос­сии вас мно­гие счи­та­ют ос­но­вопо­лож­ни­ком но­вого на­уч­но­го нап­равле­ния – те­оре­тичес­кой ге­ог­ра­фии. Не мо­жете ли вы объ­яс­нить, что оз­на­ча­ет это по­нятие.

        - Сло­восо­чета­ние «те­оре­тичес­кая ге­ог­ра­фия» приш­ло в на­шу стра­ну вмес­те с пе­рево­дом од­но­имён­ной кни­ги аме­рикан­ско­го ге­ог­ра­фа У. Бун­ге в 1967 г. К те­оре­тичес­кой ге­ог­ра­фии бы­ли зад­ним чис­лом при­писа­ны мои дав­ние (с 1951 г.) ра­боты по те­ории рай­они­рова­ния  и  ком­плексных ге­ог­ра­фичес­ких ха­рак­те­рис­тик. Моё нап­равле­ние – это мо­дели­рова­ние зем­ных объ­ек­тов при по­мощи аре­алов, ли­ний и се­тей, т.е. тех фи­гур, ко­торы­ми они изоб­ра­жа­ют­ся на ге­ог­ра­фичес­кой кар­те. Ме­ня ин­те­ресу­ют от­но­шения меж­ду от­но­шени­ями «боль­ше – мень­ше» и «бли­же – даль­ше». Они мо­гут изоб­ра­жать­ся на кар­те очень наг­лядно и без вся­ких чи­сел. Это сво­его ро­да «ка­чес­твен­ная ма­тема­тика».

        При­водя при­меры кон­крет­ных ве­щей, адек­ватных  та­ким  абс­трак­тным по­няти­ям,  как прос­транс­твен­ная диф­фе­рен­ци­ация,  зон­но-вол­но­вой про­цесс, ин­терфе­рен­ция зон и т.п., я втя­нул­ся в от­ра­жение кон­крет­но­го прос­транс­тва, преж­де все­го рос­сий­ско­го, по­тому что чер­пал пред­став­ле­ния из собс­твен­ных по­ез­док, по­ходов, пу­тешес­твий.  Так на­копи­лись и «про­жек­ты» в сфе­ре эко­логии. В ней ме­ня за­нима­ет не столь­ко  заг­рязне­ние сре­ды, сколь­ко весь лан­дшафт.

        - За 70 лет вы обош­ли пеш­ком и объ­ез­ди­ли по­лови­ну зем­но­го ша­ра, в пер­вую оче­редь, ко­неч­но, Сред­нюю по­лосу Рос­сии. Но по­быва­ли и в вер­ховь­ях при­токов Ама­зон­ки,  и в Грен­ландии, и в стра­нах Юж­ной и Юго-Вос­точной Азии. Ве­ро­ят­но, «про­щупав но­гами пла­нету», вы, по­доб­но кос­мо­нав­там, уви­дев­шим её из кос­мо­са, вы­нес­ли ка­кие-то свои, су­губо лич­ные впе­чат­ле­ния. Не мог­ли бы вы их как-то сум­ми­ровать, под­вести что ли итог всем этим по­ходам, по­лётам, пла­вань­ям и по­ез­дкам – что они да­ли вам, и нас­коль­ко из­ме­нились ва­ши пред­став­ле­ния о на­шей «кос­ми­чес­кой скор­лупке»? Ведь вы на­чина­ли в со­вер­шенно дру­гую эпо­ху, и ко­му, как не вам, срав­ни­вать то, что бы­ло тог­да, с тем, к че­му мы приш­ли се­год­ня.

        - Люб­лю на­поми­нать, что из ро­диль­но­го до­ма ме­ня вы­вози­ли на из­возчи­ке. За го­ды мо­ей жиз­ни во всём ми­ре, да и в на­шей стра­не ра­дикаль­но улуч­ши­лись средс­тва тран­спор­та и свя­зи, ус­трой­ство жи­лищ, ги­ги­ена и сан­техни­ка. Элек­три­фици­рова­лись же­лез­ные до­роги, по­яви­лись ре­ак­тивные са­молё­ты, те­леви­дение, ин­тернет.  Мно­го­этаж­ные до­ма ста­ли обыч­ны­ми в ма­лых го­родах и не­ред­ки да­же в сель­ской мес­тнос­ти. Тер­ри­тория го­родов рас­тёт ус­ко­рен­но и на­поми­на­ет за­мед­ленное ви­де­оизоб­ра­жение взры­ва. Ур­ба­низа­ция унич­то­жила тра­дици­он­ную кресть­ян­скую де­рев­ню, прев­ра­тила её во вто­рые жи­лища,  мес­та се­зон­ной де­ятель­нос­ти го­рожан.

        Пос­тсо­вет­ский пе­ри­од в Рос­сии, нес­мотря на его мно­гие не­дос­татки, нра­вит­ся мне боль­ше, чем со­вет­ский. Нет преж­них проб­лем с при­об­ре­тени­ем еды и одеж­ды, мож­но ез­дить за гра­ницу, пуб­ли­ковать свои кни­ги. Де­вуш­ки ста­ли кра­сивее и дос­тупнее, да­же для ме­ня. Поч­ти все мои идеи и мо­дели ро­дились в 50-х – 60-х го­дах ХХ ве­ка, но по­дав­ля­ющее боль­шинс­тво пуб­ли­каций и на­уч­ных док­ла­дов по­яви­лось пос­ле 1991 г.

        Эво­люция ми­ра и все­го че­лове­чес­тва вну­ша­ет тре­вогу. Пос­ле Вто­рой ми­ровой вой­ны бы­ла на­деж­да, что лю­ди об­ра­зумят­ся и боль­ше не до­пус­тят ни­чего по­доб­но­го.  О­ОН пос­те­пен­но ста­нет все­мир­ным пра­витель­ством, осу­щес­твит все­об­щее  ра­зору­жение и за­мире­ние.  Но это­го не про­изош­ло.

        Рас­кол на го­сударс­тва, спо­соб­ные меж­ду со­бой во­евать – глав­ная уг­ро­за су­щес­тво­ванию че­лове­чес­тва, да и всей би­ос­фе­ры. «Эра ра­зоб­щённо­го ми­ра» (ЭРМ) (по И.А. Еф­ре­мову) про­дол­жа­ет­ся. По­хоже, что мы, быв­шие обезь­яны, ещё не ста­ли нас­то­ящи­ми людь­ми. Ког­да мар­тышка на­ходит на свал­ке пус­тую ка­нис­тру или кас­трю­лю, она на­чина­ет в неё ба­раба­нить и от это­го ста­новит­ся в сво­ём ста­де ли­дером. Се­год­ня мир ог­лу­шён зво­ном от бря­цания ору­жи­ем, и на­вер­но, опять ста­ло всем не до гу­маниз­ма и эко­логии.         

        Од­но­разо­вые по­сеще­ния раз­ных мест по­пол­ня­ют кол­лекцию впе­чат­ле­ний и идей у пу­тешес­твен­ни­ка, но не поз­во­ля­ют су­дить об из­ме­нени­ях в ок­ру­жа­ющем ми­ре. Для это­го ну­жен ста­ци­онар – пло­щад­ка, ко­торую наб­лю­датель об­хо­дит ре­гуляр­но на про­тяже­нии мно­гих лет. Для ме­ня та­ким об­ширным ста­ци­она­ром ста­ла вся Мос­ква и Мос­ков­ская об­ласть, в мень­шей сте­пени – Цен­траль­ная Рос­сия. На этой тер­ри­тории мно­гие воз­можнос­ти ох­ра­ны при­роды су­щес­тво­вали, но бы­ли упу­щены. Мос­ква по­теря­ла свой эко­логи­чес­кий кар­кас. «Ле­сопар­ко­вый за­щит­ный по­яс» стал без­за­щит­ным. Зе­лёные клинья пе­ресе­чены коль­це­выми и объ­ез­дны­ми ав­то­доро­гами, зе­лёные ко­ридо­ры реч­ных до­лин лик­ви­диро­ваны, зас­тра­ива­ют­ся прос­торные реч­ные пой­мы. Кот­тед­жны­ми по­сёл­ка­ми бе­зудер­жно зах­ва­тыва­ют­ся ле­са и по­ля. Бес­смыс­ленно осу­шены ог­ромные пло­щади бо­лот, став­шие ис­точни­ками по­жаров. На эти и дру­гие по­доб­ные  проб­ле­мы у ме­ня и мо­их кол­лег-ге­ог­ра­фов есть от­ве­ты и пред­ло­жения, но они не вос­тре­бова­ны.

        - А те­перь поз­воль­те пе­рей­ти к ны­неш­не­му эта­пу ва­шей на­уч­ной де­ятель­нос­ти, бе­руще­му от­счёт с на­чала 2000 гг. и по­лучив­ше­му от­ра­жение в ва­шей на­писан­ной для «Кру­гозо­ра» статье «Эко­логи­чес­кая спе­ци­али­зация – же­латель­ное бу­дущее Рос­сии», по­мещён­ной в этом же но­мере.

Ес­ли по­пытать­ся ко­рот­ко из­ло­жить суть проб­ле­мы, то ди­лем­ма,  сто­ящая пе­ред се­год­няшней Рос­си­ей, та­кова: ос­та­вать­ся ли ей в ро­ли веч­но до­гоня­юще­го а­ут­сай­де­ра с целью во что бы то ни ста­ло впи­сать­ся в ка­чес­тве рав­ноправ­но­го иг­ро­ка в об­ще­миро­вую  сис­те­му, или же, вос­поль­зо­вав­шись сво­ими  осо­быми ге­ог­ра­фичес­ки­ми пре­иму­щес­тва­ми, взять на се­бя ни­чуть не ме­нее по­чёт­ную мис­сию «эко­логи­чес­ко­го до­нора», сде­лав её, так ска­зать, сво­ей «спе­ци­аль­ностью». Сог­ла­ситесь, пос­та­нов­ка воп­ро­са не сов­сем при­выч­ная, и, ве­ро­ят­но, она бы­ла встре­чена  в приб­ли­жён­ных к влас­ти кру­гах, на­уч­ных в том чис­ле, бе­зо вся­кого эн­ту­зи­аз­ма.

Ска­жите, что по­буди­ло вас всту­пить на эту сте­зю на­уч­но­го дис­си­дентства? Ведь вы не мог­ли не соз­на­вать, что втор­га­етесь на чу­жую тер­ри­торию – на мин­ное по­ле ге­опо­лити­ки.

        - «В приб­ли­жён­ных к влас­ти кру­гах, на­уч­ных в том чис­ле», моя кон­цепция ни­как не бы­ла встре­чена. Нет у ме­ня све­дений, что мои идеи бы­ли за­мече­ны и об­сужда­лись кем-то из этой пуб­ли­ки.  При­яте­лей сре­ди та­кого ро­да лю­дей у ме­ня то­же нет.

        Мои те­оре­тичес­кие пос­тро­ения и прик­ладные ра­боты  рос­ли как вет­ви од­но­го де­рева, раз­ви­вались пос­те­пен­но. Я ни­ког­да се­бя не чувс­тво­вал втор­гшим­ся на чьё-то чу­жое по­ле, пе­решед­шим ка­кую-то грань. Не ощу­щал се­бя оп­по­зици­оне­ром и дис­си­ден­том в сво­ей про­фес­си­ональ­ной сфе­ре. Ни­кого не оп­ро­вер­гал, ни с кем не бо­рол­ся. На мно­гих кол­лег прос­то не об­ра­щал вни­мания, но лю­ди на это час­то оби­жа­ют­ся.

        Мои на­уч­ные ра­боты – за­коно­мер­ное про­дол­же­ние тру­дов мо­их пред­шес­твен­ни­ков. В те­оре­тичес­кой ге­ог­ра­фии это И. Тю­нен, К. Рит­тер, А. Гет­тнер, В. Крис­таллер, А. Лёш, В.П. Се­мёнов-Тян-Шан­ский; в фи­зичес­кой ге­ог­ра­фии и эко­логии В.В. До­куча­ев, Л.С. Берг,  Д.Л. Ар­манд, Н.Ф. Рей­мерс.

       - В сущ­ности, та аль­тер­на­тива, ко­торую вы пред­ла­га­ете рос­си­янам, оз­на­ча­ет от­каз от им­пер­ских ам­би­ций. А ведь это то, чем жи­ла стра­на при ца­рях и при со­вет­ских ли­дерах, при поз­днем Ель­ци­не и при ны­неш­нем Пу­тине. Ну, то, что эта идея со­вер­шенно неп­ри­ем­ле­ма для  те­переш­ней влас­тной вер­хушки, го­ворить из­лишне. Но  вряд ли Вы встре­тите по­нима­ние и у по­дав­ля­юще­го боль­шинс­тва на­селе­ния. В то же вре­мя ваш трез­вый взгляд на ны­неш­нее по­ложе­ние ве­щей вну­ша­ет до­верие. Что же нуж­но, что­бы ваш про­ект эко­логи­чес­кой пе­ре­ори­ен­та­ции стра­ны стал, поль­зу­ясь сло­вами Л. Тол­сто­го, иде­ей, «ко­торая дви­жет на­рода­ми»?

        - Ес­ли им­пе­рия – это боль­шая хищ­ни­ца, ко­торая толь­ко и ду­ма­ет, ко­го бы ещё сож­рать, то да – от та­кой им­пе­рии на­до от­ка­зывать­ся. Но у рос­си­ян дос­та­точ­но по­водов, что­бы гор­дить­ся сво­ей ог­ромной и уни­каль­ной стра­ной спо­кой­но, без им­пер­ской па­ранойи, со­чета­ющей ма­нию ве­личия с ма­ни­ей прес­ле­дова­ния. Лю­бовь к че­му-то сво­ему мож­но вы­ражать и без не­навис­ти к чу­жому. Пат­ри­отизм мо­жет быть не толь­ко во­ен­ным, но и мир­ным. Пос­лу­шай­те гим­ны раз­ных стран. Не­кото­рые из них вос­пе­ва­ют зем­лю, род­ную при­роду, а не ка­кие-то кро­вавые бит­вы и по­беды. Вот Шве­ция до XIX ве­ка, а Япо­ния до 1945 г. бы­ли очень во­инс­твен­ны­ми, с им­пер­ски­ми за­маш­ка­ми, а те­перь они са­мые мир­ные и проц­ве­та­ющие, ни­кому не уг­ро­жа­ют.

        Идеи учё­ного в пер­вую оче­редь ад­ре­су­ют­ся не «на­роду», а нем­но­гим дру­гим учё­ным то­го же уров­ня. По­лучив про­фес­си­ональ­ную ап­ро­бацию, они вклю­ча­ют­ся и в учеб­ные  лек­ции. Ес­ли бы я был про­фес­со­ром и со­рок лет под­ряд дол­бил од­но и то же, то стра­на на­пол­ни­лась бы мо­ими уче­ника­ми, воз­никла бы моя на­уч­ная шко­ла. Но я пре­пода­вате­лем не был, до­воль­ство­вал­ся док­ла­дами (бо­лее 320 за всю жизнь) на кон­фе­рен­ци­ях. Каж­до­му док­ла­ду как пра­вило со­от­ветс­тву­ет статья, она пуб­ли­ку­ет­ся нес­коль­ко раз в раз­ных вер­си­ях, в том чис­ле и на­уч­но-по­пуляр­ных. При каж­дой пуб­ли­кации из­ло­жение нем­но­го об­новля­ет­ся. Из быв­ших ста­тей скла­дыва­ют­ся кни­ги.

        По­нима­ние и под­дер­жку у по­дав­ля­юще­го боль­шинс­тва на­селе­ния при­об­рести не труд­но, это три­ви­аль­ная за­дача средств мас­со­вой ин­форма­ции. В го­ды мо­его детс­тва, т.е. во вре­мена прав­ле­ния Ста­лина и Гит­ле­ра, это бы­ли ра­ди­ореп­ро­дук­то­ры, ве­щав­шие неп­ре­рыв­но с ут­ра до ве­чера во всех ком­на­тах ком­му­наль­ных квар­тир и со стол­бов на всех пло­щадях в го­родах и сё­лах. В на­ши дни это глав­ным об­ра­зом те­леви­дение. Осо­бен­но за пос­ледние два-три го­да в Рос­сии (2014 – 2016) оно по­каза­ло, на что спо­соб­но. Мен­та­литет на­рода очень плас­ти­чен. При бур­ном на­кате мас­со­вой ин­форма­ции взгля­ды лю­дей  мож­но из­ме­нить в лю­бую сто­рону за нес­коль­ко не­дель. И то­тали­тар­ный ре­жим для это­го не обя­зате­лен. Опыт рек­ла­мы, ком­мерчес­кой и со­ци­аль­ной, пос­ту­па­ет из са­мых де­мок­ра­тичес­ких и ры­ноч­ных об­ществ.

       - Ме­сяц то­му на­зад в «Из­вести­ях РАН» (ге­ог­ра­фичес­кая се­рия)  № 4 за 2016 г. бы­ла опуб­ли­кова­на ва­ша статья на ту же жи­вот­ре­пещу­щую те­му, при­чём глав­ный ре­дак­тор, пред­став­ляя её чи­тате­лям, на­писал о ней так: «Выс­ка­зан­ная рез­кая точ­ка зре­ния – весь­ма спор­ная, хо­тя со мно­гими по­зици­ями в статье нель­зя не сог­ла­сить­ся». Этот эпи­тет «спор­ная», слов­но шлейф,  тя­нет­ся за мно­гими ва­шими пуб­ли­каци­ями, ка­са­ющи­мися эко­логи­чес­кой спе­ци­али­зации Рос­сии. Но мне-то как раз ва­ша по­зиция пред­став­ля­ет­ся, в об­щем, бес­спор­ной, хо­тя и пло­хо соп­ря­га­ющей­ся с се­год­няшни­ми рос­сий­ски­ми ре­али­ями (что нис­коль­ко не ума­ля­ет её зна­чения). А са­ми вы ви­дите в ней ка­кие-то сла­бые, у­яз­ви­мые мес­та? Бы­ли ли у вас на эту те­му дис­куссии с кол­ле­гами (не обя­затель­но пуб­личные) и ка­ковы, с их точ­ки зре­ния,  не­дос­татки ва­шей кон­цепции?

       - Моя статья прош­ла в ака­деми­чес­кий жур­нал бла­года­ря ста­рани­ям мо­его лю­бимо­го кол­ле­ги В.Н. Стре­лец­ко­го, ска­жем так, не с тру­дом, но с не­кото­рым скри­пом. Она, стро­го го­воря, не яв­ля­ет­ся на­уч­ной да­же с мо­ей точ­ки зре­ния. Но на­уч­ный ра­бот­ник мо­жет быть и пуб­ли­цис­том, от че­го-то пре­дос­те­регать, к че­му-то при­зывать. Для это­го, к счастью, у них есть руб­ри­ка «Взгляд учё­ного».

        Мои эко­логи­чес­кие идеи на кон­фе­рен­ци­ях  выс­лу­шива­лись бла­гос­клон­но, кол­ле­ги улы­бались, ап­ло­диро­вали, но ка­ких-то дис­куссий ни в а­уди­тори­ях, ни вне их при мне не бы­ло. Но был курь­ёз­ный слу­чай – дис­куссия без мо­его учас­тия.

        Пре­пода­ватель од­но­го со­лид­но­го ву­за в од­ном боль­шом го­роде дал сту­ден­там мою статью из жур­на­ла «Об­щес­твен­ные на­уки и сов­ре­мен­ность», что­бы они на­писа­ли о ней что-ни­будь. Со­чине­ния сту­ден­тов прис­ла­ли мне бу­маж­ной поч­той. Они по­вер­гли ме­ня в шок.  Боль­шинс­тво сту­ден­тов объ­яви­ли ме­ня вра­гом Рос­сии, от­ра­баты­ва­ющим «баб­ки» из гос­де­па. Я, дес­кать, пред­ла­гаю ос­ла­бить Рос­сию, от­дать зем­лю инос­тран­цам, заг­нать рус­ских лю­дей в ре­зер­ва­ции, и т.п. Один сту­дент на­писал, что сам го­тов по­дать на ме­ня в суд.

        Есть ли в мо­ей кон­цепции сла­бые, у­яз­ви­мые мес­та? Ко­неч­но, есть, и од­но из них Вы са­ми за­мети­ли в сле­ду­ющем воп­ро­се.

        -А не ос­та­нут­ся ли за бор­том в ре­зуль­та­те эко­логи­чес­кой пе­ре­ори­ен­та­ции зна­читель­ные кон­тинген­ты на­селе­ния? И как всё это прос­чи­тать? Ве­ро­ят­но, для это­го пот­ре­бовал­ся бы це­лый ин­сти­тут.

        - От­вет мой в пер­вом приб­ли­жении со­дер­жится в статье, ко­торую Вы здесь пуб­ли­ку­ете. Под­робнос­ти опи­саны во мно­жес­тве дру­гих ста­тей, их мож­но най­ти в Ин­терне­те.

        Спе­ци­али­зация на ох­ра­не при­роды пред­ла­га­ет­ся не для всей Рос­сии, а для той боль­шей час­ти рос­сий­ской тер­ри­тории, на ко­торой про­жива­ет нич­тожно ма­лая часть на­селе­ния. На ос­таль­ной от­но­ситель­но не­боль­шой пло­щади, ко­торая фраг­ментар­но, ос­тро­вами  раз­бро­сана пре­иму­щес­твен­но по юго-за­пад­ной по­лосе и ох­ва­тыва­ет мес­та пос­то­ян­но­го про­жива­ния по­дав­ля­юще­го боль­шинс­тва на­ших сог­раждан, спе­ци­али­зация мо­жет и дол­жна быть сов­сем иной – от­ве­ча­ющей вы­зовам пос­тиндус­три­аль­но­го ХХI сто­летия. Но для это­го на­до не раз­ру­шать на­уку и об­ра­зова­ние.

        Ес­ли эко­логи­чес­кая пе­ре­ори­ен­та­ция Рос­сии всё же ли­шит мил­ли­оны рос­си­ян их преж­них ра­бочих мест, то они в ка­кой-то ме­ре бу­дут жить на по­собия, по­луча­емые от дру­гих стран за эко­логи­чес­кое до­норс­тво. Мне ка­жет­ся, без рас­чё­тов оче­вид­но, что да­же толь­ко ев­ро­ат­ланти­чес­ким стра­нам  кор­мить 150 мил­ли­онов мир­ных и бе­зоруж­ных  рос­си­ян бу­дет вы­год­нее, чем гнать во­ору­жение из стра­ха пе­ред во­инс­твен­ной Рос­си­ей и ожи­дать ги­бели в вой­не. На­ша стра­на  мо­жет по­лучать воз­награж­де­ние не за де­ятель­ность, а за воз­держа­ние от вред­ной де­ятель­нос­ти.

        Ли­шат­ся ра­бочих мест? А что это бы­ли за мес­та?  Был ли это нас­то­ящий труд («це­лесо­об­разная де­ятель­ность») или толь­ко её ими­тация? Не луч­ше ли дать че­лове­ку сво­бод­ное вре­мя, что­бы он, не оза­бочен­ный за­работ­ком,  сам на­шёл се­бе за­нятие по ду­ше?

        В на­шей стра­не вся при­город­ная ин­фраструк­ту­ра и об­ширное до­маш­нее хо­зяй­ство соз­да­ны людь­ми, фор­маль­но без­ра­бот­ны­ми или нет­ру­дос­по­соб­ны­ми. Яд­ром это­го со­ци­аль­но­го слоя яв­ля­ют­ся ран­ние пен­си­оне­ры (быв­шие во­ен­ные, си­лови­ки и т.п.). Они на сво­их да­чах, ого­родах, в  га­ражах ока­зыва­ют­ся нас­то­ящи­ми тру­дого­лика­ми. Им по­мога­ют на­ём­ные ра­бот­ни­ки, ко­торые ни на ка­кой ра­боте не чис­лятся и ни­каких на­логов не пла­тят.

        Од­на из важ­ней­ших фун­кций го­сударс­твен­ной служ­бы и все­об­ще­го об­ра­зова­ния сос­то­ит в том, что­бы отоб­рать у лю­дей сво­бод­ное вре­мя, да­бы они не ша­тались без де­ла, не на­руша­ли со­ци­аль­ную ста­биль­ность. На ули­це и во дво­рах нет ни­чего страш­нее, чем стая ску­ча­ющих под­рос­тков. В Древ­нем Егип­те, где лю­дям че­тыре ме­сяца в го­ду бы­ло со­вер­шенно не­чего де­лать (уро­жай соб­ран, за­пасы еды на­коп­ле­ны), при­дума­ли со­ору­жение пи­рамид, что­бы сох­ра­нить об­щес­тво. Я пред­ла­гаю ра­зоб­рать­ся в том, чтo у нас счи­та­ет­ся ра­ботой, про­верить эти не ме­нее бес­смыс­ленные, пре­иму­щес­твен­но бу­маж­ные пи­рами­ды. 

        Жизнь на по­собия без­нравс­твен­на и уни­зитель­на? Но мы, боль­шинс­тво рос­си­ян, дав­но уже жи­вём фак­ти­чес­ки на по­собия. Мы по­луча­ем от хо­зя­ев стра­ны кро­хи, вы­деля­емые нам от эк­спор­та неф­ти и га­за, а в от­вет ими­тиру­ем де­ятель­ность, по­ложен­ную нам по при­над­лежнос­ти к то­му или ино­му сос­ло­вию (по С.Г. Кор­дон­ско­му). Глав­ней­шей про­дук­ци­ей этой де­ятель­нос­ти яв­ля­ют­ся от­чё­ты – го­довые квар­таль­ные, ме­сяч­ные, еже­недель­ные, ежед­невные...

        Труд в раз­ви­тых стра­нах нас­толь­ко про­из­во­дите­лен, что мо­жет одеть и про­кор­мить бoль­шую часть лю­дей на Зем­ле без то­го, что­бы да­вать им прес­ло­вутые «ра­бочие мес­та». Аль­тер­на­тивой псев­дотру­ду мо­жет стать ино­го ро­да де­ятель­ность сво­бод­ных лю­дей, нап­ри­мер, во­лон­тёр­ская, лю­битель­ская, ро­дитель­ская в семье, при­нося­щая ка­чес­твен­ный со­ци­аль­ный эф­фект, впол­не вне­рыноч­ный и не под­да­ющий­ся де­неж­ной оцен­ке.

        Я соз­наю, что эти рас­сужде­ния в мо­их стать­ях не очень убе­дитель­ны. Над ни­ми на­до ещё ра­ботать.

       - Мне ка­жет­ся, что ва­ша кон­цепция прек­расно впи­сыва­ет­ся в круг идей, обоз­на­ча­емых тер­ми­ном «ус­той­чи­вое раз­ви­тие», де­монс­три­руя твор­ческий к не­му под­ход. А по­чему вы са­ми в сво­их стать­ях из­бе­га­ете это­го по­нятия?

        - В «ус­той­чи­вое раз­ви­тие» я не ве­рю, счи­таю его ми­фичес­ким по­няти­ем. Оно обе­ща­ет сов­ме­щение не­сов­мести­мого. Крат­ко  это вы­ража­ет­ся в рус­ской пос­ло­вице: «И рыб­ку съ­есть, и на ... сесть». Для со­сущес­тво­вания че­лове­ка с би­ос­фе­рой не­об­хо­димо ра­дикаль­ное из­ме­нение струк­ту­ры  че­лове­чес­ких пот­ребнос­тей, их воз­вы­шение (тер­мин не мой, взят у кол­лег из Ла­бора­тории ту­риз­ма и эк­скур­сий).  Для это­го нуж­но не столь­ко зап­ре­щать, сколь­ко от­вле­кать и прив­ле­кать чем-то иным. Что­бы не по­лучал «куль­тур­ный» че­ловек удо­воль­ствия, нап­ри­мер, от убий­ства жи­вот­ных, от гру­бых ви­дов спор­та,  от де­неж­ной при­были,  от об­ла­дания зо­лотом и брил­ли­ан­та­ми, от влас­ти над дру­гими людь­ми.       

        Пе­ревод слов sustainable development на рус­ский язык ока­зал­ся  не­точ­ным и не­лепым, на что сра­зу об­ра­тили вни­мание мно­гие учё­ные. На воп­рос о том, как я от­но­шусь к «ус­той­чи­вому раз­ви­тию», я от­ве­чаю, как П. Лап­лас о Бо­ге: «Я не нуж­дался в этой ги­поте­зе». Но ес­ли кто-то из ве­ру­ющих в «ус­той­чи­вое раз­ви­тие» по­лага­ет, что и я лью во­ду на эту мель­ни­цу, то воз­ра­жать не ста­ну.

       - В од­ной из сво­их ста­тей вы пи­шете: «Рос­сия мог­ла бы спе­ци­али­зиро­вать­ся на ро­ли эко­логи­чес­ко­го сто­рожа, что­бы ох­ра­нять при­род­ный лан­дшафт в ин­те­ресах все­го че­лове­чес­тва, мо­жет быть, опи­ра­ясь при этом и на во­ору­жён­ные си­лы, ско­рее все­го меж­ду­народ­ные, да­бы пре­пятс­тво­вать, ска­жем, за­селе­нию на­шей Си­бири». Это зна­чит, что без ак­тивной под­дер­жки раз­ви­тых, преж­де все­го ев­ро­пей­ских, стран нам своё при­род­ное бо­гатс­тво не сох­ра­нить. Очень здра­вая мысль. Пред­став­ляю, ка­кую ярость дол­жна она вы­зывать у так на­зыва­емых пат­ри­отов и дер­жавни­ков.  Но ведь и  раз­ви­тые стра­ны, в свою оче­редь, дол­жны по­нять, ка­кие  вы­годы су­лит им по­доб­ная ко­опе­рация.  А зна­ют ли что-ни­будь о ва­шем про­ек­те за пре­дела­ми Рос­сии? Су­щес­тву­ют ли пе­рево­ды ва­ших ра­бот на инос­тран­ные язы­ки?

       -  У про­ек­та эко­логи­чес­кой спе­ци­али­зации – блис­та­тель­ные иде­оло­гичес­кие пер­спек­ти­вы. Ми­фам о ве­личии, уни­каль­нос­ти, осо­бой ду­хов­ности Рос­сии и об её мес­си­ан­ской ро­ли эко­логи­чес­кая прог­рамма не про­тиво­речит; нап­ро­тив, она да­ёт им до­пол­ни­тель­ную пи­щу. Ли­бера­лы-за­пад­ни­ки, на­ци­онал-пат­ри­оты, не­оим­перцы-ев­ра­зий­цы, эко­логис­ты-не­оязыч­ни­ки и да­же пра­вос­лавные иде­оло­ги мог­ли бы об­рести в эко­логи­чес­кой кон­цепции свои ни­ши.

        Ча­емый ли­бера­лами де­мок­ра­тич­ный над­го­сударс­твен­ный ми­ровой ры­нок мог бы от­крыть для се­бя и вос­тре­бовать рос­сий­ский эко­логи­чес­кий про­дукт. Для это­го нуж­на мощ­ная рек­ла­ма, но на то и ка­пита­лизм, ко­торый они так лю­бят.

        Рус­ские на­ци­она­лис­ты дол­жны бы ра­довать­ся  то­му, что от оби­лия при­род­ных за­повед­ни­ков и пар­ков ус­ло­вия жиз­ни рус­ско­го эт­но­са ста­нут здо­ровее, при­ток им­мигран­тов умень­шит­ся, про­цесс де­руси­фика­ции стра­ны за­мед­лится, ос­татки де­рев­ни в ка­чес­тве ко­лыбе­ли на­рода, его кор­ней и поч­вы, луч­ше сох­ра­нят­ся, а вся Рос­сия ста­нет ве­ликой эко­логи­чес­кой дер­жа­вой. Это ли не прек­расно?

        Не­оев­ра­зий­цам так же дол­жна быть при­ят­на ос­но­ван­ная на эко­логии воз­можность сох­ра­нения ве­личия и це­лос­тнос­ти мно­го­эт­ничной Рос­сии как «осо­бой ци­вили­зации». Боль­шим при­родо­ох­ранным по­тен­ци­алом  об­ла­да­ет «не­оязы­чес­тво» – по­пыт­ки воз­ро­дить (ско­рее все­го, в иг­ро­вой фор­ме)  дох­ристи­ан­скую эт­ни­чес­кую ре­лигию, ко­торая в зна­читель­ной ме­ре бы­ла  пов­седнев­ной прак­ти­чес­кой эко­логи­ей и фе­ноло­ги­ей. 

        Рус­ская Пра­вос­лавная цер­ковь мог­ла бы вну­шить сво­ей пас­тве, что Бог хра­нил и го­товил Рос­сию для эко­логи­чес­кой мис­сии. Он уго­товил ей роль вто­рого Но­ева ков­че­га в эпо­ху гло­баль­но­го гряз­но­го по­топа. Сог­ла­сова­ние пра­вос­ла­вия с эко­логи­чес­кой док­три­ной – за­дача не бо­лее слож­ная, чем про­воз­гла­шения свя­той Вар­ва­ры-ве­лико­муче­ницы не­бес­ной пок­ро­витель­ни­цей ра­кет­ных вой­ск, а Ильи-про­рока – воз­душно-де­сан­тных. Пра­вос­лавные мог­ли бы взять при­мер у бо­лее шус­трых ка­толи­ков, ко­торые дав­но наз­на­чили пат­ро­ном эко­логии Фран­циска Ас­сиз­ско­го, от­ли­чав­ше­гося бе­реж­ным от­но­шени­ем ко всем жи­вым су­щес­твам, да­же вшам на сво­ём те­ле.

        Ед­ва ли не са­мым по­чита­емым пра­вос­лавным де­яте­лем счи­та­ет­ся Сер­гий Ра­донеж­ский. Он, по пре­данию, знал язык зве­рей и птиц и, как сви­детель­ству­ет из­вес­тней­шая кар­тинка из его жи­тия, до­гово­рил­ся с мед­ве­дем, хо­зя­ином ле­са, да­бы тот не пре­пятс­тво­вал ему ос­но­вать мо­нашес­кую оби­тель. Так по­чему бы не про­воз­гла­сить Пре­подоб­но­го пок­ро­вите­лем эко­логии? 

        Вы ещё спро­сили ме­ня о за­рубеж­ных пуб­ли­каци­ях. Да,  бы­ли та­кие, но очень дав­но. В со­вет­ское вре­мя (в 1965 – 1983 гг.) мои статьи не­ред­ко пе­чата­лись в пе­рево­де на ан­глий­ский язык в аме­рикан­ском жур­на­ле «Soviet Geography: Review & Translation» (N.Y.).  Не­кото­рые статьи пе­репе­чата­ли и в дру­гих стра­нах – Гре­ции, Ин­дии, Поль­ше. Я пе­репи­сывал­ся с вид­ным аме­рикан­ским ге­ог­ра­фом и со­вето­логом Ч. Хар­ри­сом. Мою статью о Все­мир­ном го­роде при­ветс­тво­вал и опуб­ли­ковал в сво­ём жур­на­ле ос­но­вопо­лож­ник экис­ти­ки К. Док­си­адис, прис­лал мне в по­дарок свою кни­гу. Дву­мя стать­ями от­клик­нулся один ге­ог­раф-лю­битель из Ка­лифор­нии:

        R.B. Cathcart. Improving the status of Rodoman's electronic geography proposal // Speculations in Science and Technology, Vol. 9, Na 1, April 1986.

        Seeing is believing: planetographic data display on a spherical TV // Journal of The British Interplanetary Society, Vol. 50, 1997.

        Этот ав­тор от­ме­тил, что «элек­трон­ная ге­ог­ра­фия Ро­дома­на» час­тично осу­щес­тви­лась в раз­ра­бот­ках НА­СА. Ока­зыва­ет­ся, я пред­ска­зал воз­можнос­ти рай­они­рова­ния при по­мощи компь­юте­ров, ко­торые тог­да у нас на­зыва­лись ЭВМ. Мои рос­сий­ские кол­ле­ги не ве­рили в та­кую воз­можность.

В США бы­ли опуб­ли­кова­ны мои ра­боты по те­оре­тичес­кой ге­ог­ра­фии и экис­ти­ке. Кон­цепции «эко­логи­чес­кой спе­ци­али­зации Рос­сии» в них, ес­тес­твен­но, ещё не бы­ло. Ког­да мо­их ста­тей на ан­глий­ском язы­ке на­копи­лось не­мало, я ре­шил про­дол­жить по ним изу­чение ан­глий­ско­го язы­ка. Но сти­мулов для это­го не наш­лось. На­коп­ле­ни­ем зна­ний впрок, про за­пас я не за­нима­юсь.  По­ез­дки за гра­ницу мне, как не­вы­ез­дно­му, не све­тили. Инос­тран­ные на­уч­ные жур­на­лы мне бы­ли не нуж­ны, да я и оте­чес­твен­ны­ми поч­ти не поль­зо­вал­ся. К па­дению «же­лез­но­го за­наве­са» и от­кры­тию го­сударс­твен­ных гра­ниц я ока­зал­ся не­под­го­тов­ленным.

        - Поз­воль­те ещё нес­коль­ко ци­тат.

«Для Рос­сии ха­рак­терна не за­коно­пос­лушная эко­номи­чес­кая кон­ку­рен­ция, а раз­ме­жева­ние прос­транс­тва (как в ди­ком жи­вот­ном ми­ре) меж­ду хо­зяй­ни­ча­ющи­ми груп­пи­ров­ка­ми».

«Зат­рудне­ны, без­на­дёж­ны, не­ис­полни­мы слож­ные, дол­госроч­ные, мно­го­этап­ные ме­роп­ри­ятия, кон­трак­ты, прог­раммы».

«В мо­раль­ном пла­не, та­кая, ка­кую мы ви­дим здесь и те­перь, ры­ноч­ная эко­номи­ка с гу­маниз­мом и эко­логи­ей не сов­мести­ма».

«Над­ломлен­ная, но не до кон­ца рас­павша­яся ко­лони­аль­ная им­пе­рия плы­вет по инер­ции, про­маты­вая свое не­возоб­новля­емое при­род­ное и куль­тур­ное нас­ле­дие».

 Все эти ци­таты - из ва­ших ста­тей де­сяти­лет­ней дав­ности. Без­ра­дос­тная, на­до приз­нать, кар­ти­на, но ед­ва ли за эти го­ды она из­ме­нилась к луч­ше­му. Но тог­да с не­из­бежностью вста­ёт воп­рос: а от ко­го преж­де все­го нуж­но ох­ра­нять на­ше при­род­ное бо­гатс­тво – от по­куше­ний из­вне или от нас са­мих? И ес­ли на­деж­ды на эко­логи­чес­кую бе­зопас­ность стра­ны вы свя­зыва­ете, в пер­вую оче­редь, с по­мощью сил О­ОН и ев­ро­пей­ских стран, то не пов­то­ря­ет­ся ли до бо­ли зна­комая нам по ис­то­ричес­ким ис­точни­кам си­ту­ация: «при­дите и правь­те»?

И как  тог­да быть с та­ким бо­лез­ненным для вся­кого на­ци­ональ­но­го соз­на­ния по­няти­ем, как го­сударс­твен­ный су­вере­нитет? Кста­ти, не­лиш­не бы­ло бы на­пом­нить, чтo пи­сал по это­му по­воду ос­но­ватель Рим­ско­го клу­ба А. Печ­чеи (про­шу про­щения за длин­ную ци­тату, но она по де­лу): «…Прин­цип на­ци­ональ­но­го су­вере­ните­та, – го­ворит­ся в кни­ге «Че­лове­чес­кие ка­чес­тва, – ока­зыва­ет­ся в пер­вую оче­редь весь­ма вы­год­ным пра­вящим клас­сам. Ведь су­верен­ное го­сударс­тво – их вот­чи­на. Вся пом­пезность и внеш­ний блеск, все пыш­ные сло­ва и ви­ти­ева­тые ук­ра­шения, скры­ва­ющие за со­бой уз­кий эго­цен­тризм, вку­пе со свя­зан­ны­ми с этим иму­щес­твен­ны­ми ин­те­реса­ми – всё это как нель­зя луч­ше слу­жит ко­рыс­тным це­лям пра­витель­ств; ведь су­верен­ное го­сударс­тво поз­во­ля­ет им, прик­ры­ва­ясь гром­ки­ми фра­зами об оте­чес­тве и тра­дици­ях, или оте­чес­тве и ре­волю­ции, или о чём-ни­будь ещё, за­щищать преж­де все­го свои собс­твен­ные по­зиции».

       - В ва­шем об­ширном «воп­ро­се» со­дер­жатся все от­ве­ты, мне ос­та­ёт­ся толь­ко сог­ла­шать­ся и под­тверждать. От сво­их выс­ка­зыва­ний де­сяти­лет­ней дав­ности я не от­ре­ка­юсь. Ох­ра­нять рос­сий­ские при­род­ные бо­гатс­тва на­до преж­де все­го от ал­чных оте­чес­твен­ных хо­зя­ев, а не от ми­фичес­ких за­рубеж­ных вра­гов. От бо­лез­ненно­го им­пер­ско­го на­ци­ональ­но­го са­мосоз­на­ния на­роды на­до ле­чить – же­латель­но, мир­ным пу­тём, а не так, как приш­лось вы­лечить нем­цев и япон­цев пос­ле 1945 г. В на­ши дни это мож­но сде­лать за нес­коль­ко ме­сяцев при по­мощи те­леви­дения.

        Рос­сий­ское го­судар-ство – это име­ние го­суда­ря, как хо­зяй-ство – име­ние хо­зя­ина.  Ов­ла­дев го­сударс­твом, но­вый хо­зя­ин обус­тра­ива­ет его по сво­ему вку­су. Ему по­мога­ют го­суда­ревы слу­ги. Их всех со­дер­жат кор­миль­цы, до­быва­ющие сырьё для эк­спор­та. Ос­таль­ное на­селе­ние го­суда­рю не нуж­но,  но на­род  при­ходит­ся под­кар­мли­вать и ус­по­ка­ивать, обол­ва­нивая «зом­бо­ящи­ком».

        Вмес­те с тем, об­ширные плас­ты на­селе­ния ус­пешно кор­мят са­ми се­бя: вы­ращи­ва­ют ово­щи и скот на сво­их мел­ких зе­мель­ных учас­тках, тор­гу­ют, во­ру­ют, поп­ро­шай­ни­ча­ют, под­ви­за­ют­ся в ка­чес­тве хищ­ных пос­редни­ков и вы­мога­телей во всех ви­дах ком­мерции. Эта те­невая на­род­ная эко­номи­ка, не ох­ва­чен­ная на­лога­ми и не учи­тыва­емая офи­ци­аль­ной ста­тис­ти­кой, об­ла­да­ет жи­вучестью и спо­соб­на уце­леть при оче­ред­ном кра­хе го­сударс­тва.

        В XIX – XX ве­ках боль­шинс­тво го­сударств ми­ра пре­об­ра­зова­лись из гос­подс­тву­ющих в слу­жеб­ные. В Рос­сии бы­ло три не­удач­ные по­пыт­ки – в 1905, 1917 и 1986 – 1993 гг.

        Го­сударс­твен­ный су­вере­нитет ус­та­рел, он про­тиво­речит гло­баль­ным со­ци­аль­ным и эко­логи­чес­ким за­дачам. Го­сударс­тва дол­жны прев­ра­тить­ся в му­ници­паль­ные еди­ницы ад­ми­нис­тра­тив­но-тер­ри­тори­аль­но­го де­ления. От­но­шения меж­ду ни­ми на­до  стро­ить на ос­но­вах гу­маниз­ма, как и меж­ду от­дель­ны­ми людь­ми в ма­лых кол­лекти­вах. В эту сто­рону дав­но эво­люци­они­ру­ет меж­ду­народ­ное пра­во, на это нап­равле­ны и мно­гие меж­го­сударс­твен­ные объ­еди­нения.

       - В од­ном ин­тервью вы срав­ни­ли своё по­ложе­ние в на­уке с вол­ком-оди­ноч­кой.  У вас очень ма­ло уче­ников, вы не чи­та­ете курс лек­ций в уни­вер­си­тете. И, ко­неч­но, вы са­ми прек­расно по­нима­ете, нас­коль­ко та­кая си­ту­ация зат­рудня­ет прод­ви­жение ва­ших идей. Есть ли у вас ка­кие-ни­будь со­об­ра­жения о том, как пре­одо­леть по­доб­ную изо­ляцию и что мож­но сде­лать, что­бы о них уз­на­ли в Ев­ро­пе?

        - Уче­ников у ме­ня не прос­то очень ма­ло. Нас­то­ящий уче­ник у ме­ня толь­ко один – В.Л. Ка­ган­ский. Он сам се­бя та­ковым счи­та­ет. Но у не­го бы­ли и дру­гие мощ­ные учи­теля, нап­ри­мер, сре­ди би­оло­гов и фи­лосо­фов. Про­дол­жая мою ли­нию те­оре­тичес­кой ге­ог­ра­фии при изу­чении то­го же рос­сий­ско­го куль­тур­но­го лан­дшаф­та, В.Л. Ка­ган­ский, впол­не са­мос­то­ятель­ный мыс­ли­тель, за­шёл да­леко, да­же в деб­ри пос­тмо­дер­низма, ко­торые мне не­понят­ны. Но так и дол­жно быть при нор­маль­ном раз­ви­тии на­уки и куль­ту­ры.

        Ка­ган­ский бoль­шую часть пе­ри­ода сво­его «тру­дово­го ста­жа» был фор­маль­но без­ра­бот­ным. Не смог удер­жать­ся на служ­бе ни в ка­ком уч­режде­нии. Ему толь­ко в 58 лет уда­лось за­щитить дис­серта­цию – кан­ди­дат­скую, а не док­тор­скую! И то при нес­коль­ких го­лосах про­тив! Имея за пле­чами тол­стую мо­ног­ра­фию и сот­ни пуб­ли­каций,  а­уди­торию на пуб­личных лек­ци­ях, гас­тро­ли по про­вин­ции и да­же мель­ка­ние на цен­траль­ном те­леви­дении. К счастью, взя­ли  его на ра­боту в Ин­сти­тут ге­ог­ра­фии РАН (ку­да мне пос­ту­пить так и не уда­лось), но уже на­мека­ют, что по­ра ста­рику ухо­дить на пен­сию.

        Де­сяток-дру­гой про­чих, от­но­ситель­но мо­лодых ге­ог­ра­фов не­сом­ненно ис­пы­тали моё боль­шое вли­яние, но за­чис­лять их в «на­уч­ную шко­лу Б.Б. Ро­дома­на» я сам не мо­гу. Они се­бя мо­ими уче­ника­ми не на­зыва­ют. Ни те­оре­тичес­кой ге­ог­ра­фи­ей, ни  те­мой, ко­торую мы сей­час об­сужда­ем, не за­нима­ют­ся.

        У ме­ня есть хоть один уче­ник, а у не­го, т.е. у В.Л. Ка­ган­ско­го, ни од­но­го уче­ника нет. Ник­то из мо­лодых лю­дей на­шей те­оре­тичес­кой ге­ог­ра­фи­ей за­нимать­ся не хо­чет. Она не су­лит ны­неш­не­му сту­ден­ту пер­спек­тив в карь­ере и ма­тери­аль­ных благ.

        На ра­дос­тях я не­ос­мотри­тель­но раз­да­рил пер­вые свои кни­ги мно­гим ро­вес­ни­кам, ко­торые к нас­то­яще­му вре­мени уже умер­ли, а их нас­ледни­ки, ос­во­бож­дая жил­пло­щадь,  выб­ро­сили  эту «ма­кула­туру». Рос­сий­ские биб­ли­оте­ки пе­ри­оди­чес­ки из­бавля­ют­ся от «ус­та­рев­ших» из­да­ний. Учеб­ным за­веде­ни­ям пред­пи­сано не поль­зо­вать­ся по­соби­ями  бо­лее чем пя­тилет­ней дав­ности. Всё, что мы хра­ним в Ин­терне­те, ра­но или поз­дно бу­дет унич­то­жено од­ним ка­сани­ем паль­ца. Я опа­са­юсь, что на­ше на­уч­ное нап­равле­ние в бли­жай­шие го­ды ис­чезнет бес­след­но.

        За всю свою жизнь я про­читал не бо­лее 30 лек­ций сту­ден­там, ас­пи­ран­там и ста­жёрам. Я поч­ти не чи­тал лек­ций в уни­вер­си­тете по двум при­чинам.

        Мои на­чаль­ни­ки и пок­ро­вите­ли опа­сались, что я под­ве­ду их, ляп­нув что-ни­будь лиш­нее. Мой шеф, про­фес­сор Ю.Г. Са­уш­кин, и так уже вир­ту­оз­но ла­виро­вал меж­ду пе­редо­вой, сво­бод­ной на­укой и ку­рато­рами из ГБ. Ну, не мог же я ему под­ло­жить та­кую свинью!

        Вто­рая при­чина, пси­холо­гичес­кая, по­жалуй,  важ­нее. Я сам не люб­лю лек­ци­он­ный ме­тод пре­пода­вания. Счи­таю, что он на­чал ус­та­ревать уже при по­яв­ле­нии пе­чат­ных стан­ков И. Гу­тен­берга. Сту­дент дол­жен учить­ся сам, а не му­читель­но слу­шать, су­дорож­но за­писы­вать и сбив­чи­во пов­то­рять на эк­за­мене.

        Мо­нолог – это на­силие го­воря­щего над слу­шате­лем. Я не хо­чу убеж­дать, по­корять, ов­ла­девать ума­ми, пле­нять сво­им оба­яни­ем, ста­новить­ся влас­ти­телем дум и по­мыс­лов, вер­бо­вать и воз­глав­лять от­ря­ды сво­их сто­рон­ни­ков. Я – па­цифист, мне от­вра­титель­на эта во­ен­ная лек­си­ка. Я не же­лаю ста­новить­ся в по­зу мэт­ра, нас­тавни­ка, гу­ру. Мне нуж­ны рав­ноправ­ные и не­фор­маль­ные че­лове­чес­кие от­но­шения. Лю­бовь нем­но­гих и зна­комых мне до­роже, чем ува­жение мно­гих и нез­на­комых. Мне неп­ри­ят­но, ес­ли ко­го-то на мо­их выс­тупле­ни­ях обя­зали при­сутс­тво­вать. Для ме­ня при­выч­на ат­мосфе­ра на­уч­ных кон­фе­рен­ций, где сту­ден­ты – то­же же­лан­ные гос­ти (увы, край­не ред­кие). Но мне сим­па­тич­ны не от­чётно-пу­лемёт­ные кон­фе­рен­ции псев­до­на­уч­ных ве­домств, а твор­ческие сим­по­зи­умы, на ко­торых пуб­лично рож­да­ют­ся но­вые идеи. Та­кими об­разца­ми для ме­ня ста­ли шко­лы-се­мина­ры под ру­ководс­твом уни­вер­саль­но­го учё­ного из Пе­тер­бурга С.В. Че­бано­ва. Он по­нима­ет мои ра­боты луч­ше, чем я сам!

        Я не про­повед­ник, не аги­татор, не про­паган­дист. Я не мо­гу рек­ла­миро­вать свои тво­рения. Они без рек­ла­мы не по­лучат ши­рокой из­вес­тнос­ти, но вся­кая рек­ла­ма – это пре­уве­личе­ние дос­то­инств то­вара, т.е., хо­тя бы час­тично, это ложь. Но врать я не хо­чу и да­же не умею. Ложь не­сов­мести­ма с на­уч­ной эти­кой. Не сов­сем чис­тую, ру­тин­ную  ра­боту по прод­ви­жению на­уч­ных идей и про­из­ве­дений ис­кусс­тва дол­жны вы­пол­нять по­мощ­ни­ки «твор­ческой лич­ности» – уче­ники, ад­ми­нис­тра­торы, им­прес­са­рио, ан­треп­ре­нёры, ли­тера­тур­ные аген­ты, ме­нед­же­ры, спон­со­ры; но у ме­ня, са­ми по­нима­ете, та­ковых нет. Я пос­ту­паю как ху­дож­ник на выс­тавке или про­давец су­вени­ров – вык­ла­дываю свои про­дук­ты на при­лавок и мол­ча стою за ним.  Авось кто-ни­будь из про­хожих об­ра­тит вни­мание.          

        Ну, пе­реве­дите мою статью на ан­глий­ский, а я при по­мощи кол­лег-ге­ог­ра­фов этот пе­ревод ав­то­ризую; не до­пущу гру­бых оши­бок. Опуб­ли­ковать мож­но в тех же «Speculations in Science and Technology», раз уж они на ме­ня ког­да-то от­кли­кались.  По­том мо­жет быть и дру­гой жур­нал пе­репе­чата­ет; на ра­дио и те­леви­дении кто-ни­будь ска­жет. Так мо­жет быть и до Рос­сии дой­дёт – че­рез па­рад­ный ход, из ав­то­ритет­ных и прес­тижных за­рубеж­ных ис­точни­ков. И это не из­вра­щён­ный спо­соб рас­простра­нения нов­шеств, а обыч­ный, из­вес­тный те­оре­тичес­кой ге­ог­ра­фии как эф­фект Бит­лсов.

        Но не спе­шите ра­довать­ся, ес­ли прек­расные идеи ов­ла­дели ума­ми на­чаль­ства. При не­гуман­ном  по­лити­чес­ком ре­жиме они ско­рее бу­дут опош­ле­ны, из­вра­щены и при­ведут к про­тиво­полож­ным ре­зуль­та­там. Возь­мём, к при­меру, лю­бимый на­ми эко­нет. Я уже слы­шал раз­го­воры о нём при рас­ши­рении тер­ри­тории Мос­квы. «Эко­нет – это не об­ширные мас­си­вы, это не­широ­кие по­лосы. Ле­сис­тость Под­московья в по­зап­рошлом сто­летии бы­ла го­раз­до ни­же.  Мы мо­жем сме­ло вы­рубить и зас­тро­ить бoль­шую часть ле­сов, ос­та­вим толь­ко  зе­лёные ко­ридо­ры». Но ле­сис­тость бы­ла мень­ше при мень­шей ан­тро­поген­ной наг­рузке на при­роду. Се­год­няшне­му го­роду-ги­ган­ту нуж­ны «зе­лёные лег­кие» го­раз­до боль­ше­го раз­ме­ра. Вот так по­губят при­род­ный лан­дшафт, а ви­ну сва­лят на учё­ных.

        Ког­да в Гер­ма­нии ге­ог­раф В. Крис­таллер от­крыл шес­ти­уголь­ную сеть по­селе­ний и тран­спор­та, его идеи хо­тели ис­поль­зо­вать для раз­ме­щения кон­цла­герей и тю­рем. И «по­ляри­зован­ную би­ос­фе­ру» на­вер­ня­ка мож­но при­менить как-ни­будь во вред лю­дям. Осо­бо ох­ра­ня­емая при­род­ная тер­ри­тория (О­ОПТ) не­ред­ко ока­зыва­ет­ся «при­род­ным за­повед­ни­ком» для цар­ской охо­ты или кот­тед­жным по­сёл­ком для «эли­ты». Всё ска­зан­ное не оз­на­ча­ет, что на­уч­ную мысль на­до ду­шить, а яр­кие про­ек­ты тор­мо­зить и дер­жать втай­не. Но я как-то не стра­даю от то­го, что мои идеи не из­вес­тны влас­тям и «на­роду».

        - Боль­шое спа­сибо за ин­тервью, Бо­рис Бо­рисо­вич. Хо­чет­ся на­де­ять­ся, что  пуб­ли­кация в меж­ду­народ­ном жур­на­ле «Кру­гозор» вне­сёт свой вклад в про­паган­ду ва­шей те­ории и по­может сде­лать её дос­то­яни­ем не толь­ко рус­ско­языч­ной а­уди­тории.