ПОЧЕМУ МНЕ ТАК БОЛЬНО,

"Во дни сом­не­ний, во дни тя­гос­тных раз­ду­мий о судь­бах мо­ей ро­дины,- ты один мне под­дер­жка и опо­ра, о ве­ликий, мо­гучий, прав­ди­вый и сво­бод­ный рус­ский язык! Не будь те­бя - как не впасть в от­ча­яние при ви­де все­го, что со­вер­ша­ет­ся до­ма?"

/Иван Тур­ге­нев . И­юнь 1882 г./

Я ро­дилась в Рос­сии и про­жила там  45 лет. Но я очень дав­но у­еха­ла от­ту­да. По­чему же мне так боль­но от то­го, что про­ис­хо­дит там сей­час,  по­чему я не мо­гу ос­та­вать­ся к это­му рав­но­душ­ной?

Я ду­маю, что бе­зот­но­ситель­но то­го, где мы те­перь жи­вем, по сво­ей су­ти мы ос­та­ем­ся рус­ски­ми людь­ми, не­зави­симо от то­го, кем мы се­бя счи­та­ем и на­зыва­ют ли нас по­казуш­ные "пат­ри­оты" рус­ско­гово­рящи­ми, вкла­дывая в это по­нятие не­гатив­ный смысл, что-то по­доб­ное "пре­дате­лю Ро­дины", счи­тая при этом, что мы все, жи­вущие "в за­бугорье" - ру­софо­бы.

Нет, в нас от рож­де­ния - рус­скость: наш род­ной язык - рус­ский, на нём мы мыс­лим, как все рус­ские лю­ди; и куль­ту­ра на­ша - рус­ская.  Рус­скость -по­нятие не эт­ни­чес­кое, а над­на­ци­ональ­ное, куль­тур­ное. Оно, мо­жет быть, и за­роди­лось как на­ци­ональ­ное на ки­ев­ских зем­лях. Од­на­ко с те­чени­ем вре­мени это по­нятие ста­ло уни­вер­саль­ным. В рус­ский мир вош­ли и дру­гие на­роды, от­личные по эт­ни­чес­ко­му приз­на­ку, од­на­ко рус­ские по ду­ху

Я - эт­ни­чес­кая ев­рей­ка. Ате­ист, мо­им род­ным язы­ком не яв­лятся ни идыш, ни ив­рит, а рус­ский, но мои пред­ки по ма­терин­ской ли­нии все бы­ли ев­ре­ями, не­из­вес­тно в ка­ком сто­летии бе­жав­ши­ми из Ев­ро­пы в Рос­сию. В Аме­рике аб­со­лют­но всех, кто при­был из Рос­сии, и кто го­ворит по-рус­ски, на­зыва­ют и счи­та­ют рус­ски­ми. На ан­глий­ском язы­ке сло­во ев­рей или и­удей обоз­на­ча­ет ве­ро­ис­по­веда­ние. И  ис­по­ведо­вать и­уда­изм в Аме­рике, как, впро­чем, и во всем ми­ре, мо­гут лю­ди са­мых раз­ных на­ци­ональ­нос­тей. Имен­но по­это­му, в сре­де эмиг­рантов, для ко­торых рус­ский язык род­ной, не­зави­симо от то­го, в ка­кую стра­ну их заб­ро­сили прев­ратнос­ти судь­бы или лич­ный вы­бор, есть лю­ди, ко­торые не мо­гут смот­реть спо­кой­но на то, что сей­час тво­рит­ся в Рос­сии. А я при­хожу в пол­ное от­ча­яние от то­го, что про­ис­хо­дит с куль­ту­рой и рус­ским язы­ком.

... "Рус­ско­гово­рящие", "за­бугор­ные"... Что же, да­вай­те по ло­гике этих "пат­ри­отов"  на­зывать так Тур­ге­нева, Бу­нина, Куп­ри­на, Бер­дя­ева, Ме­реж­ков­ско­го, Гип­пи­ус, Рах­ма­нино­ва, Ша­ляпи­на, Стра­вин­ско­го, Сол­же­ницы­на, Ак­се­нова, ма­терью ко­торо­го бы­ла Ев­ге­ния Гин­збург(ев­рей­ка), на­писав­шая "Кру­той мар­шрут"... Мо­жет в свя­зи с тем, что они эмиг­ри­рова­ли из Рос­сии, изъ­ять их ли­тера­тур­ное и куль­тур­ное нас­ле­дие из ма­гази­нов и биб­ли­отек, пе­рес­тать иг­рать или слу­шать их му­зыкаль­ные про­из­ве­дения?..

Квин­тэссен­ци­ей куль­ту­ры яв­ля­ет­ся язык.  На рус­ском язы­ке пи­сали на­ши вы­да­ющи­еся пред­ки - Ло­моно­сов, Дер­жа­вин, Пуш­кин, Лер­монтов, Тют­чев, Фэт и все пос­ле­ду­ющие блес­тя­щие мыс­ли­тели, пи­сате­ли и по­эты. У ме­ня не хва­тило бы стра­ниц, ес­ли бы я ста­ла  пе­речис­лять их всех по­имен­но.

Ес­ли сле­довать на­уч­ным пред­став­ле­ни­ям о язы­ке, то чем вы­ше ин­теллек­ту­аль­ный уро­вень со­бесед­ни­ка, тем бо­лее со­от­ветс­тву­ет про­из­но­симое им его мыс­лям. Очень неп­росто вы­ражать се­бя так, что­бы те­бя по­няли пра­виль­но - так, как ты это­го хо­чешь. Су­щес­тву­ют пра­вила ре­чи,  раз­личные уров­ни, тен­денции и мо­раль­но-эти­чес­кая ок­раска. Все это,- сос­тавля­ющие куль­ту­ры ре­чи, не­кий филь­тр, че­рез ко­торый мы про­пус­ка­ем речь дру­гих лю­дей. Ведь не­даром же мы оп­ре­деля­ем - мгно­вен­но и под­созна­тель­но, при­над­ле­жим ли мы к од­но­му кру­гу по то­му, как изъ­яс­ня­ет­ся наш со­бесед­ник.

На­ша речь - это не толь­ко средс­тво об­ще­ния, спо­соб из­ло­жения мыс­лей, но и зер­ка­ло прош­ло­го и нас­то­яще­го на­шей куль­ту­ры. И что же про­ис­хо­дит в рус­ском об­щес­тве сей­час? По­чему я с та­ким ужа­сом слу­шаю не столь­ко то, что го­ворят, сколь­ко, как вы­ража­ют свои мыс­ли рос­сий­ские ве­дущие на ра­дио и те­леви­дении?
Все, на са­мом де­ле, и прос­то, и слож­но. Раз­го­вор­ная речь су­щес­твен­но от­ли­ча­ет­ся от пись­мен­ной, и то, что при­нято го­ворить в кру­гу семьи и дру­зей (так на­зыва­емы­ми кол­локви­ализ­ма­ми) не всег­да при­ем­ле­мо в пись­мен­ной ре­чи, ес­ли это, ко­неч­но, не ли­тера­тур­ный текст, вос­про­из­во­дящий ус­тную речь. Од­на­ко ус­тная речь пер­со­нажей ли­тера­тур­но­го про­из­ве­дения, слу­жит ав­то­ру для ха­рак­те­рис­ти­ки лич­ности, его со­ци­аль­ной при­над­лежнос­ти и все­воз­можных ха­рак­те­роло­гичес­ких ню­ан­сов, ко­торые при уме­лом и та­лан­тли­вом вос­про­из­ве­дении поз­во­ля­ют нам, чи­тате­лям, тут же ощу­тить об­раз во всей его пол­но­те.

Язык раз­ви­ва­ет­ся вмес­те с об­щес­твом, ни­ког­да не сто­ит на мес­те. По­это­му да­же внут­ри од­но­го и то­го же язы­ка с го­дами про­ис­хо­дит тран­сфор­ма­ция. Что­бы не уг­лублят­ся в древ­ние пись­мен­ные ис­точни­ки, по­нима­ние ко­торых те­перь тре­бу­ет пе­рево­да, возь­мем для при­мера Пуш­ки­на, язык ко­торо­го по­нятен всем рус­ско­гово­рящим сей­час.

Очень нем­но­гие зна­ют или за­думы­ва­ет­ся над тем, что оз­на­ча­ет из­вес­тная фра­за:

"..Мой дя­дя са­мых чес­тных пра­вил,
Ког­да не в шут­ку за­немог,
Он ува­жать се­бя зас­та­вил,..."

"Он ува­жать се­бя зас­та­вил" оз­на­чало во вре­мена Пуш­ки­на - умер.
То есть вы­ража­ясь сов­ре­мен­ным раз­го­вор­ным язы­ком, "дал ду­ба" или пог­ру­бее: "от­ки­нул ко­пыта". Ес­ли мы не зна­ем это­го зна­чения, мы прос­то про­пус­ка­ем дан­ное пред­ло­жение, по­тому что оно не ме­ша­ет вос­при­ятию всей стро­фы. Ес­ли бы Пуш­кин на­писал что-ни­будь бо­лее "за­ковы­рис­тое", это бы снаб­жа­лось рас­шифров­кой в учеб­ни­ках и в тек­стах из­да­ний.

А су­щес­тву­ет и офи­ци­аль­ный уро­вень, вос­про­из­во­димый ве­дущи­ми куль­тур­но-раз­вле­катель­но-поз­на­ватель­но­го жан­ра ра­дио и те­леви­дения. (Я не го­ворю здесь о чу­довищ­ном офи­ци­озе по­лити­чес­ких прог­рамм - это от­делная боль­шая те­ма). Этот уро­вень обыч­но со­от­ветс­тву­ет грам­ма­тичес­ки и фо­нети­чес­ки пра­виль­но­му рус­ско­му язы­ку, т.е. пра­вилам куль­ту­ры ре­чи. (См. ка­нал " Куль­ту­ра".Рос­сий­ское ТВ)

Рань­ше, до раз­ва­ла СССР, эта мо­дель дей­ство­вала во всех средс­твах мас­со­вой ин­форма­ции. Дру­гое де­ло, что мы мог­ли сог­ла­шать­ся или не сог­ла­шать­ся с со­дер­жа­ни­ем, но, по край­ней ме­ре, это по­дава­лось на дол­жном куль­тур­ном уров­не.

А сей­час?  Чес­тно го­воря, от то­го, что про­ис­хо­дит сей­час в средс­твах мас­со­вой ин­форма­ции в Рос­сии, прос­то уши вя­нут и гла­за зас­тре­ва­ют в стать­ях не в ме­ру ре­тивых жур­на­лис­тов! Наб­лю­да­ет­ся пол­ный упа­док куль­ту­ры ре­чи. Ве­дущие го­ворят так, как буд­то у них ка­тас­тро­фичес­ки не хва­та­ет сло­варя, и ждешь, что вот еще се­кун­да - и он или она упот­ре­бит ма­тер­ное сло­во! Не­фор­маль­ная раз­го­вор­ная речь очень низ­ко­го куль­тур­но­го уров­ня, с эле­мен­том приб­латнен­ности, выш­ла в жи­вой эфир.

Я по­нимаю, что это от­части вы­зов жес­тко­му рег­ла­мен­ту под­цензур­ных со­вет­ских лет, не­уме­лая по­пыт­ка под­ра­жать лег­ко­му то­ну ана­логич­ных прог­рамм на За­паде. Я по­нимаю так­же, что нас­ту­пили дру­гие вре­мена, что раз­го­вор­ная речь опе­режа­ет пись­мен­ную нам­но­го быс­трее, чем это бы­ло рань­ше. По­явил­ся компь­ютор­ный язык и так на­зыва­емые "эсэ­мэс­ки". В язык вош­ло очень мно­го за­имс­тво­ваний из ан­глий­ско­го, но с точ­ки зре­ния лин­гвистки это оп­равда­но толь­ко в том слу­чае, ког­да в рус­ском язы­ке нет слов ана­логич­но­го смыс­ла. Ис­то­рия раз­ви­тия язы­ков по­каза­ла, что жи­вучи­ми инос­тран­ны­ми за­имс­тво­вани­мями от­ста­ют­ся лишь те сло­ва или смыс­ло­вые сло­восо­чета­ния, зна­чения ко­торых от­сутс­тву­ют в род­ном язы­ке. (См. Сло­варь Оже­гова)

Но! Глав­ное  да­же не в этом, сло­ва-вре­мен­щи­ки отой­дут или вым­рут со вре­менем, на что я ис­ренне на­де­юсь. А вдруг нет?! А вдруг они ста­нут гла­венс­тво­вать, вы­тес­няя са­мобыт­ность рус­ско­го язы­ка. И это, в свою оче­редь, от­ра­зит­ся на спо­собе мыш­ле­ния, так как су­щес­тву­ет вза­имо­зави­симость этих двух по­нятий.

И ока­жет­ся, в кон­це кон­цов, что за ка­тас­тро­фой рус­ско­го язы­ка сто­ит неб­режное, нап­ле­ватель­ское от­но­шение к рус­ской куль­ту­ре, бо­гатей­шей рус­ской тра­диции.

И хо­чет­ся прок­ри­чать воп­рос: ПО­ЧЕМУ ВЫ НЕ УВА­ЖА­ЕТЕ СВОЙ РОД­НОЙ ЯЗЫК? Ведь это единс­твен­ное, что вам ос­та­лось пос­ле всех пе­рес­тро­ек и смен пра­витель­ств. Рус­ский язык- это то, что объ­еди­ня­ет на­цию, на­род, то, что яв­ля­ет­ся куль­тур­ным и на­род­ным дос­то­яни­ем, не­зави­симо от по­лити­чес­ких игр пра­вящей вер­хушки.

РУСС­СКИЙ ЯЗЫК- ЭТО ТО, ЧЕМ ДОЛ­ЖЕН ГОР­ДИТЬ­СЯ КАЖ­ДЫЙ РУС­СКИЙ, И ДЕ­ЛАТЬ ВСЕ ДЛЯ ЕГО СОХ­РА­НЕНИЯ, СОХ­РА­НЕНИЯ СВОЙ НА­ЦИ­ОНАЛЬ­НОЙ КУЛЬ­ТУ­РЫ!