Как создается исторический миф

   Итак, в тему и в продолжение концептуального взгляда на русскую историю историка Панасенкова...

Я сам почти всю свою  карьеру журналиста прожил в Полтаве, поэтому неудивительно, что историей Полтавской битвы увлекся однажды – сильно и надолго. Фактически могу себя причислить к знатокам периода правления Петра Великого. Мне во многом помог освоиться с этим периодом истории Империи мой одноклассник, а теперь  известный военный историк Олег Безверхний – он сам бывал в Швеции, например, неоднократно и серьезно рылся в тамошних исторических архивах.  Совместно с Безверхним мы написали целый ряд статей во многих украинских изданиях…

Но вернусь к Панасенкову

     Меня взволновали (хотя повторяю, этот феномен русской «исторической школы» уже прочувствовали и до меня многие) удивительные параллели в  событиях, которые происходили в России РЕАЛЬНО – и с цикличностью в сто лет. Царь Александр, оказывается, первый объявил войну Франции, терпел от нее поражение за поражением, в итоге оказался вдруг победителем самого Наполеона и его, вместе с бездарным полководцем Кутузовым прославили в веках российские же лизоблюды-историографы (вместе с выдающимися русскими писателями).  Великий Петр, оказывается, тоже  ведь первым объявил войну Швеции – и этот факт тоже извращается в российских официозных анналах,  шведского короля Карала выставляют исключительно  агрессором, между тем, как он повел ответную войну. Ответил на вызов, то есть, России и ее сателлитов,   Дании, Саксонии, Польши, Пруссии и Ганновера.

    Силы были неравные, но талантливый Карл переиграл соперников в первый период Северной войны  не только на своем, но и на вражеском «игровом поле». Потом, в той же Северной войне (двадцатилетней по длительности, как и война России против Франции  на рубеже ХVІІ и ХVІІІ веков) Россия одержала одну-единственную БЕЗУСЛОВНУЮ победу (тут уж правда неоспорима, ни российские, ни западноевропейские историки не лгут). И наконец Россия выиграла  войну  Северную, так же как и  войну «Отечественную -1812», лишь после того как якобы «скифскими методами» измотала соперника (на самом деле было  беспорядочное и бессмысленное отступление), – так вот, победа была и  там и там окончательной и безоговорочной лишь  тогда, когда были убиты (отстранены от управления войском) главные соперники. В первом случае – Карл Двенадцатый был действительно убит, а во второй войне – Наполеона арестовали и отправили на остров Эльбу,  в его  первую ссылку…

Параллели можно проследить и в дальнейшей истории России.

   Первая параллель: «скифская тактика»

    Еще через сто с небольшим лет  после Наполеоновских войн СССР вступил в войну с Германией (напала фактически Германия, но доказано, что Сталин готовился ударить первым). Потом опять «скифские штучки» – чуть не плановое отступление до самой Москвы, жуткая и смертоносная блокада Северной столицы,  Ленинграда,  – а потом чудесное  избавление от агрессора, и вот он уже повержен на его же территории! Все как у императора Александра Первого с его Кутузовым и «победный сдачей Москвы»,  и точно как у Петра Великого с его «маневрами в степях Малороссии», защитой Полтавской крепости и битвы под Полтавой (тогда абсолютно неизвестным заштатным городишкой, слабо укрепленным и затерявшимся в тех же украинских степях).

                                               * * *

    Россия и ее история всегда были лживыми,  и по своей сути –  именно по-имперски извращенными и лживыми.  Поэтому в дальнейших рассуждениях я постараюсь даже привлечь на свою сторону апологетов этой, «проимперской» историографии.

    Если ученый-историк пишет слова «Император Российский» и слово «Царь» – все с большой буквы, то, вероятно, этот человек был одержим влиянием русской монархической идеи. И действительно, Иван Лукьянович Солоневич был ярым сторонником монархии,  даже находясь в эмиграции, изгнанником со своей родины, практически до самой середины ХХ века, когда он благополучно почил в Бозе в далекой Аргентине ...

    Тем ценнее для нас его некоторые высказывания, касающиеся истории российского самодержавия. Иван Солоневич был основателем в своем дальнем зарубежье авторитетных печатных изданий монархического толка. Но! Острие пера Солоневича уже тогда, как ни странно, было направлено не на социалистов, а против именно мягкотелой российской интеллигенции (в этом плане с ним был солидарен Федор Достоевский, который клеймил не столько коммунистов и анархистов, сколько «проклятых либералов»).  Вот интересная  цитата, взятая из одного его исторического труда:

  «Есть такой «рецепт» производства артиллерийского оружия: нужно взять круглую дыру и облить ее сталью – получится орудие. Целый ряд исторических концепций фабрикуется именно по этому рецепту: берут абсолютную дыру и обливают ее ложью! Получается история. Или исторический факт. Именно по такому рецепту Петр Первый был сделан был его окружением ВЕЛИКИМ, Екатерина II – также ВЕЛИКОЙ, зато  Павел ІІ – безумцем, Николай Первый – Палкиным...

    Это только подпрапорщики запаса могут думать, что «великие люди» появляются на свет Божий путем самозарождения. Трагедия заключается в том, что большинство человечества состоит все-таки из вот таких подпрапорщиков…»

   Оппонентом Солоневича был другой российский историк ХХ века, Сергей Федорович Платонов. Следующая цитата взята из его «Лекций по истории государства Российского», которые были читаемы им в Петербургском университете в начале прошлого столетия. Этот фрагмент «Лекций» связан с одним известным в мировой истории, но в течение трех (!) веков российскими историками замалчиваемым эпизодом «военных подвигов» Великого Петра. Итак:

    «В 1711 году Петр Великий отправился в поход, думая ранее турок овладеть Молдавией, Валахией и переправами через Дунай. Но никто из союзников не явился на помощь! Присоединение к Петру молдавского государя Кантемира не спасло армию от голода. Переход через степи утомил людей. В довершение всего турки ранее перешли Дунай и, из-за недостатка провианта и воды (русские были отрезаны от Прута) нельзя было держаться на месте.  Итак, немногочисленное войско Петра не смогло пробиться сквозь турецкое окружение. Петр начал переговоры о мире с великим визирем...»

                              Еще одна параллель: физиологическая…

          Короче говоря, в равной степени как и император Александр после Аустерлица, Петр Великий  в буквальном смысле «уделался»  после того как в банальном и проходном военном эпизоде он оказался в фактическом плену у турок!

     Что только не писал Петруша из окружения своей императрице в недавно основанный им Петербург! Для заключения мира и чтобы вырваться из окружения он  готов был  уступить султану недавно же совсем завоеванный  украинскими казаками Азов, пожертвовать всеми завоеваниями на Балтике, даже отдать Псков...   Юст Юль, датский посланник в России, в своих записках так описывает душевно-физическое состояние Великого императора Всея Руси: «в отчаянии он бегал взад и вперед по лагерю, бил себя в грудь и не мог выговорить ни слова». В конце концов, с «матушкой императрицей» Петр договорился о громадном «почтовом переводе» чуть не всей российской казны.  Делу мирного соглашения с турками поспособствовали ловкость русского дипломата Шафирова и богатые подарки, посланные Петром визирю. Мир был заключен, и русская армия освобождена на таких условиях: Петр отдавал Турции Азов и некоторые укрепленные пункты близ Черного моря, отказывался от вмешательства в дела Польши... Наконец, и кроме всего прочего, царь Петр давал по договору с турками шведу Карлу XII свободный проход через свою территорию «из Османов», где тот скрывался,  в Швецию.

    Эту, позорнейшую из страниц российской истории, не освещают никак ни в одном из учебников истории школ и вузов РФ. Но что парадоксально: описывая этот знаменитый Прутский поход Петра, тот же Платонов печальным фактам поражения и плена дает мажорный финал и оценку!

Дескать, все равно это была победа русского духа и русского изворотливого ума! Прямо как с Бородинским сражением выходит: Москву отдали – но победили все равно…

                                               Источники мифов

    Следовательно, можем теперь делать более-менее определенные выводы, откуда у подобного рода мифов «ноги растут»!

Ту же точку зрения относительно парадоксальной «гениальности» царя Петра придерживается, кроме монархиста Солоневича, и современный российский историк Геодим Касьянов. Говорится в трудах обоих ученых не только о мифологизации якобы выдающихся способностей Петра – и как военачальника, но и как хозяйственника, и как политика.

Известный факт: при этом самодержце казна государства  Российского от его дилетантского правления и постоянных изнурительных войн была все время почти пустой, – вплоть до конца его царствования. Выкручивался Петр с  этими злополучными финансами как мог.

       И довел  он свой народ до полного обнищания.  И потеряла Россия во времена его правления по некоторым оценкам до 30 процентов своего населения.  Прямо таки – предтеча сталинщины! Но вот профессор Платонов оправдывает его и здесь удивительным образом: мол, в царствование  Великого императора народных бунтов было немало, но они же не переросли  в итоге в революцию! Слава те, Господи!

 Ну, а если взять деятельность «гениального» государственника в смысле его «политической дальновидности», то Петр даже не обеспечил в империи стабильность. Он, грубо говоря и видимо собираясь как фараон жить вечно, легкомысленно не позаботился о своем преемнике. Прямого наследника трона не родил. Сына старшего, цесаревича Алексея, потерял в тюрьме (некоторые историки уверенно говорят, что сам его и убил).

         После Петра Первого и Великого в России наступает длительная, ВЕЛИКАЯ полоса смуты и засилье у власти в государстве иностранцев-временщиков...

Проводя эти все исторические параллели и меридианы – как тут не подумать о современной истории государства Российского?

     Ведь столетний «безвоенный» и без каких-то эксцессов и сотрясений цикл этой страны, кажется, заканчивается!  У власти в РФ еще один такой «Великан»  и, как  считают его многие соотечественники,  Геополитический ГЕНИЙ.  Кто придет  к нему на смену?